Spezielle Tests zur kognitiven Entwicklung

  • Beate Rennen-Allhoff
  • Peter Allhoff

Verfahren zur Erfassung des kognitiven Entwicklungsstandes bilden ebensowenig eine klar umgrenzte Teilmenge aller Tests wie die Instrumente zu anderen Entwicklungsbereichen. Wie in den anderen Kapiteln auch wurde in dieser Situation die Auswahl inhaltlich relativ breit gehalten, andererseits sollten die besprochenen Tests gut zugänglich sein und in Literatur und/oder Praxis eine Rolle spielen; reine Forschungsinstrumente flelen deshalb aus. Auf diese Weise ergaben sich zwei inhaltliche Schwerpunkte: Die eine Gruppe bilden Intelligenztests und Verfahren zur Erfassung anderer schulrelevanter Fähigkeiten (Columbia Mental Maturity Scale, French-Bilder-Intelligenz-Test, Grundintelligenztest, Hannover-Wechsler-Intelligenztest für Kinder, kognitiver Fähigkeitstest, Cattell Infant Intelligence Scale, Kramer-Test, Labyrinthtest, Mann-Zeichen-Test, Raven-Matrizen-Test, Snijders-Oomen nichtverbale Intelligenzuntersuchung, Stanford-Binet-Intelligenztest, Duisburger Vorschul- und Einschulungstest, Vorschullerntest), die andere basiert auf der Theorie der kognitiven Entwicklung von Piaget und versucht, Individuen auf Abfolgen qualitativ unterschiedlicher Stufen zu lokalisieren, ohne damit (zunachst) Aussagen uber einigermaßen konstante Persönlichkeitsmerkmale wie Intelligenz oder Fähigkeiten machen zu wollen (Infant Psychological Development Scales, Testbatterie zur Erfassung kognitiver Operationen). Die Darstellung von Entwicklungsverläufen durch die kognitive Psychologie mußte hier außer Betracht bleiben, da aus diesem Forschungsbereich unseres Wissens noch keine gut zugänglichen Entwicklungstests hervorgegangen sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Burgemeister, B.B., Blum, L.H. & Lorge, I. (1972). Columbia Mental Maturity Scale. Guide for administering and interpreting. New York: Harcourt Brace JovanovichGoogle Scholar
  2. Eggert, D. (1972). Die Columbia Mental Maturity Scale als Individualtest für normalentwickelte Kinder im Alter von 3–10 Jahren. In Eggert, D. (Hrsg.). Diagnose der Minderbegabung. Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  3. Eggert, D. & Schuck, K.D. (1972). Untersuchungen zur Brauchbarkeit der Columbia-Skala als Gruppenintelligenztest für Lernbehinderte. In Eggert, D. (Ed.) Diagnose der Minderbegabung. Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  4. Eggert, D., Schuck, K.D. & Raatz, U. (1973). Columbia Mental Maturity Scale, CMM-LB. Sprachfreier Gruppenintelligenztest für die Sonderschule für Lernbehinderte. Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  5. Estes, B.W., Kodman, F. & Akel, M. (1959). The validity of the Columbia Mental Maturity Scale. Abstract. Journal of Consulting Psychology, 23, 561Google Scholar
  6. French, J. & Worcester, D. A. (1956). A critical study of the Columbia Mental Maturity Scale. The Exceptional Child, 23, 111–113Google Scholar
  7. Klein, P. & Nitsch, R. (1978). Ist der CMM 1-3 reif für die Praxis? Psychologie in Erziehung und Unterricht, 25, 121–123Google Scholar
  8. Petrosko, J. M. (1973). Review of the Columbia Mental Maturity Scale. Measurement and Evaluation Guidance, 6, 189–191Google Scholar
  9. Ritter, D., Duffey, J. & Fischman, R. (1974). Comparability of Columbia Mental Maturity Scale and Stanford-Binet, Form L-M, estimates of intelligence. Psychological Reports, 34, 174Google Scholar
  10. Riviere, M. S. (1973). The use of the Columbia Mental Maturity Scale with institutionalized mentally retarded children. Educational and Psychological Measurement, 33, 993–995Google Scholar
  11. Schuck, K.D. & Eggert, D. (1974). Untersuchungen zur Entwicklung und Normierung eines Gruppenintelligenztests für Lernbehinderte (CMM-LB). Zeitschrift für Heilpädagogik, 8, 514–534Google Scholar
  12. Steinhagen, K. & Lüer, G. (1972). Testbatterie für geistig behinderte Kinder: Normen für Lernbehinderte. In Eggert, D. (Hrsg.) Diagnose der Minder begabung. Weinheim: BeltzGoogle Scholar

Literatur

  1. Bühler, C. &. Hetzer, H. (1953). Kleinkindertests. München: BarthGoogle Scholar
  2. Goodenough, F.L., Maurer, K. & Van Wagenen, M. I. (1940). Minnesota Preschool Scala. Minesota: American Guidance ServiceGoogle Scholar
  3. Kastner, M. (1979). Spezielle Probleme von Schulreifetests. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 26, 13–21Google Scholar
  4. Meis, R. (1973). Duisburger Vorschul- und Einschulungstest DVET, Weinheim: BeltzGoogle Scholar

Literatur

  1. French, J. L. (1964). Pictorial test of intelligence. Boston: Houghton MifflinGoogle Scholar
  2. Harper, D. C. & Tanners, H. (1974). The French Pictorial Test of Intelligence and the Stanford- Binet, L-M: A concurrent validity study with physically impaired children. Journal of Clinical Psychology, 30, 178–180Google Scholar
  3. Hebbel, G. & Horn, R. (1976). French-Bilder-Intelligenztest. FBIT. Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  4. Klauer, K.J. & Steinhausen, M. (1969). Erprobung des “Pictorial Test of Intelligence” von J. L. French bei 7jährigen Volksschülern. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 1, 13–17Google Scholar
  5. Linau, W. (1974). Der Bilder-Intelligenz-Test (PTI) bei lernbehinderten Kindern. Mainz: Unveröffentlichte ArbeitGoogle Scholar
  6. Sawyer, R.N. & Pasewark, R. A. (1972). Reliability and validity of the French Pictorial Test of Intelligence, Short Form. Measurement and Evaluation Guidance, 5, 265–270Google Scholar
  7. Smith, T.A. (1972). Review of the Pictorial Test of Intelligence. Journal of School Psychology, 10, 213–215Google Scholar

Literatur

  1. Cattell, R.B. (1950). Culture Fair (or Free) Intelligence Test (A measure of “g”) Scale 1. Handbook for the individual or groups. Champaign, Ill.: IPATGoogle Scholar
  2. Cattell, R.B. (1966). Handbook for the Culture Fair Intelligence Test, Scale 1. Champaign, Ill.: IPATGoogle Scholar
  3. Cattell, R.B. (1968). Are IQ-tests intelligent? Psychology today reprint series, No.P-16 Google Scholar
  4. Cattell, R.B., Weiß, R. & Osterland, J. (1979). Grundintelligenztest Skala 1. CFT1 ( 3. Aufl.). Braunschweig: WestermannGoogle Scholar
  5. Ingenkamp, K. (1966). Bildertest 2–3 (BT 2-3). Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  6. Weiss, R. H. (1971). Grundintelligenztest Skala 3 - CFT3. Handanweisung für Durchführung, Auswertung und Interpretation. Braunschweig: WestermannGoogle Scholar
  7. Weiss, R.H. (1972). Möglichkeiten und Grenzen des Culture-Fair-Intelligence Tests (CFT) in der Schullaufbahnberatung. In Psychologisches Institut I der Universität Würzburg (Hrsg.), Würzburger Psychologische Untersuchungen (Bd.l), S. 190–209 ). Bern: HuberGoogle Scholar

Literatur

  1. Coates, S. & Bromberg, P. M. (1973). Factorial structure of the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence between the ages of 4 and 6 1/2. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 40, 365–370PubMedGoogle Scholar
  2. Eggert, D. (Hrsg.) (1975). HAWIVA. Hannover Wechsler-Intelligenztest für das Vorschulalter. Bern: HuberGoogle Scholar
  3. Hollenbeck, G. P. & Kaufman, A. S. (1973). Factor analysis of the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence (WPPSI). Journal of Clinical Psychology, 29, 41–45Google Scholar
  4. Kaufman, A.S. (1972). A short form of the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 39, 361–369Google Scholar
  5. Mukherjee, B.N. (1975). The factorial structure of Wechsler’s Pre-School and Primary Scale of Intelligence at successive age levels. British Journal of Educational Psychology, 45, 214–226Google Scholar
  6. Schuck, K. D. (Hrsg.) (im Druck). Die vorschulische Intelligenzmessung — Ergebnisse der Arbeiten mit dem HAWIVA. Bern: HuberGoogle Scholar
  7. Silverstein, A. B. (1968). Validity of a new approach to the design of WAIS, WISC, and WPPSI short forms. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 32, 478–479PubMedGoogle Scholar
  8. Silverstein, A. B. (1970). Reappraisal of the validity of WAIS, WISC, and WPPSI short forms. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 34, 12–14Google Scholar
  9. Wallbrown, F.H., Blaha, J. & Wherry, R.J. (1973). The hierarchical factor structure of the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 41, 356–362Google Scholar
  10. Yule, W., Berger, M., Butler, S., Newham, V. & Tizard, J. (1969). The WPPSI: An empirical evaluation with a British sample. British Journal of Educational Psychology, 39, 1–13Google Scholar

Literatur

  1. Heller, K. & Geisler, H.-J. Kognitiver Fähigkeitstest (Kindergartenform), KFT-K. Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  2. Lambert, B. (1982). Validierungsuntersuchungen zum Kognitiven Fähigkeitstest (Kindergartenform ). Unveröffentl. Staatsexamensarbeit, Universität zu Köln, Pädagogisches SeminarGoogle Scholar
  3. Meis, R. (1973). Duisburger Vorschul- und Einschulungstest (DVET). Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  4. Puls, M. (1982). Reliabilitätsuntersuchungen zum Kognitiven Fähigkeitstest für die Elementarstufe (KFT-K) und den Primarbereich (KFT1-3). Unveröffentl. Diplomarbeit, Universität zu Köln, Pädagogisches SeminarGoogle Scholar
  5. Thorndike, R. L., Hagen, E. & Lorge, I. (1968). Cognitive Abilities Test, Primary II/Form 1 and 2. Boston: Houghton MifflinGoogle Scholar
  6. Weiss, R. & Osterland, J. (1977). Grundintelligenztest CFT1, Skala 1. Braunschweig: WestermannGoogle Scholar

Literatur

  1. Chapuis, F. (1949). Le test du Labyrinthe. Bern: HuberGoogle Scholar
  2. Kramer, J. (1972). Kurze Anleitung zum Kramer-Test ( 10. Aufl.). Solothurn: AntoniusGoogle Scholar
  3. Porteus, S.D. (1919). Porteus Tests. The Vineland Revision. Vineland, N. J.: Publication of the Training SchoolGoogle Scholar
  4. Porteus, S.D. (1952). Manuel du test des Labyrinthes. ParisGoogle Scholar

Literatur

  1. Bernart, E. (1958). Zur Frage der Stabilität der Ergebnisse beim Goodenough-Test. Schule und Psychologie, 5, 337–340Google Scholar
  2. Bernart, E. (1959). Nochmals: Zur Frage der Stabilität der Ergebnisse beim Goodenough-Test. Schule und Psychologie, 6, 251–252Google Scholar
  3. Gutezeit, G. & Gross-Selbeck, G. (1974). Zur Yerwendung des Mann-Zeichen-Tests in Verfahren zur Bestimmung der Schulreife. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 23, 217–220Google Scholar
  4. Guthke, J. (1967). Einige Feststellungen über den diagnostischen Wert des Mann-Zeichen-Tests bei der Schulanfängeruntersuchung. Probleme und Ergebnisse der Psychologie, 22, 59–61Google Scholar
  5. Jürgens, H. W. (1961). Die Mann-Zeichnung als Intelligenztest. Schule und Psychologie, 8, 152–156Google Scholar
  6. Kiese, C. (1980). Zur Anwendung der Menschzeichnung bei der Psychodiagnostik von Sprachentwicklungsstörungen. Sprache — Stimme — Gehör, 4, 154–157Google Scholar
  7. Koppitz, E. M. (1972). Die Menschdarstellung in Kinderzeichnungen und ihrepsychologische Auswertung. Stuttgart: HippokratesGoogle Scholar
  8. Krohn, E. & Traxler, A. (1979). Relationship of the McCarthy Scales of children’s abilities to other measures of preschool cognitive, motor and perceptual development. Perceptual and Motor Skills, 49, 783–790Google Scholar
  9. Merguet, L. (1958). Der Goodenough-Test in der Erziehungsberatung. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 7, 161–166Google Scholar
  10. Muller, R. (1970). Eine kritische empirische Untersuchung des “Draw-a-man-test” und der “Coloured Progressive Matrices”. Diagnostica, 16, 138–147Google Scholar
  11. Regel, H. & Noack, M. (1970). Untersuchungen über den psychodiagnostischen Wert des Mann-Zeichen-Tests. Psychiatrie, Neurologie und Medizinische Psychologie, 22, 66–67Google Scholar
  12. Schüttler-Janikulla, K. (1975). Der Mann-Zeichen-Test als ein differentialdiagnostisches Instrument zur Beurteilung der Lernausgangslage und Entwicklungsmöglichkeit von Vorschulkin-dern. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 24, 175–181PubMedGoogle Scholar
  13. Schulte, E. (1960). Der Übungseffekt beim Mann-Zeichen-Test. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 9, 278–281Google Scholar
  14. Winkelmann, W. (1972). Normen für den Mann-Zeichen-Test von Ziler und die Coloured Progressive Matrices von Raven für 5-7 jährige Kinder. Psychologische Beiträge, 14, 80–94Google Scholar
  15. Wolff, H. (1970). Ergebnisse mit dem Mann-Zeichen-Test bei geförderten geistig schwer behinderten Kindern. Probleme und Ergebnisse der Psychologie, 32, 67–74Google Scholar
  16. Ziler, H. (1975). Der Mann-Zeichen-Test in detailstatistischer Auswertung (6. Aufl.). Münster: AschendorffGoogle Scholar

Literatur

  1. Bingham, W. C., Burke, H. R. & Murray, S. (1966). Raven’s Progressive Matrices: Construct validity. Journal of Psychology, 62, 205–209Google Scholar
  2. Burke, H. R. (1958). Raven’s Progressive Matrices: A review and critical evaluation. Journal of Genetic Psychology, 93, 199–228PubMedGoogle Scholar
  3. Burke, H. R. & Bingham, W. C. (1969). Raven’s Progressive Matrices: More on construct validity. Journal of Psychology, 72, 247–251Google Scholar
  4. Carlson, J. S. & Jensen, C.M. (1981). Reliability of the Raven Coloured Progressive Matrices Test: Age and ethnic group comparisons. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49, 320–322Google Scholar
  5. Corman, L. & Budoff, M. (1974). Factor structures of retarded and nonretarded children on Raven’s Progressive Matrices. Educational and Psychological Measurement, 34, 407–412Google Scholar
  6. Court, J.H. (1983). Sex differences in performance on Raven’s Progressive Matrices: A review. Alberta Journal of Educational Research, 29, 54–74Google Scholar
  7. Evans, L. (1980). WISC performance scale and Coloured Progressive Matrices with deaf children. British Journal of Educational Psychology, 50, 216–222PubMedGoogle Scholar
  8. Goetzinger, M.R. & Houchins, R. R. (1969). The 1947 Coloured Raven’s Progressive Matrices with deaf and hearing subjects. American Annals of the Deaf, 114, 95–101Google Scholar
  9. Green, M. W. & Ewert, J. C. (1955). Normative data on Progressive Matrices (1947). Journal of Consulting Psychology, 19, 139–142Google Scholar
  10. Heller, K. (1967). PMT-Normen für hörgeschädigte Schüler. Neue Blätter für Taubstummenbildung, 21, 226–234Google Scholar
  11. Jacobs, P.I. & Vandeventer, M. (1968). Progressive Matrices: An experimental, developmental, nonfactorial analysis. Perceptual and Motor Skills, 27, 759–766Google Scholar
  12. Klauer, K.J. (1964). Der Progressive-Matrices-Test bei Volks- und Hilfsschulkindern. Heilpädagogische Forschung, 1, 13–37Google Scholar
  13. Knaack, R. (1978). Zur Brauchbarkeit des Coloured Progressive Matrices (CPM) von Raven bei Kindern im Vorschulalter. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 25, 159–167Google Scholar
  14. Marx, H. (1980). Untersuchungen zur Gleichwahrscheinlichkeit der Raven(Coloured)-Wahlal-ternativen und zum Einfluß des kognitiven Stils Impulsivität-Reflexivität auf die Aufgaben-schwierigkeit. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 1, 331–353Google Scholar
  15. Müller, R. (1970). Eine kritische empirische Untersuchung des “Draw-a-man-Test” und der “Coloured Progressive Matrices”. Diagnostica, 16, 138–147Google Scholar
  16. Raven, J. C. (1958). Guide to using the Coloured Progressive Matrices, sets A, Ab, B. London: LewisGoogle Scholar
  17. Raven, J.C. (1965). Guide to using the Coloured Progressive Matrices, Sets A, Ab, B. London: LewisGoogle Scholar
  18. Raven, J.C. (1976). The Coloured Progressive Matrices. London: LewisGoogle Scholar
  19. Rost, D. H. & Gebert, A. (1980). Zum Problem der Faktoreninterpretation bei Raven’s Coloured Progressive Matrices. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 1, 255–273Google Scholar
  20. Schmidtke, A. & Schaller, S. (1980). Comparative study of factor structure of Raven’s Coloured Progressive Matrices. Perceptual and Motor Skills, 51, 1244–1246Google Scholar
  21. Schmidtke, A., Schaller, S. & Becker, P. (1978). Raven-Matrizen-Test CPM (Coloured Progressive Matrices). Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  22. Schmidtke, A., Schaller, S. & Becker, P. (1980). Raven-Matrizen-Test CPM (ColouredProgressive Matrices ( 2. Aufl.). Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  23. Valencia, R. R. (1984). Reliability of the Raven Coloured Progressive Matrices for Anglo- and for Mexican-American children. Psychology in the Schools, 21, 49–52Google Scholar
  24. Wenke, W. & Müller, U. (1966). Möglichkeiten und Grenzen des Einsatzes einzelner diagnostischer Kurzverfahren bei der Schülerauslese. Zeitschrift für Psychologie, 172, 82–116Google Scholar
  25. Wiedl, K.H. & Bethge, H.-J. (1983). Der CPM-PV-Test. Materialien zur Entwicklung und Anwendung einer dynamischen Version des farbigen Matrizentests von Raven. Psychologische Forschungsberichte, Nr. 30. Universität Osnabrück, Fachbereich Psychologie, OsnabrückGoogle Scholar
  26. Wiedl, K. H. & Carlson, J. (1976). The factorial structure of the Raven Coloured Progressive Matrices test. Educational and Psychological Measurement, 36, 409–413Google Scholar
  27. Winkelmann, W. (1972). Normen für den Mann-Zeichen-Test von Ziler und die Coloured Progressive Matrices von Raven für 5-7jährige Kinder. Psychologische Beiträge, 14, 80–94Google Scholar

Literatur

  1. Schaukowitsch, E. (1981). Ein Vergleich der Intelligenz hörender und tauber Kinder mit der Snijders-Oomen nichtverbalen Intelligenztestreihe. Wien: UniversitätsbibliothekGoogle Scholar
  2. Snijders, J.T. & Snijders-Oomen, N. (1978). Snijders-O omen nichtverbale Intelligenzuntersuchung, S. O. N. Gesamtform ( 4. Aufl.). Groningen: Wolters-NoordhoffGoogle Scholar

Literatur

  1. Achenbach, T.M. (1970). Comparison of Stanford-Binet performance of nonretarded and retarded persons matched for MA and sex. American Journal of Mental Deficiency, 74, 488–494PubMedGoogle Scholar
  2. Anthony, J. J. (1973). A comparison of Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence and Stanford-Binet Intelligence Scale scores for disadvantaged preschool children. Psychology in the Schools, 10, 297–299Google Scholar
  3. Berger, M. (1970). The third revision of the Stanford-Binet (Form L-M): Some methodological limitations and their practical implications. Bulletin of the British Psychological Society, 23, 17–26Google Scholar
  4. Burgemeister, B. & Blum, L. (1972). The Columbia Mental Maturity Scale: 1972 revision. New York: Psychological CorporationGoogle Scholar
  5. Churchill, W. D. & Smith, S. E. (1974). Relationships between the 1960 Stanford-Binet Scale and group measures of intelligence and achievement. Measurement and Evaluation Guidance, 7, 40–45Google Scholar
  6. Collman, R. D. & Newlyn, D. (1958). Changes in Terman-Merrill IQs of mentally retarded children. American Journal of Mental Deficiency, 63, 307–311Google Scholar
  7. Denum, D.C. (1963). The use of Stanford-Binet Intelligence Scale, Form L-M, 1960 Revision as a criterion instrument for norming all levels of the 1963 Revision of the California Test of Mental Maturity Series. Yearbook of the National Council of Measurement in Education, 20, 50–53Google Scholar
  8. Fischman, R., Proger, B. B. & Duffey, J. B. (1976). The Stanford-Binet revisited: A comparison of the 1960 and 1972 revisions of the Stanford-Binet Intelligence Scale. Journal of Special Education, 10, 83–90Google Scholar
  9. French, J.L. (1964). Pictorial Test of Intelligence, Manual. Boston: Houghton MifflinGoogle Scholar
  10. Groffmann, K.-J. (1983). Die Entwicklung der Intelligenzmessung. In Groffman, K.-J. & Michel, L. (Hrsg.), Intelligenz- und Leistungsdiagnostik. Enzyklopädie der Psychologie, Themen- bereich B, Serie II, Band 2 (S. 2-103). Göttingen: HogrefeGoogle Scholar
  11. Harper, D. C. & Tanners, H. (1974). The French Pictorial Test of intelligence and the Stanford-Binet, L-M: A concurrent validity study with physically impaired children. Journal of Clinical Psychology, 30, 178–180Google Scholar
  12. Heller, K. A. (1973). Intelligenzmessung. Villingen: Neckar-VerlagGoogle Scholar
  13. Himelstein, P. (1966). Research with the Stanford-Binet, Form L-M: The first five years. Psychological Bulletin, 65, 156–164PubMedGoogle Scholar
  14. Kaufmann, A.S. (1973). Comparison of the WPPSI, Stanford-Binet, and McCarthy Scales as predictors of first-grade achievement. Perceptual and Motor Skills, 36, 67–73Google Scholar
  15. Lorge, I. & Thorndike, R. (1954). General manual of the Lorge Thorndike Intelligence Tests. New York: Houghton MifflinGoogle Scholar
  16. McCarthy, D. (1970). Manual for the McCarthy Scales of Children’s Abilities. New York: Psychological CorporationGoogle Scholar
  17. Philipps, C.J. & Bannon, W.J. (1968). The Stanford-Binet, Form L-M, Third Revision: A local English study of norms, concurrent validity and social differences. British Journal of Educational Psychology, 38, 148–161Google Scholar
  18. Rellas, A.J. (1969). The use of the Wechsler Preschool and Primary Scale (WPPSI) in the early identification of gifted students. Californian Journal of Educational Research, 20, 117–119Google Scholar
  19. Ritter, D., Duffey, J. & Fischman, R. (1974). Comparability of Columbia Mental Maturity Scale and Stanford-Binet, Form L-M, estimates of intelligence. Psychological Reports, 34, 174Google Scholar
  20. Sattler, J. M. (1974). Assessment of children’s intelligence. Philadelphia: Saunders Silverstein, A.B. (1963). An evaluation of two short forms of the Stanford-Binet, Form L-M, for use with mentally retarded children. American Journal of Mental Deficiency, 67, 922–923Google Scholar
  21. Silverstein, A. B. (1966). A fürther evaluation of two short forms of the Stanford-Binet. American Journal of Mental Deficiency, 70, 928–929PubMedGoogle Scholar
  22. Silverstein, A.B. (1969). The internal consistency of the Stanford-Binet. American Journal of Mental Deficiency, 73, 753–754PubMedGoogle Scholar
  23. Sternlicht, M. (1965). A downward application of the 1960 revised Stanford-Binet with retardates. Journal of Clinical Psychology, 21, 79PubMedGoogle Scholar
  24. Terman, L.M. & Merrill, M. A. (1957). Stanford-Binet-Intelligenz-Test S-I-T. Göttingen: HogrefeGoogle Scholar
  25. Terman, L.M. & Merrill, M. A. (1960). Stanford-Binet Intelligence Scale. Manual for the third revision, Form L-M. Boston: Houghton MifflinGoogle Scholar
  26. Vane, J. R., Weitzman, J. & Applebaum, A. P. (1966). Performance of negro and white children and problem and nonproblem children on the Stanford-Binet Scale. Journal of Clinical Psychology, 22, 431–435PubMedGoogle Scholar
  27. Wachs, T.D. (1976). Relations of infants’ performance on Piaget scales between twelve and twenty-four months and their Stanford-Binet performance at thirty-one months. Child Development, 46, 929–935Google Scholar
  28. Wright, C. (1942). A modified procedure for the abbreviated Revised Stanford-Binet Scale in determining the intelligence of mental defectives. American Journal of Mental Deficiency, 47, 178–184Google Scholar

Literatur

  1. Biäsch, H. & Fischer, H. (1969). Testreihen zur Prüfung von Schweizer Kindern vom 4-15. Altersjahr ( 2. Aufl.). Bern: HuberGoogle Scholar
  2. Bloch, E. & Lipps, H. (1915). Über die Wiederholung der Binet-Simonschen IP an schwachsinnigen Kindern nach einem Jahre. Zeitschrift für angewandte Psychologie, 9, 512–515Google Scholar
  3. Brickenkamp, R. (Hrsg.) (1975). Handbuch psychologischer und padagogischer Tests. Göttingen. HogrefeGoogle Scholar
  4. Brunet, O. & Lezine, I. (1965). Le développement psychologique de la premierè enfance. Paris: Presses Universitaires de FranceGoogle Scholar
  5. Chotzen, F. (1912). Die I-P Methode von Binet-Simon bei schwachsinnigen Kindern. Zeitschrift für angewandte Psychologie, 6, 411–494Google Scholar
  6. Dougherty, M.L. (1913). Report on the Binet-Simon tests given to four hundred and eighty-three children in the public schools of Kansas City, Kansas. Journal of Educational Psychology, 4, 338–352Google Scholar
  7. Flammer, A., Grubenmann, S. Inauen, E. & Schuler, S. G. (1972). Empirische Untersuchung zur Äquivalenz von Intelligenztests an achtjährigen Schweizer Kindern. Schweizerische Zeitschrift für Psychologie, 31, 39–50Google Scholar
  8. Goddard, H.H. (1913). The reliability of the Binet-Simon measuring scale of intelligence. Proceedings of the 4 th International Congress of School Hygiene, 5, 693–699Google Scholar
  9. Guthke, J. (1965). Der diagnostische Wert des Binet-Simon-Kramer-Tests bei der Schulanfängeruntersuchung. Probleme und Ergebnisse der Psychologie, 14, 65–87Google Scholar
  10. Haase, H.J. (1965). Anamnestische Psychodrome im mittleren und höheren Lebensalter. Psychopathologische Untersuchungen an Alkoholikern, Senilen, Hirntraumatikern und anderen diffusen Hirnschädigungen (Benutzung des Kramer-Tests). In M. Müller et al. (Hrsg.), Monographien aus dem Gesamtgebiete der Neurologie und Psychiatrie, H. 83. Berlin: SpringerGoogle Scholar
  11. Hylla, E. (1915). Meumanns Vorschläge zur Ausgestaltung der Binetschen Intelligenz-Prüfungs-Methode. Archiv für Pädagogik, 3, 16–22Google Scholar
  12. Jaederholm, G. A. (1916). Untersuchungen uber die Methode Binet-Simon. Zeitschrift für angewandte Psychologie, 11, 289–340Google Scholar
  13. Kahlert, J. (1932). Erfahrungen mit der Intelligenzprüfung nach Binet-Simon-Bobertag. Zeitschrift für Kinderforschung, 40, 526–541Google Scholar
  14. Kohs, C. (1914). The Binet-Simon-Measuring Scale for Intelligence. An annotated bibliography. Journal of Psychology, 5, 215–224 (P. I), 279–290 (P. II), 335–346 (P. I II )Google Scholar
  15. Kramer, J. (1972). Kurze Anleitung zum Kramer-Test ( 10. Aufl.). Solothurn: AntoniusGoogle Scholar
  16. Kramer, J. (1968). Intelligenztest ( 8. Aufl.). Solothurn: AntoniusGoogle Scholar
  17. Kuhlmann, F. (1913). The results of grading hundred feebleminded children with the Binet-Simon tests. Journal of Psychology, 4, 261–268Google Scholar
  18. Kuhlmann, F. (1916). The present status of the Binet-Simon tests of the intelligence of children. Journal of Psycho-Asthenia, 16, 113–139 (P.I), 173–193 (P. I I )Google Scholar
  19. Lienert, G. A. (1969). Testaufbau und Testanalyse ( 3. Aufl.). Weinheim: BeltzGoogle Scholar

Literatur

  1. Bierman, J. M., Connor, A., Vaage, M. & Honzik, M. P. (1964). Pediatricians’ assessments of the intelligence of two-year-olds and their mental test scores. Pediatrics, 35, 680–690Google Scholar
  2. Birns, B. & Golden, M. (1972). Prediction of intellectual performance at 3 years from infant tests and personality measures. Merrill-Palmer Quarterly, 18, 53–58Google Scholar
  3. Caldwell, B. M. & Drachman, R. H. (1964). Comparability of three methods of assessing the developmental level of young infants. Pediatrics, 34, 51–57Google Scholar
  4. Cattell, P. (1940). The measurement of intelligence of infants and young children. New York: Psychological CorporationGoogle Scholar
  5. Cattell, P. (1960). The measurement of intelligence of infants and young children (2nd edn.). New York: Psychological CorporationGoogle Scholar
  6. Cavanaugh, M.C., Cohen, I., Dunphy, D., Ringwall, E. A. & Goldberg, I.D. (1957). Prediction from the Cattell Infant Intelligence Scale. Journal of Consulting Psychology, 21, 33–37Google Scholar
  7. DuBose, R.F. (1977). Predictive value of infant intelligence scales with multiply handicapped children. American Journal of Mental Deficiency, 81, 388–390PubMedGoogle Scholar
  8. Escalona, S. (1950). The use of infant tests for predictive purposes. Bulletin of the Menninger Clinic, 14, 117–128Google Scholar
  9. Escalona, S.K. & Moriarty, A. (1961). Prediction of schoolage intelligence from infant tests. Child Development, 32, 597–605Google Scholar
  10. Fishman, M. A. & Palkes, H. S. (1974). The validity of psychometric testing in children with congenital malformations of the central nervous system. Developmental Medicine and Child Neurology, 16, 180–185Google Scholar
  11. Fromm, E., Hartman, L.D. & Marschak, M. (1957). Children’s intelligence tests as a measure of dynamic personality functioning. American Journal of Orthopsychiatry, 27, 134–144Google Scholar
  12. Gallagher, J. J. (1953) Clinical judgment and the Cattell Infant Intelligence Scale. Journal of Consulting Psychology, 17, 303–305PubMedGoogle Scholar
  13. Pease, D., Rosauer, J.K. & Wolins, L. (1961). Reliability of three infant developmental scales administered during the first year of life. The Journal of Genetic Psychology, 98, 295–298Google Scholar
  14. Pease, D., Wolins, L. & Stockdale, D. F. (1973). Relationship and prediction of infant tests. The Journal of Genetic Psychology, 122, 31–35Google Scholar
  15. Schwartz, E.M. & Elonen, A.S. (1975). IQ and the myth of stability: A 16-year longitudinal study of variations in intelligence test performance. Journal of Clinical Psychology, 31, 687–694Google Scholar

Literatur

  1. Guthke, J. (1972). Zur Diagnostik der intellektuellen Lernfähigkeit. Berlin: Deutscher Verlag der WissenschaftenGoogle Scholar
  2. Gutjahr, W., Roether, D., Frost, G. & Schmidt, K.-H. (1974). Verfahren zur Diagnostik der Schulfähigkeit. Berlin: Deutscher Verlag der WissenschaftenGoogle Scholar
  3. Klauer, K.J. (1969). Lernen und Intelligenz. Weinheim: BeltzGoogle Scholar
  4. Roether, D. (1983). Der Vorschul-Lerntest VLT. Berlin: Psychodiagnostisches ZentrumGoogle Scholar
  5. Witzlack, G. (1968). Zur Diagnostik und Entwicklung der Schulfähigkeit. Berlin: VEB Volk und WissenGoogle Scholar

Literatur

  1. Filipp, S.-H. & Doenges, D. (1983). Entwicklungstests. In K.-J. Groffmann & L. Michel (Hrsg.). Intelligenz- undLeistungsdiagnostik. Enzyklopädie der Psychologie, Band B II/2 (S. 202 - 306 ). Göttingen: HogrefeGoogle Scholar
  2. Piaget, J. (1942). Classes, relations et nombres. Essai sur les groupements de la logistique et sur la reversibilité de la pensée. Paris: VrinGoogle Scholar
  3. Piaget, J. (1972). Urteil und Denkprozeß des Kindes. Düsseldorf: SchwannGoogle Scholar
  4. Piaget, J. & Szeminska, A. (1969). Die Entwicklung des Zahlenbegriffs beim Kinde ( 2. Aufl.). Stuttgart: KlettGoogle Scholar
  5. Prinz, D. (1979). Die Testbatterie zur Erfassung kognitiver Operationen (TEKO). Der Kinderarzt, 10, 411–416Google Scholar
  6. Winkelmann, W. (1975). TEKO. Testbatterie zur Erfassung kognitiver Operationen. Braunschweig: WestermannGoogle Scholar

Literatur

  1. Bates, E., Camaioni, L. & Volterra, V. (1975). The acquisition of performatives prior to speech. Merrill-Palmer Quarterly, 21, 205–226Google Scholar
  2. Dunst, C.J. (1980). A clinical and educational manual for use with the Uzgiris and Hunt Scales of Infant Psychological Development. Baltimore: University Park PressGoogle Scholar
  3. Dunst, C. J., Brassell, W. R. & Rheingrover, R. M. (1981). Structural and organisational features of sensorimotor intelligence among retarded infants and toddlers. British Journal of Educational Psychology, 51, 133–143Google Scholar
  4. Gottfried, A. W. & Brody, N. (1975). Interrelationships between and correlates of psychometric and Piagetian scales of sensorimotor intelligence. Developmental Psychology, 11, 379–387Google Scholar
  5. Harding, C. & Golinkoff, R. (1979). The origins of intentional vocalizations in prelinguistic infants. Child Development, 50, 33–10Google Scholar
  6. Hunt, J.McV., Paraskevopoulos, J., Schickedanz, D. & Uzigris, I.C. (1975). Variations in the mean ages of achieving object permanence under diverse conditions. In B. Z. Friedlander, G. U. Sterritt & G. E. Kirk (Eds.), Exceptional infant: Vol. 3. Assessment and intervention (pp. 247–262 ). New York: Brunner & MazelGoogle Scholar
  7. Kahn, J. V. (1975). Relationship of Piaget’s sensorimotor period to language acquisition of profoundly retarded children. American Journal of Mental Deficiency, 79, 640–643PubMedGoogle Scholar
  8. Kahn, J.V. (1976). Utility of the Uzgiris and Hunt scales of sensorimotor development with severely and profoundly retarded children. American Journal of Mental Deficiency, 80, 663–665PubMedGoogle Scholar
  9. King, W. L. & Seegmiller, B. (1973). Performance of 14- to 22 month old black, firstborn male infants on two tests of cognitive development: The Bayley Scales and the Infant Psychological Development Scale. Developmental Psychology, 8, 317–326Google Scholar
  10. Kramer, J. A., Hill, K.T. & Cohen, L. B. (1975). Infants’ development of object permanence: A refined methodology and new evidence for Piaget’s hypothesized ordinality. Child Development, 46, 149–155Google Scholar
  11. Mahoney, G., Glover, A. & Finger, I. (1981). Relationship between language and sensorimotor development of Downsyndrome and nonretarded children. American Journal of Mental Deficiency, 86, 21–27Google Scholar
  12. Miller, D. J., Cohen, L. B. & Hill, K. T. (1970). A methodological investigation of Piaget’s theory of object concept development in the sensory-motor period. Journal of Experimental Child Psychology, 9, 59–85Google Scholar
  13. Siegel, L. (1979). Infant perceptual, cognitive, and motor behaviors as predictors of subsequent cognitive and language development. Canadian Journal of Psychology, 33, 382–395PubMedGoogle Scholar
  14. Siegel, L. (1981). Infant tests as predictors of cognitive and language development at two years. Child Development, 52, 545–557Google Scholar
  15. Silverstein, A. B., Brownlee, L., Hubbell, M. & McLain, R. E. (1975). Comparison of two sets of Piagetian scales with severely and profoundly retarded children. American Journal of Mental Deficiency, 80, 292–297Google Scholar
  16. Silverstein, A. B., McLain, R. E., Brownlee, L. & Hubbell, M. (1976). Structure of ordinal scales of psychological development in infancy. Educational and Psychological Measurement, 36, 355–359Google Scholar
  17. Steckol, K. & Leonard, L. (1981). Sensorimotor development and the use of prelinguistic performatives. Journal of Speech and Hearing Research, 24, 262–268Google Scholar
  18. Uzgiris, I. C. (1973). Patterns of cognitive development in infancy. Merrill-Palmer Quarterly, 19, 181–204Google Scholar
  19. Uzgiris, I.C. (1977). Plasticity and structure: The role of experience in infancy. In I.C. Uzgiris & F.Weizmann (Eds.), The structuring of experience (pp. 89–113 ). New York: Plenum PressGoogle Scholar
  20. Uzgiris, I. C. (1983). Organization of sensorimotor intelligence. In M. Lewis (Ed.), Origins of intelligence ( 2nd edn., pp. 135–189 ). London: WileyGoogle Scholar
  21. Uzgiris, I. C. & Hunt, J. McV. (1975). Assessment in infancy. Ordinal Scales of Psychological Development. Urbana: University of Illinois PressGoogle Scholar
  22. Wachs, T. D. (1970). Report on the utility of a Piaget-based infant scale with older retarded children. Developmental Psychology, 2, 449Google Scholar
  23. Wachs, T. D. (1975). Relation of infants’ performance on Piaget scales between twelve and twenty-four months and their Stanford-Binet performance at thirty-one months. Child Development, 46, 929–935Google Scholar
  24. Wachs, T. D. (1976). Utilization of a Piagetian approach in the investigation of early experience effects. Merrill-Palmer Quarterly, 22, 11–30Google Scholar
  25. Wachs, T.D. (1979). Proximal experience and early cognitive-intellectual development: The physical environment. Merrill-Palmer Quarterly, 25, 3–41Google Scholar
  26. Wachs, T.D., Hubert, N.C. (1981). Changes in the structure of cognitive-intellectual performance during the second year of life. Infant Behavior and Development, 4, 151–161Google Scholar
  27. Wachs, T. D., Uzgiris, I. C. & Hunt, J. McV. (1971). Cognitive development in infants of different age levels and from different environmental backgrounds. Merrill-Palmer Quarterly, 17, 283–317Google Scholar
  28. Wohlwill, J.F. (1977). Strategien entwicklungspsychologischer Forschung. (U.S. Eckensberger, Ubers.). Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalarbeit 1973 veroffentlicht)Google Scholar
  29. Zachry, W. (1978). Ordinality and interdependence of representation and language development in infancy. Child Development, 49, 681–687Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1987

Authors and Affiliations

  • Beate Rennen-Allhoff
    • 1
  • Peter Allhoff
    • 2
  1. 1.Abteilung Kinder- und JugendpsychiatrieRheinischen Landesklinik DüsseldorfDüsseldorfGermany
  2. 2.LeverkusenGermany

Personalised recommendations