Zusammenfassung
Die sieben Jahre, die Samuel Pufendorf an der Universität Heidelberg lehrte (1661–1668), waren wohl die wissenschaftlich ertragreichsten Jahre seines Lebens überhaupt. Pufendorf hat — neben manchen anderen Veröffentlichungen -in dieser Zeit nämlich nicht nur einer reichlich schockierten Öffentlichkeit und insbesondere Juristenzunft seine scharf analysierende, zum Teil auch recht polemische Reichsverfassungsschrift (›De statu imperii Germanici‹, 1667) vorgelegt, die ihn schnell berühmt machte; das vorsichtigerweise gewählte Pseudonym hatte die Fachwelt schnell durchschaut. In Heidelberg leistete Pufendorf darüber hinaus die entscheidende Arbeit an seinem Hauptwerk*, dessen Vollendung er 1669, also bereits ein Jahr nach seinem Wechsel an die schwedische Universität (Akademie) Lund, brieflich bekanntgeben konnte1. Es erschien dort 1672 unter dem Titel ›De jure naturae et gentium libri octo‹ und begründete für Jahrzehnte den Ruf Pufendorfs als des bedeutendsten deutschen Naturrechtlers. In der Tat war ihm damit als erstem eine Systematisierung des Naturrechts und dessen Darstellung als eigenständige Grundlagenwissenschaft gelungen. Auf der Wirkung dieses Werkes beruhte der Einzug des Naturrechts in den universitären Lehrbetrieb der nächsten hundert Jahre2. Pufendorf selbst war in Heidelberg mit der ersten Professur für ›Naturrecht und Völkerrecht‹ betraut, die es an einer deutschen Universität gegeben hat.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
Nachweise bei Horst Denzer, Samuel Pufendorfs Naturrecht im Wissenschaftssystem seiner Zeit, Typoskript 1983, S.2, Anm.5.
Vgl. Horst Denzer, Moralphilosophie und Naturrecht bei Samuel Pufendorf (München 1972), S. 319 ff.
Lebensbilder etwa bei Erik Wolf, Samuel Pufendorf, in: Große Rechtsdenker (4.Aufl. Tübingen 1963), S.311ff;
Ulrich Scheuner, Samuel Freiherr von Pufendorf, in: Die Großen Deutschen, Bd.5 (Berlin 1958), S. 126ff;
Heinrich v. Treitschke, Samuel Pufendorf, in: Historische und Politische Aufsätze, Bd. 4 (2. Aufl. Leipzig 1920), S.38ff;
Horst Denzer, Leben und Werk Samuel Pufendorfs, Zeitschrift für Politik 30 (1983), S. 160 ff. Vgl. auch Otto Gierke, Samuel Pufendorf, in: Ruperto Carola, Illustrierte Festchronik der V. Säkularfeier der Universität Heidelberg (1886), S. 91 ff.
Vgl. Wolfgang Röd, Geometrischer Geist und Naturrecht (München 1970), S.76ff.
Die Schreiben sind im Wortlaut wiedergegeben bei J.Wille, Zur Berufung Pufendorfs nach Heidelberg, in: Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins, N.F. Bd.XXXIII (o.J.), S.133ff. (136ff.).
Die Schreiben des Kurfürsten an Meter de Groot und Pufendorf bei Wille (Anm. 5), S.138f.
Vgl. Rudolf Stammler, Das Wildfangrecht der Kurpfalz 1653–1667, in: Deutsches Rechtsleben in alter und neuer Zeit, Bd. 1 (München 1932), S. 237 ff.
Dazu Denzer (Anm. 1), S. 5 ff.
Nach der Ordnung vom 2.8. 1651 erhielt ein Professor juris an Geld 270 fl., ein Professor linguae et philosophiae 160 fl. Vgl. dazu Johann Friedrich Hautz, Geschichte der Universität Heidelberg, Bd. 2 (Mannheim 1864), S. 177 f.
Wiedergabe des Protokolls bei Wille (Anm. 5), S. 139.
Zitiert nach Hautz (Anm. 9), S.191.
Vgl. Hautz (Anm.9), S.161 und 185.
Zitiert nach Denzer (Anm. 1), S. 1
Vgl. den Hinweis von Jean Barbeyrac im Vorwort der von ihm besorgten Übersetzung ›Le droit de la nature et des gens‹, Bd.l (Amsterdam 1712), S.CXIX.
Nach der Übersetzung von Horst Denzer, Samuel Pufendorf, Die Verfassung des deutschen Reiches (Stuttgart 1976), S.6.
Kap.VI § 9; vgl. auch Kap. VI § 1 und VII §8.
Es hieß dort ›tantum non monstro simile‹; vgl. dazu H. Breßlau in der Einleitung der von ihm besorgten Übersetzung: Seve-rinus von Monzambano (Samuel Pufendorf), Über die Verfassung des deutschen Reiches (Berlin 1922), S.28f.
Nachweise bei J. Jastrow, Pufendorfs Lehre von der Monstrosität der Reichsverfassung, Zeitschrift für Preußische Geschichte und Landeskunde 19 (1882), S. 333 ff. (382 ff.). Dabei war der in Frage stehende Begriff nicht einmal eine Erfindung Pufendorfs;
Nachweise hierzu bei Helmut Quaritsch, Staat und Souveränität (Frankfurt a.M. 1970), S.402 Anm. 29.
Vgl. die in der von Fritz Salomon besorgten Ausgabe des Severinus de Monzambano (Samuel von Pufendorf), De Statu Imperii Germanici (Weimar 1910), enthaltene bibliographische Übersicht, S.11ff.;
ferner Denzer (Anm. 2), S. 368 f.
Hautz (Anm.9), S.191.
Hierzu und zum folgenden Denzer (Anm. 3), S. 167 ff.
Vgl. dazu Leonard Krieger, The Politics of Discretion. Pufendorf and the Acceptance of Natural Law (Chicago, London 1965), S.170ff.
De officio I, 3, 8.
Denzer (Anm. 2), S. 59.
De officio, Praefatio, 6.
De jure naturae I, 1–9. Vgl. dazu Hans Welzel, Die Naturrechtslehre Samuel Pufendorfs (Berlin 1958), S.19ff.
Barbeyrac (Anm. 14), S.CXXXII.
De jure naturae I, 1, 3.
Vgl. auch Denzer (Anm. 2), S.79.
Vgl. dazu auch P.Avril, Pufendorf, in: Les fondateurs du droit international (Paris 1904), S. 331 ff. (348).
De officio, Praefatio, 2.
De officio I, 3, 9; vgl. auch De jure naturae II, 3, 15.
De jure naturae II, 2; vgl. auch Denzer (Anm.2),S.100ff.
De jure naturae II, 2, 4.
De officio I, 3, 7; De jure naturae II, 3, 14.
Vgl. Krieger (Anm. 22), S.92ff.
De jure naturae I, 3, 1.
De jure naturae II, 1, 5.
De officio, Praefatio, 14.
Matth. 22, 39; 3. Mos. 19, 18.
Dazu Denzer (Anm. 2), S.96.
Vgl. etwa neuestens Albrecht Randelzhofer, Die Pflichtenlehre bei Samuel von Pufendorf (Berlin, New York 1983).
De jure naturae I, 3, 15.
De officio I, 3, 13; I, 4–6.
De officio I, 4, 9.
De officio I, 5.
De officio I, 6, 2; De jure naturae III, 1, 1.
De officio I, 6, 4 und 6, 13.
De officio I, 7, 1.
De officio I, 7, 4.
De officio I, 8, 1.
Vgl. De officio I, 6, 1; De jure naturae II, 3,24.
De officio I, 9, 3; De jure naturae III, 4, 2.
De officio I, 9 — II, 4. — Vgl. auch Malte Dießelhorst, Zum Vermögensrechtssystem Samuel Pufendorfs (Göttingen 1976).
De officio 1, 3, 10.
Vgl. dazu De jure naturae I, 6, 18, und Denzer (Anm. 2), S. 139.
Näher zu den Sanktionen: De jure naturae II, 3, 21.
Vgl. dazu De jure naturae VII, 1— VIII, 5.
Ibid., VII, 1,1.
Ibid., VII, 3, 2 und 3.
Ibid., VII, 2, 9–12.
Ibid., VII, 2, 7.
Ibid., VII, 2, 8.
Ibid., VII, 3, 1.
Ibid., VII, 4, 1; De officio II, 7, 9.
De jure naturae VII, 2, 13.
Dazu Wolfgang Zuber, Die Staatsperson Pufendorfs im Lichte der neuen Staatslehre, Archiv des öffentlichen Rechts, 30 (1939), S.33ff. (60ff.);
vgl. auch Quaritsch (Anm.18), S.478ff.
De jure naturae VII, 6, 1 und 13.
Ibid., VII, 6, 7.
Vgl. Christoph Link, Herrschaftsordnung und bürgerliche Freiheit (Wien, Köln, Graz 1979), S.39f.
Denzer (Anm.2), S.221 ff.
De jure naturae VII, 1, 1
Ibid., VIII, 1, 3.
Ibid., VII, 2, 11 und 6, 13 und 8, 2.
Ibid., VII, 9, 3: ›Generalis lex summorum imperantium est haec: salus populi suprema lex esto‹; De officio II, 11, 3.
Ibid., VII, 6, 13.
Ibid., VII, 6, 9 und 10. Vgl. dazu auch Bodo Börner, Die Lehre Pufendorfs von der beschränkten Monarchie, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 110 (1954), S. 510ff. (519 ff.).
De jure naturae VII, 6, 13.
Ibid., VII, 8, 1.
Vgl. Denzer (Anm.2), S.197.
De jure naturae VII, 8, 4.
Ibid., VII, 8, 5 und 6.
Ibid., VII, 8, 9 und 10.
Vgl. Denzer (Anm.2), S.201.
Vgl. De jure naturae VII, 8, 7.
De jure naturae VII, 5 ›De formis rerumpublicarum‹.
Dazu Quaritsch (Anm.18), S. 400ff.z
De jure naturae VII, 6, 4.
Ibid., VII, 5, 2.
Vgl. Denzer (Anm.2), S. 191 f.
Michael Stolleis, Textor und Pufendorf über die Ratio Status Imperii im Jahre 1667, in: Roman Schnur (Hrsg.), Staatsräson (Berlin 1975), S.441 ff. (452 ff.).
Denzer (Anm.2), S.229ff.
Friedrich Meinecke, Die Idee der Staatsräson in der neueren Geschichte (München 1957), S. 277,
Friedrich Meinecke, Die Idee der Staatsräson in der neueren Geschichte (München 1957), S. 282.
Dies wird etwa deutlich in der ›Einleitung zu der Historie der vornehmsten Reiche und Staaten, so itziger Zeit in Europa sich befinden‹ von 1682.
De jure naturae VI, 3, 23.
De jure naturae II, 2, 4; Krieger (Anm. 22), S.169.
De jure naturae VII, 6, 2; Denzer (Anm.2), S.106f.
Avril (Anm.29), S.359.
De jure naturae VII, 6, 2.
Ibid., V, 13 und VII, 6, 4.
Ibid., VII, 6, 14.
Ibid., IV, 5, 6.
Ibid., IV, 5, 10.
Zu folgendem vor allem Ernst Reibstein, Pufendorfs Völkerrechtslehre, Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht 7 (1955), S. 43 ff.
Vgl. De jure naturae VIII, 9. — Zu Recht meint Arthur Nussbaum, Geschichte des Völkerrechts (München 1960), S.165, daß Pufendorf die Einordnung der zwischenstaatlichen Verträge in sein System nicht überzeugend gelingt.
So auch Ernst Reibstein, Völkerrecht, Bd.l (Freiburg 1958), S.491f.;
Wolf (Anm. 3), S. 352 f.
An dessen Ende die civitas maxima des Christian Wolff stünde.
Link (Anm.69), S.115,
240;
Hasso Hofmann, Von den Ursprüngen deutschen Rechtsstaatsdenkens in der nachchristlichen Sozialphilosophie, Juristische Schulung 24 (1984), S. 9 ff. (12f.).
Horst Denzer, Pufendorf, in: Klassiker des politischen Denkens, Bd. 2 (3. Aufl. München 1974), S.27ff. (30);
Wolf (Anm. 3), S. 323.
Denzer (Anm.2), S.55ff.;
Eberhard Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege (3. Aufl. Göttingen 1965), S.160.
Franz Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit (2. Aufl. Göttingen 1967), S. 309 ff.
Vor allem Hermann Funke, Die Lehre vom Fürsten bei Samuel Pufendorf (Berlin 1930), S. 9 f.,
49ff.
Diethelm Klippel, Politische Freiheit und Freiheitsrecht im deutschen Naturrecht des 18. Jahrhunderts (Paderborn 1976), S. 107ff.;
Denzer (Anm. 3), S. 169 ff.
Von diesem Gesichtspunkt aus erörtert Pufendorf auch das Verhältnis Staat-Kirche, vgl. dazu Link (Anm.69), S.240ff.;
Denzer (Anm. 2), S. 205 ff.
Vgl. Christoph Link, Hugo Grotius als Staatsdenker (Tübingen 1983), S.12.
Brief an Kestner vom 21.8. 1709, in: L.Dutens (ed.), Leibnitii Opera omnia nunc primum collecta (Genf 1768), Bd. IV, 3, S.261. Leibniz’ Auseinandersetzung mit Pufendorf wird vor allem durchgeführt in den Monita quaedam ad Samuelis Pufen-dorfii Principia,
ibid., IV, 3, S.281.
Dazu vgl. Hartmut Schiedermair, Das Phänomen der Macht und die Idee des Rechts bei Gottfried Wilhelm Leibniz (Wiesbaden 1970), S.60ff.;
Welzel (Anm.26), S.4ff.;
Ernst Reibstein, Deutsche Grotius-Kommentatoren bis zu Christian Wolff, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 15 (1953), S.76ff. (87 f.).
De jure naturae II, 3, 4 und 20.
Ibid., II, 1,3.
Dazu Schiedermair (Anm.114), S.203ff.
Denzer (Anm.2), S.52f.
Vgl. Reibstein (Anm. 102), S. 50.
Vgl. Hans Maier, Ältere deutsche Staatslehre und westliche politische Tradition (Tübingen 1966), S.24: Deutschland hat den großen westlichen Staatslehrern des 16. und 17. Jahrhunderts — einem Machia-velli, Bodin und Hobbes — außer Pufen-dorf keinen ebenbürtigen Namen an die Seite zu stellend
Denzer (Anm.2), S.29ff.
Nach Horst Denzer, Pufendorfs Naturrechtslehre und der brandenburgische Staat, in: Hans Thieme (Hrsg.), Humanismus und Naturrecht in Berlin-Brandenburg-Preußen, Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin, Bd. 48 (Berlin 1979), S.62ff. (72), hat De jure naturae fast 40, De officio über 110 Auflagen erlebt.
Vgl. aber auch Sieglinde C. Othmer, Berlin und die Verbreitung des Naturrechts in Europa. Kultur- und sozialgeschichtliche Studien zu Jean Barbeyracs Pufendorfübersetzungen und eine Analyse seiner Leserschaft, Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin, Bd. 30 (Berlin 1970), S. 199 ff.
Dazu Peter Stein, From Pufendorf to Adam Smith: the natural law tradition in Scotland, in: Norbert Horn (Hrsg.), Europäisches Rechtsdenken in Geschichte und Gegenwart, Festschrift für Helmut Coing (München 1982), S.667ff.
Avril (Anm. 29), S.379ff.
Vgl. Sigmar-Jürgen Samwer, Die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789/91 (Hamburg 1969), S.270,
Vgl. Sigmar-Jürgen Samwer, Die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789/91 (Hamburg 1969), 299.
Krieger (Anm. 22), S.259f.;
Hans Welzel, Ein Kapitel aus der Geschichte der amerikanischen Erklärung der Menschenrechte (John Wise and Samuel Pufendorf), in: Rechtsprobleme in Staat und Kirche, Festschrift für Rudolf Smend (Göttingen 1952), S.387ff.
Zurückhaltender dagegen Klippel (Anm.111), S.78ff.
Nachgewiesen etwa für den Kurfürsten von Hannover und späteren König Georg I. von England; vgl. Ragnhild Hatton, Georg I. (Frankfurt a.M. 1982), S.179, 246f., 322.
Dazu Schmidt (Anm. 108), S.169ff.
Heinrich v. Kleist, Der zerbrochene Krug (1806), 4. Auftritt.
Siehe zur bereits genannten Literatur noch Fiammetta Palladini, Discussioni seicen-tesche su Samuel Pufendorf (Roma 1978).
Vgl. Gustav Radbruch, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, Süddeutsche Juristenzeitung 1 (1946), S.105ff.;
siehe auch Dorothea Mayer-Maly, Peter M.Simons (Hrsg.), Das Naturrechtsdenken heute und morgen, Gedächtnisschrift für René Marcic (1983).
BVerfGE 4, 7 (15f.). 133 Ausgewogen dazu Randelzhofer (Anm. 41), S. 19 ff.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1985 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Klein, E. (1985). Samuel Pufendorf und die Anfänge der Naturrechtslehre. In: Doerr, W., Riedl, P.A. (eds) Semper Apertus Sechshundert Jahre Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg 1386–1986. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-70477-2_14
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-70477-2_14
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-70478-9
Online ISBN: 978-3-642-70477-2
eBook Packages: Springer Book Archive