Skip to main content

Das sog. Anwachsungsmodell — zur „Umwandlung“einer GmbH & Co. auf ihre Komplementär-GmbH durch Ausscheiden aller Kommanditisten —

  • Chapter
Beiträge zum Zivil-, Steuer- und Unternehmensrecht

Zusammenfassung

In seinem Vortrag auf dem Fachkongreß der Steuerberater im Jahre 1965 in Köln1 hatte unser 1978 verstorbener Seniorpartner Dr. Conrad Böttcher, der mit dem Jubilar jahrzehntelang in enger beruflicher und freundschaftlicher Verbindung stand, für die Übertragung des Handelsgeschäftes eines Personenunternehmens auf eine Kapitalgesellschaft — AG oder GmbH — ein neues Modell vorgestellt. In Abweichung von den bis dahin üblichen Wegen der Einbringung des Betriebsvermögens des Besitzunternehmens in die Kapitalgesellschaft oder der Einbringung der Beteiligungen an dem Personenunternehmen in die Kapitalgesellschaft sah dieses neue Modell den Eintritt der Kapitalgesellschaft in das Personenunternehmen und dann das Ausscheiden der übrigen Gesellschafter des Personenunternehmens vor. Bei einer derartigen Gestaltung kommt die Vorschrift des § 738 BGB zum Zuge, die eine sog. „Anwachsung“des Vermögens der Personengesellschaft auf die allein übrigbleibende Kapitalgesellschaft vorsieht und damit die zivilrechtlich notwendigen Übertragungsakte erheblich vereinfacht.

Unter Mitwirkung von Herrn M. H. Sorg

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Steuerberater-Jahrbuch 1965/66, S. 175, 189.

    Google Scholar 

  2. BFH BStBl. II 1976, S. 265 und USt-Rdsch. 1976, S. 187.

    Google Scholar 

  3. Ebenso Glade, DB 1980, S. 469; zum Wegfall des Erfordernisses der Vorlage einer Unbedenklichkeitsbescheinigung beim Handelsregister, vgl. FinMin Niedersachsen, BB 1980, S. 1571.

    Google Scholar 

  4. § 738 BGB i.V.m. §§ 138, 142 HGB.

    Google Scholar 

  5. Vgl. BGHZ 32, S. 307.

    Google Scholar 

  6. Vgl. hierzu näher Hennerkes/Binz, Die GmbH &. Co., 7. Aufl., München 1984, S. 477.

    Google Scholar 

  7. a.a.O., S. 94–119.

    Google Scholar 

  8. Seithel, GmbH-Rdsch. 1978, S. 65 (66); Kramer, BB 1982, S. 1724; Krüger, NJW 1982, S. 2847.

    Google Scholar 

  9. BStBl. II 1968, S. 152; BStBl. II 1976, S. 188; BStBl. II 1980, S. 119; vgl. auch L. Schmidt, EStG, 3. Aufl., München 1984, § 15 Anm. 114.

    Google Scholar 

  10. So schon Thiel, WPg 1966, S. 43 ff.; ähnlich auch Seithel, a.a.O., S. 67.

    Google Scholar 

  11. L. Schmidt, a.a.O., § 16 Anm. 80 ff.

    Google Scholar 

  12. Ebenso Thiel, a.a.O., S. 43.

    Google Scholar 

  13. L. Schmidt, a.a.O., § 16 Anm. 4.

    Google Scholar 

  14. BStBl. III 1966, S. 110; BStBl. II 1975, S. 553.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Kramer, a.a.O., S. 1724.

    Google Scholar 

  16. Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn unter Änderung des Gesellschaftsvertrages kurze Zeit vor dem Ausscheiden anstelle einer höheren Abfindung die Buchwertabfindung vereinbart wurde.

    Google Scholar 

  17. z.B. Seithel, a.a.O., S. 66, Thiel, a.a.O., S. 44.

    Google Scholar 

  18. So Knobbe-Keuck, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht, 4. Aufl., Köln 1983, S. 513 ff.; Krüger, a. a. O., S. 2849; anderer Ansieht L. Schmidt, a. a. O., § 16 Anm. 93; Widmann/Mayer, Umwandlungsrecht, Bonn 1984, RdNr. 7592.1.

    Google Scholar 

  19. Herrmann/Heuer/Raupach, EStG, Köln 1984, § 16 RdNr. 399; Böttcher, a.a.O., S. 194.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Boruttau/Schadeck, KVStG, S. 91.

    Google Scholar 

  21. a.a.O.

    Google Scholar 

  22. Zustimmend Böttcher/Zartmann/Kandler, Wechsel der Unternehmensform, 4. Aufl., Stuttgart, Wiesbaden 1982, S. 342.

    Google Scholar 

  23. Ebenso Seithel, a.a.O., S. 65; Krüger, a.a.O., S. 2847; Thiel, a.a.O., S. 44.

    Google Scholar 

  24. Ebenso Böttcher/Zartmann/Kandler, a.a.O.

    Google Scholar 

  25. z.B. Sehürmann/Beyer, ZGR 1981, S. 73; Seithel, a.a.O.; Glade, GmbH-Rdsch. 1978, S. 210; Costede, GmbH-Rdsch. 1980, S. 45 Fn. 81.

    Google Scholar 

  26. Wenn schon die Einbringung von Kommanditanteilen gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten als reine Umorganisation und nicht als Umwandlung i. S. des § 7 Abs. 3 Nr. 1 KVStG beurteilt werde, müsse dies erst recht für eine Umorganisation durch Anwachsung gelten; Erlaß FinMin Nordrhein-Westfalen vom 9. 8. 1972, DB 1972, S. 1560. Vgl. auch Schürmann/Beyer, a.a.O., S. 74.

    Google Scholar 

  27. DB 1984, S. 967.

    Google Scholar 

  28. Art. IV Abs. 3 lit. a) der EG-Richtlinie vom 17. 7. 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital (69/335/EWG; ABl. vom 3. 10. 1969 Nr. L 249/25).

    Google Scholar 

  29. Vgl. hierzu Erlaß des FinMin Niedersachsen vom 8. 3. 1984, BB 1984, S. 662.

    Google Scholar 

  30. Gleicher Ansicht FG Hamburg, EFG 1980, S. 199; FG Niedersachsen, EFG 1983, S. 79.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Kapp, Erbschaftsteuergesetz, Köln 1984, § 7 RdNr. 195.

    Google Scholar 

  32. Troll, Erbschaftsteuergesetz, München 1984, § 7 RdNr. 30 Ht. a; Kapp, a.a.O., RdNr. 199.3.

    Google Scholar 

  33. BFH vom 12. 3. 1964, BStBl. III 1964, S. 290; Seithel, a.a.O.; Glade, a.a.O., S. 209; Krüger, a.a.O.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Krüger, a.a.O.; Schürmann/Beyer, a.a.O., S. 74.

    Google Scholar 

  35. BStBl. II 1977, S. 671.

    Google Scholar 

  36. BFH vom 13. 2. 1980, DB 1980, S. 1197.

    Google Scholar 

  37. BFH vom 8. 5. 1974, BStBl. II 1974, S. 470.

    Google Scholar 

  38. Böttcher/Zartmann/Kandler, a.a.O., S. 245.

    Google Scholar 

  39. Böttcher/Zartmann/Kandler, a.a.O.; ebenso Knobbe-Keuck, a.a.O., S. 513.

    Google Scholar 

Download references

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1985 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Hennerkes, BH., Binz, M.K. (1985). Das sog. Anwachsungsmodell — zur „Umwandlung“einer GmbH & Co. auf ihre Komplementär-GmbH durch Ausscheiden aller Kommanditisten —. In: Beiträge zum Zivil-, Steuer- und Unternehmensrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-70185-6_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-70185-6_3

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-70186-3

  • Online ISBN: 978-3-642-70185-6

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics