Advertisement

Epidemiologie, natürlicher Verlauf und sozioökonomische Bedeutung der Ulkuskrankheit

  • R. Arnold
Conference paper
Part of the Interdisziplinäre Gastroenterologie book series (GASTROENTEROLOG)

Zusammenfassung

Sowohl das Ulcus duodeni als auch das Ulcus ventriculi können nicht auf einen einzigen, geschweige denn gemeinsamen ursächlichen Faktor zurückgeführt werden. Die Beobachtung, daß die Ulkuskrankheit in den Industrienationen des Westens abnimmt, andererseits unter bestimmten Bevölkerungsgruppen (Gastarbeiter in Westeuropa, Schwarze in Südafrika) zunimmt, weist auf die Bedeutung epidemiologischer Studien hin. Sie zeigt andererseits, daß die simple pathogenetische Vorstellung, die Ulkuskrankheit sei auf ein Ungleichgewicht aggressiver und defensiver Faktoren zurückzuführen, wahrscheinlich entscheidende ätiologische Einflüsse unberücksichtigt läßt. Zum Verständnis des gesamten Spektrums der Ulkuskrankheit, aber auch zur Beurteilung gegenwärtiger und zukünftiger Therapiekonzepte gehört daher neben der Berücksichtigung genetischer Aspekte die Kenntnis des epidemiologischen Verhaltens sowie des natürlichen Verlaufs der Ulkuskrankheit. Vor dem Hintergrund dieser beiden Parameter müssen die sozioökonomischen Auswirkungen der Ulkuskrankheit gesehen werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Berstad A, Aadland E, Carlsen E, Myren J, Semb LS, Kruse-Jensen A (1979) Maintenance treatment of duodenal ulcer patients with a single bedtime dose of Cimetidine. Scand J Gastroenterol 14:827–831PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bodemar G, Walan A (1978) Maintenance treatment of recurrent peptic ulcer by Cimetidine. Lancet 1:403–407PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bonnevie O (1978) Survival in peptic ulcer. Gastroenterology 75:1055–1060PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bonnevie O (1980) Peptic ulcer in Denmark. Scand J Gastroenterol [Suppl 63] 15:163–174Google Scholar
  5. 5.
    Brown RC, Langman MJS, Lambert PM (1976) Hospital admissions for peptic ulcer during 1958–1972. Br Med J 1:35–37PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Burland WL, Hawkins BW, Beresfored J (1980) Cimetidine treatment for the prevention of recurrence of duodenal cancer: an international collaborative study. Postgrad Med J 56:173–176PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Cocco AE, Vlahecevic ZR, McGuigan JE et al. (1981) A multi-center study of the recurrence of duodenal ulcer on long-term treatment with Cimetidine. Gastroenterology 80:1125Google Scholar
  8. 8.
    Elashoff JD, Grossman M (1980) Trends in hospital admissions and death rates for peptic ulcer in the United States from 1970–1978. Gastroenterology 78:280–285PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Fineberg HV, Pearlman LA (1981) Surgical treatment of peptic ulcer in the United States. Trends before and after the introduction of Cimetidine. Lancet 1:1305–1307Google Scholar
  10. 10.
    Fry J (1964) Peptic ulcer: A profile. Br Med J 11:809–812CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gray GR, McKenzie I, Smith IS, Crean GP, Gillespie G (1977) Oral Cimetidine in severe duodenal ulceration. Lancet 1:4–7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hentschel E (1982) Cimetin. In: Blum AL, Siewert JR (Hrsg) Ulcus-Therapie. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 225–253CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Krag E (1964) Long-terms prognosis in medically treated peptic ulcer. A clinical, radio-graphical and statistical follow-up study. Acta Med Scand 180:657–670CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Krause U (1963) Long-term results of medical and surgical treatment of peptic ulcer. Acta Chir Scand [Suppl] 310:1–11Google Scholar
  15. 14a.
    Langman MJS (1976) Gastric ulcer: Natural history and treatment. Aust NZ J Med [Suppl 1] 6:22–25CrossRefGoogle Scholar
  16. 15.
    Mekel RDPM (1980) Two-year maintenance treatment with Cimetidine for duodenal ulcers. S Afr Med J 57:293Google Scholar
  17. 16.
    Pulvertaft CN (1968) Comments on the incidence and natural history of gastric and duodenal ulcers. Postgrad Med J 44:597–602PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 17.
    Rotter JI, Grossman MI (1980) Genetic aspects of ulcer disease. In: Holtermüller KH, Malagelada JR (eds) Advances in ulcer disease No 537. Excerpta Medica, Amsterdam, pp 7–26Google Scholar
  19. 18.
    Scheuer U, Witzel L, Halter F, Keller HM, Huber R, Galaeazzi R (1977) Gastric and duodenal ulcer healing and placebo treatment. Gastroenterology 72:838–841Google Scholar
  20. 19.
    Smith MP (1977) Decline in duodenal ulcer surgery. JAMA 237:687–689Google Scholar
  21. 20.
    Sonnenberg A, Arnold R, Fritsch A (1982) Epidemiologie und Genetik der Ulcus-krankheit. In: Blum AL, Siewert JR (Hrsg) Ulcus-Therapie. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 3–22CrossRefGoogle Scholar
  22. 21.
    Sonnenberg A, Fritsch A, Sierp D, Bapst L, Horisberger B (1982) Was kostet ein Ulcus? In: Blum AL, Siewert JR (Hrsg) Ulcus-Therapie. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 138–150CrossRefGoogle Scholar
  23. 22.
    Sponheim N (1960) Indidence and prevalence of peptic ulcer in a part of the country. Nord Med 63:377–385PubMedGoogle Scholar
  24. 23.
    Würsch TG, Hess H, Walser R et al. (1978) Die Epidemiologie der Ulcus duodeni. Untersuchungen an 1105 Patienten in Zürich. Dtsch Med Wochenschr 103:613–619PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1984

Authors and Affiliations

  • R. Arnold

There are no affiliations available

Personalised recommendations