Advertisement

Total Hip Replacement with the Autophor Cement-Free Ceramic Prosthesis

  • H. Mittelmeier

Abstract

Our total hip system is based not only upon the use of aluminium oxide ceramic, but also upon a return to the principle of cementless fixation. The importance of this principle was demonstrated by our histopathologic studies of the first Judet prosthesis made of polymethylmethacrylate (PMMA) (Mittelmeier and Singer, 1956). We discovered the importance of fatigue fractures and surface wear of this prosthesis, resulting in marked foreign-body reactions to the wear debris, as well as the significance of biomechanical effects, which not only stimulate the formation of a new load-bearing bone layer, but also create excessive stresses on the new bone with consequent loosening as a result of resorption. Thus, some 25 years ago we suggested increasing the surface area of the implant as a means of solving the problem of endoprosthetic fixation, reasoning that this would promote adaptation of the bone, improve the distribution of stresses, and reduce compressive forces below the critical resorption threshold, thereby effecting a balance between load and structure and preventing prosthetic loosening.

Keywords

Bone Cement Aseptic Loosening Wear Debris Acetabular Component Wear Particle 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Bentler H, Lehmann M, Strähli G (1974) Verschleißverhalten medizinaltechnischer Werkstoffe, Sulzer Technische RundschauGoogle Scholar
  2. 2.
    Biehl G, Harms J, Mäusle E (1975) Tierexperimentelle und histopathologische Untersuchungen über die Anpassungsvorgänge des Knochens nach der Implantation von “Tragrippen-Endoprothesen”. Arch Orthop Unfallchir 81:105PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Boutin P (1972) Arthroplastie totale de la hanche par prothèse en alumine frittée. Rev Chir Orthop 58:229PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Charnley J (1974) Clinical and laboratory observations on the rate of wear of different plastic materials in the sockets of artificial hip joints. 55th Scientific Meeting: “Materials for use in medicine and bilogy”, CambridgeGoogle Scholar
  5. 5.
    Charnley J (1979) Low friction arthroplasty of the hip. Theory and practice. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  6. 6.
    Diehl K, Harms J (1976) Beanspruchung und Umbau bei der Alloarthroplastik des coxalen Femurendes des Hundes mit einer selbsthaftenden Tragrippenprothese. Arch orthop Unfall-Chir 84:89–104Google Scholar
  7. 7.
    Diehl K, Harms J (1976 b) Über die Aussagekraft tierexperimenteller Ergebnisse mit Hüftendoprothesen. Z Orthop 114:17–25PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Dörre E, Beutler H, Geduldig D (1975) Anforderungen an oxidkeramische Werkstoffe als Biomaterial fur künstliche Gelenke. Arch Orthop Unfallchir 83:269PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Dörre E, Geduldig D, Happel M, Lade R, Prüssner P. Willert HG, Zichner L (1976) Animal studies on bone ingrowth kinetics of ceramic material under dynamic stress. J Biomed Mater Res 10:493–502PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Griss P, Krempien B, Andria.n-Werburg H v, Heimke G, Fleiner R (1973) Experimentelle Untersuchung zur Gewebeverträglichkeit oxidkeramischer (A1203) Abriebteilen. Arch Orthop Unfallchir 76:270PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Groher W (1980) Erfahrungen mit der KeramikTragrippen-Hüftprothese nach Mittelmeier. Med Orthop Techn 100:30Google Scholar
  12. 12.
    Harms J, Mäusle E (1980) Biokompatibilität von Implantaten in der Orthopädie. Hefte Unfallheilkd 144:1–118PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Harms J, Mittelmeier M (1980) Statistische Auswertung von 4 Jahren klinischer Prüfung der Hüft-Alloplastik mit Keramik-Tragrippen-Endoprothesen. Med Orthop Techn 100:25–29Google Scholar
  14. 14.
    Judet R (1975) Totale Hüftendoprothesen aus Porometall ohne Zementverankerung. Z Orthop 113:828–829PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Mittelmeier H (1974) Zementlose Verankerung von Endoprothesen nach dem Tragrippenprinzip. Z Orthop 112:27PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Mittelmeier H (1975) Selbsthaftende KeramikMetall-Verbund-Endoprothesen (“TragrippenProthese”). Med Orthop Techn 95:152–159Google Scholar
  17. 17.
    Mittelmeier H (1976) Anchoring hip endoprosthesis without bone cement. In: Schaldach M, Hohmann D (eds) Engineering in medicine, vol 2. Advances in artificial hip and knee joint technology. Springer, Berlin Heidelberg New York, p 387Google Scholar
  18. 18.
    Mittelmeier H (1979) Keramik-Tragrippen-Prothesen ohne Zement (Kongreßbericht 1979). Langenbecks Arch Chir 349:315–319CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Mittelmeier H (1980) Biomechanisch bedingte Grenzschichtreaktionen des Knochengewebes bei Verankerung von Endoprothesen. In: Jäger M, Hackenbroch MH, Refior HJ (Hrsg) Grenzschichtprobleme der Verankerung von Implantation unter besonderer Berücksichtigung von Endoprothesen. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  20. 20.
    Mittelmeier H (1980) Sonderindikationen fur zementfrei implantierbare Keramik-TragrippenEndoprothesen. Med Orthop Techn 100:32–35Google Scholar
  21. 21.
    Mittelmeier H (1980) Problemfälle bei der Hüftalloplastik mit Keramik-Tragrippenprothesen. Med Orthop Techn 100:36–38Google Scholar
  22. 22.
    Mittelmeier H (1980) 4 Jahre klinische Erfahrung mit Keramik-Tragrippen-Hüftprothesen. Med Orthop Techn 100:19Google Scholar
  23. 23.
    Mittelmeier H (1981) Implantate aus AluminiumOxyd-Keramik. Symp. über Biomaterialien. Schriftenreihe der Med Orthop Techn 5:76 (Gentner Verlag)Google Scholar
  24. 24.
    Mittelmeier H (im Druck) Alloarthroplastik des Hüftglenkes derzeitiger Stand (Unter besonderer Berücksichtigung von Keramik-Endoprothesen). Therapie-WocheGoogle Scholar
  25. 25.
    Mittelmeier H, Harms J (1977) Die Anwendung von Keramik in der Gelenkersatz-Chirurgie. Med Orthop Techn 97:55–57Google Scholar
  26. 26.
    Mittelmeier H, Harms J (1979) Hüftalloplastik mit Keramik-Endoprothesen bei traumatischen Hüftschäden (Unter besonderer Berücksichtigung zementfrei implantierbarer “Autophor”-Tragrippen-Endoprothesen. Unfallheilkunde 82:67–75PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Mittelmeier H, Harms J (1979) Derzeitiger Stand der zementfreien Verankerung von Keramik-Metall-Verbundprothesen. Z Orthop 117:478–481PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Mittelmeier H, Harms J (1980) Pathologische Verankerungen an Implantatlager bei Endoprothetik mit Zementimplantation und Selbstverankerung. 16. Jahrestagung d. Dtsch. Ges. f. Plast. und Wiederherstellungschir., Düsseldorf 1978. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 298Google Scholar
  29. 29.
    Mittelmeier H, Singer L (1956) Anatomische und histologische Untersuchungen von Arthroplastikgelenken mit Plexiglas-Endoprothesen. Arch Orthop Unfallchir 48:519PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Mittelmeier H, Dawihl W, Dörre E, Altmeyer G, Hanser U (1979) Zur Tribologie von Hüftgelenksendoprothesen aus Aluminiumoxydkeramik. Med Orthop Techn 99:114Google Scholar
  31. 31.
    Mittelmeier H, Harms J, Mäusle E (1979) The biocompatibility of alumina ceramics. 10. Congr. of the European Federation of the Int. College of Surgeons, Milan 1977.Google Scholar
  32. 32.
    Mittelmeier H, Biehl G, Harms J (1980) Röntgenologische Anpassungsvorgänge des Prothesenlagers bei zementfreier Verankerung von Keramik-Tragrippen-Endoprothesen. In: Jäger M, Hackenbroch MH, Refior HJ (Hrsg) Grenzschichtprobleme der Verankerung von Implantaten unter besonderer Berücksichtigung von Endoprothesen. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  33. 33.
    Mittelmeier H, Hanser U, Harms J (1980) Lösung des biochemischen und mechanischen Zementproblems mit Apatit-Carbonfaser-Zement? In: Jä ger M, Hackenbroch MH, Refior HJ (Hrsg) Osteosynthese, Endoprothetik und Biomechanik der Gelenke. Thieme, Stuttgart, S 62–68Google Scholar
  34. 34.
    Mittelmeier H, Hanser U, Harms J (1980) Zur Lösung des Zementproblems mittels Apatit-Carbonfaser-Knochenzement. Z Orthop 118:658Google Scholar
  35. 35.
    Müller ME (1970) Total hip prosthesis. Clin Orthop 72:46PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Müller ME (1974) Der derzeitige Stand der Totalendoprothese des Hüftgelenkes. Z Orthop 112:933PubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Rossak K, Brinkmann KE (1980) Erfahrungen mit dem Einsatz von Keramik-Totalprothesen zum Austausch ausgelockerter Totalendoprothesen des Hüftgelenkes. Med Orthop Techn 100:31–32Google Scholar
  38. 38.
    Salzer M, Zweymüller K, Locke H, Plenk H Jr, Punzet G (1975) Erste Erfahrungen mit einer Hüfttotalendoprothese aus Biokeramik. Med Orthop Techn 95:162–164Google Scholar
  39. 39.
    Salzer M, Zweymüller K, Locke H, Plenk H Jr, Punzet G (1975) Biokeramische Endoprothesen. Med Orthop Techn 95:40–45Google Scholar
  40. 40.
    Willert HG (1973) Tissue reactions around joint implants and bone cement. In: Chapchal G (ed) Arthroplasty of the hip. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  41. 41.
    Willert HG, Puls P (1972) Die Reaktion des Knochens auf Knochenzement bei der Allo-Arthroplastik der Hüfte. Arch Orthop Unfallchir 72:33PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Willert HG, Semlitsch M (1974) Kapselreaktionen bei Gelenkprothesen. Schweizerisch-Niederländische Orthopädie-Tagung, LausanneGoogle Scholar
  43. 43.
    Willert HG, Semlitsch M (1976) Kunststoffe als Implantatwerkstoffe. Med Orthop Techn 4:94Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1984

Authors and Affiliations

  • H. Mittelmeier

There are no affiliations available

Personalised recommendations