Skip to main content

Ein kombinierter Zugang zum Verständnis der Theoriendynamik

Wie sich historische Interpretationen des Theorienwandels durch Benützung mengentheoretischer Strukturen präzisieren lassen

  • Chapter
  • 80 Accesses

Zusammenfassung

Ein Ausdruck wie “formale Behandlung“, ja sogar schon eine Wendung wie “systematische Behandlung“, wird heute oft als Bezeichnung für semantische Analysen eines Textes in einer formalen Sprache verwendet. Ich teile bis zu einem gewissen Grade die Auffassung von J.C.C. McKinsey und P. Suppes, daß diese Einstellung ,,für den Mangel an wesentlichen Fortschritten in der Wissenschaftstheorie verantwortlich ist1. Diese Selbstbeschränkung auf Kunstsprachen zwingt nämlich die Philosophen, sich mit fiktiven Beispielen zu begnügen, die in einer Sprache erster Stufe formalisierbar sind, während man Beispiele aus der wirklichen Wissenschaft den Historikern überläßt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Buying options

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliographie

  1. Adams, E.W.: Axiomatic Foundations of Rigid Body Mechanics. Unveröffentlichte Dissertation, Stanford University 1955.

    Google Scholar 

  2. Adams, E.W.: “The Foundations of Rigid Body Mechanics and the Derivation of its Laws from those of Particle Mechanics“, in: L. Henkin, P. Suppes, and A. Tarski (Hrsg.), The Axiomatic Method, North Holland Publishing Company, Amsterdam 1959, S.250–265.

    Chapter  Google Scholar 

  3. Diederich, W.: Besprechung von Sneed [23] und Stegmüller [29], in: Philosophische Rundschau, Bd. 21, Nr. 3/4 (1975), S. 209–228.

    Google Scholar 

  4. Feyerabend, P.: “Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge“, in: M. Radner und S. Winokur (Hrsg.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Bd. 4, 1970, S. 17–130.

    Google Scholar 

  5. Girill, T.R.: Besprechung von I. Lakatos und A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the Growth of Knowledge, in: Metaphilosophy, Bd. 4, Nr. 3,1973, S. 246–260.

    Google Scholar 

  6. Hintikka, J.: “Epistemic Logic and the Methods of Philosophical Analysis“, in: J. Hintikka, Models for Modalities, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht (Holland) 1969, S. 3–19.

    Chapter  Google Scholar 

  7. McKinsey, J.C.C., Sugar, A.C. und Suppes, P.: “Axiomatic Foundations of Classical Mechanics“, Journal of Rational Mechanics and Analysis, Bd. 2 (1953), S. 253–272.

    Google Scholar 

  8. Kuhn, T.S.: The Structure of Scientific Revolutions, 2. Auflage, University of Chicago Press, Chicago 1970. Dt. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2. Aufl., Suhrkamp, Frankfurt (M.) 1976.

    Google Scholar 

  9. Kuhn, T.S.: “Logic of Discovery or Psychology of Research?“, in: I. Lakatos und A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1970, S. 1–23. Dt. “Logik oder Psychologie der Forschung?“, in: Kuhn, Die Entstehung des Neuen, Suhrkamp, Frankfurt (M.) 1977, Nr. 11 (S. 357-388)

    Google Scholar 

  10. Kuhn, T.S.: “Reflections on my critics“, in: I. Lakatos and A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1970,S. 231–278.

    Google Scholar 

  11. Kuhn, T.S.: “Notes on Lakatos“, Boston Studies in the Philosophy of Science, Bd. 8, 1972, S, 137–146.

    Google Scholar 

  12. Kuhn, T.S.: “Objektivity, Value-Judgement and Theory Choice“, The Franklin J. Machette Lecture, Furman University 1973. Dt. „Objektivität, Werturteil und Theo-riewahr, in: Kuhn, Die Entstehung des Neuen, Suhrkamp, Frankfurt (M.) 1977, Nr. 13 (S. 421-445).

    Google Scholar 

  13. Kuhn, T.S.: “A Formalism for Scientific Change“, Erkenntnis, Bd. 10 (1976), S. 179–199.

    Article  Google Scholar 

  14. Lakatos, I.: “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes“, in: I. Lakatos und A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1970, S. 91–195.

    Google Scholar 

  15. Lakatos, I.: “History of Science and Its Rational Reconstruction“, Boston Studies in the Philosophy of Science, Bd. 8, 1972, S. 91–136.

    Google Scholar 

  16. Ludwig, G.: Deu tung des Begriffs “physikalische Theorie “ und axiomatische Grundlegung der H il bertrau m Struktur der Quantenmechanik durch Hauptsätze des Messens, Springer, Berlin-Heidelberg 1970.

    Google Scholar 

  17. Moulines, C.-U.: Zur logischen Rekonstruktion der Thermodynamik, Dissertation, Universität München 1975.

    Google Scholar 

  18. Moulines, C.-U.: “A Logical Reconstruction of Simple Equilibrium Thermodynamics“, Erkenntnis, Bd. 9 (1975), S. 101–130.

    Article  Google Scholar 

  19. Popper, K.R.: “Normal Science and its Dangers“, in: I. Lakatos und A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1970, S. 1–23.

    Google Scholar 

  20. Popper, K.R.: “The Rationality of Scientific Revolutions“, in: R. Harre (Hrsg.), Problems of Scientific Revolutions: Progress and Obstacles to Progress in the Sciences, The Herbert Spencer Lectures 1973, Clarendon Press, Oxford 1975, S. 72–101.

    Google Scholar 

  21. Putnam, H.: “What Theories are Not“, in: Nagel, Suppes und Tarski, Logic, Methodology and Philosophy of Science, 1962, S. 240–251.

    Google Scholar 

  22. Rubin, H. und Suppes, P.: “Transformation of Systems of Relativistic Particle Mechanics“, Pacific Journal of Mathematics, Bd. 4 (1954), S. 563–601.

    Google Scholar 

  23. Sneed, J.D.: The Logical Structure of Mathematical Physics, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht 1971.

    Book  Google Scholar 

  24. Sneed, J.D.: Describing Revolutionary Scientific Change: A Formal Approach: in: R.E. Butts and J. Hintikka (Hrsg.), Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science, 1977, Part IV, S. 245–268.

    Google Scholar 

  25. Sneed, J.D.: “Philosophical Problems in the Empirical Science of Science: A Formal Approach“, Erkenntnis, Bd. 10 (1976), S. 115–146.

    Google Scholar 

  26. Stegmüller, W.: “Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten“, in: Hans Lenk (Hrsg.), Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie, Vieweg, Braunschweig, 1971: Wiederabdruck: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1975.

    Google Scholar 

  27. Stegmüller, W.: “Carnap’s Normative Theory of Inductive Probability“, in: P. Suppes u.a., Logic, Methodology and Philosophy of Science, North-Holland Publishing Company, Amsterdam 1973.

    Google Scholar 

  28. Stegmüller, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd. 4: Personelle und statistische Wahrscheinlichkeit, Springer, Ber-lin-Heidelberg-New York 1973.

    Google Scholar 

  29. Stegmüller, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd. 2: Theorie und Erfahrung, 2. Halbband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Springer, Berlin-Heidelberg 1973. Engl. Springer New York 1976.

    Google Scholar 

  30. Stegmüller, W.: “Structures and Dynamics of Theories. Some Reflections on J.D. Sneed and T.S. Kuhn“, Erkenntnis, Bd. 9 (1975), S. 75–100.

    Article  Google Scholar 

  31. Stegmüller, W.: “Accidental (‘Non-Substantial’) Theory Change and Theory Dis-lodgement“, in: R.E. Butts und J. Hintikka (Hrsg.), Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science, 1975, Part IV, S. 269–288.

    Google Scholar 

  32. Stegmüller, W.: “Accidental (‘Non-Substantial’) Theory Change and Theory Dis-lodgement: To What Extent Logic Can Contribute to a Better Understanding of Certain Phenomena in the Dynamics of Theories“, erweiterte Fassung von [31], Erkenntnis, Bd. 10 (1976), S. 147–178.

    Article  Google Scholar 

  33. Stegmüller, W.: The Structuralist View of Theories. A Possible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science, Berlin-Heidelberg-New York 1979.

    Google Scholar 

  34. Watkins, J.: “Against ‘Normal Science“’, in: I. Lakatos und A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge 1970, S. 25–37.

    Google Scholar 

  35. Wittgenstein, L.: Über Gewißheit. On Certainty, hrsg. v. G.E.M. Anscombe und G.H. von Wright, Basil Blackwell, Oxford 1969, Suhrkamp, Frankfurt (M.) 1970.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1980 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Stegmüller, W. (1980). Ein kombinierter Zugang zum Verständnis der Theoriendynamik. In: Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-61839-0_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-61839-0_6

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-09668-9

  • Online ISBN: 978-3-642-61839-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics