Zusammenfassung
Nachdem im vorigen Kapitel die Funktionsweisen des Umlage- und des Kapitaldeckungsverfahrens verglichen wurden, beschäftigen wir uns nun für einige Zeit mit der Frage, wie sich ein dem einzelnen auferlegter Versicherungszwang auf seine ökonomischen Entscheidungen auswirkt. Dabei ist unbeachtlich, ob sich der Staat auf einen reinen Versicherungszwang beschränkt — es wird vorgeschrieben und kontrolliert, daß jeder Bürger eine gewisse Altersvorsorge trifft — oder ob er eine Zwangsversicherung einführt, mit der jeder zu festgelegten Bedingungen kontrahieren muß. Insbesondere aber kommt es nicht darauf an, ob das Zwangssystem in Form eines Umlage- oder eines Kapitaldeckungsverfahrens organisiert ist. Alle diese Fälle stellen sich aus der Sicht des einzelnen so dar, daß er einen gewissen Teil (b) seines Einkommens abführen muß und im Gegenzug eine Rente (p) erhält; die numerischen Größen dieser Variablen und ihr Verhältnis können je nach Verfahren unterschiedlich sein.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Siehe Böhm-Bawerk [1921b; 332]. Die beiden anderen Gründe sind die “Verschiedenheit des Verhältnisses von Bedarf und Deckung in den verschiedenen Zeiträumen” (S.328), wir würden heute von “Wirtschaftswachstum” sprechen, sowie (S.339) die technische Überlegenheit gegenwärtiger gegenüber zukünftigen Gütern. Es mag interessant sein anzumerken, daß der “erste” Zinsgrund im “consumption-loan-model” auf den Kopf gestellt wird: “Böhm-Bawerk’s first cause propably is the reverse of the truth for each mortal man: we can expect to be poorer in the future”. Samuelson [1967; 34].
In diesem Sinne schreiben etwa Stigler und Becker [1977; 78]: “[A] consistent application of the assumption of stable preferences implies ... the absence of time preference.”, während Olson und Bailey [1981] sich wohl auf den unten angeführten weiteren Begriff der Zeitpräferenz beziehen, wenn sie meinen, diese Auffassung sei “either mistaken or dependent upon definitions of ‘stable preferences’ or ‘time preference’ that appear to be untypical.”
Insofern ist nicht nachvollziehbar, wenn Tinbergen [1960; 488] meint: “[I]n the opinion of many economists, such a time discount should not govern a nation’s decisions in contrast with an individual’s decisions, where it should.”
Vgl. Feldstein [1977], Thompson [1983; 1440].
Ciaassen [1986;127]: “Komplexe Entscheidungen bzw. kurzsichtiges Verhalten, deren Wirkungen nicht mehr rückgängig gemacht werden können, existieren ebenfalls auf vielen anderen Gebieten wie etwa bei der Berufs- oder Heiratswahl, und hier würde wohl niemand auf den Gedanken kommen, daß der Staat in diesen Bereichen ein Zwangssystem einzuführen hat.”
Becker [1981; 98f.], Hervorhebung von mir.
Katona [1964; 4]: “[E]ffort is intensified the closer one is to one’s goal.”
In diesem Sinne kommentieren auch Gultekin und Logue [1979;73]: “Therefore, the findings of [Cagan’s and Katona’s] research should not be taken to imply anything about the behaviour of the mass of individuals confronted with fictional retirement wealth.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1988 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Homburg, S. (1988). Altersvorsorge und individuelle Ersparnis. In: Theorie der Alterssicherung. Studies in Contemporary Economics. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-61560-3_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-61560-3_4
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-18835-3
Online ISBN: 978-3-642-61560-3
eBook Packages: Springer Book Archive