Advertisement

Codetermination in West Germany: Institutions and Experiences

Chapter

Abstract

The system of employee codetermination at both the plant and the enterprise level in West Germany is now older than thirty years; if one includes earlier regulations before World War II, it comprises nowadays almost one century. The idea of codetermination whose ambiguity and vagueness will be discussed in one of the following subsections is, broadly speaking, more or less accepted in the Federal Republic of Germany; the existing legal regulations are generally accepted and, perhaps to a lesser extent, implemented in practice. After the legal disputes during the seventies, centering around the constitutionality of the 1976 Codeterminaton Law (cf. subsection I.3 below), a routine practice of codetermination can be observed in the eighties. To be sure, conflicts and disputes in certain areas continue to exist, but practically no major political force argues for the removal of this system of interest articulation.

Keywords

Industrial Relation Legal Regulation Supervisory Board Legal Norm Work Constitution 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Backhaus,J.: Ökonomik der partizipativen Unternehmung, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1979.Google Scholar
  2. Backhaus, J. and Nutzinger, H. G. (eds.), Eigentumsrechte und Partizipation. Property Rights and Participation, Frankfurt/ Main: Haag and Herchen, 1982.Google Scholar
  3. Benelli, G., Loderer, C. and Lys, Th., “Labor Participation in Corporate Policy-making Decisions: West Germany’s Experience with Codetermination”,in: Journal of Business, vol.60 (1987), 553–557.CrossRefGoogle Scholar
  4. (Biedenkopf Report), Bericht der Sachverst?ndigenkommission zur Auswertung der bisherigen Erfahrungen bei der Mitbestimmung: Mitbestimmung im Unternehmen, Bundestagsdrucksache VI/334, Bonn: Heger, 1970.Google Scholar
  5. Blume, Otto, “Zehn Jahre Mitbestimmung–Versuch einer Bestandsaufnahme,” in: Potthoff, E. et al., Zwischenbilanz der Mitbestimmung, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1962, 55–304.Google Scholar
  6. Blumenthal, Michael W., Codetermination in the German Steel Industry. A Report of Experience, Princeton, Princeton U.P., 1956.Google Scholar
  7. Brinkmann-Herz, Dorothea, Entscheidungsprozesse in den Aufsichtsräten der Montan-Industrie, Berlin: Duncker and Humblot, 1972.Google Scholar
  8. Cable, J. and FitzRoy, F., “Productivity, Efficiency, Incentives, and Employee Participation: Some Preliminary Results for West Germany,” in: Kyklos 33 (1980), 100–121.Google Scholar
  9. Dahrendorf, Ralf, Das Mitbestimmungsproblem in der deutschen Sozialforschung, München: Piper, 2nd ed., 1965.Google Scholar
  10. Diefenbacher, H. and Nutzinger, H. G. (eds.), Mitbestimmung. Probleme und Perspektiven empirischer Forschung, Frankfurt/ Main - New York: Campus, 1981.Google Scholar
  11. Diefenbacher, H. and Nutzinger, H. G., “Basispartizipation oder arbeitsteiliges Gegenmachtmodell? Die Praxis der Mitbestimmung in einem Großbetrieb der Automobilindustrie,” in: Nutzinger (1982), 447–503.Google Scholar
  12. Diefenbacher, H., Empirische Mitbestimmungsforschung, Frankfurt/ Main: Haag + Herchen, 1983.Google Scholar
  13. Diefenbacher, H. et al., Mitbestimmung: Norm und Wirklichkeit, Fallstudie aus einem Großbetrieb der Automobilindustrie, Frankfurt/M.-New York: Campus, 1984.Google Scholar
  14. Diefenbacher, H./Nutzinger, H.G. (eds.), Mitbestimmung: Theorie, Geschichte, Praxis.,Heidelberg: FESt, 1984.Google Scholar
  15. Diefenbacher, H./Nutzinger, H.G. (eds.), Gewerkschaften und Arbeitsbeziehungen im internationalen Vergleich, Heidelberg: FESt, 1984.Google Scholar
  16. Diefenbacher, H./Nutzinger, H.G. (eds.), Mitbestimmung in Betrieb und Verwaltung, Heidelberg: FESt, 1986.Google Scholar
  17. Grebing, H., Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Ein Überblick, München: dtv, 5th ed., 1974.Google Scholar
  18. Hartmann, H., “ Soziologische Ergebnisse zur Mitbestimmung - und die Reaktion der Praxis, ” in: Kolner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Vol. 29 (1977), 331–352.Google Scholar
  19. Institut für Sozialforschung (ed.), Betriebsklima, Frankfurt/M: Europäische Verlagsanstalt, 1955.Google Scholar
  20. Jensen, M.C. and Meckling, W.H.,“Rights and Production functions: An Application to Labor-managed Firms and Codetermination”, in: Journal of Business, Vol. 52 (1979), 469–506.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kirsch, W. et al., Werte von Führungskräften und Arbeitnehmervertretern im Einflußbereich der Mitbestimmung, Research Report, first draft, typescript, University of München, 1980.Google Scholar
  22. Kirsch, W. et al., Mitbestimmung in der Unternehmenspraxis. Eine empirische Bestandsaufnahme, Herrsching: W. Kirsch, 1984.Google Scholar
  23. Kioler, L., “ Mitbestimmung auf der Zeitachse ”, in: Nutzinger (1982), 505–515.Google Scholar
  24. Kißler, L. and Scholten, U., “Mitbestimmung als Kommunikationsproblem. Gewerkschaftliche Mitbestimmungsinformation und ihre Rezeption durch die Arbeitenden”, in: Diefenbacher/ Nutzinger (1981), 183–218.Google Scholar
  25. Knuth, M. and Schank, G.; “ Betriebliche Normsetzung als Mitbestimmungswirkung–Einigungsstellen als Möglichkeit innerbetrieblicher Konfliktlösung”, in: Diefenbacher/ Nutzinger (1981), 177–182.Google Scholar
  26. Knuth, M. and Schank, G., “Die Einigungsstelle: Grenzbereich von Kooperation und Konflikt in der betrieblichen Mitbestimmung”, in: Nutzinger (1982), 375–399.Google Scholar
  27. Kotthoff, H., Betriebsräte und betriebliche Herrschaft. Eine Typologie von Partizipationsmustern im Industriebetrieb, Frankfurt/Main-New York: Campus, 1981.Google Scholar
  28. Monisssen, H. G., “ The Current Status of Labor Participation in the Management of Business Firms in Germany”, in: Pejovich, S. (ed.), The Codetermination Movement in the West, Lexington, Mass.: D.C. Heath, 1978, 57–84.Google Scholar
  29. Muszynski, B., Wirtschaftliche Mitbestimmung zwischen Konflikt-und Harmonie-Konzeptionen, Meisenheim am Glan: Anton Hain, 1975.Google Scholar
  30. Neuloh, O., Die deutsche Betriebsverfassung und ihre Sozialformen bis zur Mitbestimmung, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1956.Google Scholar
  31. Neuloh, O., Der neue Betriebsstil. Untersuchungen über Wirklichkeit und Wirkungen der Mitbestimmung, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1960.Google Scholar
  32. Niedenhoff, H.- U.,“ 20 Jahre Montanmitbestimmung im Spiegel empirischer Untersuchungen”, in: Berichte des Deutschen Industrie-Instituts zu Gewerkschaftsfragen, Vol.5,Nr.9, Köln 1971.Google Scholar
  33. Niedenhoff, H.- U., Mitbestimmung in der Bundesrepublik Deutschland, Köln: Deutscher Institutsverlag, 1979.Google Scholar
  34. Nutzinger, H. G., “ Co-Determination in the Federal Republic of Germany: Present State and Perspectives”, in: Economic Analysis and Workers’ Management, Vol. XI (1977), 318–324.Google Scholar
  35. Nutzinger, H.G., “ Betriebsverfassung und Mitbestimmung: Soziale Beziehungen im Unternehmen”, in: Robert Bosch Stiftung (ed.): Deutschland-Frankreich: Bausteine zum Systemvergleich, Vol. 2: Wirtschaft und Soziale Beziehungen, Gerlingen: Bleicher, 1981, 187–212.Google Scholar
  36. Nutzinger, H.G.(ed.), Mitbestimmung und Arbeiterselbstverwaltung. Praxis und Programmatik, Frankfurt/Main - New York: Campus, 1982.Google Scholar
  37. Nutzinger, H.G., “Industrial Relations and Codetermination in the Federal Republic of Germany”, in: Management Under Differing Labour Market and Employment Systems, ( Second Berlin-Toronto Symposium on Comparative Management) Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1987.Google Scholar
  38. Nutzinger, H.G. et al., Mitbestimmung in der Krise. Fallstudie aus einem Großbetrieb der elektrotechnischen Industrie, Frankfurt/M.: Haag + Herchen, 1987.Google Scholar
  39. Paul, E. and Scholl, W., “Mitbestimmung bei Personal–und Investitionsfragen”, in: Diefenbacher/Nutzinger (1981), 115–142.Google Scholar
  40. Pirker, Th. et al., Arbeiter-Management-Mitbestimmung, Stuttgart-Düsseldorf: Ring-Verlag, 1955.Google Scholar
  41. Popitz,H. and Bahrdt,H.- P., Das Gesellschaftsbild des Arbeiters, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1957.Google Scholar
  42. Schneider, D. and Kuda, R., Mitbestimmung. Weg zur industriellen Demokratie 7, München: dtv, 1969.Google Scholar
  43. Svejnar, J., “ Relative Wage Effects of Unions, Dictatorship and Codetermination: Econometric Evidence from Germany”, in: Review of Economics and Statistics, Vol. 63 (1981), 188–197.CrossRefGoogle Scholar
  44. Svejnar,J., “Codetermination and Productivity: Empirical Evidence from the Federal Republic of Germany”, Jones, D. and Svejnar, J. (eds.), Participatory and Self-Managed Firms, Evaluating Economic Performance. Lexington, Mass.: D.C. Heath, 1982, 199–212.Google Scholar
  45. Teuteberg, H. J., Geschichte der industriellen Mitbestimmung in Deutschland, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1961.Google Scholar
  46. Teuteberg, H. J., “Ursprünge und Entwicklung der Mitbestimmung in Deutschland”, in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte, suplementary volume 19, 1981.Google Scholar
  47. Thimm, A.,The False Promise of Codetermination, Lexington, Mass.: D.C. Heath, 1981.Google Scholar
  48. Voigt, F., “ Die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in den Unternehmungen”, in: Weddigen, W. (ed.): Zur Theorie und Praxis der Mitbestimmung. Berlin: Duncker and Humblot, 1962, 87–536.Google Scholar
  49. Weddigen, W., “ Begriff und Produktivitat der Mitbestimmung”, in: Weddigen, W. (ed.), Zur Theorie und Praxis der Mitbestimmung, Berlin: Duncker and Humblot, 1962, 9–86.Google Scholar
  50. Witte, E., “Der Einfluo der Arbeitnehmer auf die Unternehmenspolitik”,in: Die Betriebswirtschaft, Vol. 40 (1980), 541–559.Google Scholar
  51. Witte, E., “ Die Unabhongigkeit des Vorstandes im Einflugsystem der Unternehmung, ” in: Schmalenbachs Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung, Vol. 33 (1981), 273–296.Google Scholar
  52. Witte, E., “Das Einflugsystem der Unternehmung in den Jahren 1976 und 1981”, in: Zeitschrift fur betriebswirtschaftliche Forschung, vol. 34, 416–434.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin · Heidelberg 1989

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations