Skip to main content
SpringerLink
Log in

Klinische Forschung. Sozioökonomie am Beispiel der endoskopischen Chirurgie

  • Conference paper
Klinik und Forschung in der Chirurgie unter dem Aspekt von Effizienz und Ökonomie

Part of the book series: Langenbecks Archiv für Chirurgie ((KONGRESSBAND,volume 1997))

  • 10 Accesses

Zusammenfassung

Forschung ist der „Weg“, mit System, unter Anwendung einer — speziellen — Methode und entsprechendem adäquaten Verhalten, eine gestellte Frage mit einem Ergebnis zu beantworten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aday LA, Begley CE, Lairson DR, Slater CH (1993) Evaluating the medical care system. Effectiveness, efficiency, and equity. Health Administration Press, Ann Arbor, Michigan

    Google Scholar 

  2. Apelgren KN, Molnar RG, Kisala JM (1995) Laparoscopic is not better than open appendectomy. Am Surg 61:240

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Bailar JC, Smith EM (1986) Progress against cancer? N Engl J Med 314:1226

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bauer H (1997) Editorial. Effizienz und Ökonomie in der Chirurgie. Chirurg 68:285

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Beardsley T (1994) Krebs - eine ernüchternde Bilanz. Spektrum der Wissenschaft; März: 46

    Google Scholar 

  6. Biermann H (1992) Die Gesundheitsfalle. Der medizinisch-industrielle Komplex. Hoffmann und Campe, Hamburg

    Google Scholar 

  7. Billroth Th (1876) Über das Lehren und Lernen aus Medicinischen Wissenschaften an den Universitäten der Deutschen Nation nebst allgemeinen Bemerkungen über Universitäten. Eine Culturhistorische Studie. Carl Gerold’s Sohn Verlag, Wien

    Google Scholar 

  8. Böcher HW (1996) Selbstorganisation — Verantwortung - Gesellschaft. Von subatomaren Strukturen zu politischen Zukunftsvisionen. Westdeutscher Verlag, Opladen

    Google Scholar 

  9. Bonanni F, Reed III J, Hartzell G, Trostle D, Boorse R, Gittleman M, Cole A (1994) Laparoscopic versus conventional appendectomy. J Am Coli Surg 179:273

    CAS  Google Scholar 

  10. Buanes T, Sorensen BA, Staadas JO (1993) Cost/effectiveness analyses in laparoscopic surgery. Tidsskr Nor Laegeforen 113: 2007

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Buckley RC, Hall TJ, Muakkassa FF, Anglin B, Rhodes RS, Scott-Conner CEH (1994) Laparoscopic appendectomy: is it worth it? Am Surg 60: 30

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Bunker JP, Barnes BA, Mosteller F (1977) Costs, Risks, and Benefits of Surgery. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  13. Carlson R (1975) zit. in: Aday LA, Begley et al (1993) Evaluating the medical care system. Effectiveness, efficiency, and equity. Health Administration Press, Ann Arbor, Michigan, S 25

    Google Scholar 

  14. Cohen MM, Dangleis K (1993) The cost-effectiveness of laparoscopic appendectomy. J Laparoendoscopic Surg 3:93

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Eypasch E, Neugebauer E, Fischer F, Troidl H (1997) Laparoscopic antireflux surgery for gastroesophageal reflux disease (GERD). Results of a Consensus Conference. Surg Endosc 11:413

    Article  Google Scholar 

  16. Feyerabend PK (1995) Wider den Methodenzwang. Suhrkamp, Frankfurt/Main

    Google Scholar 

  17. Frazee RC, Roberts JW, Symmonds RE, Snyder SK, Hendricks JC, Smith RW, Custer MD, Blake-Harrison J (1994) A prospective randomized trial comparing open versus laparoscopic appendectomy. Ann Surg 219:725

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Fritts LL, Orlando R (1993) Laparoscopic appendectomy. A safety and cost analysis. Arch Surg 128:521

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Giebel GD, Troidl H (1996) Möglichkeiten und Grenzen von Scores. Theoretische Überlegungen über Scores.Langenbecks Arch Chir 381:59

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Hansen JB, Smithers BM, Schache D, Wall DR, Miller BJ, Menzies BL (1996) Laparoscopic versus open appendectomy: prospective randomized trial. World J Surg 20: 17

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Hempel K (1996) persönliche Mitteilung

    Google Scholar 

  22. Illich I (1975) Medical Memesis, zit. in: Aday LA, Begley CE et al (1993) Evaluating the medical care system. Effectiveness, efficiency, and equity. Health Administration Press, Ann Arbor, Michigan, S 25

    Google Scholar 

  23. Jennett B (1986) High Technology Medicine. Benefits and Burdens; Chap. Technology assessment — a question of information. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  24. Johnson A (1997) Laparoscopic Surgery. Lancet 349: 631

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Köhler L, Eypasch E, Paul A, Troidl H (1997) For debate: Myths in management of colorectal malignancies. Br J Surg 84: 248

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Lefering R, Troidl H, Ure BM (1994) Entscheiden die Kosten? Einweg- oder wiederverwendbare Instrumente bei der laparoskopischen Cholecystektomie? Chirurg 65: 317

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Legorreta AP, Silber JH, Costantino GN, Kobylinski RW, Zatz StL (1993) Increased cholecystectomy rate after the introduction of laparoscopic cholecystectomy. JAMA 270: 1429

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Lichtenstein IL, Shulman AG, Amid PK, Montllor MM (1989) The tension-free hernioplasty. Am J Surg 157: 188

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Liem MSL, van der Graaf Y, van Steensel CJ, Boelhouwer RU, Clevers GJ, Meijer WS, Stasse PS, Vente JP, Weidema WF, Schrijvers AJP, van Vroonhoven TJMV (1997) Comparison of conventional anterior surgery and laparoscopic surgery for inguinal hernia repair. New Engl J Med 336: 1541

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Loewy EH (1980) Cost should not be a factor in medical care. New Engl J Med 302: 697

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Majeed AW, Troy G, Nicholl JP, Smythe A, Reed MWR, Stoddard CJ, Peacock J, Johnson AG (1996) Randomised, prospective, single-blind comparison of laparoscopic versus small-incision cholecystectomy. Lancet 347:989

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Martin LC, Puente I, Sosa JL, Bassin A, Breslaw R, McKenney MG, Ginzburg E, Sleeman D (1995) Open versus laparoscopic appendectomy. A prospective randomized comparison.Ann Surg 222: 256

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Maynard A (1997) Evidence-based medicine: an incomplete method for informing treatment choices. Lancet 349: 126

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. McCahill LE, Pellegrini CA, Wiggins T, Healton WS (1996) A clinical outcome and cost analysis of laparoscopic versus open appendectomy. J Surg 171: 533

    Article  CAS  Google Scholar 

  35. McKeown T (1979) The Role of Medicine. Dream, Mirage or Nemesis? Princeton University Press, New Jersey

    Google Scholar 

  36. Mutter D, Vix M, Bui A, Evrard S, Tassetti V, Breton JF, Marescaux J (1996) Laparoscopy not recommended for routine appendectomy in men: results of a prospective randomized study. Surgery 120:71

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Nietzsche F, zit. in: Bretschneider HJ (1979) Physiologie und Patho-Physiologie, Grundlagen-Forschung und Therapie-Forschung. Göttinger Universitätsreden; Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen

    Google Scholar 

  38. OECD (1996) Striking a balance working group synthesis report (im Druck)

    Google Scholar 

  39. Popper KR (1984) Logik der Forschung. JCB Mohr (Paul Siebeck), Tübingen

    Google Scholar 

  40. Relman AS (1991) Shattuck lecture — The health care industry: Where is it taking us? New Engl J Med 325:854

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Riedel R (1996) Persönliche Mitteilung

    Google Scholar 

  42. Rothmund M (1996) The clinical professor. Lancet 348:1635

    Google Scholar 

  43. Royal College of Surgeons of England (1996) Systematic review of the effectiveness and safety of laparoscopic cholecystectomy. Ann Roy Coli Surg 78:241

    Google Scholar 

  44. Rutkow IM, Robbins AW (1993) „Tension-free“ inguinal herniorrhaphy: A preliminary report on the „mesh plug“ technique. Surgery 114:3

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  45. Rutkow IM (1995) Beyond the scalpel. The importance of socioeconomic issues in surgical outcomes: what is a relevant end point? Eur J Surg 161:545

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  46. Rutkow IM (1997) Surgical Operations in the United States: Then (1983) and Now (1994) (im Druck)

    Google Scholar 

  47. Sackett D, Rosenberg WC, Gray J, Haynes RB, Scott Richardson W (1996) Evidence based medicine: what is it and what it isn’t. BMJ 312:71

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  48. Schirmer BD, Schmieg RE, Dix J, Edge SB, Hanks JB (1993) Laparoscopic versus traditional appendectomy for suspected appendicitis. Am J Surg 165:670

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  49. Schröder DM, Lathrop JC, Lloyd LR, Boccaccio JE, Hawasli A (1993) Laparoscopic appendectomy for acute appendicitis: is there really any benefit? Am Surg 59:541

    PubMed  Google Scholar 

  50. Troidl H, Spangenberger W, Kusche J (1988) Bewertung der Endoskopie. Langenbecks Arch Chir Suppl II (Kongreßber 1988): 385

    Google Scholar 

  51. Troidl H, Gaitzsch A, Winkler-Wilfurth A, Müller W (1993) Fehler und Gefahren der laparoskopischen Appendektomie. Chirurg 64:212

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  52. Troidl H, Bäcker B, Langer B, Winkler-Wilfurth A (1993) Fehleranalyse — Evaluierung und Verhütung von Komplikationen; ihre juristische Implikation. Langenbecks Arch Chir Suppl (Kongreßber 1993): 134

    Google Scholar 

  53. Troidl H (1994) Endoscopic surgery - A fascinating idea requires responsibility in evaluation and handling. In: Szabö Z, Kerstein MD, Lewis JE (Hrsg) Surgical Technology. International III. International Developments in Surgery and Surgical Research. Universal Medical Press, San Francisco, S 111

    Google Scholar 

  54. Troidl H (1995) Minimal-invasive Operationsverfahren: Können sie halten, was sie versprechen? In: Schömerich P (Hrsg.) Fortschritte in der Medizin und Erwartungen in der Gesellschaft. Medizinische Forschung 8. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart Jena New York, S 75–103

    Google Scholar 

  55. Vollmer G (1996) Persönliche Mitteilung

    Google Scholar 

  56. Williams J (1997) Persönliche Mitteilung

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. II. Lehrstuhl für Chirurgie, Universität zu Köln, Chirurgische Klinik Köln-Merheim, Ostmerheimer Straße 200, D-51109, Köln, Deutschland

    H. Troidl

Authors
  1. H. Troidl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Deutschen Gesellschaft für Chirurgie, Steinhölzle 16, D-89197, Westerstetten-Vorderdenkental, Deutschland

    W. Hartel (Generalsekretär) (Generalsekretär)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1997 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this paper

Cite this paper

Troidl, H. (1997). Klinische Forschung. Sozioökonomie am Beispiel der endoskopischen Chirurgie. In: Hartel, W. (eds) Klinik und Forschung in der Chirurgie unter dem Aspekt von Effizienz und Ökonomie. Langenbecks Archiv für Chirurgie, vol 1997. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-60881-0_58

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-60881-0_58

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-63332-7

  • Online ISBN: 978-3-642-60881-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation