Advertisement

Geordnete binäre Entscheidungsgraphen und ihre Bedeutung im rechnergestutzten Entwurf hochintegrierter Schaltkreise

  • Christoph Meinel
  • Thorsten Theobald
Conference paper
Part of the Informatik aktuell book series (INFORMAT)

Zusammenfassung

Viele Probleme im rechnergestützten Entwurf hochintegrierter Schaltungen (CAD für VLSI) lassen sich auf die Aufgabe zurückführen, Objekte über endlichen Bereichen zu manipulieren. Die Effizienz dieser Operationen hängt dabei maßgeblich von den gewählten Datenstrukturen ab. In den letzten Jahren haben sich geordnete binäre Entscheidungsgraphen in diesem Zusammenhang als sehr effiziente Datenstruktur erwiesen. Wir geben einen Überblick über die Entwicklungen in dem vielschichtigen Verbindungsgebiet zwischen Grundlagenforschung und praxisrelevanter angewandter Forschung mit seinem unmittelbaren Einfluß; auf die Leistungssteigerung modemer CAD-Entwurfs- und Verifikationswerkzeuge.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    J. Bern, Ch. Meinel, A. Slobodová. OBDD-based Boolean manipulation in CAD beyond current limits. Proc. 32nd Design Automation Conf., 408 – 413, 1995.Google Scholar
  2. 2.
    B. Bollig, I. Wegener. Improving the variable ordering of OBDDs is NP-complete. IEEE Trans. Computers45, 993 – 1002, 1996.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    R. Bryant. Graph-based algorithms for Boolean function manipulation. IEEE Trans. Computers35, 677 – 691, 1986.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    R. Bryant. Symbolic Bool. manipulation. ACM Comp. Surveys24, 293 – 318, 1992.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    J. Burch, E. Clarke, D. Long, K. McMillan, D. Dill. Symbolic model checking for sequential circuit verification. IEEE Trans. CAD13, 401 – 424, 1994.Google Scholar
  6. 6.
    E. Clarke, O. Grumberg, et.al. Verification of Futurebus+. Proc. Conf. HDL,1993.Google Scholar
  7. 7.
    T. Coe. Inside the Pentium FDIV Bug. Dr. Dobb’s Journal20:4, 129 – 135, 1995.Google Scholar
  8. 8.
    O. Coudert, J. C. Madre. The implicit set paradigm: A new approach to finite state system verification. Formal Methods in System Design6, 133 – 145, 1995.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    R. Drechsler, A. Sarabi, M. Theobald, B. Becker, et.al. Efficient representation… based on OKFDDs. Proc. 31st Design Automation Conf., 415 – 419, 1994.Google Scholar
  10. 10.
    J. Gergov, Ch. Meinel. Efficient analysis and manipulation of OBDDs can be extended to FBDDs. IEEE Trans. Computers43, 1197 – 1209, 1994.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    U. Kebschull, E. Schubert, W. Rosenstiel. Multilevel logic synthesis based on functional decision diagrams. Proc. Euro DAC, 43 – 47, 1992.Google Scholar
  12. 12.
    K. McMillan .Symbolic Model Checking. Kluwer 1993zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Ch. Meinel. Modified Branching Programs. LNCS 370. Springer 1989.Google Scholar
  14. 14.
    Ch. Meinel, A. Slobodová. Speeding up variable reordering of OBDDs. International Workshop on Logic Synthesis, 1997.Google Scholar
  15. 15.
    Ch. Meinel, T. Theobald. Local encoding transformations for optimizing OBDD-repr. of FSMs. Proc. Formal Methods in CAD, LNCS 1166, 404–418. Springer 1996.Google Scholar
  16. 16.
    S. Minato . Binary Decision Diagrams and Applications. Kluwer 1996.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    D. Sieling, I. Wegener. Graph driven BDDs. Theor. Comp. Sci. 141, 283 – 310, 1995.MathSciNetzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    I. Wegener . The Complexity of Boolean Functions. John Wiley & Sons 1987.zbMATHGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1997

Authors and Affiliations

  • Christoph Meinel
    • 1
  • Thorsten Theobald
    • 1
  1. 1.FB IV — Informatik, Universität TrierTrierGermany

Personalised recommendations