Zusammenfassung
Nach einem halben Jahrhundert die verfassungsrechtliche Garantie des Eigentums einer wertenden Bilanzierung zu unterziehen, erweist sich als ebenso anspruchsvoIles wie heikles Unterfangen. So klar und lapidar der Verfassungstext in Art. 14 Abs. I GG formuliert „Das Eigentum und das Erbrecht werden gewahrleistet“, so vielschichtig und komplex, fragwürdig und auch widersprüchlich zeigt sich die Realität des Eigentums in der praktischen Umsetzung durch den Gesetzgeber, die Verwaltung und die Gerichte. Nicht nur der Begriff des Eigentums fasert an seinen Rändern aus — eine Entwicklung, durch die nicht nur der Begriffskern infiziert und selbst die Rede vom „Elgentum“ unklar, diffus und widersprüchlich zu werden droht; auch die juristische Struktur der verfassungsrechtlichen Garantie zeigt sich als nicht mehr unangefochten. Nicht zuletzt unterminiert die Dominanz juristischer Einzelfallabwägungen just das, was Eigentum vor allem auch gewährleisten soli: das begrundete Vertrauen auf die Verläβlichkeit der Eigentumsordnung.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Zum weitgehenden Obsoletwerden der Sozialisierungsermächtigung Otto Depenheuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Art. 15 Rn. 4 ff.
Vgl. Ulrich Scheuner, Die Garantie des Eigentums in der Geschichte der Grund-und Freihe itsrechte, in:ders., 1978, S. 775, 780 ff.
Heinz Peter Rill, Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, VVDStRL 51 (1992), S. 177, 184, 186.
Näher zu diesem Aspekt: Otto Depenheuer, Setzt Demokratie Wohlstand voraus?, in: Der Staat 33 (1994), S. 329 ff.
Vgl. dazu: Josef Isensee, Steuerstaat als Staatsform, in: FS-Ipsen, 1977, S. 409, 410 f.
Vgl. zur Ideengeschichte der Sozial isierung: Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 15 Rn. 1 ff. — Nach zehnjährigem Schweigen erheben sich mittlerweile freilich auch wieder Stimmen, die die Sozialisierung propagieren: André Brie/Dieter Klein, FAZ v. 28. August 2001, S. 8.
Ernst Rudolf Huber, Wirtschaftsverwaltungsrecht, 2. Aufl., Band 2, 1954, S. 141.
Vgl. Wieland (N 6), Rn. 7 ff.
Strauβ, ParlRat, HA-Steno, S. 216; Seebohm, ParlRat, Sten.Ber., S. 179; zit. nach: Werner Matz, JöR n.F. 1 (1951), S. 154 ff.
Vgl. Menzel, ParlRat, Sten.Ber., S. 205; B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, Band I, 5. Auflage, 2000, Art. 15 Rn. 1.
Abg. Schmid und Greve, ParlRat, HA-Steno, S. 216; zit. nach: Werner Matz, JöR n.F. 1 (1951), S. 156.
Bryde (N 10) Rn. 1.
Jann Meyer-A bich, Der Schutzzweck der Eigentumsgarantie, 1980, S. 154; vgl. auch Detlef Göldner, Integration undPluralismus, 1977, S. 44.
Gerd Winter, Sozialisierung und Mitbestimrnung in Hessen 1946–1955, in: ders. (Hrsg.), Die soziale Ordnung des Grundgesetzes,S. 119 ff.; H. P. Ipsen, in: FS-Jahrreiβ, S. 115 ff.
Helmut Ridder, VVDStRL 10 (1952), S. 146 f.; vgl. aber ders., Die soziale Ordnung des Grundgesetzes, 1975, S. 100 ff.
So auch Otto Kimminich, in: BK, Art. 15 Rn. 19 ff.; Walter Leisner, JZ 1972, S. 272; Josef Isensee, Day 1978, S. 233, 234.
Vgl. Theodor Maunz, in: T. Maunz/G, Dürig, GG, Art. 15 Rn. 7.
Zu Begriffsinhalt vgl. Depenheuer (N 1) Rn. 31 ff.
Vgl. Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Art. 14 Rn. 10.
Bryde (N 10) Rn. 4.
Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994) Rn. 30.
BVerfGE 4, 7, 17 f.
Papier (N 21) Rn. 31.
Hermann v. Mangoldt, Grundrechte und Grundsatzfragen des Bonner Grundgesetzes, AöR 75 (1949), S. 273, 27525 BVerfGE 4, 7, 17 f.
Papier (N 21) Rn. 33.
Vgl. hierzu auch die europarechtlichen Gewährleistungen eines freien Wettbewerbs im Rahmen der EU (dazu im Überblick: Thomas Oppermann, Europarecht, 2. Aufl., 1997, S. 341 ff., 543 ff., 571 ff.), deren Anerkennung und Legitimierung durch Art. 23 Abs. 1 diese auch zum integralen Bestandteil der deutschen Wirtschaftsverfassung erhebt.
Rudolf Wendt, in: Michael Sachs (Hrsg.), GG, 2. Auflage, 1999, Art. 14 Rn. 8.
Wendt (N 28) Rn. 8.
Papier (N 21) Rn. 32.
Vgl. Depenheuer (N 1) Rn. 38.
Papier (N 21) Rn. 34.
Hans Carl Nipperdey, Die soziale Marktwirtschaft in der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, 1954.
Vgl. BVerfGE 4, 7, 17 f.; 50, 290, 338.
BVerfGE 50, 290, 338.
H. H. Rupp, Grundgesetz und „Wirtschaftsverfassung“, 1974.
BGBl. 1990 II, S. 537 f.
Zur Verwiesenheit des Grundgesetzes auf seine Interpretation: Josef Isensee, Staat im Wort. Sprache als Element des Verfassungsstaates, in: FS-Carl Heymanns Verlag, 1995, S. 585 ff.; Otto Depenheuer, Auf dem Weg in die Unfehlbarkeit? Das Verfassungsbewuβtsein der Bürger als Schranke der Verfassungsgerichsbarkeit, in: FS-Kriele, 1997, S. 485, 487 ff.
Paul Kirchhof, Rechtsländerung durch geplanten Sprachgebrauch? in: GS-F. Klein, 1977, S. 227 ff.
Vgl. BVerfG, Denkschrift vom 27. Juni 1952 („Status-Denkschrift“), in: JÖR 6 (1957), S. 144 („Das Bundesverfassungsgericht ist ... ein mit höchster Autorität ausgestattetes Verfassungsorgan“). Ferner: Klaus Schlaich, VVDStRL 39 (1981), S. 99, 104 f. m.w.N.
Zur Funktion der Verfassung vgl. grundlegend: Werner Kägi, Die Verfassungs als rechtliche Grundordnung des Staates, 1945. — Überblick: Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I, 2. Aufl., 1984, S. 82 m.w.N.
Josef Isensee Staat im Wort. Sprache als Element des Verfassungsstaates, in: FS-Carl Heymanns Verlag, 1995 (N 38).
Selbstrechtfertigung verfassungsgerichtlicher Rechtsfortbildung auf Verfassungsebene: BVerfGE 1, 351, 350; 6, 222, 240. — Vgl. dazu: Stern (N 41), S. 130 m.w.N.
Vgl. ähnlich Emanuel Joseph Sieyès: „Eine Verfassung ist eine Einheit verpflichtender Gesetze oder sie ist nichts“, zit. nach Christian Starck, Die Verfassungsauslegung, in: HStR VII, 1992, § 164 Rn. 11. — Vgl. allg. Christian Starck, ebd., Rn. 1, 9 ff.
Vgl. auch Staat im Wort. Sprache als Element des Verfassungsstaates, in: FS-Carl Heymanns Verlag, 1995 Isensee (N 38), S. 582 f; Christian Hillgruber, Richterliche Rechtsfortbildung als Verfassungsproblem, JZ 1996, S. 118.
Vgl. Friedrich Müller, Recht-Sprache-Gewalt, 1975, S. 27; ders., Juristische Methodik und politisches System, 1976, S. 78 ff. — Vgl. m.w.N.: Otto Depenheuer, Der Wortlaut als Grenze, 1988, S. 9 f.
Vgl. Näher zum Problem: Depenheuer (N 46), S. 53 ff.
Zum Stand der Methoden der Verfassungsinterpretation: Stern (N 41), S. 123 f. m.w.N.; Starck (N 44) § 164 (Bibl.); Ralf Dreier/Friedrich Schwegmann (Hrsg.), Probleme der Verfassungsinterpretation, 1976. — Vgl. grundlegend die Praxis der Rechtsprechung mitreflektierend: Martin Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung entwickelt am Problem der Verfassungsauslegung, 2. Aufl., 1976.
Zum folgenden: Staat im Wort. Sprache als Element des Verfassungsstaates, in: FS-Carl Heymanns Verlag, 1995 Depenheuer (N 38), S. 489.
Carl Schmitt, Politische Theologie, 2. Ausgabe, 1934, S. 44.
So das berühmte Diktum von Rudolf Smend, Das Bundesverfassungsgericht, in: ders., Staatsrechtliche Abhandlungen, 2. Aufl., 1968, S. 581, 582.
Bernhard Schlink, Die Entthronung der Staatsrechtswissenschaft durch die Verfassungsgerichtsbarkeit, Der Staat 28 (1989), S. 161 ff.
Grundsätzlich a.A. Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, S. 39, 63; vorsichtiger: Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14 Rn. 21 ff.
Begründung bei Depenheuer (N 19), Rn. 61 ff., 113 f.
BVerfGE 52, 1, 30.
Vgl. auch Gerd Roellecke, Sozialistischcs Eigentum und Privateigentum, Staat und Recht 39 (1990), S. 778, 781; Adalbert Podlech, Eigentum — Entscheidungsstruktur der Gesellschaft, in: Der Staat 15 (1976), S. 31, 47 f.; Allgemein zur zentralen Bedeutung der Verfügungsbefugnis für den Eigentumsbegriff: Damian Hecker, Eigentum als Sachherrschaft, 1990, S. 88 ff.
BVerfGE 79, 292, 304.
BVerfGE 24, 357, 389; 58, 300, 339.
Depenheuer (N 19), Rn. 80 ff.
A.A. BVerfGE 53, 257, 290 f.; Hans D. Jarass, Sicherung der Rentenfinanzierung und Verfassungsrecht, NZS 97, S. 545.
Depenheuer (N 19) Rn. 80 ff.
BVerfGE 24, 367, 389; 78, 58,73; 79, 292, 303 f.
BVerfGE 53, 257 ff.
BVerfGE 53, 257, 294; 69, 272, 303 f.
BVerfGE 4, 219, 240; 16, 94, 112; 18, 392, 397; 69, 272, 300 f.
BVerfGE 69, 272, 300 ff., LS 1.
In diesem Sinne auch Walter Leisner, in: HStR VI, § 149 Rn. 92 ff.
BVerfGE 69, 272, 304; 72, 9, 21; zum Problem: Walter Leisner, Eigentum als Existenzsicherung, in: FS-Obennayer, 1986, S. 65 ff.
BVerfGE 69, 272, 303 f.
Vgl. Walter Leisner (N 67), Rn. 91 ff.
Erstmals BVerwGE 1, 159, 161 f.; sodann u.a. BVerwGE 18, 352 ff.; 23, 149, 153; 25, 307, 316 ff.; 27, 360, 364; BSGE 20, 41, 45; BGHZ 25, 231, 234 f.; zum Problem insgesamt: Gernot Wiedenbrueg, Der Einfluβ des Sozialstaatsprinzips auf die Zuerkennung subjektiver öffentficher Rechte, 1977.
BVerfGE 89, 1, 6 f.
BVerfGE 18, 121, 131.
BVerwG, DVBl. 1983, 898 f.
Vgl. Jan-Reinard Sieckmann, in: Karl Heinrich Friauf/Wolfram Höfling (Hrsg.), Berliner Kommentar, Art. 14, Rn. 44; Matthias Schmidt-Preuβ, Die Gewährleistung des Privateigentums durch Art. 14 GG im Lichte aktueller Probleme, AG 41 (1996), S. 1, 2 ff.; Gerd Roellecke, Das Mietrecht des BVerfG. Kritik einer Argumentationsfigur, NJW 1992, S. 1649 ff., ders., Gerd Roellecke, Mietwohnungsbesitz als Eigentum, JZ 1995, S. 74 ff.; Otto Depenheuer, Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993, S. 2561 ff.; Bernd Rüthers, Ein Grundrecht auf Wohnung durch die Hintertür?, NJW 1993, 2587 ff.; auch BVerfGE 18, 121, 131: Der Mieterschutz ist keine selbständige Rechtsposition, die als solche durch Art. 14 geschutzt sein könnte, sondern eine Verstärkung der vertraglichen Rechte des Mieters.; a.A. BVerfGE 89, 1 ff.; dem BVerfG folgend: Wieland (N 53), Rn. 39; Wendt (N 28), Rn. 24; früher bereits: F. Klein, in: H. v. Mangoldt/F. Klein (Hrsg.), GG, 2. Aufl., 1966, Bd. I, Art. 14 Anm. III.l.b), S. 424; Peter Derleder, in: AK, BGB, 1979, Vorbem. §§ 535 ff. Rn. 56; B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000, Art. 14 Rn. 14.
Vgl. dazu Schmidt-Preuβ (N 75), S. 3 ff.
Vgl. Depenheuer, Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993, 2561 ff.; Peter Derleder, in: AK, BGB, 1979Schmidt-Preuβ (N 75), S. 2.
BGH LM § 567 (Nr. 6); BGHZ 123, 166; Peter Derleder, in: AK, BGB, 1979 Schmidt-Preuβ, (N 75) S. 2 f.
Vgl. Markus Heintzen/Christoph Druschel, Besitz verpflichtet?, in: Jahrbuch des Umwelt-und Technikrechts, 1996, S. 361, 378 ff.
Papier (N 21), Rn. 200.
BVerfGE 89, 1, 6; zustimmend Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996 Wieland (N 53), Rn. 27 f.; Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994) Papier (N 21), Rn. 200; Rudolf Wendt, Eigentum und Gesetzgebung, 1985, S. 271 ff.; B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000 Bryde (N 75), Rn. 14; Helmut Rittstieg, Eigentum als Verfassungsproblem, 2. Aufl., 1976, S. 329 ff.; Derleder (N 75), Rn. 56.
BVerfGE 89, 1, 6 f.
Johann F. Henschel, Eigentumsgewärhrleistung und Mieterschutz, NJW 1989, S. 937, 939; Depenheuer, Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993, 2561 ff.Depenheuer (N 77), S. 2563.
Mietbesitz ist dementsprechend noch kein Eigentum i.S.v. Art. 14. So zutreffend noch BVerfGE 18, 121, 131; 83, 82, 88.
BVerfGE 89, 1, 7.
BVerfGE 89, 1, 7.
Depenheuer (N 19), Rn. 52 ff.
Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993, Depenheuer (N 77), S. 2563 f.; zur Tendenz der Ausdehnung von Art. 14 in das Mietrecht: Gerd Roellecke, Das Mietrecht des BVerfG. Kritik einer Argumentationsfigur, NJW 1992, S. 1649, 1652 ff.; ders., Mietwohnungsbesitz als Eigentum, JZ 1995, S. 74 ff.
Einzelheiten Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993, 2561 ff. Depenheuer (N 77) sowie Ausdehnung von Art. 14 in das Mietrecht: Gerd Roellecke, Das Mietrecht des BVerfG. Kritik einer Argumentationsfigur, NJW 1992, S. 1649, 1652 ff. Roellecke (N 88).
Zum folgenden: Otto Depenheuer, Wie sieher ist verfassungsrechtlich die Rente? Vom liberalen zum solidarischen Eigentumsbegriff, AöR 120 (1995), S. 417, 439 ff.
Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, VVDStRL 51 (1992) Rill (N 3), S. 185 f.
Vgl. Hans-Jürgen Papier, Anm. zu BVerfGE 64, 87, SOb 84, 407; Josef Isensee, Verfassung ohne soziale Grundrechte, Der Staat 19 (1980), S. 375 f.
Anders Rolf Stober, Anm. zu BVerfG, SGb 86, 63 ff. (SGb 86, 70), der indes den liberalen Freiheitsbegriff mit dem solidarischen verwechselt.
Deutlich und zutreffend: Friedhelm Hase, Eigentum als Teilhaberecht, in: FS-Ridder, 1989, S. 259 ff.
BVerfGE 53, 257, 292; 76, 256, 301.
Vgl. Franz Ruland, Rentenversicherung, in: Bernd von Maydell/Franz Ruland (Hrsg.), Sozialrechtshandbuch (SRH), 1988, § 16 Rn. 266.
Walter Leisner (N 67), Rn. 46 ff.; Wendt (N 28), Rn. 89 ff.
Depenheuer (N 19), Rn. 279 ff.
BVerfGE 53, 257, 293 f.; 76, 256, 301.
Depenheuer (N 19), Rn. 80 ff.
BVerfGE 89, 1, 6 f.
Analyse: Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993, 2561 ff. Depenheuer (N 77).
Depenheuer (N 19), Rn. 338 ff.
BVerfGE 58, 300, 332 ff.
BVerfGE 25, 117 f.; 52, 29; 68, 368; 79, 198.
BVerfGE 58, 137 ff.; vgl. auch schon: Lerke Schulze-Osterloh, Das Prinzip der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht und im öffentlichen Recht, 1980, S. 235 ff.
BVerwGE 77, 295, 298; 80, 184, 191 f.; 84, 361, 367 ff.; 94, 1, 3 ff.; BGHZ 100, 136, 144; 102, 350, 359 f.; 110, 12, 16; 121, 73, 78 ff.; 121, 328, 332 ff.; 123, 242, 244 ff.; 126, 379, 381 ff.; 128, 204, 205 f.
Lerke Schulze-Osterloh, Entschädigungspflichtige Inhalts-und Schrankenbestimrnung des Eigenturns und Enteignung, NJW 1981, S. 2537, 2543 ff.; Karl Nüßgens/Karlheinz Boujong, Eigentum, Sozialbindung, Enteignung, 1987, Rn. 339 f.; Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 76 ff. m.w.N.; kritisch: Papier (N 21), Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Dürig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994) Rn. 336 ff.; Berndhardt Kempen, Der Eingriff des Staates in das Eigentum, 1991, Rn. 251; Arnulf Schmitt-Kammler, in: FS-600 Jahre Universität Köln, 1988, S. 821, 837 ff.; Wieland (N 53), Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14 Rn. 126.
BVerfGE 79, 174, 192.
Zutreffend Fritz Ossenbühl, Ausg1eichspflichtige Inhaitsbestimmungen des Eigentums, in: FS-Friauf, 1997, S. 391, 400.
Depenheuer (N 19), Rn. 217, 244.
Vgl. zuletzt BVerfGE 100, 226, 240.
BVerfGE 100, 226, 230, 243.
BVerfGE 100, 226, 243.
Konfuzius 485 v. Chr., publ. in Gespräche (Lun-yu), Kap. XIII.
Günter Dürig, Der Staat und die vermögenswerten öffentlich-rechtlichen Berechtigungen seiner Bürger, in: FS-Apelt, 1958, S. 30 ff.
Vgl. Walter Leisner, Eigentum — Schriften zu Eigentumsgrundrecht und Wirtschaftsverfassung 1970–1996, S. 27 ff.; ders. (N 67), Walter Leisner, in: HStR VI, Rn. 18 ff.
Walter Leisner (N 118), S. 7 ff.; ders. (N 67), Walter Leisner, in: HStR VI, Rn. 21; Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., 1995, Rn. 442.; Beter Badura, Eigentum im Verfassungsrecht der Gegenwart, in: Verhandlungen des 49. DJT, Bd. 2, 1972, Teil T, S. 1, 22 f.
Josef Isensee, Vorwort des Herausgebers, in: Walter Leisner, (N 118), S. V.
Georg W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, §§ 34 ff.; vgl. dazu: Joachim Ritter, Metaphysik und Polit ik, 1969, S. 256 ff.
Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten, 1797, § 5.
BVerfDE 24, 367, 389; 78, 58, 73; 79, 292, 303 f.
BVerfDE 61, 82, 108 f.
Vgl. BVerfDE 37, 132, 140, stRspr.
BVerfDE 52, 1, 30.
Walter Leisner, (N 118), S. 23.
Vorwort des Herausgebers, in: Eigentum — Schriften zu Eigentumsgrundrecht und Wirtschaftsverfassung 1970–1996 Isensee (N 120), S. X.
BVerfD, EuZW 1998, 279, 283.
Leisner (N 127), S. 23.
Der Staat und die vermögenswerten öffentlich-rechtlichen Berechtigungen seiner Bürger, in: FS-Apelt, 1958 Dürig (N 117), S. 56; Joachim Lege, Zwangskontrakt und Güterdefinition, 1995, S. 63.
BVerfGE 42, 64, 76 f.
W. Weber, Das Eigentum und seine Garantie in der Krise, in: FS-Michaelis, 1972, S. 316, 328.
Depenheuer (N 19), Rn. 79, 280 ff.
BVerfGE 30, 292, 334; 50, 290, 340.
BVerfGE 69, 272, 304; 72, 9, 21.
BVerfDE 50, 290, 340; 53, 257, 292.
Einzelheiten: Depenheuer (N 19), Rn. 279 ff.
BVerfDE 58, 300, 324.
BVerfDE 61, 82, 108 f.
Zulet zt sehr deutlich und überzeugend: BVerfDE 100, 226, 244 ff.
BVerfGE 38, 175, 180 f.; Klaus H. Wigginghaus, Die Rechtsstellung des enteigneten Grundeigentümers, 1978, S. 134.
BVerGE 38, 175, 181 ff.; vgl. BGH, NJW 1998, S. 222 ff.
Vgl. Manfred Brocker, Arbeit und Eigentum, 1992, S. 125 ff.
BVerfGE 45, 142, 170; 69, 272, 300 f.; Wendt (N 28), Rudolf Wendt, in: Michael Sachs (Hrsg.), GG, 2. Auflage, 1999, Rn. 28 ff.
BVerfGE 69, 272, 300; 70, 278, 285; 72, 175, 195.
BVerfGE 69, 272, 301.
Vgl. BVerfGE 1, 264, 277 f.; 58, 81, 112; Jann Meyer-Abich, Der Schutzzweck der Eigentumsgarantie, 1980, S. 25.
Vgl. Meyer-Abich (N 148), S. 35.
Ähnliche Bedenken: Hans Peter Bull, Der Sozialstaat als Rechtsstaat, ZSR 34 (1988), S. 13, 30.
Papier (N 21), Rn. 132.
Zur Einheit des Eigentumsbegriffs vgl. Leisner (N 67), Rn. 46 ff.
Überblick zu dieser Dimension der Eigentumsgarantie: Depenheuer (N 19), Rn. 16 ff.
BVerfGE 24, 367, 389.
BVerfGE 24, 367, 389.
Peter Badura, Der Verfassungsauftrag der Eigentumsgarantie im wiedervereinigten Deutschland, DVBl. 1990, S. 1256 ff.; Christoph Degenhart, Verfassungsfragen der deutschen Einheit, DVBI. 1990, S. 973 ff.; Fritz Ossenbühl, in: HStRIX, § 212 Rn. 3 ff., 59 ff.
Josef Isensee, Steuerstaat als Staatsform, in: FS-Ipsen, 1977, S. 409, 414 f.
Ossenbühl (N 156), Rn. 63.
BVerfGE 24, 367, 389; 58, 300, 339.
BVerfGE 24, 367, 389 f.; Detlev Christian Dicke, Die verfassungsrechtliche Problematik des Hamburger Deichordnungsgesetzes, DÖV 1969, S. 554, 556; Bryde (N 75), B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000, Rn. 60.
Vgl. Wendt (N 28), Rn. 61.
GVBl. 1, 1961, S. 117; Novellierung von 1974, GVBl. I, 1974, S. 41.
GVBl. 1, 1964, S. 79; vgl. dazu BVerfGE 24, 367.
Vgl. Günter Gaentzsch, Oberflächeneigentum und Bergbau aus der Sicht der höchstrichterlichen Rechtsprechung, DVBl. 1993, S. 527 ff.
Depenheuer (N 19), Rn. 52 ff.
So BVerfGE 58, 300, 345; BVerwG, NUR 1994, 28 ff.
Wie hier Wendt (N 28), Rn. 61, der freilich die Ausgangsthese des Bundesverfassungsgerichts akzeptiert. Dazu Depenheuer (N 19), Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Rn. 23, 338.
Vgl. Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 62.
Vgl. auch das „Marktkonstellationenmodell des Eigentums“ von Lege (N 131), S. 61 ff.
Diese Tendenz zeigt sich in besonderem Maße im Kontext des Mietrechts. Analyse: Gerd Roellecke, Das Mietrecht des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1992, S. 1649 ff.
Vgl. BVerfGE 81, 242; 89, 214; NJW 1994, S. 2749 ff.
Vgl. Klaus Adomeit, Die gestörte Vertragsparität — ein Trugbild, NJW 1994, S. 2467 ff. Zum folgenden: Otto Depenheuer, Vertragsfreiheit und grundrechtliche Schutzpflichten. Grund, Grenzen und Konsequenzen staatlicher Eingriffe in die Privatautonomi e, ThürVBI 1996, 270 ff.
Zutreffend Christian Hillgruber, Wege aus der blockierten Gesellschaft — Besinnung auf die schöpferische Kraft der Freiheit, in: G. Prosi/Ch. Watrin (Hrsg.), Gesundung der Staatsfinanzen — Wege aus der blockierten Gesellschaft, 1995, S. 277, 279.
Vgl. Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 2. Band: Das Rechtsgeschäft, 3. Aufl., 1979, S. 10; Fritz Rittner, Über das Verhältnis von Vertrag und Wettbewerb, AcP 188 (1988), S. 101, 126 ff.
Vgl. auch Depenheuer (N 19), Rn. 131 f.
BVerfDE 100, 226, 243.
Jeremy Rifkin, Access. Das Verschwinden des Eigentums, 2000. Vgl. dazu: Matthias Herdegen, Garantie von Eigentum und Erbrecht, in: FS-BVerfD, 2. Band, 2001, S. 273, ff.
Dazu Till Kreutzer, Napster, Gnutella & CO., GRUR 2001, S. 193 ff., 307 ff., m.w.N.
Jüngste legislative Versuche zur Verbesserung des Urheberrechts Adolf Dietz, Der Entwurf zur Neuregelung des Urhebervertragsrechts, AfP 2001, S. 261 ff.
Grundsätzlich zur Bedeutung der Geldwirtschaft für das Eigentum: Niklas Luhmann, Der Ursprung des Eigentums und seine Legitimation, Rechtstheorie, Beiheft 11/1991, S. 43, 48 ff.
BVerfDE 97, 350, 371.
Der objekt iv-rechtlichen Verpflichtung korrespondiert freilich kein subjektives Recht auf Währungsstabilität, vgl. BVerfD, EuZW 1998, 279 ff.
Depenheuer (N 19), Rn. 161 ff.
Vgl. allgemein: Josef Isensee, in: HStR V, § 111; Klaus Stern, Staatsrecht, Bd. III/1, 1988, S. 931.
BVerfDE 39, 1 ff.; 46, 160 ff.; 46, 214 ff.; 49, 89 ff.; 53, 30 ff.; 56, 54 ff.
BVerfGE 24, 367 ff.
Vgl. Walter Sax, Bemerkungen zum Eigentum als strafrechtlichem Schutzgut, in: FS-Lautke, 1971, S. 321 ff.
BVerfGE 37, 132, 148; 46, 325, 334; 49, 220, 225.
BVerwGE 30, 235 ff.; 54, 1, 2; BVerwG, NJW 1981, 412 f.; 1983, 770, 771.
Vgl. Dietrich Murswiek, Die staatliche Verantwortung für die Risiken der Technik, 1985, S. 96 f.
BVerwG, DÖV 1969, 283.
Josef Isensee, Die Ambivalenz des Eigentumsgrundrechts, in: Fritz Ossenbühl (Hrsg.), Eigentumsgarantie und Umweltschutz, 1990, S. 3, 8.
Zur Frage der Haftung für Waldschäden vgl. BGHZ 102, 350; BVerfG, NJW 1998, S. 3264; zum Problem: Walter Leisner, Waldsterben, 1983; Claudia Laube, Die Haftung der Bundesrepublik Deutschland für neuartige, emittentenferne Waldschäden, 1991.
Zu diesem Dilemma vgl. Die Ambivalenz des Eigent umsgrundrechts, in: Fritz Ossenbühl (Hrsg.), Eigentumsgarantie und Umweltschutz, 1990 Isensee (N 194).
BVerfGE 84, 90 ff.; 94, 334 ff.; 102, 254 ff.
Zur liberalen Traditionslin ie des Eigentumsgrundreehts: Ulrich Scheuner, Die Garantie des Eigentums in der Gesehiehte der Grund-und Freiheitsreehte, in: ders., Staatstheorie und Staatsreeht, 1978, S. 780 ff.; Rittstieg (N 81), Helmut Rittstieg, Eigentum als Verfassungsproblem, 2. Aufl., 1976 S. 60 ff.; C. B. Macpherson, Die politisehe Theorie des Besitzindividualismus, 1967; Martin Kriele, Einführung in die Staatslehre, 5. Aufl., 1994, S. 177 ff.
Vgl. BVerfGE 24, 367, 400; 31, 229, 239; Leisner (N 67), Walter Leisner, in: HStR VI, § 149 Rn. 5.
BVerfGE 42, 263, LS 3.
Leisner (N 67), Rn. 8.
BVerfGE 72, 175, 195; 83, 201, 208.
Dies gilt ungeaehtet des verfassungsreehtliehen Appells zum verantwortliehen Eigentumsgebraueh in Art. 14 Abs. 2 GG; dieser verpfliehtet moraliseh, nieht reehtlieh. Um reehtlieh verpfliehtend zu wirken, bedarf es gesetzlichen Ausformung des Sozialbindungsgebots, vgl. dazu Depenheuer (N 19), Rn. 204 ff.
Wie hier: Leisner (N 67), Rn, 54 ff.; a.A. im Ergebnis Böhmer (N 53), Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 S. 77 ff.; Bryde (N 75), B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000, Art. 14 Rn. 11; Wieland (N 53), Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14 Rn. 24.
Vgl. oben, S. 6 ff. (II. 1.).
Vgl. Brocker (N 144), 1992, S. 388 ff.; Depenheuer (N 19), Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999 Rn. 29. Gegenposition die auf der Lockeschen Arbeitstheorie beruhende Auffassung, wonach der Bürger durch die Berarbeitung von Sachen und Boden Eigentum an denselben erwirbt. Darstellung und Kritik: Brocker (N 144), Manfred Brocker, Arbeit und Eigentum, 1992, S. 354 ff.
Zum folgenden: Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre, § 8, 16 ff.; vgl. dazu auch: Ralf Dreier, Eigentum in rechtsphilosophischer Sieht, ARSP 72 (1987), 159 ff.; Wolfgang Kersting, Transzendentalphilosophische und naturrechtliche Eigentumsbegründung, ARSP 67 (1981), 157 ff.; Brocker (N 144), Manfred Brocker, Arbeit und Eigentum, 1992, S. 392 ff.
So aber sowoh1 die Okkupations-wie die Arbe itstheorie des Eigentums, vgl. Brocker (N 144), S. 30 ff., 125 ff.
Kant (N 207), § 8 f.
Immanuel Kant, Akademieausgabe, Bd. XIX, 1934, Ziff. 7665.
BVerfGE 58, 300, 330; Böhmer, (N 53), Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, S. 62 ff.; ders., Grundfragen der verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des BVerfG, NJW 1988, S. 2561, 2566.
Vgl. Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 62: „Der Eigentumsbegriff ist ohne rechtliche ‘Infrastruktur’ eine leere und nichtssagende Worthülse“; ferner Rozek (N 109), Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 65 ff.
Vgl. BVerfGE 2, 237, 253 f.; 15, 126, 144.
BVerfGE 58, 300 ff.; Böhmer (N 53), Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, S. 63 ff.; Rainer Wahl, Abschied von den „Ansprüchen aus Art. 14 GG“, in: FS-Konrad Redeker, 1993, S. 245, 255 ff.; Bryde (N 75), B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000, Art. 14 Rn. 11. — Zur Institutsgarantie des Eigenturns vgl. Depenheuer (N 27, Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Rn. 91 f.
BVerfGE 58, 300, 336.
Grundlegend: Walter Leisner, Von der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze zur Gesetzmäßigkeit der Verfassung, 1964.
Vgl. zurn folgenden: Depenheuer (N 19), Rn. 37 ff.
Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht II: Sachenrecht, 1905, S. 358.
Otto von Gierke, Die soziale Aufgabe des Privatrechts (1889), abgedruckt in: E. Wolf, Quellenbuch zur Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, 1949, S. 479 ff.
Vgl. zu Einzelheiten: Karl Kroeschell, Die nationalsozialistische Eigentumslehre, in: Michael Stolleis/Dieter Simon (Hrsg.), Rechtsgeschichte im Nationalsozialismus, 1989, S. 43, 60 f.
RGZ 89, 120, 122.
Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 39 ff., 61 ff. Böhmer beeinflußte als Verfassungsrichter nachhaltig die Entscheidungspraxis des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 14 GG.
Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 69.
Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 77.
Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 76 f.
Zum konkret-allgemeinen Rechtsbegriff vgl. Bernd Rüthers, Die unbegrenzte Auslegung, 1973, S. 302 ff. m.w.N.
Vgl. Karl Kroeschell, Die nationalsozialistische Eigenturnslehre, in: Michael Stolleis/Dieter Simon (Hrsg.), Rechtsgeschichte im Nationalsozialismus, 1989, S. 43, 58 m.w.N.
Grundsätzlich dazu: Gerhard Dulckeit, Die Verdinglichung obligatorischer Rechte, 1951; vgl. auch: Dieter Strauch, Das geteilte Eigentum in Gesch ichte und Gegenwart, in: ders., Kleine rechtsgeschichtliche Schriften, 1998, S. 102 ff.
Karl Kroeschell, Die nationalsozialistische Eigenturnslehre, in: Michael Stolleis/Dieter Simon (Hrsg.), Rechtsgeschichte im Nationalsozialismus, 1989 (N 228), 43 ff.; Hans Hattenhauer, Über vereintes und entzweites Eigentum, in: Veröffentl, der Joachim-Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften, Nr. 58, 1989, S. 83 ff. Erste praktisches Anschauungsmaterial bietet die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum „Eigentum des Mieters“: dieses soll nicht auf die obligatorische Vermittlung durch den Vermieter angewiesen sein, weil auch „der Fortbestand eines einmal entstandenen und durch Art. 14 GG als Eigentum erfaßten Rechts, also der Bestandsschutz, [...] Gegenstand des Grundrechtsschutzes“ ist. So BVerfGE 89, 1,7; vgI. dazu Depenheuer (N 19), Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Rn. 157 ff., ders., Der Mieter als Eigentïmer?, NJW 1993, S. 2561 ff.
Eigentum im Verfassungsrecht der Gegenwart, in: Verhandlungen des 49. DJT, Bd. 2, 1972 Badura (N 119), S. 26 ff.
Einen Ansatz in diese Richtung bietet die verfassungsgerichtlichen Rechtssprechung zum Eigentum sozialversicherungsrechtlicher Positionen: eigentumsrechtlich geschützt sind diese nur, wenn sie u.a. der Existenzs icherung des Versicherten dienen, vgl. Wie sieher ist verfassungsrechtlich die Rente? Vom liberalen zum solidarischen Eigentumsbegriff, AöR 120 (1995), S. 417 Depenheuer (N 90).
BVerfDE 1, 264, 278; 65, 196, 209. Näher dazu sogleich unter IV. 1.
A.A. BVerfGE 52, 1, 49; Böhmer (N 53), Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, S. 39 ff., 61 ff.
A.A. Wieland (N 15) Rn. 37.
Rozek (N 109), S. 57 ff.
Otto von Gierke Die soziale Aufgabe des Privatrechts (1889), abgedruckt in: E. Wolf, Quellenbuch zur Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, 1949 (N 220), S. 491.
Vgl. zu den einzelnen theoretisch verselbständigbaren Berechtigun gen aus dem Eigentum: Brocker (N 144), S. 395 ff.
Zur Normprägung als Kategorie grundsätzlich: Peter Lerche, Grundrechtsschranken, in: HStR V, § 121 Rn. 37 ff.
Vgl. BVerfGE 1, 264, 278; 65, 196, 209.
Vgl. BVerfGE 78, 58, 71 m.w.N.; 83, 201, 208 f.; 91, 207, 220; 95, 267, 300; Depenheuer (N 19), Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Rn. 61 ff.; Wieland (N 53), Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14 Rn. 31 ff.
Grundsätzlich a.A. Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 63; vorsichtiger: Wieland (N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14 Rn. 21 ff.
Über vereintes und entzweites Eigentum, in: Veröffentl, der Joachim-Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften, Nr. 58, 1989 Hattenhauer (N 230), S. 85.
Theoretisch kann Eigentum in vielfachen Einzelberechtigungen verselbständigt und dem Bürger zugeordnet werden, z.B. Zuweisung nur einzelner Berechtigungen, Kombination mehrerer Berechtigungen an einer Sache etc., vgl. Brocker (N 144), S. 395 ff. Das Grundgesetz erteilt einem derart ausdifferenzierten Eigentumsbegriff eine Absage. Verfassungsrechtlich ist Eigentum „der umfassende Begriff für die vielfältig denkbaren sachenrechtlichen Beziehungen“ (BVerfGE 24, 367, 389 f.).
Vgl. Eberhard Schmidt-Aßmann, Der öffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentums in der neueren Rechtsentwicklung, DVBl. 1987, S. 216, 217.
BVerfGE 78, 58, 71 m.w.N.; 83, 201, 208 f.; 91, 207, 220; 95, 267, 300.
BVerfGE 24, 367, 389; 89, 1, 6.
BVerfGE 42, 263, 292 f.; Rozek (118), Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 42 ff.; a.A. Wieland (N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14 Rn. 63.
BVerfGE 78, 58, 71 m.w.N.; 83, 201, 208 f.
A.A. Dirk Ehlers, Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992), S. 214.
In diesem Sinne auch BVerfGE 58, 300, 336.
BVerfGE 38, 175, 180 f.
In diesern Sinne rückt auch das Bundesverfassungsgericht den Gedanken der „Gesarntbelastung“ zutreffend in das Zentrurn seiner Rechtsprechung zu den Grenzen steuerlichen Zugriffs aufdas Vermögen des Bürgers, vgl. BVerfGE 93, 121, 136.
Werner Böhmer, Grundfragen der verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des BVerfG, NJW 1988, S. 2561, 2566.
Vgl. Grundfragen der verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des BVerfG, NJW 1988 oben S. 16 ff.
BVerfGE 78, 58, 71; 83, 201, 208.
BVerfGE 83, 201, 209; 89,1,6.
So Wieland Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, S. 39 (N 53), Rn. 31.
BGBI. I S. 175.
Reichsheimstättengesetz in RGBI. I. 1291 und BGBI. III 2 Nr. 2332-1; wegen Aufhebung durch das Aufuebungsgesetz vom 17. Juni 1993 (BGBI. I S. 912) nur bis zum 30. September 1993 begründbar.
ErbbauVO vom 15. Januar 1919, RGBI. 72; vgl. BVerfGE 79, 174, 191 ff.
§§ 1030 ff. BGB.
§ 1093 BGB.
§§ 31 ff. WEG.
§§ 1018, 1090 BGB.
§§ 1094 ff. BGB; vgl. BVerfGE 83, 201, 209 ff. (nach Eintritt des Vorkauffalls).
§§ 1105 ff. BGB.
§§ 1113 ff. BGB.
BVerwGE 18, 247, 251.
Vgl. dazu Klaus Finkelnburg/Karsten-Michael Ortloff, Öffentlicnes Baurecht II, 3. Aufl., 1994, S. 117 ff. m.w.N.
BVerfGE 35, 263, 276; BVerwGE 48, 271, 273; BGHZ 88, 51, 59; Wendt (N 81) Rudolf Wendt, Eigentum und Gesetzgebung, 1985, S. 170 ff.; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 59 ff.; Leisner (N 67) Walter Leisner, in: HStR VI, § 149, Rn. 104; Gegenauffassung: Rüdiger Breuer, Die Bodennutzung im Konflikt zwischen Städtebau und Eigentumsgarantie, 1976, S. 162 ff.; Helmut Rittstieg, in: AK, GG, 2. Aufl., 1989, Art. 14/15, Rn. 92; Hans Schulte, Das Dogma der Baufreiheit, DVBI. 1979, S. 133 ff.; Klaus Finkelnburg/Karsten-Michael Ortloff, Öffentliches Baurecht I, 4. Aufl., 1996, S. 1 f., 21 f.
Papier (N 21), Rn. 58; Leisner (N 67)Walter Leisner, in: HStR VI, § 149, Rn. 104; Martin Oldiges, Baurecht, in: U. Steiner (Hrsg.), Besonderes Verwaltungsrecht, 4. Aufl., 1992, Rn. 136 ff.
Walter Krebs, in: E. Schmidt-Aßmann, Besonderes Verwaltungsrecht, 10. Aufl., 1994, S. 321 ff., Rn. 27 ff. m.w.N.; a.A. Ehlers (N 251) Dirk Ehlers, Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992), S. 218.
Papier (N 21), Rn. 58.
Wieland (N 53), Rn. 32.
Eberhard Schmidt-Aßmann, Grundfragen des Städtebaurechts, 1972, S. 89 ff.; Peter Badura (N 119) Peter Badura, Eigentum im Verfassungsrecht der Gegenwart, in: Verhandlungen des 49. DJT, Bd. 2, 1972, Teil T, S. 27 f., ders., in: HbVerfR, § 10 Rn. 80; Ernst-Wolfgang Böckenförde, Eigentum, Sozialbindung des Eigentums, Enteignung, 1976, S. 324; Breuer (N 272) Rüdiger Breuer, Die Bodennutzung im Konflikt zwischen Städtebau und Eigentumsgarantie, 1976, S. 158 ff.; Wieland(N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14, Rn. 32.
Zutreffend: Leisner (N 67), Rn. 104.
BVerfGE 35, 263, 276 f.
Vgl. dazu: Der Bundesminister für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau (Hrsg.), „Münchner Gutachten“, 1977, S. 59 ff., 67 ff.
Papier (N 21), Rn. 60 f., 67 ff. m.w.N.
Vgl. dazu bereits oben S. 19 ff.
Martin Wolff, Reichverfassung und Eigentum, in: FS-Kahl, 1923, Teil IV, S. 3 ff.; dazu: Rittstieg (N 81) Helmut Rittstieg, Eigentum als Verfassungsproblem, 2. Aufl., 1976, S. 258 f.
Vgl. RGZ 102, 161, 165; 103, 200, 201; 105, 251, 253; 109, 310, 319; 116, 268.
BGHZ 6, 270, 278; vgl. auch das Sondervotum Rupp von Brünneck, BVerfGE 32, 129, 142: „Wenn der Eigentumsschutz ein Stück Freiheitsschutz enthält, insofern er dem Bürger die wirtschaftlichen Voraussetzungen einer eigenverantwortlichen Lebensgestaltung sichert, so muß er sich auch auf die öffentlich-rechtlichen Berechtigungen erstrecken, auf die der Bürger in seiner wirtschaftlichen Existenz zunehmend angewiesenist.“
Vgl. insbes. Carl Schmitt, Die Auflösung des Enteignungsbegriffs, JW 1929, S. 495, abgedruckt in: ders., Verfassungsrechtliche Aufsätze, 2. Aufl., 1973, S. 110 ff., insbesondere die angefügte Bemerkung S. 118 ff.; Otto Kirchheimer, Die Grenzen der Enteignung, 1930.
Zutreffend: Michael Stolleis, Der Schutz der Vermögensrechte des Bürgers gegenüber dem Staat — aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Schriftenreihe des Deutschen Sozialrechtsverbandes 23 (1982), S. 104 ff., 115.
BVerfGE 31, 229; 31, 275.
BVerwGE 30, 235, 238 f.; 32, 222, 225; BGHZ 57, 359, 362.
BVerfGE 51, 193, 216 ff.
Zum folgenden: Wie sieher ist verfassungsrechtlich die Rente? Vom liberalen zum solidarischen Eigentumsbegriff, AöR 120 (1995), S. 417 Depenheuer (N 90).
BVerfGE 53, 257 ff.
BVerfGE 53, 257, 293 f.; vgl. auch: BVerfGE 51, 356, 363 m.w.N.; 58, 81, 122 f.; 69, 272, 304: „Auch ist nicht zu besorgen, daß die Erstreckung der Eigentumsgarantie auf Positionen der in Frage stehenden Art die Gesetzgebung in einem für die gesellschaftliche Entwicklung so mafsgeblichen Bereich wie dem der Sozialpolitik weitgehend blockieren und eine Anpassung des Rechts an die Veränderungen der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse unzumutbar erschweren könnte. Insbesondere ist der Gesetzgeber nicht durch einmal begründete Leistungsansprüche daran gehindert, den Belangen derjenigen, die noch keine Ansprüche erworben haben, zukünftig in einer dem Sozialstaatsgebot entsprechenden Weise Rechnung zu tragen.“
BVerfGE 53, 257, 293.
Vgl. Maximilian Wallerath, Rentenversicherung und Verfassungsrecht, in: Franz Ruland (Hrsg.), Handbuch der gesetzlichen Rentenversicherung, 1990, § 11 Rn. 96.
Vgl. BVerfDE 54,11, 28 („Rangstelle des Versicherten innerhalb der Versichertengerneinschaft“); 58, 81, 109 IT.-Hans Wolfgang Diemer, Sozialrechtliche Anwartschaften und der Eigentumsschutz des Art. 14, VSSR 1982, 325, 341; Michael Stolleis, Möglichkeiten der Fortentwicklung des Rechts der sozialen Sicherheit zwischen Anpassungszwang und Bestandsschutz, in: Verhandlungen des 55. DJT, Band II, Teil N, S. 40 ff.
BVerfGE 53, 257, 292; zuletzt 76, 256, 301.
Oementsprechend muß der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung sozialversicherungsrechtlichen Eigentums „wechselnde Interessen und die Belastbarkeit der Solidargemeinschaft berucksicht igen“ (BVerfGE 51, 356, 363 m.w.N.). Der Gesamtzusammenhang hat für denjenigen, der „einer so geprägten Solidargemeinschaft beitritt“ zur Folge, daß er „nicht nur die mit soichen Systemen verbundenen Chancen (erwirbt), sondern mit den anderen Versicherten auch ihre Risiken (trägt)“ (BVerfGE 58, 81, 123); ebenso: Hans F. Zacher/Franz Ruland, SGb 74, 441, 442.
Kritisch zum umfassenden Solidarvorbehalt: Leisner (N 67), Rn. 167.
So etwa: Hans-Jürgen Papier, Die Differenziertheit sozialrechtlicher Positionen und der Ausspruch der Eigentumsgarantie, in: Schriftenreihe des Deutschen Sozialrechtsverbandes, 1982, S. 193 ff.; Dieter Grimm, Eigentumsschutz sozialpolitischer Positionen und rechtlichpolitisches System in: Schriftenre ihe des Deutschen Sozialrechtsverbandes, 1982, S. 226 ff.; Hans F. Zacher, Verrechtlichung im Bereich des Sozialrechts, in: Friedrich Kübler (Hrsg.), Verrechtlichung von Wirtschaft, Arbeit und sozialer Solidarität, 1985, S. 11, 36, 45 ff.
Möglichkeiten der Fortentwicklung des Rechts der sozialen Sicherheit zwischen Anpassungszwang und Bestandsschutz, in: Verhandlungen des 55. DJT, Band II, Teil N, S. 40 ff. Stolleis (N 296).
Alexander von Brünneck, Eigentumsschutz der Renten — eine Bilanz nach 10 Jahren, JZ 1990, S. 992, 996.
Brünneck (N 303), 996.
Zutreffend: Peter Krause, Eigentum an subjektiven öffentlichen Rechten, 1982, S. 171 ff.
Hans Schneider, Der verfassungsrechtliche Schutz von Renten der Sozialversicherung, in: R. Stober (Hrsg.), Eigentumsschutz sozialrechtlicher Positionen, 1986, S. 31.
BVerwGE 67, 93, 96; BGHZ 111, 349, 355 f.; Peter Badura, in: HbVerfR, S. 387 Rn. 94; Leisner (N 67) Walter Leisner, in: HStR VI, § 149, Rn. 108 ff.; Christoph Engel, Eigentumsschutz für Unternehmen, AöR 118 (1993), S. 169, 191, 204 f.; a.A. Horst Sendler, Wer gefährdet wen: Eigentum den Bestandsschutz und Umweltschutz-oder umgekehrt?, UPR 1983, S. 33, 36.
Vgl. Eigentumsschutz für Unternehmen, AöR 118 (1993) Engel (N 307), S. 191.
Leisner (N 67), Rn. 111.
BGHZ 23, 157, 162 ff.; 45, 150, 155; 78, 41, 44.
BVerfGE 1, 264, 277 f.
BVerfGE 13, 225, 229 f.
BVerfGE 51, 193, 221 f.; 66, 116, 145; 68, 193, 222 f.; BVerfG, JZ 1998, S. 353. Ganz auf dieser Linie nunmehr: Roland Schmidt, Eigentumsschutz für Gewerbebetriebe, 2001.
Vgl. Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992) Ehlers (N 251), S. 215 m.w.N.
So aber Wieland (N 53), Rn. 44.
BGHZ 67, 190, 192; 92, 34, 37; Leisner (N 67), Rn. 109.
BGHZ 87, 321, 336.
BGHZ 81, 21, 33; BVerwGE 40, 157, 165.
Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992) Ehlers (N 251), S. 215.
BVerfG, NJW 1991, 2129, 2132.
Fritz Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 5. Aufl., 1998, S. 161 f. m.w.N.
Vgl. BVerfGE 28, 119, 142; 68, 193, 222 f.; 74, 129, 148; BGHZ 45, 150, 155; 76, 387, 394; Otto Kimminich, BK, GG, Art. 14, Rn. 84 ff.
BVerwGE 66, 301, 303 ff.; Kimminich (N 322)Otto Kimminich, BK, GG, Art. 14, Rn. 80; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 99, 104.
Vgl. BGHZ 45, 83; 65, 241; BGH, NJW 1964, 769; BGH, NJW 1968, 293.
BVerwGE 66, 301, 303 ff.; Hans D. Jarass, in: ders./B. Pieroth (Hrsg.), GG, 5. Aufl., 2000, Art. 14 Rn. 8; Kimminich (N 322) Otto Kimminich, BK, GG, Art. 14, Rn. 80.
BVerfGE 58, 300, 353; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 105.
Peter Badura, in: HbVerfR, § 10 Rn. 96 Fn. 253.
So aber BVerfGE 77, 84, 118.
Ossenbühl (N 321), S. 162 f.; Wendt (N 28) Rudolf Wendt, in: Michael Sachs (Hrsg.), GG, 2. Auflage, 1999, Art. 14, Rn. 48 f.
Otto Depenheuer, Arbeitgeber als Zahlstelledes Sozialstaates, BB 1996, S. 1218 ff.
BVerfGE 30, 292, 334 f.-Zum Thema weiter: Oliver Geißler, Der Untemehmer im Dienstedes Steuerstaates, 2001.
Vgl. dazu BGH, DB 1995, 468 ff.; aus der Literatur: Hans-Jürgen Papier, Die Regelung von Durchleitungsrechten, 1997; Matthias Schmidt-Preuß, Die Gewährleistung des Privateigentums durch Art. 14 GG im Lichte aktueller Probleme, AG 41 (1996), 1,5 ff.; ders., Verfassungskonflikt urn die Durchleitung, RdE 1996, S. 1 ff.
Zum Problem: Matthias Schmidt-Preuß, Die Gewährleistung des Privateigentums durch Art. 14 GG im Lichte aktuellerProbleme, AG 41 (1996), S. 1, 9 ff.
Vgl. Karl-Michael Fuhr/Bärbel Kerkhoff, Entbundelter Zugang, MMR 1998, S. 6 ff.
BVerfGE 79, 292, 304.
Papier (N 21), Rn. 98.
Hans-Jürgen Papier, Verfassungsrechtliche Fragen des Rechts der Kurzberichterstattung, in: FS-Peter Lerche, 1993, S. 675, 676 ff.; a.A. Hans D. Jarass, Verfassungsmäßigkeit des Rechts der Kurzberichterstattung, AfP 1993, S. 458 f.; Rupert Stettner, Das Recht der Femsehkurzberichterstattung, JZ 1993, S. 1130; offengelassen von BVerfD, DVBI. 1998, 397.
BVerfGE 50, 290, 351.
BVerfGE 50, 290, 352. Zur jüngsten Mitbestimmungsnovelle: Wolfgang Däubler, Eine bessere Betriebsverfassung? Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des BetrVG, AuR 2001, S. 1 ff.; Manfred Löwisch, Änderung der Betriebsverfassung durch das BetrVerfREfG, BB 2001, So1734 rr, 1790 ff.
BVerfGE 14, 263, 276 ff.; 25, 371, 407; 50, 290, 341 ff.
Zum Begriff vgl. Otmar Issing, „K leineres Eigentum — Grundlage unserer Wirtschaftsordnung“, in: ders./Walter Leisner, „Kleineres Eigentum“, 1976, S. 370
Vgl. dazu Dieter Suhr, Eigentumsinst itut und Aktieneigentum, 1966, S. 83 ff.
BVerfGE 50, 290, 340 ff.
Papier (N 21), Rn. 193.
Vgl. Helmut Heinrichs, in: Palandt, BGB, 56. Aufl., 1997, § 90 Rn. 3; Georg Holch, in: MünchKomm-BGB, 1993, § 90 Rn. 2; Albin Eser, in: Adolf Schönke/Horst Schröder, StGB, 25. Aufl., 1997, § 242 Rn. 20.
Zum Problem: Winfried Brohm, Humanbiotechnik, Eigentum und Menschenwürde, JuS 1998, S. 197 ff.
Vgl. Hermann Dilcher, in: Julius von Staudinger/Hermann Dilcher, BGB, 12. Aufl., 1980, § 90 Rn. 15, 27; Claus Ott, in: AK, BGB, 1987, § 90 Rn. 8; Erwin Deutsch, Arztrecht und Arzneimittelrecht, 1991, S. 253; Hans Forkel, Verfügungen über Teile des menschlichen Körpers, JZ 1974, S. 593; Jochen Taupitz, Der deliktsrechtliche Schutz des menschlichen Körpers und seiner Teile, NJW 1995, S. 745, 746.
BGHZ 124, 52.
Winfried Brohm, Forum: Humanbiotechnik, Eigentum und Menschenwurde, JuS 1998, S. 197, 205; kritisch zur Diskussion: Eric Hilgendorf, Scheinargumente in der Abtreibungsdiskussion-am Beispiel des Erlanger Schwangerschaftsfalls, NJW 1996, S. 758 ff.
Paul Kirchhof, Der verfassungsrechtliche Gehalt des geistigen Eigentums, in: FS-Zeidler, Band II, 1987, S. 1639, 1659 ff.; Frank Fechner, Geistiges Eigentum und Verfassung, 1999, S.401 ff., 431 ff.
BVerfGE 31, 229, 238 ff.
BVerfGE 31, 275, 287.
BVerfGE 31, 229, 239; 49, 382 ff.; 79, 29, 40; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994) Rn. 195; Helmut Rittstieg, in: AK, GG, 2. Aufl., 1989, Art. 14/15 Rn. 110 f., Peter Badura, Zur Lehre von der verfassungsrechtlichen Institutsgarantie des Eigentums, in: FS-Maunz, 1981, S. 1 ff.
BVerfGE 81, 208 ff.
BVerfGE 31, 229, 240 ff.; 31, 270, 272; 49, 382, 392; 79, 29, 40.
BVerfGE 31, 229, 243; 79, 1, 25.
BVerfGE 31, 299, 243; 49, 383, 400; 79, 29, 41.
BVerfGE 36, 281, 290 f.; RGZ 29, 49, 51; 37, 41, 42 f.; 77, 81, 82; BGHZ 47, 132, 136; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 196.
BVerfGE 51, 193, 216 f.; 78, 58, 71.
RGZ 118, 80.
BGHZ 32, 103, 113.
Gesetz vom 25. 10. 1994 (BGBl. I S. 3082).
BVerfGE 51, 193, 216 f.
BVerfGE 51, 193, 211 ff.
BVerfGE 83, 201, 208 f.
BVerfGE 45, 142, 179; 68, 193, 222.
BVerfGE 42, 263, 294.
BVerfGE 18, 121, 131.
BVerwG, DVBI. 1983, 898 f.
Vgl. N 83.
Vgl. dazu Die Gewährleistung des Privateigentums durch Art. 14 GG im Lichte aktuellerProbleme, AG 41 (1996) Schmidt-Preuß (N 333), S. 3 ff.
Vgl. Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993 Depenheuer (N 75), 2561 ff.; Schmidt-Preuß (N 333) Matthias Schmidt-Preuß, Die Gewährleistung des Privateigentums durch Art. 14 GG im Lichte aktuellerProbleme, AG41 (1996), S. 2.
BGH LM § 567 (Nr. 6); BGHZ 123, 166; Schmidt-Preuß (N 333), S. 2 f.
BVerfDE 89, 1, 7.
F. Klein/ C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Art. 14 Depenheuer (N 19), Rn. 52 ff.
Der Mieter als Eigentümer?, NJW 1993 Depenheuer (N 75), 2563 f.; zur Tendenz der Ausdehnung von Art. 14 in das Mietrecht: Gerd Roellecke, Das Mietrecht des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1992, S. 1649, 1652 ff.; ders., Mietwohnungsbesitz als Eigentum, JZ 1995, S. 74 ff.
BVerfGE 52, 1, 27; 56, 249, 260; 58, 300, 327; 72, 66, 76.
Überblick über die literarischen Stellungnahmen zum Naßauskiesungsbeschluß: Rozek (N 109), S. 13 f. m.w.N.; zur Eingriffssystematik: Sieckmann (N 75) Jan-Reinard Sieckmann, in: Karl Heinrich Friauf/Wolfram Höfling (Hrsg.), Berliner Kommentar, Art. 14, Rn. 102 ff.; Ulrich Hösch, Eigentum und Freiheit, 2000, S. 207 ff.
Friedrich Schoch, Rechtliche Konsequenzen der neuen Eigentumsdogmatik für die Entschädigungsrechtgsprechung des BGH, in: FS-Boujong, 1996, S. 655, 658 f.
Zur Entwicklung der BGH-Rechtsprechung vgl. Rozek (N 109), S. 5 ff.; Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 11. Aufl., 1997, § 26 Rn. 20 ff.
Dies verkennt Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 Böhmer (N 53), S. 76 ff.: die Aufgabe zur Schaffung und Gestaltung einer gemeinwohlgerechten Eigentumsordnung ist Ziel des inhalts-und schrankenbestimmenden Gesetzgebers, kann aber gerade deswegen nieht bereits Inhalt des verfassungsreehtlichen Eigentumsbegriffs und immanente Schranke der Eigentumsnutzung sein.
Herbert Krüger, Verfassungsvoraussetzungen und Yerfassungserwartungen, in: FS-Seheuner, 1973, S. 285 ff.; Josef Isensee, in: HStR Y, § 115 Rn. 163 ff., 170 ff.
Isensee (N 383), Rn. 175.
So aber Kimminich (N 322), Rn. 154, 163; Wieland (N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Art. 14, Rn. 82 f.; Nüßgens/Boujong (N 109) Karl Nüßgens/Karlheinz Boujong, Eigentum, Sozialbindung, Enteignung, 1987, Rn. 339 f.; Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 68 f.
Zutreffend Wendt (N 28), Rn. 72.
BVerfGE 21, 73, 83.
Ebenso G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994) Papier (N 21), Rn. 299; Helmut Rittstieg, in: AK, GG, 2. AutI., 1989, Art. 14/15 Rn. 153; Wendt (N 81) Rudolf Wendt, Eigentum und Gesetzgebung, 1985, S. 295 ff.; Isensee (N 383) Josef Isensee, in: HStR Y, § 115, Rn. 172 ff.
A.A. Wieland (N 53), Rn. 83.
BVerfGE 21, 73, 83.
BVerfGE 93, 121, 138.
BVerfGE 52, 1, 27; 58, 137, 144 f.; 58, 300, 330; 72, 66, 76; ebenso im Anschluß hieran: BVerwGE 84, 361, 366 f.; 94,1, 4; BayVGH, BayVBI. 1995, 242, 245.
BVerfGE 52, 1, 49.
BVerfGE 52, 1, 27; 58, 300, 320; 79, 174, 192; BVerwGE 84, 361 ff., 94, 1 ff.; BVerwG, NVwZ-RR 1998, 228.
BVerfGE 58, 300 ff.
BVerfGE 70, 191, 199 f.; 79, 174, 191; 83, 201, 211; auch: BayVGH, BayVBI. 1995, 242, 245.
Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992) Ehlers (N 251), S. 245.
BVerfGE 83, 201, 211; krit. dazu Markus Deutsch, Planungsschadensrecht (§§ 39 BauGB) und Eigenturnsgrundrecht, DVBI. 1995, S. 546, 549.
Fortentwicklung bei Lege (N 131), S. 61 ff.
Vgl. Fritz Ossenbühl, Inhaltsbestimmung des Eigentums und Enteignung-BVerfGE 83, 201, JuS 1993, S. 200, 202.
Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992) Ehlers (N 251), S. 235.
BVerfGE 83, 201, 212 f.; ebenso BVerwGE 94, 1, 5 f.
BVerfGE 78, 58, 75; 83, 201, 212.
BGHZ 121, 73 ff.; 121, 328, 33ff.; 123, 242, 244; 126, 379, 381.
BVerwGE 84, 361, 367 ff.; 94, 1, 4 f.; ebenso: OVG RP NVwZ-RR 1992, 174; VGH BW, NVwZ 1994, 1024, 1028; BayVGH, BayVBI. 1995, 242, 245; Lerke Osterloh, Eigentumsschutz, Sozia1bindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, DVBI. 1991, S. 906, 913; Klaus Rennert, Eigentumsbindung und Enteignung nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, VBIBW 1995, S. 41, 44, 46; Siegfried de Witt, Anmerkungzur Entscheidung des BGHv. 7.7.1994, DVBI. 1995, S. 107.
Ablehnend: Jürgen Schwabe, Entschadigung für Naturschutzmaßnahmen, Jura 1994, S. 529 ff.; Joach im Burmeister/Ralf Röger, Die „unbegrenzte Natuschutzpflichtigkeit“ des Eigentums-BGH, NJW 1993,S. 2095, JuS 1994, S. 840 ff.
So bereits früher: Bryde (N 75), Rn. 54; Friedrich Schoch, Die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG, Jura 1989, S. 113 ff.; Alexander Schink, Umweltschutz-Eigentum-Enteignung-Salvatorische Klauseln. Zur Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Februar 1990, DVBI. 1990, S. 1375, 1384 f.; Wolfgang Sass, Art. 14 und das Entschädigungserfordenis, 1992, S. 96; Ossenbühl (N 400) Fritz Ossenbühl, Inhaltsbestimmung des Eigentums und Enteignung-BVerfGE 83, 201, JuS 1993, S. 200, 202.
So BVerfGE 24, 367, 394; 25, 112, 121; 31, 275, 293; 49, 382, 393; 52, 1, 27; 53, 336, 349; 56, 249, 266; 58, 300, 321.
Zum Problem: Eigentumsschutz, Sozia1bindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, DVBI. 1991 Osterloh (N 405), S. 912; Ossenbühl (N 400) Fritz Ossenbühl, Inhaltsbestimmung des Eigentums und Enteignung-BVerfGE 83, 201, JuS 1993, S. 201 f.; Martin Burgi, Die Enteignung durch „tei1weisen“ Rechtsentzug als Prüfstein für die Eigentumsdogmatik, NVwZ 1994, S. 527 ff.; Jürgen Schwabe, Die Misere des Enteignungsbegriffs, in: FS-Thieme, 1993, S. 251 ff.; Rozek (N 109) Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 201 ff.
So Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992) Ehlers (N 251), S. 236 ff.; Hartmut Maurer, Enteignungsbegriff und Eigentumsgarantie, in: FS-Dürig, 1990, S. 293, 304; Gegenauffassung: Hans-Jürgen Papier, Entwicklung der Rechtsprechung zur Eigentumsgarantie des Art. 14 GG, NWVBI. 1990, S. 397, 398; Jost Pietzcker, Die salvatorische Entschädigungsklausel-BVerwG, NJW 1990,2572, JuS 1991, S. 369, 371; ders., Zur Entwicklung des öffentl ich-rechtlichen Entschädigungsrechts-insbesondere am Beispiel der Entschädigung von Beschränkun gen der landwirtschaft1ichen Produktion, NVwZ 1991, S. 418, 419; Osterloh (N 405) Lerke Osterloh, Eigentumsschutz, Sozia1bindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, DVBI. 1991, S. 906, 912.
BVerfGE 45, 297, 338 ff.
Vgl. BVerwGE 84, 361, 370 f.; 94, 1,3 f.; BGHZ 121, 73, 78; 126, 379, 381 f.
BVerfGE 58, 300, 324.
BVerfGE 58, 137, 150 f.
BVerfGE 70, 191, 201 f.; 83, 201, 212 f.
BVerfGE 58, 137, 152; 100, 226, 245 f.; Rozek (N 109), S. 78.
BVerfGE 100, 226, 243.
BVerfGE 100, 226, 245 f.; BGHZ 121, 328, 336 ff.
BVerfGE 58, 137 ff.
Vgl. zur Terminologie oben S. 29 ff.
Depenheuer (N 19), Rn. 493 ff.
Eberhard Schmidt-Aßmann, Zur Dogmengeschichte und jungeren Entwicklungder Enteignungsentschädigung, in: FS-WernerWeber, 1974, S. 589 ff.
So Papier (N 21), Rn. 599. Am klaren Wortlaut der Verfassung bricht sich die Gegenaufassung, wonach diese Regelung sich nur auf die Art der Entschädigungsleistung beschränke. So aber Werner Weber, in: Neumann/Nipperdey/Scheuner (Hrsg.), Die Grundrechte II, 1968, S. 331, 392 f; Eberhard Schmidt-Aßmann, ebd., S. 601 f.
Die Beratungen im Parlamentarischen Rat zeugen insoweit von „erheblichen Meinungsverschiedenheiten“, vgl. Friedrich Giese, Enteignung und Entschädigung, 1950, S. 31 f.
RGZ 109, 310, 323 f.; 112, 189, 191 f.; 128, 18, 31 f.
Vgl. JöR n.F. I (1950), S. 149 ff.: Anträge auf Zubilligung vollen Ersatzes wurden mehrfach abgelehnt. Wilhelm Opfermann, Die Enteignungsentschadigung nach dem Grundgesetz, 1974, S. 58 ff., 97 ff. sieht darin eine bewuJ3te Abkehr von der Verkehrswertrechtsprechung des RG.
BVerfGE 24, 367, 421.
BVerfGE 45, 63, 75 f.; 46, 268, 296.
Wendt (N 28) Rudolf Wendt, in: Michael Sachs (Hrsg.), GG, 2. Auflage, 1999, Rn. 169; Papier (N 21), Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994) Rn. 613; Peter Badura, in: HdbVerfR, § 10 Rn. 65; Kimminich (N 322), Rn. 298; Opfermann (N 426), S. 262 ff.
Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989 S. 39 Wieland (N 53), Rn. 107; Opfermann (N 426) Wilhelm Opfermann, Die Enteignungsentschadigung nach dem Grundgesetz, 1974, S. 36.
Vgl. dazu Friedrich Kreft, Öffentlich-rechtliche Ersatzleistungen, 1980, Rn. 86.
Wolfgang Rüfner, Die Berücksichtigung der Interessen der Allgemeinheit bei der Bemessung der Enteignungsentschädigung, in: FS-Scheuner, 1973, S. 511 ff.
BGHZ 57, 359, 368; 59, 250, 258.
Bryde (N 75), Rn. 94; a.A. Walter Leisner, Sozialbindung des Eigentums, 1972, S. 118; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 614; zum Problem: Anna Leisner, Die Leistungsfahigkeit des Staates, 1998, S. 111 ff.
Zutreffend: BGHZ 6, 270, 295; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 604, wonach der Gesetzgeber für eine Gleichbehandlung enteigneter und nicht-enteigneter Eigentümer Sorge tragen muß; im Ergebnis ähnlich mittels direkten Rückgriffs auf Art. 3 Abs. 1 Ulrich Scheuner, Grundlagen und Art der Enteignungsentschädigung, S. 125, in: ReinhardtlScheuner (Hrsg.), Verfassungsschutz des Eigentums, 1954, S. 63 ff.; a.A. Wieland (N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Rn. 105; Alexander von Brünneck, Die Eigentumsgarantie des Grundgesetzes, 1984, S. 186 ff. m.w.N.
Vgl. dazu Anna Leisner, Die Leistungsflihigkeit des Staates, 1998, S. 111 f.
Papier (N 21), Rn. 614; Opfermann (N 426) Wilhelm Opfermann, Die Enteignungsentschadigung nach dem Grundgesetz, 1974, S. 101; Eberhard Schmidt-Aßmann, Zur Dogmengeschichte und jüngeren Entwicklung der Enteignungsentschadigung, in: FS-Werner Weber, 1974, S. 589 ff.
Vgl. Anna Leisner, Die Leistungsfähigkeit des Staates, 1998, S. 111 f.
Bryde (N 75), Rn. 94; Wieland (N 53), Rn. 110; Opfermann (N 426) Wilhelm Opfermann, Die Enteignungsentschadigung nach dem Grundgesetz, 1974, S. 58 ff., 97 ff.-Gegenposition: Leisner (N 443) Anna Leisner, Die Leistungsfähigkeit des Staates, 1998, S. 118; ders., Die Höhe der Enteignungsentschädigung, NJW 1992, S. 1409, 1415; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 614.
Vgl. Anna Leisner, Die Leistungsfähigkeit des Staates, 1998, S. 115.
So Wieland (N 53), Rn. 110.
So aber Opfermann (N 426), S. 262 ff.; Walter Bielenberg, 1st die Bemessung der Enteignungsentschädigung nach dem Verkehrswert im Bundesbaugesetz verfassungswidrig?, DVBI. 1974, S. 113, 115 f.; jeweils unter Bezugnahme auf BVerfGE 24, 367, 421.
Abweichend Bryde (N 75), Rn. 94; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 620.
BGHZ 6, 270, 295; 39, 198, 200; 41, 354, 358; 59, 250, 254; 67, 190, 192; 119, 62, 68; ebenso: Walter Leisner (N 434) Walter Leisner, Sozialbindung des Eigentums, 1972, S. 101 ff.; ders. (N 439) ders., Die Höhe der Enteignungsentschädigung, NJW 1992, S. 1409 ff.; Rüfner (N 432) Wolfgang Rüfner, Die Berücksichtigung der Interessen der Allgemeinheit bei der Bemessung der Enteignungsentschädigung, in: FS-Scheuner, 1973, S. 514; Kimminich (N 322) Otto Kimminich, BK, GG, Art. 14, Rn. 92; Gegenposition: Rittstieg (N 81) Helmut Rittstieg, Eigentum als Verfassungsproblem, 2. Aufl., 1976, S. 423 f.; Breuer (N 272) Rüdiger Breuer, Die Bodennutzung im Konflikt zwischen Städtebau und Eigentumsgarantie, 1976, S. 82 f.
BGHZ 59, 250, 258; 67, 190, 192.
BGHZ 55, 294, 297; 67, 190, 192.
Einzelheiten: Depenheuer (N 19), Rn. 241 ff.
BVerwGE 94, 1 ff.; BVerwG, DVBI. 1997, 435, 437; BayYGH, BayVBI. 1995, 242, 245; BayVBI. 1997, 111, 114; VGH Kassel, DVBI. 1995, 757, 758; VGH Mannheim, NVwZ 1994, 1024, 1028.
BGHZ 128, 204 ff.; 133, 265 ff.; 133, 271 ff.; BGH, DVBI. 1996, 671 ff.
BVerwGE 84, 361, 368; BGHZ 121, 328, 332 f.; kritisch zu dieser Umdeutung salvatorischer Entschädigungsklauseln: Papier (N 410) Hans-Jürgen Papier, Entwicklung der Rechtsprechung zur Eigentumsgarantie des Art. 14 GG, NWVBI. 1990, S. 400 f.; Pietzeker (N 410) Jost Pietzcker, Die salvatorische Entschädigungsklausel-BVerwG, NJW 1990,2572, JuS 1991, S. 372; ders., Zur Entwicklung des öffentlicb-rechtlichen Entschädigungsanspruchs, NVwZ 1991, S. 418, 426; Hansjörg Melehinger, Salvatorische Entschädigungsklauseln aus Ausgleichsentschädigungsregelungen im Sinne des Art. 14 1 GG, NJW 1991, S. 2524, 2526 ff.; ders., Die Eigentumsdogmatik des GG und das Recht des Denkmalschutzes, 1994, S. 296 f.
So Entwicklung der Rechtsprechung zur Eigentumsgarantie des Art. 14 GG, NWVBI. 1990 Papier (N 410), 400; Melehinger, Salvatorische Entschädigungsklauseln aus Ausgleichsentschädigungsregelungen im Sinne des Art. 14 1 GG, NJW 1991, S. 2524, 2526; Pietzeker (N 410) Jost Pietzcker, Die salvatorische Entschädigungsklausel — BVerwG, NJW 1990,2572, JuS 1991, S. 373; Rüdiger Breuer, Naturschutz, Eigentum und Entschädigung, NuR 1996, S. 537, 544; vgl. auch BVerwGE 84, 361, 368.
So auch BVerwGE 84, 361, 367 ff.; Arno Scherzberg, Die Subsidiarität des „enteignungsgleichen Eingriffs“, DVBI. 1991, 84, 91; Thomas Schmid, Zur Verfassungsmäßigkeit salvatorischer Entschädigungsklauseln, 1994, S. 144 ff.; Rozek (N 109) Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 118 f.; a.A. Wieland (N 53) Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, Rn. 125.
Daher gehen die Befürchtungen fehl, jede ausgleichsfreie Sozialbindung könne in Zukunft das Gebot der Erforderlichkeit verletzen, weil sich das gesetzgeberische Ziel für den Betroffenen auf eine für ihn schonendere, närnlich ausleichspflichtige Weise verwirklichen lasse. So aber Schulze-Osterloh (N 109), 2542; Wieland, (N 53) Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, Rn. 126.
Nunmehr deutlich: BVerfGE 100, 226 (245).
Vgl. Rozek (N 109), S. 131 f.
BVerwGE 94, 1 ff.; BGHZ 121, 328 ff.; 123, 242 ff.; 126, 379, 382 ff.; ebenso ein Teil der Literatur: Maurer (N 381), § 26 Rn. 83; ders., Der enteignende Eingriff und die ausgleichspflichtige Inhaltsbestimrnung des Eigentums, DVBI. 1991, S. 781, 785; Hanns Engelhardt, Entschädigungsfragen bei Naturschutzmaßnahmen, NuR 1991, S. 101, 103; Ossenbühl (N 321) Fritz Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 5. Aufl., 1998, S. 193 f.; Nüßgens/Boujong (N 109) Karl Nüßgens/Karlheinz Boujong, Eigentum, Sozialbindung, Enteignung, 1987, Rn. 340; Wolfgang Rüfner, Enteignungsbegriff, Junktim und salvatorische Klauseln, in: FS-Boujong, 1996, S. 643, 653.
BGHZ 126, 379, 384 f.; BGH, DVBI. 1996, S. 671, 672; BGHZ 133, 271, 274 ff.
BVerfGE 100, 226 (246 f.). Burmeister/Röger (N 406), 845; Steffen Detterbeck, Salvatorische Entschädigungsklauseln vor dem Hintergrund der Eigentumsdogmatik des BVerfG, DÖV 1994, S. 273, 277; Papier (N 410) Hans-Jürgen Papier, Entwicklung der Rechtsprechung zur Eigentumsgarantie des Art. 14 GG, NWVBI. 1990, S. 401; Osterloh (N 405) Lerke Osterloh, Eigentumsschutz, Sozia1bindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, DVBI. 1991, S. 915; Pietzcker (N 410) Jost Pietzcker, Die salvatorische Entschädigungsklausel-BVerwG, NJW 1990,2572, JuS 1991, S. 373; ders., Zur Entwicklung des öffentlich-rechtlichen Entschädigungsanspruchs, NVwZ 1991, S. 418, 427; Jürgen Schwabe, Nutzungsbeschränkende Maßnahmen im Interesse des Denkmalschutzes — Enteignung — Inhaltsbestimmung des Eigentums, DVBI. 1993, S. 840, 842; Schoch (N 380) Friedrich Schoch, Rechtliche Konsequenzen der neuen Eigentumsdogmatik für die Entschädigungsrechtgsprechung des BGH, in: FS-Boujong, 1996, S. 666 ff.; Hansjörg Melchinger, Die Eigentumsdogmatik des GG und das Recht des Denkmalschutzes, 1994 S. 296 ff.; Wieland (N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Rn. 126; Schmid (N 452) Thomas Schmid, Zur Verfassungsmäßigkeit salvatorischer Entschädigungsklauseln, 1994, S. 128 ff.; Rozek (N 109) Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 126 ff.
BVerwGE 84, 361, 364 f.
Schoch (N 380) Friedrich Schoch, Rechtliche Konsequenzen der neuen Eigentumsdogmatik für die Entschädigungsrechtgsprechung des BGH, in: FS-Boujong, 1996, S. 666 ff.; Detterbeck (N 458) Steffen Detterbeck, Salvatorische Entschädigungsklauseln vor dem Hintergrund der Eigentumsdogmatik des BVerfG, DÖV 1994, 277; Schmid (N 452) Thomas Schmid, Zur Verfassungsmäßigkeit salvatorischer Entschädigungsklauseln, 1994, S. 152 ff. m.w.N.
Vgl. Rozek (N 109), S. 130 f. m.w.N.
Schoch (N 380), S. 668.
Otto Kimminich, Die „Zufallsenteignung“ im System des verfassungsrechtlichen Eigentumsschutzes, NUR 1985, S. 1 ff.
BGHZ 123, 242, 246.
So aber BGHZ 99, 24 ff.; 105, 15 ff.
Zutreffend Rozek (N 109), S. 129 f.
BVerfDE 100, 226, 246.
BGHZ 57, 359 (U-Bahnbau); BGH, NJW 1983, 1663 ff.
BGH, NJW 1988, 3202 m.w.N.
VgJ. BVerfDE 100, 226, 243
Vgl. BGHZ 126, 379 ff.
Vgl. BVerwGE 84, 361, 368.
Die Qualifikation der landwirtschaftlichen Ausgleichsklauseln ist umstritten. Wie hier: Hans-Ulrich Gallwas, Ausgleich für Beschränkungen beim Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in der Land-und Forstwirtschaft?, BayVBI. 1991, S. 289 f.; Jost Pietzcker, Zur Entwicklung des öffentlich-rechtlichen Entschädigungsanspruchs, NVwZ 1991, S. 418, 425; a.A. Peter Axer, Bundesstaatliche Rahmengesetzgebung und landwirtschaftliche Ausgleichsklauseln, Agrarrecht 1996, S. 1 ff.; allgemein zur eigentumssystematischen Qualifikation des § 19 Abs. 4 WHG: Werner Linden, Gewässerschutz und landwirtschaftliche Bodennutzung, 1993, S. 170 ff.
BVerfGE 58, 300, 334 f.; 71, 230, 246 f.; 74, 203, 214.
Rechtliche Konsequenzen der neuen Eigentumsdogmatik für die Entschädigungsrechtgsprechung des BGH, in: FS-Boujong, 1996 Schoch (N 380), S. 669.
BVerfGE 93, 121, 138.
Vgl. Kritik, Sondervotum Böckenförde, BVerfGE 93, 121, 157.
Vgl. Leisner (N 67), Rn. 141, 151.
BVerfGE 21, 150, 155; stRspr., zuletzt BVerfDE 87, 114, 138.
BVerfGE 8, 71, 80; 21, 73, 83; 42, 263, 294; 50, 290, 341; 53, 257, 293.
Vgl. BVerfDE 58, 300, 335; Schoch (N 380) Friedrich Schoch, Rechtliche Konsequenzen der neuen Eigentumsdogmatik für die Entschädigungsrechtgsprechung des BGH, in: FS-Boujong, 1996, S. 669.
Vgl. BVerwGE 94, 1, 4 f.; zum daraus erwachsenden Abgrenzungsproblem Depenheuer (N 19) Otto Depenehuer, in: H. v. Mangoldt/F. Klein/C. Starck (Hrsg.), GG, Band 1, 4. Auflage, 1999, Rn. 216.
Vgl. BVerfDE 58, 300, LS 2.
Günther Krohn, Enteignung, Entschädigung, Staatshaftung, 1993, Rn. 9.
Einzelheiten Depenheuer (N 19), Rn. 248 ff.
BVerfDE 76, 220, 239; Bryde (N 75) B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000, Rn. 63.
Vgl. Papier (N 21), Rn. 313 ff.
BVerfDE 50, 290, 340; 52, 1, 29; 79, 29, 40; 79, 179, 198; 87, 114, 138 f. Vgl. zum zugrundeliegenden rechtsstaatlichen Verteilungsprinzip oben S. 49 ff.
BVerfDE 52, 1, 30; 87, 114, 138 f.
A.A. Bryde (N 75), Rn. 62; Wieland (N 53), Rn. 119; Rozek (N 109), S. 33 ff.
Vgl. nur Rozek (N 109) Jochen Rozek, Die Unterscheidung von Eigentumsbindung und Enteignung, 1998, S. 55 ff. m.w.N.
Zutreffend daher Wieland (N 53), Art. 14 Rn. 118; zum Problem eingehend: Martin Jaschinski, Der Fortbestand des Anspruchs aus enteignendem Eingriff, 1997, S. 136 ff.
BVertGE 58, 81, 114; 58, 137, 148; 72, 66, 77 f.; 74, 203, 214 f.; 87, 114, 138; BVerwGE 88, 191, 194 f.; Wieland (N 53) Werner Böhmer, Eigentum aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Jürgen F. Baur (Hrsg.), Das Eigentum, 1989, Rn. 119.
BVertGE 70, 278, 286.
BVertGE 37, 132, 141; 52, 1, 32.
BVertGE 21, 73, 82 f., 86; 21, 150, 155; 25, 112, 118; 50, 290, 341; 52, 1, 29; 79, 179, 198.
BVertGE 52, 1, 27 f.; 55, 249, 261.
BVertDE 42, 263, 294; 31, 229, 240; 37, 132, 140; 50, 290, 339; Rill (N 3) Heinz Peter Rill, Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, VVDStRL 51 (1992), S. 179 ff.; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 326 f.
Vgl. BVerfGE 100, 226, 243 ff.
BVerfGE 50, 290, 334 f.; Leisner (N 67) Walter Leisner, in: HStR VI, § 149, Rn. 138 ff.; Papier (N 21) Hans-Jürgen Papier, in: T. Maunz/G. Durig (Hrsg.), GG, Art. 14 (Stand: Mai 1994), Rn. 328.
BGH, Agrarrecht 1993, 357; zweifelnd: Papier (N 21) Rn. 320, 323; Leisner (N 67) Walter Leisner, in: HStR VI, § 149 Rn. 148.
BGHZ 121, 328, 336 ff.
Vgl. BVerfGE 100, 226, 243, 245 f.
BVerfGE 36, 281, 293; 42, 263, 300 f.; 45, 142, 168; 53, 257, 309; 75, 78, 104 f.
BVerfGE 58, 81, 120 f.; 64, 87, 104; 71, 1, 11 f.; 75, 78, 105; 76, 220, 244 f.; Rozek (N 109), S. 35 ff.
Vgl. Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, in: VVDStRL 51 (1992) Ehlers (N 251), S. 229 ff.
BVerfGE 36, 281, 293 f.; 42, 263, 294; 45, 197, 331 f.; 63, 336, 351; 58, 300, 351 f.; 83, 201, 212.
BVerfGE 43, 242, 288; 53, 336, 351; 58, 300, 351; 70, 101, 114; 70, 191, 201 f.; 71, 137, 144; 83, 201, 212 f.; Jarass (N 334), Rn. 39 f.; Bryde (N 75) B.-O. Bryde, in: I. v. Münch/P. Kunig (Hrsg.), GG, I, 5. Auflage, 2000, Rn. 64; Wieland (N 53) Joachim Wieland, in: H. Dreier (Hrsg.), GG, Band I, 1996, Rn. 122; Kempen (N 109) Berndhardt Kempen, Der Eingriff des Staates in das Eigentum, 1991, Rn. 91; Bernhard Aschke, Übergangsregelungen als verfassungsrechtliches Problem, 1987, S. 371 ff.
BVerfGE 83, 201, 212 f.
BVerfGE 58, 300, 351; 70, 191, 201 f.; 71, 137, 144; Schoch (N 416), 119.
BVerfGE 43, 242, 288 f.; 44, 1, 20 f.; Stefan Muckel, Kriterien des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes bei Gesetzesänderungen, 1989, S. 120 ff.
Rights and permissions
Copyright information
© 2002 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Depenheuer, O. (2002). Entwicklungslinien des verfassungsrechtlichen Eigentumsschutzes in Deutschland 1949 – 2001. In: Bericht zur Lage des Eigentums. Bibliothek des Eigentums, vol 1. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-56146-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-56146-7_3
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-62793-4
Online ISBN: 978-3-642-56146-7
eBook Packages: Springer Book Archive