Advertisement

Hüftpfannennavigation mit dem OrthoPilot-System

  • H. Kiefer
Chapter

Zusammenfassung

Eine optimal aufeinander abgestimmte Position von Pfanne und Schaft sind für die Luxationssicherheit einerseits und die Langzeitstabilität andererseits wesentliche Voraussetzungen [1]. In den letzten fünf Jahrzehnten wurden zwar gravierende Fortschritte beim Hüftgelenksersatz im Hinblick auf Materialentwicklung, Verankerungstechnik, Abriebminimierung und überlebenszeit erzielt [1, 20], dennoch ist bis heute eine präzise, individuell optimierte Pfannenpositionierung nicht sicher zu erreichen und immer von der Erfahrung und dem Augenmaß des Operateurs abhängig. Ungünstige Pfannenstellungen können zu Bewegungseinschränkung, Impingement [8], erhöhter Abriebrate [3, 11] und zum Risiko der postoperativen Luxation führen, deren Häufigkeit je nach Autor mit 1–9% angegeben wird [1, 6]. Die “safe zone” [16] mit 40 ± 10° für die Inklination und 15 ± 10° für die Anteversion wird in konventioneller Technik selbst von erfahrenen Operateuren in bis zu 42% nicht erreicht [9]. Dabei kann die Winkelstellung der Pfanne von 14–65° für die Inklination und von 27° Retro- bis 47° für die Anteversion betragen [15].

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Berry DJ (1999) Dislocation. In: Steinberg ME, Garino JP (eds) Revision total hip arthroplasty. Lippincott, Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 463–481Google Scholar
  2. 2.
    Blömer W (2000) Knieendoprothetik — Herstellerische Probleme und technologische Entwicklungen. Orthopäde 29: 688–696PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Del Schutte H Jr, Lipman AJ, Bannar SM, Livermore JT, Ilstrup D, Morrey BF (1998) Effects of acetabular abduction on cup wear rates in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 13: 621–626PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    DiGioia AM, Jaramaz B, Blackwell M et al. (1998) The Otto Aufranc Award. Image guided navigation system to measure intraoperatively acetabular implant alignment. Clin Orthop 355: 8–22PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Eddine TA, Migaud H, Chantelot C, Cotten A, Fontaine C, Duquennoy A (2001) Variations of pelvic anteversion in the lying and standing positions: analysis of 24 control subjects and implications for CT measurement of position of a prosthetic cup. Surg Radiol Anat 23: 105–110PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Ekelund A, Rydell N, Nilsson OS (1992) Total hip arthroplasty in patients 80 years of age and older. Clin Orthop 281: 101–106PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Hirakawa K, Mitsugi N, Koshino T, Saito T, Hirasawa Y, Kubo T (2001) Effect of acetabular cup position and orientation in cemented total hip arthroplasty. Clin Orthop 388: 135–42PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gondi G, Roberson JR, Ganey TM, Shahriari A, Hutton WC (1997) Impingement after total hip arthroplasty related to prosthetic component selection and range of motion. J South Orthop Assoc 6: 266–272PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hassan DM, Johnston GH, Dust WN, Watson G, Dolovich AT (1998) Accuracy of intraoperative assessment of acetabular pros thesis placement. J Arthroplasty 13: 80–84PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Jaramaz B, DiGioia AM 3rd, Blackwell M, Nikou C (1998) Computer assisted measurement of cup placement in total hip replacement. Clin Orthop 354: 70–81PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kennedy JG, Rogers WB, Soffe KE, Sullivan RJ, Griffen DG, Sheehan LJ (1998) Effect of acetabular component orientation on recurrent dislocation, pelvic osteolysis, polyethylene wear, and component migration. J Arthroplasty 13: 530–534PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kiefer H (2000) Navigation gibt Sicherheit. Gibt die Navigation einen wirklichen Vorteil im Implantate-Einbau? Implant 1: 5–6Google Scholar
  13. 13.
    Kiefer H (2001) Navigationssystem OrthoPilot: Erste Ergebnisse und Erfahrungen in der Hüftnavigation. Implant 2: 5–7Google Scholar
  14. 14.
    Kiefer H, Langemeyer D, Schmerwitz U (2001) Computergestützte Navigation in der Knieendoprothetik. Eur J Trauma (Suppl 1): 128–132Google Scholar
  15. 15.
    Lahmer A, Wiesel U, Börner M (2000) Besteht eine Notwendigkeit der rechnerunterstützten Implantation der Pfanne bei der Hüfttotalendoprothese? Deutscher Orthopädenkongress, Wiesbaden, 11.–15. Oktober 2000Google Scholar
  16. 16.
    Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR (1978) Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg 60A: 217–220Google Scholar
  17. 17.
    Mielke RK, Clemens U, Jens JH, Kershally S (2001) Navigation in der Knieendoprothetik — vorläufige klinische Erfahrungen und prospektiv vergleichende Studie gegenüber konventioneller Implantationstechnik. Z Orthop 139: 109–16PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Paterno SA, Lachiewicz PF, Kelley SS (1997) The influence of patient-related factors and the position of the acetabular component on the rate of dislocation after total hip replacement. J Bone Joint Surg 79A: 1202–1210Google Scholar
  19. 19.
    Pradhan R (1999) Planar anteversion of the acetabular cup as determined from plain anteroposterior radiographs. J Bone Joint Surg 81B: 431–435CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Soderman P, Malchau H, Herberts P (2001) Outcome of total hip replacement: a comparison of different measurement methods. Clin Orthop 390: 163–172PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003

Authors and Affiliations

  • H. Kiefer

There are no affiliations available

Personalised recommendations