Advertisement

Das Galileo-System

Eine integrierte Lösung aus Navigation und Robotic zur Implantation von Knietotalendoprothesen
  • P. Ritschl
  • F. MachacekJr.
  • R. Fuiko

Zusammenfassung

Ein wesentlicher Faktor für den Langzeiterfolg von Knieimplantaten ist die achsgerechte dreidimensionale Implantation der Endoprothese. Operative Verfahren mit Navigation und computerassistierter Instrumentation helfen, sich dem Ziel einer perfekten achsgerechten Implantation zu nähern [2, 5, 6, 11]. Die Präzision bei der Rekonstruktion der mechanischen Achse in der Frontalebene sollte einen Wert von ±3° auf einer Röntgenstandbeinaufnahme nicht überschreiten [4, 7, 8, 10, 12]. Eine ausgewogene Weichteilbalancierung des Beuge- und Streckspaltes unter gleichzeitiger Rekonstruktion der Gelenkebene sowie hochpräzise Schnitte für die zementfreie Osteointegration der Femurkomponente sind weitere wichtige Faktoren für den Langzeiterfolg eines Implantates.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Anouchi YS, Whiteside LA, Kaiser AD, Milliano MT (1993) The effects ofaxial rotational alignment of the femoral component on Knee Stability and patellar tracking in total knee arthoplasty demonstrated on autopsy specimen. Clin Orthop 287: 177Google Scholar
  2. 2.
    Delp SL, Stulberg SD, Davies B, Picard F, Leitner F (1998) Computer assisted knee replacement. Clin Orthop 354: 49–56PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Farris PM, Ritter MA, Keating EM (1988) Sagittal plane positioning of the femoral component in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 3(4): 355–358CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Jeffery RS, Morris RW, Denham RA (1991) Coronal alignment after total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 73(5): 709–714PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Jenny JY, Boeri C (2001) Navigated implantation of total knee endoprosthesis — a comparative study with conventional instrumentation. Z Orthop Ihre Grenzgeb 139(2): 117–119PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Krackow KA, Bayers-Thering M, Phillips MJ, Bayers-Thering M, Mihalko WM (1999) A new technique for determining proper mechanical axis alignment during total knee arthroplasty: progress towards computer-assisted TKA. Orthopedics 22(7): 698–672PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Mielke RK (2001) Navigation in der Knieendoprothetik — vorläufige klinische Erfahrungen und prospektiv vergleichende Studie gegenüber konventioneller Implantationstechnik. Orthop 139: 109–116Google Scholar
  8. 8.
    Moreland JR (1988) Mechanisms of failure in total knee arthroplasty. Clin Orthop 226: 49–64PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Olcott CW, Scott RD (1999) The Ranawat Award. Femoral component rotating during total knee arthoplasty. Clin Orthop 367: 39–42PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Ritter MA, Faris PM, Keating EM, Meding JB (1994) Postoperative alignment of total knee replacement. Its effect on survival. Clin Orthop 299: 153–156PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Saragaglia D, Picard F, Chaussard C, Montbarbon E, Leitner F, Inquin P (2001) Computer-assisted knee arthroplasty: comparison with a conventional procedure. Results of 50 cases in a prospective randomised study. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 87(1): 18–28PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Siegel JLau, Shall LM (1991) Femoral instrumentation using the anterior superior iliac spine as alandmark in total knee arthroplasty. An anatomic study. J Arthroplasty 6(4): 317–320PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Yoshioka Y, Siu D, Cooke D (1987) Anatomy and functional axes of the femur. J Bone Joint Surg Am 69: 873–880PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003

Authors and Affiliations

  • P. Ritschl
  • F. MachacekJr.
  • R. Fuiko

There are no affiliations available

Personalised recommendations