Advertisement

Minimalzugang zum Hüftgelenk — Einsatzmöglichkeiten der Pfannennavigation und Robotic

  • F. Kerschbaumer
  • S. Künzler
  • J. Wahrburg

Zusammenfassung

Die klassische, großzügige Freilegung von Gelenken bei alloarthroplastischen Eingriffen erlaubt dem Operateur in der Regel eine gute räumliche Orientierung. Die Erfahrung zeigt aber, dass chirurgische Eingriffe mit minimal-invasivem Zugang häufig von den Patienten besser akzeptiert werden. Dies trifft auch beim endoprothetischen Ersatz des Hüftgelenks zu. Den Vorteilen der minimal-invasiven Operationstechnik stehen hier die erhöhten Anforderungen an den Operateur gegenüber: Das limitierte Sicht feld bedingt ein erschwertes räumliches Verständnis. Um diese eingeschränkte dreidimensionale Koordination des Operateurs zu kompensieren und eine optimale räumliche Lage der Implantate zu gewährleisten, bietet sich die Verwendung von Navigationshilfen und mechatronischen Instrumenten wie Robotern an.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Johnston RC, Fitzgerald RH, Harris WH, Poss R, Müller ME, Sledge CB (1990) Clinical and radiographic evaluation of THR. J Bone Joint Surg Am 72: 161–168PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Kersehbaumer F, Wahrburg J, Kuenzler S (2001) A mechatronic system for the implantation of the acetabular component in total hip alloarthroplasty. In: Niessen WJ, Viergever MA (eds) Medical image computing and computer-assisted intervention-MICCAI 2001. Lecture Notes in Computer Science, Vol. 2208, Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 1433–1434CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Wahrburg J, Kerschbaumer F (1998) Using robots to increase the accuracy of surgical interventions. Proc 24th Conference of the IEEE Industrial Electronics Society (IECON ‘98), Aachen, Germany, 31 Aug–4 Sept 1998, pp 2512–2516Google Scholar
  4. 4.
    Wahrburg J, Kerschbaumer F (2000) Überlegungen zum Einsatz mechatronischer Implantationshilfen bei Minimalzugängen für Hüftendoprothesen. Orthopäde 29: 50–657CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Wahrburg J, Gross I (2000) Computer assisted planning for total hip replacement procedures based on multiple 2D images. Proc Computer Assisted Orthopaedic Surgery Meeting CAOS/USA 2001, Pittsburgh, USA, 06–08 July 2000Google Scholar
  6. 6.
    Wahrburg J, Knappe P (2001) A modular mechatronic toolsystem for robot assisted surgical interventions. Proc IEEE International Conference on Mechatronics and Maehine Vision in Practice M2VIP 2001; Hong Kong, China; 27–29 August 2000Google Scholar
  7. 7.
    Wahrburg J, Pieck S, Kerschbaumer F (2002) A navigated robot system to assist in orthopaedic interventions. In: Hoffmann K-H, Keeve E (eds) Computer aided medicine. Proc Third Caesarium, November 12–13, 2001, Bonn, Germany. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, in preparationGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003

Authors and Affiliations

  • F. Kerschbaumer
  • S. Künzler
  • J. Wahrburg

There are no affiliations available

Personalised recommendations