Advertisement

Klinische Erfahrungen mit dem ROBODOC-System in der Hüftendoprothetik

  • M. Börner
  • U. Wiesel
  • W. Ditzen

Zusammenfassung

Wichtigste Voraussetzung für die dauerhafte Fixation eines Implantats ist die primäre Stabilität. Ziel jeder zementfreien Implantation einer Endoprothese ist die Osseointegration. Darunter wird ein direkter Knochen-Implantat-Kontakt, d. h. eine Fixation des Implantats im Knochen ohne Zwischenschaltung von Bindegewebe verstanden. Neben dem Design des Implantats sowie der Beschaffenheit der Implantatoberfläche und der Materialeigenschaften des Implantats spielt die Operationstechnik für eine dauerhafte Fixation eine entscheidende Rolle. Eine konische Verankerung von Femurprothesen gewährleistet bei zementfreien Implantationen eine hohe Primärstabilität. Die Art der Verankerung des Prothesenschafts in der Femurmarkhöhle und die daraus resultierende Lastübertragung von Implantat auf den Knochen hat somit einen entscheidenden Einfluss auf die Haltbarkeit der Prothese. Um eine möglichst optimale primäre Fixation des Implantats zu erzielen, wird seit Sommer 1994 an der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik Frankfurt am Main zur Implantation einer Schaftprothese ein computerunterstützter Robotereinsatz verwendet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Bargar W, Bauer A, Boerner M (1998) primary and revision total hip replacement using the ROBODOC system. Clin Orthop 354:82–91PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bargar WL, Bauer A, DiGioia A, Turner R, Taylor JK, McCarthy J, Mear D (1999) ROBODOC clinical trial status. Center for Orthopaedic ResearchGoogle Scholar
  3. 3.
    Bauer A, Boerner M, Lahmer A (1997) Tierstudie: Roboterassistierte vs. handgeraspelte Endoprothese. Langenbecks Arch Chir I (Forumband 1997): 465–469Google Scholar
  4. 4.
    Börner M, Wiesel U (1999) Einsatz computerunterstützter Verfahren in der Unfallchirurgie. Trauma Berufskrank 1: 85–90Google Scholar
  5. 5.
    Börner M, Bauer A, Lahmer A (1997) Computerunterstützter Robotereinsatz in der Hüftendoprothetik. Unfallchirurg 100: 640–645PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Börner M, Bauer A, Lahmer A, (1997) Rechnerunterstützter Robotereinsatz in der Hüftendoprothetik. Orthopäde 26: 251–257PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Boerner M, Wiesel U, Lahmer A (2000) European experience with an operative robot for revision total hip. Proc Hip Society Meeting, Orlando, FL, March 18th, p 44Google Scholar
  8. 8.
    Cain P, Kazanzides P, Zuhars J, Mittelstadt B, Paul H (1993) Safety considerations in a surgical Robot. ISA-Paper 93-035: 291–294Google Scholar
  9. 9.
    DiGioia AM (1998) What is computer assisted and image guided orthopaedic surgery? Clin Orthop 354: 2–4PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    DiGioia AM, Colgan BD (1997) Robotics, image guidance, and computer assisted orthopaedic surgery. Proc Second Annual North American Program on Computer Assisted Orthopaedic Surgery (CAOS/USA), pp 35–49Google Scholar
  11. 11.
    Jerosch J, v. Hasselbach C, Filler T, Peuker E, Rahgozar M, Lahmer A (1998) Qualitätssteigerung in der präoperativen Planung und intraoperativen Umsetzung durch die Verwendung von computerassistierten Systemen und Operationsrobotern — eine experimentelle Untersuchung. Chirurg 69: 973–976PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kazanzides P, Mittelstadt B, Musits B, Bargar WL, Zuhars J, Williamson B, Cain PW, Carbone EJ (1995) An integrated system for cementless hip replacement: robotics and medical imaging technology enhance precision surgery. IEEE Engineering in Medicine and Biology, pp 307–313Google Scholar
  13. 13.
    Lahmer A, Boerner M, Bauer A (1997) Experiences with an image directed workstation (ORTHODOC) for cementless hip peplacement. Proc 11th International Symposium and Exhibition on Computer Assisted Radiology and Surgery (CAR’ 97), pp 939–943Google Scholar
  14. 14.
    Lahmer A, Bauer A, Hollmann G, Börner M, (1998) Is there a difference between the planning and the real position of the shaft 300 days after a robot assisted total hip replacement? Proc 12th International Symposium and Exhibition on Computer Assisted Radiology and Surgery (CAR’ 98), pp 694–698Google Scholar
  15. 15.
    Mittelstadt BD, Kazanzides P, Zuhars J, Williamson B, Cain P, Smith F, Bargar W (1994) The evolution of a surgical robot from prototype to human clinical use. Proc First International Symposium on Medical Robotics and Computer Assisted Surgery 1: 36–41Google Scholar
  16. 16.
    Mittelstadt B, Paul H, Kazanzides P et al. (1993) Development of a surgical robot for cementless total hip replacement. Robotica 11: 553–560CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    von Loewenich C, Wiesel U, Stuhler T, Müller A (2001) Perioperative Komplikationen bei Primärimplantationen von Hüftendoprothesen-Vergleich von manuellen mit ROBODOC-assistierten Implantationen. Deutscher Orthopädenkongress Berlin 2001Google Scholar
  18. 18.
    Wiesel U, Lahmer A, Boerner M, Skibbe H (1999) ROBODOC at Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Frankfurt (BGU) — Experiences with the Pinless System. CAS (4) 6: 342Google Scholar
  19. 19.
    Wiesel U, Lahmer A, Börner M, Skibbe H (1999) Robodoc at Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Frankfurt (BGU) — Experiences with the Pinless System. CAOS/USA ‘99. Third Annual Program on Computer Assisted Orthopaedic Surgery, Pittsburgh, PA, pp 113–117Google Scholar
  20. 20.
    Wiesel U, Lahmer A, Tenbusch M, Boerner M (2000) Comparison of hand-broached vs. robot-assisted total hip replacement. Proc CAOS/USA Pittsburgh June 2000, pp 171–172Google Scholar
  21. 21.
    Wiesel U, Boerner M (2001) Does medical robotics influence the implant design in THR? CAOS Espafia 2001, MarbellaGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003

Authors and Affiliations

  • M. Börner
  • U. Wiesel
  • W. Ditzen

There are no affiliations available

Personalised recommendations