Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleich von robotergefrästen und konventionell präparierten Femora in der Hüftendoprothetik

  • Chapter
Book cover Navigation und Robotic in der Gelenk- und Wirbelsäulenchirurgie

  • 152 Accesses

Zusammenfassung

Langzeitergebnis und klinischer Erfolg eines zementfrei implantierten Prothesenschaftes hängen entscheidend von der Primärstabilität im Knochenlager ab. Zu große Mikrobewegungen wirken der Osteointegration [2] durch Anlagerung von Bindegewebe an das Knochen-Implantat-Interface [9, 22] entgegen. Rotationskräfte entstehen besonders beim Treppensteigen, Aufstehen und Laufen [4]. Nach Noble et al. [15] sind das Prothesendesign und die Operationstechnik, insbesondere die Präparation des knöchernen Prothesenlagers, die entscheidenden Faktoren für das Ausmaß des erreichbaren Pressfits und damit für den Erfolg eines Implantates.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 89.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 119.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alexander JW, Kamaric E, Noble PC, McCathy JC (1999) Does robotic machining reduce the micromotion of cementless femoral stems? 45th Annual Meeting, Orthopedic Reseach Society, Anaheim

    Google Scholar 

  2. Albrektsson T, Bränemark PI, Hansson HA, Lindström J (1981) Osseointegrated titanium implants. Acta Orthop Scand 52: 155–170

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Bargar WL, Bauer A, Borner M (1998) Primary and revision total hip replacement using the Robodoc system. Clin Orthop 354: 82–91

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bergmann G, Graichen F, Rohlmann A (1993) Hip loading during walking and running measured in two patients. J Biomech 26:969–990

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Bianco PT, Bechthold JE, Kyle RF, Gustilo RB (1989) Synthetic composite femurs for use in evaluation of torsional stability of cementless femoral prostheses. Präsentiert beim Joint Session of the ACE/ASME, San Diego

    Google Scholar 

  6. Boerner M, Bauer A, Lahmer A (1997) Computerunterstützter Robotereinsatz in der Huftendoprothetik. Unfall chirurg 100(8): 640–645

    Article  Google Scholar 

  7. Callaghan JJ, Dysart SH, Savory CG (1988) The uncemented porous-coated anatomie total hip prosthesis. Two-year results of a prospective consecutive series. J Bone Joint Surg 70A: 337

    Google Scholar 

  8. Cristofolini L, Viceconti M, Cappello A, Toni A (1996) Mechnical validation of whole bone composite femur models. J Biomech 29(4): 525–535

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Engh, CA, O’Connor D, Jasty M, McGovern TF, Bobyn D, Harris WH (1992) Quantification of implant micromotion, strain shielding, and bone resorption with porous-coated anatomie locking femoral prostheses. Clin Orthop 285: 13–29

    PubMed  Google Scholar 

  10. Hasselbach von C, Lahmer A, Witzel U, Rahgozar M (1999) Operationsroboter beim Hüftendoprotheseneinbau. 116. Treffen der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie, München

    Google Scholar 

  11. Honl M, Mueller V, Dierk O, Hille E (1999) The modular S-ROM prostheses — planing and implantation optimizing by robot. Clinical comparison with handimplantation. 47. Jahrestagung der Vereinigung Süddeutscher Orthopäden, Baden-Baden

    Google Scholar 

  12. Jerosch J, von Hasselbach C, Filler T, Peuker E, Rahgozar M, Lahmer A (1998) Qualitätssteigerung in der präoperativen Planung und intraoperativen Umsetzung durch die Verwendung von computerassistierten Systemen und Operationsrobotern — eine experimentelle Untersuchung. Chirurg 69: 973–976

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Morscher E (Hrsg) (1983) Die zementlose Fixation von Hüftendoprothesen. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo

    Google Scholar 

  14. Nägerl H, Kubein-Meesenburg D, Schäfer W et al. (1996) Measuring spatial micro-movement of the femur shaft of endoprostheses in relation to the spatial force system. Z Orthop 134: 99–110

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Noble PC, Alexander JW, Lindahl LJ, Yew DT, Granberry WM, Tullos HS (1988) The anatomie basis of femoral component design. Clin Orthop 235: 148–165

    PubMed  Google Scholar 

  16. Nourbash PS, Paprosky WG (1998) Cementless femoral design concerns. Rationale for extensive porous coating. Clin Orthop 355: 189–199

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Paravic V, Noble PC, McCarthy JC (1999) The impact of robotic surgery on the fit of cementless femoral prostheses. 45th Annual Meeting, Orthopedic Research Society, Anaheim

    Google Scholar 

  18. Paul HA, Bagar WL, Mittelstadt B, Musits B, Taylor RH, Kazanzides P, Zuhars J, Williamson B, Hanson W (1992) Development of a surgical robot for cementless total hip arthroplasty. Clin Orthop 285: 57–66

    PubMed  Google Scholar 

  19. Pilliar RM, Lee JM, Maniatopoulos C (1986) Observation on the Effect of Movement on Bone Ingrowth into Porous-Surfaced Implants. Clin Orthop 208: 108–113

    PubMed  Google Scholar 

  20. Suguiyama H, Whiteside LA, Engh CA (1992) Torsional fixation of the femoral component in total hip arthroplasty: The effect of surgical press-fit technique. Clin Orthop 275: 187–193

    Google Scholar 

  21. Taylor RH, Paul HA, Mittelstadt BD, Glassman E Musits BL, Bagar WL (1989) A robotic system for cementless total hip replacement surgery in dogs. 2nd Workshop on Medical and Healthcare robotics, Newcastle-on-Tyne

    Google Scholar 

  22. Thomsen M, Görtz W, Nägerl H (1999) Charakterisierung moderner Hüftendoprothesen. Z Orthop Ihre Grenzgeb 137: A32

    Google Scholar 

  23. Thomsen M, Aldinger P, Görtz W, Lukoschek M, Lahmer A, Honl M, Birke A, Nägerl H, Ewerbeck V (2001) Die Bedeutung der Fräsbahngenerierung für die roboterassistierte Implantation von Hüftendoprothesenschäften. Vergleichende experimentelle Studie: Hand-vs. Roboterpräparation. Unfallchirurg 104: 692–699

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Thomsen M, Breusch SJ, Aldinger PR, Görtz W, Lahmer A, Honl M, Birke A, Nägerl H (2002) Robotically-milled bone cavities. A comparison with hand-broaching in different types of cementless hip stems. Acta Orthop Scand 73 (2): im Druck

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. M. Thomsen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Klinik für Orthopädie und Traumatologie Am Mühlenberg, D-37235, Hessisch-Lichtenau, Deutschland

    Werner Konermann

  2. Klinik für Orthopädie und Rheumatologie, St. Vincenz-Hospital, Danziger Str. 17, D-33034, Brakel, Deutschland

    Rolf Haaker

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2003 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Thomsen, M. (2003). Vergleich von robotergefrästen und konventionell präparierten Femora in der Hüftendoprothetik. In: Konermann, W., Haaker, R. (eds) Navigation und Robotic in der Gelenk- und Wirbelsäulenchirurgie. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-55784-2_15

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-55784-2_15

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-62799-6

  • Online ISBN: 978-3-642-55784-2

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation