Zusammenfassung
Die Gewährleistung einer „allgemeinen Handlungsfreiheit“, also der Freiheit des Einzelnen, zu tun und zu lassen, was er will, stellt in der deutschen Verfassungstradition ein Novum dar. Gleichwohl kann man die Handlungsfreiheit zu den ältesten Grundrechtsgarantien überhaupt zählen: So bestimmte schon die erste französische Verfassung von 1791 in ihrem Art. 4: „La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.“ In Deutschland verzichteten die Vorläufer des Grundgesetzes auf eine solche Generalklausel und enthielten stattdessen eine Fülle von Einzelgewährleistungen. Diese konnten naturgemäß den Umfang einer allgemeinen Handlungsfreiheit nicht erreichen, sodass sich bald Schutzlücken auftaten. Es verwundert daher nicht, dass in der Weimarer Zeit intensiv darüber diskutiert wurde, ob man nicht Art. 114 WRV, der die Freiheit der Person garantierte, als umfassende Handlungsfreiheit auslegen könnte. Aus diesen Erfahrungen haben die Verfassungsgeber die Konsequenzen gezogen und eine allgemeine Handlungsfreiheit in das Grundgesetz aufgenommen. In der Weite vergleichbare Regelungen kennen die EMRK und die GR-Charta nicht.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
„Freiheit besteht darin, alles tun zu können, was andere nicht beeinträchtigt.“
- 2.
Vgl. allgemein Rn. 156 ff. (insbesondere Rn. 172).
- 3.
Peters, BayVBl. 1965, 37 ff.
- 4.
BVerfGE 80, 137 (166) (Reiten im Walde, abw. Meinung Grimm); Duttge, NJW 1997, 3353 (3354).
- 5.
Hesse, Rn. 428.
- 6.
BVerfGE 6, 32 ff. (Elfes).
- 7.
Vgl. Rn. 746.
- 8.
BVerfGE 6, 32 (35) (Elfes).
- 9.
Die Argumentation ist hier spiegelbildlich der bei vorbehaltlosen Grundrechten: Dort ist tendenziell eine enge Schutzbereichsauslegung geboten, weil eine Einschränkung nur ausnahmsweise durch kollidierendes Verfassungsrecht gerechtfertigt werden kann (vgl. Rn. 81).
- 10.
BVerfGE 6, 32 (37) (Elfes).
- 11.
Vgl. Rn. 404.
- 12.
Beispiel etwa BVerfGE 54, 143 ff. (Taubenfütterungsverbot): Das ordnungsbehördliche Verbot des Taubenfütterns stellt einen Eingriff in Art. 2 Abs. 1 GG dar.
- 13.
BVerfGE 6, 32 (41) (Elfes); 9, 83 (88) (Eingriffsfreiheit); 80, 137 (153) (Reiten im Walde).
- 14.
BVerfGE 61, 82 (112 f.) (Sasbach); 85, 191 (205 f.) (Nachtarbeitsverbot); offen gelassen in BVerfGE 96, 375 (398) (Sterilisation). Vgl. Hillgruber, in: Umbach/Clemens, Art. 2 Rn. 183 ff., und Kube, JuS 2003, 461 (463).
- 15.
BVerfGE 80, 137 ff. (Reiten im Walde).
- 16.
BVerfGE 80, 137 (168) (Reiten im Walde, abw. Meinung Grimm).
- 17.
Duttge, NJW 1997, 3353 (3354).
- 18.
BVerfGE 80, 137 (167) (Reiten im Walde, abw. Meinung Grimm).
- 19.
Hesse, Rn. 428.
- 20.
Vgl. Rn. 147.
- 21.
Kunig, in: v. Münch/Kunig, Art. 2 Rn. 15.
- 22.
Pieroth, AöR 115 (1990), 33 (38 f.).
- 23.
Näher dazu BVerfGE 6, 32 (38 ff.) (Elfes) m. w. N.
- 24.
Vgl. v. Mangoldt, Parlamentarischer Rat, 42. Sitzung des Hauptausschusses, S. 533.
- 25.
Sachs, VerfR II, Kap. B 2 Rn. 5.
- 26.
BVerfGE 6, 32 (36) (Elfes).
- 27.
BVerfGE 54, 143 (144) (Taubenfütterungsverbot).
- 28.
BVerfGE 90, 145 (171) (Cannabis).
- 29.
BVerfGE 59, 275 (278) (Schutzhelmpflicht).
- 30.
BVerfGE 87, 153 (169) (Grundfreibetrag).
- 31.
BVerfGE 97, 332 (340 f.) (Kindergartenbeiträge).
- 32.
Vgl. Rn. 577 ff.
- 33.
Vgl. Rn. 623 ff.
- 34.
BVerfGE 89, 214 (231) (Bürgschaftsverträge).
- 35.
BVerfGE 95, 267 (303 f.) (Altschulden).
- 36.
BVerfGE 103, 89 (100) (Unterhaltsverzichtsvertrag).
- 37.
VerfGE 81, 242 (255) (Handelsvertreter); 89, 214 (232) (Bürgschaftsverträge).
- 38.
BVerfGE 81, 242 (260 f.) (Handelsvertreter); 116, 202 (221) (Tariftreuegesetz Berlin).
- 39.
Weitere Beispiele bei Höfling, Vertragsfreiheit, 1991, S. 9 ff.
- 40.
BVerfGE 8, 274 (328) (Preisgesetz); 70, 115 (123) (AGB); 116, 202 (221) (Tariftreuegesetz Berlin).
- 41.
Vgl. Rn. 433.
- 42.
Anschütz, Die Verfassung des Deutschen Reiches, 14. Aufl. 1933, Art. 152 Anm. 2.
- 43.
Vgl. Rn. 429 ff.
- 44.
Höfling, Vertragsfreiheit, 1991, S. 25 ff.; Lübbe-Wolff, Die Grundrechte als Eingriffsabwehrrechte, 1988, S. 81.
- 45.
Vgl. Rn. 434 ff.
- 46.
BVerfGE 89, 214 (232) (Bürgschaftsverträge).
- 47.
Vgl. Rn. 91 ff.
- 48.
BVerfGE 89, 214 (232) (Bürgschaftsverträge); 97, 169 (176) (Kleinbetriebsklausel I).
- 49.
Beispiel in BVerfGE 51, 77 (89) (Personalrat): Die Abberufung aus dem Personalrat hebt eine einmal gewährte Rechtsposition – die Mitgliedschaft – auf und stellt einen Eingriff dar. Noch weiter geht die Rechtsprechung, wenn jede Verschlechterung im Rahmen eines bestehenden Zwangssystems zum Grundrechtseingriff erklärt wird, vgl. BVerfGE 97, 271 (286) (Hinterbliebenenrenten); 115, 25 (42 f.) (Behandlungsmethoden in der Krankenversicherung).
- 50.
Vgl. zur negativen Vereinigungsfreiheit Rn. 880 ff.
- 51.
Vgl. Rn. 393 ff.
- 52.
Höfling, in: Friauf/Höfling, Art. 2 Rn. 62 m. w. N.; Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher, Rn. 402 ff.
- 53.
Vgl. Rn. 393 ff.
- 54.
Vgl. Rn. 434 f.
- 55.
BVerfGE 97, 169 (175 f.) (Kleinbetriebsklausel I).
- 56.
BVerfGE 6, 32 (38) (Elfes); 80, 137 (153) (Reiten im Walde).
- 57.
Vgl. Rn. 893.
- 58.
BVerfGE 80, 244 (254) (Vereinsverbot). A.A. Jarass, in: ders./Pieroth, Art. 9 Rn. 19.
- 59.
Dieses Argument hat einen gewissen Hang zum Zirkelschluss. Denn einerseits wird der Schutzbereich mit Blick auf die „umfassenden Schranken“ weit gefasst, andererseits aber wird der weite Umfang der Schranken wiederum mit der Weite des Schutzbereichs und den daraus folgenden Begrenzungsnotwendigkeiten begründet. Die Argumentation anhand der Schranken kann daher die Auslegung des Art. 2 Abs. 1 GG durch das BVerfG und die h. M. nicht allein tragen.
- 60.
Zutreffend Kunig, in: v. Münch/Kunig, Art. 2 Rn. 22.
- 61.
Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 2 Rn. 34.
- 62.
BVerfGE 6, 389 (434) (Homosexuelle).
- 63.
BVerfG, NJW 1993, 3058 (3058 f.).
- 64.
BVerfGE 6, 32 (37) (Elfes); 89, 1 (13) (Besitzrecht des Mieters).
- 65.
Zuletzt etwa BVerfGE 95, 173 (188) (Warnhinweise für Tabakerzeugnisse).
- 66.
Vgl. Rn. 309.
- 67.
BVerfGE 97, 228 (265) (Kurzberichterstattung).
- 68.
Vgl. zur Problematik der Grundrechtskonkurrenzen Rn. 258 ff.
- 69.
Vgl. Rn. 36.
- 70.
Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 2 Rn. 71; Schwarz, JZ 2000, 126 (130).
- 71.
Kunig, in: v. Münch/Kunig, Art. 8 Rn. 38.
- 72.
Vgl. z. B. Art. 8, 9, 11, 12 GG.
- 73.
Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 2 Rn. 44.
- 74.
BVerfGE 104, 337 (346) (Schächten). Vgl. für die h. M. in der Literatur: Bauer/Kahl, JZ 1995, 1077 (1081) mit umfangreichen Nachweisen in Fn. 74.
- 75.
EuGH, Slg. 1964, 1251 (Rn. 12) (Costa/E.N.E.L.). Vgl. Oppermann/Classen/Nettesheim, Europarecht, 5. Aufl. 2011, S. 199 ff.
- 76.
Bauer/Kahl, JZ 1995, 1077 ff. mit umfassender Erläuterung auch der weiteren europarechtlichen Vorgaben.
- 77.
Vgl. die Rechtsprechung des BVerfG zu Art. 19 Abs. 3 GG Rn. 171.
- 78.
Bauer/Kahl, JZ 1995, 1077 (1081 ff.).
- 79.
EuGH, Slg. 1984, 1891 (Rn. 26) (von Colson); Slg. 1987, 3969 (Rn. 14) (Kolpinghuis).
- 80.
Vgl. Rn. 66.
- 81.
Bauer/Kahl, JZ 1995, 1077 (1085).
- 82.
BVerfGE 37, 1 (17) (Weinwirtschaftsabgabe); 98, 106 (117) (Kommunale Verpackungssteuer). Vgl. Rn. 400
- 83.
Kämmerer, in: v. Münch/Kunig, Art. 12 Rn. 46; Heß, Grundrechtskonkurrenzen, 2000, S. 218.
- 84.
BVerfGE 37, 1 (17) (Weinwirtschaftsabgabe); 95, 267 (302 f.) (Altschulden).
- 85.
So auch Murswiek, in: Sachs, GG, Art. 2 Rn. 137.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2015 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Epping, V. (2015). Kapitel 11: Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG). In: Grundrechte. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-54658-7_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-54658-7_11
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-54657-0
Online ISBN: 978-3-642-54658-7
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)