Vorhersagegenauigkeit von Potential Acuity Meter und Interferometer

Zusammenfassung

Die Ermittlung der potentiellen Sehscharfe bei Medientriibung durch Katarakt liefert ein zusatzliches Kriterium bei der Indikationsstellung zur Operation. Alternativ zu den meist genutzten Interferometern kommt in den letzten J ahren das Potential Acuity Meter (PAM) nach Guyton und Minkowski vermehrt zum Einsatz. Bei 102 Kataraktpatienten wurde vor extracapsu!1irer Kataraktextraktion und Implantation. einer Hinterkammerlinse die potentielle Sehscharfe mit dem PAM und einem Interferometer (SiteIRAS) bestimmt. Zwischen dem fiinften bis siebten postoperativen Tag wurde bei allen Patienten der Fernvisus gepriift. Urn als richtige Vorhersage gewertet zu werden, muBte der postoperative Visus innerhalb einer Visusstufe mit dem vorhergesagten Visus iibereinstimmen. Bei 95 Patienten war eine vergleichende Auswertung moglich. In der Gruppe der Patienten mit praoperativem Visus > 0,2 war kein Unterschied beider Gerate nachweisbar (PAM = 62,5%, IRAS = 62,5%, N = 40). Bei Patienten mit Visus > /=0,2 waren die Vorhersagen des IRAS signifikant besser (PAM = 30,7%, IRAS = 51,2%, N = 39). Bei sehr dichten Katarakten ergaben beide Gerate keine quantitativ verwertbaren Aussagen. Die Zahl der falsch positiven Vorhersagen war beim Interferometer deutlich haher (12 gegeniiber 3). Dies erscheint insbesondere in der Visusstufe > 0,2 von Bedeutung. In dieser Patientengruppe bietet das PAM Vorteile.

Summary

Predicting potential visual acuity renders important information for the ophthalmologist in patients with cataractous opacification of the media. The Potential Acuity Meter (PAM) by Guyton and Minkowski has become an alternative to the more frequently used interferometers. In contrast to the interferometers the PAM functions by projecting a Snellenchart through an aerial pinhole onto the patient’s retina. Visual acuity was tested in 102 cataract patients utility the PAM and an interferometer (IRAS). All patients underwent cataract extraction with implantation of a posterior chamber lens. Five to seven days postoperatively, best corrected visual acuity was tested under standardized conditions. In 95 patients an evaluation with both instruments was possible. As per definition, results were considered identical if postoperative visual acuity was within 1 Snellen line of the predicted value. In the first group of patients with vision> 0.2, no significant difference could be found regarding the accuracy of the predictions (PAM = 62.5%, IRAS = 62.5%, N = 40). In the second group with visual acuity < / = 0.2 the IRAS lead to 51.2 % correct measurements and was significantly better than the PAM with 30.7% (N = 39). However there was a higher incidence offalse positive results with the IRAS (12 vs 3) in both groups. In group 3 with dense cataracts (N = 10) predictions were wrong in almost all cases. In six patients both instruments did not allow determination of visual acuity due to the density of the cataract. Both instruments allowed predicting postoperative visual acuity. With very dense cataracts, it was more likely to obtain correct predictions with the IRAS; but there was a considerable number offalse positive results. In patients with preoperative visiual acuity better than 0.2 the PAM seemed to be more reliable.