Advertisement

Die chemische Konstitution der Cellulose und Stärke

Chapter
  • 29 Downloads

Zusammenfassung

Die Überschrift soll aussagen, daß hier über Ergebnisse der Molekularchemie berichtet, daß also diejenigen kleinsten Gebilde beschrieben werden, die durch Atomkräfte gewöhnlicher Art (Covalenzen) zusammengehalten werden. Diese Moleküle sind bei den Polysacchariden sehr groß, aber nicht gleich groß. Ihre Beziehungen zueinander, die durch Gitterkräfte geregelt werden, wollen wir hier nur soweit betrachten, als dies für die soeben definierte chemische Konstitution nötig ist.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

Literatur

  1. 2.
    Nach der Ansicht jener Zeit! Fischer, E.: Sitzungsber. Kgl. PreuB. Akad. Wiss. Berlin 1916, 990.Google Scholar
  2. 2.
    B. 33, 2242 (1900). Eine ähnliche Zahl dürfte J. Böeseken damals vorgeschwebt haben (Rec. Tray. chim. 35, 323, 336 11915/16]).Google Scholar
  3. 3.
    Hely. chim. Acta 1, 87 (1918).Google Scholar
  4. 4.
    Ztschr. f. Elektrochem. 26, 232 (1920).Google Scholar
  5. 2.
    767 ( April 1921 ). Hier auch Gründe gegen eine Octa-cellobiosyl-cellobiose.Google Scholar
  6. 2.
    Habilitation von K. Freudenberg, München 2, Nov. 1920.Google Scholar
  7. 3.
    Auf solche Diskussionsbemerkungen weist er später hin: B. 62, 722 (1929); vgl. S. 99.Google Scholar
  8. 4.
    Helv. chim. Acta 4, 174 ( März 1921 ). Die Autoren verwerten ihren Befund lediglich als Argument gegen HESS’ Auffassung.Google Scholar
  9. Vgl. z. B. J. Böeseken, S. 92, Anm 2 K. Freudenberg, B. 54, 770 (1921).Google Scholar
  10. 4.
    Geschichte dieser Entwicklung: R. O. Herzog R. W.JANOKE: Ztschr. f. physik. Ch. 139, 235 (1928).Google Scholar
  11. 1.
    Z. f. angew. Ch. 33, 100 (1920); Zellstoffchem. Abh. 1, 31 (1920).Google Scholar
  12. 2.
    Chem.-Ztg. 45, 666 (1921).3 B. 54, 767 (1921).Google Scholar
  13. 4.
    Naturwissenschaften 9, 288 (1921); Herzog, R. O., u. W. Jancke: Ztschr. f. angew. Ch. 34, 385 (Juli 1921).Google Scholar
  14. 6.
    Herzog, E. O., u. W. Jancke: Ber. Dtsch. Chem. Ges. 53, 2162 (1920); Herzog, R. O., W. Jancke u. M. Polanyi: Ztschr. f. Physik 3, 343 (1920); vgl. auch P. Scierrer in Zsigmondys Kolloidchemie, 3. Aufl. 1920.Google Scholar
  15. Vgl. OST: Ztschr. f. angew. Ch. 19, 993 (1906).Google Scholar
  16. 1.
    Einführung in die Chemie der polymeren Kohlehydrate, S. 237. Leipzig 1925.Google Scholar
  17. 5.
    Nature 116, 430 (1925); Charlton, W., W. N. Haworth u. S. PEAT: Journ. Chem. Soc. London 128, 89 (1926).Google Scholar
  18. 6.
    Charlton, Haworth U. Peat: 1. C.; Haworth, W. N., C. W. Long u. J. H. G. Plant: Ebenda 1927, 2809.Google Scholar
  19. 7.
    Journ. Gen. Physiol. 9, 677 (1926); Sponsler, 0. L., u. W. H. DoRE: Colloid Symposium Monograph 176. New York 1926. Übersetzt in Cellulosechemie 11, 185 (1930). Über die merkwürdige Weise, wie diese Arbeit in Europa bekannt wurde, siehe Journ. Chem. Soc. Ind. 1927, 299 T; Ann 461, 130 (1928); Journ. Chem. Soc. Ind. 50, 291 (1931); Ann 494, 53 Anm. (1932).Google Scholar
  20. 1.
    Kongreß in Edinburgh, Juli 1927; vgl. Journ. Chem. Soc. Ind. 50, 291 (1931); W. N. Haworth schreibt in diesem Zusammenhang (Journ. Chem. Soc. Ind. 1927,. 299 T): The possibility that the glucose residues in cellulose are linked to some extend if not altogether as in cellobiose, has been obviously considered. 2 B. 61, 593 (1928).Google Scholar
  21. 3.
    Ab 1925; Staudinger, H., u. M. Lütxn: Heiv. chim. Acta 8, 41, 65, 67 (1925); Staudinger, H.: B. 59, 3019 (1926).Google Scholar
  22. 4.
    Staudinger, H., H. Johner, R. Signer, G. Mie u. J. Hengstenberg: Ztschr. f. physik. Ch. 126, 425 (1927).Google Scholar
  23. 5.
    Mit E. Braun: Ann. 460, 288 (1928); ausführlich vorgetragen in der I. G. Farbenindustrie November 1927. Die Nichtidentität von Trimethylcellulose und Trimethylglucoseanhydrid ist im April 1927 (München) in einer Diskussion über Cellulose begründet worden. Darstellung von Trimethylcellulose aus Ramie: Ann. 460, 288 (1928); Ber. 63, 1962 (1930); Ber. 66, 780 (1933). 6 S. 97.Google Scholar
  24. 1.
    B. 61, 593 (1928).2 Ann 445, 1 (1925).Google Scholar
  25. 3.
    Hess, K., u. H. Friese: Ann 450, 40 (1926); Hess, K., u. C. Trogus: B. 61, 1982 (1928). 4 Meyer, K. H., u. H. Mark• B 61, 2432 (1928).Google Scholar
  26. 2.
    Freudenberg, K.: Sitzungsber. Heidelberg. Akad. Wiss. 1928, 19. Abh.; B. 62, 383 (1929).Google Scholar
  27. 6.
    Bergmann, M., u. H. Machemer• B 63, 316 (1930); Staiidinger, H.: Hochmol. organische Verbindungen, S. 460. Berlin 1932.Google Scholar
  28. 7.
    Freudenberg, K., E. Briich U. H. Rau: B. 62, 3078 (1929); Freudenberg, K., W. KUHN u. Mitarbeiter: B. 63, 1527 (1930). tlber das Zustandekommen solcher Krystallisate: K. Freudenberg U. W. Dirscherl: Ztschr. f. physiol. Ch. 202, 196 (1931). Neuerdings beschreiben K. Hess, C. Trogus u. K. Dzienzel krystallisierte Nitroderivate dieser Cellodextrine (Ann. 501, 49 [1933]). Auch K. Hess’ krystallisierte Acetyl-und Methyl„cellulosen“ gehören hierhin und sind möglicherweise mit Derivaten der Oligosaccharide durchsetzt.Google Scholar
  29. 6.
    Compt.rend. 176, 1583 (1923); 177, 85 (1924); Bull. Soc. Chim. 33, 1451 (1923); 35, 58 (1924). 9 Journ. Chem. Soc. Ind. 44, 242 (1925).Google Scholar
  30. 1.
    Zu dieser Frage, die auch mit Feststellungen auf dem Gebiete des optischen Drehungsvermögens zusammenhängt, siehe K. Freudenberg u. W. Kulm: B. 64, 733 (1931). S. auch S. 75.Google Scholar
  31. 2.
    Mit W. Dürr u. H. V. Hochstetter: B. 61, 1735 (1928); Freudenberg, K.: Sitzungsber. Heidetb. Akad. Wiss. 1928, 19. Abh.Google Scholar
  32. 3.
    Mit Werner Kuhn, W. Dürr, F. Bolz u. G. Steinbrunn: B. 63, 1510 (1930); Freudenberg, K.: Journ. Chem. Soc. Ind. 50, 287 (1931); mit Werner Kuhn: B. 65, 484 (1932).Google Scholar
  33. 7.
    Kiihn, W., C. C. Molster u. K. Freudenberg: B. 65, 1179 (1932).Google Scholar
  34. 1.
    Freudenberg, K.: Ber. 54, 770 (1921); Sitzungsber. Heidelb. Akad. Wiss. 1928, 19. Abh., S. 8; KunN, W.: Ber. 63, 1503 (1930); Freudenberg, K., W. Kumi und Mitarbeiter: Ber. 63, 1510 (1930); Freudenberg, K.: Journ. Chem. Soc. Ind. 32, 287 (1931); Klages, F.: Ber. 65, 302 (1932); Freudenberg, K., u. W. Kumi: Ber. 65, 484 (1932); Freudenberg, K., u. K. SOFF: Ber. 66, 19 (1933).Google Scholar
  35. 1.
    Meyer, K. H., u. H. Mark: B. 61, 593 (1928); Ztschr. f. physiol. Ch. 132, 115 (1929); Meyer, K. H., H. Hopf u. H. Mark’ B. 62, 1103 (1929); Meyer, K. H., u. H. Marks Aufbau der hochpolym. organischen Naturstoffe, S. 162, 210. 1930. Das andere Verfahren: K. Freudenberg, W. Ku rr u. Mitarbeiter: B. 63, 1526 (1930).Google Scholar
  36. 2.
    Beide Verfahren sind vom Standpunkt der optischen Superposition diskutiert und bezüglich ihrer Beweiskraft beurteilt in „Stereochemie“ von K. Freudenberg, S. 713. 1932.Google Scholar
  37. 3.
    Zechmeister, L., u. G. Torn: B. 64, 857 (1931); Zechiiieister, L., H. Mark u. G. TOTH: B. 66, 269 (1933).Google Scholar
  38. 4.
    Mit K. Friedrich u. I. Bitmann: Ann. 494, 41 (1932); Freudenberg, K.: Stereochemie, S. 715, 720. 1932; B. 66, 193 (1933). Die Formel über der Abb. 5 auf S. 193 ist verdruckt. Richtige Fassung S. 90, Anm. 1.Google Scholar
  39. 1.
    Nature 129, 365 (1932); Haworth, W. N., u. H. Machemer: Journ. Chem. Soc. 1932, 2372; Trans. Faraday Soc. 29, 14 (1933), hier gibt HAWORTH als Kettenlänge 100–200 Glucosen an.Google Scholar
  40. 3.
    Staudinger, H.: Die hochmolekularen organischen Verbindungen. Berlin: Julius Springer 1932; Forschungen und Fortschritte 9, 219 (1933). Farad. Soc. 29, 18 (1933). Vgl. auch E. Beri. U. H. Umstätter: Kolloid-Beihefte 34, 1 (1931).Google Scholar
  41. 1.
    Vgl. Kuhn, W.: Kolloid-Ztschr., Herbst 1933; Ztschr. f. physik. Ch. (A) 161, 29, 427 ( 1932 ); Kolloid-Ztschr. 1933 ( März).Google Scholar
  42. 2.
    Schmidt, E., u. Mitarbeiter: Cellulosechemie 13 129 (1932); Naturwissenschaften 21, 206 (1933). E. Schmidt nimmt eine Kettengröße von etwa 100 Gliedern an.Google Scholar
  43. 2.
    In langen Ketten summieren sich die Gitterkräfte. Das ist in einer Zeichnung von O. L. Sponsler u W H Dore (1926), wiedergegeben in Cellulosechcmie 11, 196 (1930), sehr anschaulich dargestellt. Auf die Additivität der VAN-DER-WAALsschen Molekularattraktion hat wohl zuerst VAN LAAR hingewiesen. K. H. Meyer u. H. Mark (B. 61, 593 [1928]) haben sich später ausführlich mit dem Gedanken befaßt. Ferner: W. Dunkel, Zschr. phys. Chem. A. 138, 42 (1928).Google Scholar
  44. 2.
    Tgllens, B.: Kurzes Handbuch der Kohlenhydrate, 3. Aufl., S. 561–566 (1914).Google Scholar
  45. 3.
    Mit E. Braun: Ann. 460, 288 (1928). Dieses Argument gegen die kleinen Moleküle wurde im April 1927 in einer Tagung in München vorgetragen. Vgl. Ann 460, 291 (1928), Anm 2; ferner B. 62, 384 (1929). Über die Schreibweise s. K. Freudenberg U. S. BRAUN: B. 66, 780 (1933). Ein unreines Präparat hauptsächlich gleicher Konstitution: FR. Micheel u. K. Hess: B. 60, 1898 (1927); K. Hess: Ba. 66, 774 (1933); vergl. K. Freudenberg u. E. Braun: Ber. 66, 780 (1933).Google Scholar
  46. 4.
    Tanret: Bull. Soc. Chim. (3) 11, 949 (1894). Andere Phenolglucoside verhalten sieh ebenso.1 Ann. 494, 52 (1932).Google Scholar
  47. 2.
    Freudenberg, K.: Naturwissenschaften 17, 959 (1929); mit E. Bruch u. H. Rau: B. 63, 3078 (1929); K. Freudenberg: Journ. Chem. Soc. Ind. 50, 287 (1931).Google Scholar
  48. 3.
    Mit demselben Nachdruck, mit dem früher ein monomeres Glucoseanhydrid verfochten wurde, wird jetzt mit neuem Verfahren, aber wiederum mit Messungen in extremer Verdünnung versucht, ein Bioseanhydrid zu beweisen (K. Hess, Forsch. u. Fortschr. 9, 268 (1933)). Vergl. dagegen S. 96. 4 Arkiv för Kemi, Min. och Geol. 5, Nr. 2 (1913).Google Scholar
  49. 1.
    Haworth, W. N., E. L. Hirst u. J. J. Webb: Journ. Chem. Soc. London 1928, 2681.Google Scholar
  50. 3.
    Union internat. de Chimie Lüttich 1930.Google Scholar
  51. 4.
    Hudson, C. S.: Journ. Amer. Chem. Soc. 52, 1713 (1930).Google Scholar
  52. 5.
    Freudenberg, K.: Sitzungsber. Heidelberg. Akad. Wiss. 1930, 14. Abh.; Freudenberg, K., u. W. Ktreasr: B. 64, 733 (19311. Vgl. S. 75.1 Compt. rend. Acad. Sc. 195, 1079, 1282 (1932); R. SUTRA glaubt ein von der Maltose verschiedenes Disaccharid, das in Maltose übergeht, angetroffen zu haben. Es kann nicht als erwiesen angesehen werden.Google Scholar
  53. 2.
    Karrer, P., C. Nägeli, O. Hurwitz u. A. W iLTI: Helv. chim. Acta 4, 678 (1921).Google Scholar
  54. 3.
    Dieser Typus ist an der Acetochlormaltose festgestellt. Freudenberg, K.: Naturwissenschaften 18, 393 (1930). Vgl. S. 69.Google Scholar
  55. 5.
    Freudenberg, K.: Journ. Chem. Soc. Ind. 50, 287 (1931). 6 S. 91.Google Scholar
  56. 1.
    Kuhn, R.: Ann. 443, 1 (1925). R. Kuax hat die Möglichkeit der WALnENschen Umkehrung diskutiert.Google Scholar
  57. 2.
    Vgl. meine Kritik an G. A. van Klinkenbergs gegenteiliger Ansicht: B. 66, 26 (1933).Google Scholar
  58. 2.
    Die angebliche Gegenwart von Spuren von Gentiobiose in Maisstärke hat keine konstitutionelle Bedeutung.Google Scholar
  59. 4.
    Mit W. Kumc, W. Dünn, F. BOLZ u. G. Steinbrunn: B. 63, 1510 (1930).Google Scholar
  60. 1.
    Mit K. Friedrich: Naturw. 18, 1114 (1930); mit K. Friedrich U. I. Bumann: Ann. 494, 41 (1932).Google Scholar
  61. 2.
    Nature 129, 365 (1932). Trans. Faraday Soc. 29, 14 (1933).Google Scholar
  62. 3.
    Journ. Chem. Soc. London 1932, 2375.Google Scholar
  63. 4.
    Irvine, I. C., u. E. L. Hirst: Journ. Chem. Soc. London 123, 529 (1923). 5 Ann. 460, 288 (1928). 6 Hirst, PLANT u. Wilkinson: 1. C.Google Scholar
  64. 7.
    Freudenberg, K.: Journ. Chem. Soc. Ind. 50, 292 (1931).Google Scholar
  65. Freudenberg, Tannin. 2. Aufl. 1 Das Kapitel IV entspricht im wesentlichen dem gleichlautenden Abschnitt von K. Freudenberg u. W. Dürr in G. Kleins Handbuch III, Band S. 125 (1932). Die wichtigste Einschaltung findet sich auf S. 125/126.Google Scholar
  66. 5.
    Ztschr. f. physiol. Ch. 26, 60 (1898); Naturwiss. Rundschau 18, Nr. 13 u. 14 (1902); Ann. 372, 35 (1910).Google Scholar
  67. 6.
    Sitzungsber. Kgl. Preuß. Akad. Wiss. Berlin 1916, 990; Ber. 46, 3288 (1913).Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1933

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität HeidelbergDeutschland

Personalised recommendations