Advertisement

Die Prophylaxe der angeborenen Syphilis

  • Harald Boas
Part of the Handbuch der Haut- und Geschlechtskrankheiten book series (894, volume B / 19)

Zusammenfassung

Eine der ernstesten Folgen der Syphilis ist ihr vernichtender Einfluß auf die Nachkommenschaft. Um nur ganz vereinzelte Statistiken zu nennen, findet Kassowitz, daß bei 330 Schwangerschaften in syphilitischen Familien genau ein Drittel der Früchte vor der Geburt zugrunde gingen; von den Lebendgeborenen fielen weiter 24% im ersten Halbjahr der ererbten Dyskrasie zum Opfer. Bei 239 Schwangerschaften, ebenfalls in syphilitischen Familien, findet Fournier, daß 176 der Früchte an Syphilis starben, eine Mortalität von 73%. Nach der großen Zusammenstellung von Sprinz wiesen 1234 syphilitische Frauen 4175 Schwangerschaften auf, von denen durch Abort oder Tod bei oder kurz nach der Geburt 2171, d. h. 52% zugrunde gingen. Williams in Baltimore gibt an, daß 26,4% von allen Todesfällen bei Kindern, die nach dem 7. Schwangerschaftsmonat geboren sind, und die in den ersten 14 Tagen starben, durch Syphilis congenita verursacht sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Weitere Arbeiten, die hier nicht zitiert sind, finden sich im Handbuch der Geschlechtskrankheiten von Finger, Jadassohn, Ehrmann und Gross, Bd. 3, 3. Teil. Finger: Hereditäre Syphilis, Ätiologie und allgemeine Pathologie.Google Scholar
  2. Adams: (a) Ante-natal and post-natal Syphilis. (Hunterian Society.) Lancet. Vol. 1, p. 913–914. 1920. (b) Results of three years treatment of syphilitic mothers and babies. Lancet. Nr. 5072, p. 990. 1920.Google Scholar
  3. Åhman: (a) Om abortivbehandling av syphihs med hensyn til äktenskapen och avkommen. Hygiea 1921. p. 406–408. (b) Kan behandling av syfilitiska kvinnor under graviditeten förekomma medfödd syfilis? Bilaga til Göteborg Welanderhems arsberättelse för år 1923. p. 1–53. (c) Le traitement des femmes syphilitiques pendant la grossesse peut-il prévenir la syphihs héréditaire? Acta dermato-venereol. Vol. 5, p. 262–302. 1924.Google Scholar
  4. Almkvist: Über die Prophylaxe der Syphihs congenita. Acta med. Scandin. Vol. 59, p. 1–47. 1923CrossRefGoogle Scholar
  5. Almkvist: Über die Prophylaxe der Syphihs congenita. Hygiea. Vol. 86, p. 113–140 und 145–164. 1924.Google Scholar
  6. Audebert et Berny: Salvarsan et grossesse. Réunion d’obstétrique et de gynécol. de langue française. 6. November 1912. Ref. L’obstétrique. 1913. p. 417.Google Scholar
  7. Babonneix: Hérédo-Syphihs et Encephalopathies infantiles. Ann. des maladies vénér. 1914. p. 81–94.Google Scholar
  8. Bailey: Consideration of the causes of stillbirth and neonatal deaths. Arch. of pediatr. Vol. 40, p. 226–238. 1923.Google Scholar
  9. Baisch: Erfolge und Aussichten der Behandlung der hereditären Lues. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 34, S. 273–283. 1911.Google Scholar
  10. Bang und Dorff-Kjeldsen: Prognose der Kinder bei syphilitischen Müttern. Jysk. med. Selskabs Forhandl. Aarhus 27. 4. 1924. Hospitalstidende. Jg. 67, Nr. 26, S. 143–144 u. Nr. 27, S. 145–150. 1924.Google Scholar
  11. Bar: Quatre observations de femmes syphilitiques traitées par le salvarsan. Société d’obstétr. de Paris, 16. Febr. 1911. Ref. L’obstétrique. 1911. p. 707.Google Scholar
  12. Bartholomew: Syphihs as a complication of pregnancy in the negro. Analysis of three hundred cases; results of antisyphihtic treatment; dark field examination as aid in diagnosis of fetal syphihs at necropsy. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 83, p. 172–174. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bathe: Die Flockungsreaktion nach Sachs-Georgi bei Schwangeren. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 58, S. 21–27. 1922.Google Scholar
  14. Bauer, J.: Das Collessche und Profetasche Gesetz im Lichte der modernen Serumforschung. Wien. klin. Wochenschr. 1908. Nr. 36. S. 1259–1261.Google Scholar
  15. Baumm: Der Einfluß der Lues auf die Frühgeburten. Zentralbl. f. Gynäkol. Jg. 47, S. 1624–1626. 1923.Google Scholar
  16. Bazala: Wassermannreaktion in der Gravidität, Geburt und Wochenbett. Casopis lékaruv ceskych. Bd. 64, S. 1431 – 1437, 1480–1486. 1925.Google Scholar
  17. Beck: (a) A prehminary report on the treatment of syphilis complicating pregnancy. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 1, p. 416 bis 423. 1922. (b) The management of syphilis complicating pregnancy. New York state journ. of med. Vol. 26, p. 102–103. 1926.Google Scholar
  18. Belding: (a) The Wassermann test II. Notes upon children of women with positiveWassermann-tests. Boston med. a. surg. journ. Vol. 188. p. 692–696. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  19. Belding: (b) The Wassermann-test. VII. The blood serum of pregnant women. Americ. journ. of syphihs. Vol. 9, p. 132–148.Google Scholar
  20. Belding: (c) The Wassermann-test VIII. The Influence of the antigen upon the Wassermann reaction in pregnant women. Americ. journ. of syphilis. Vol. 9, p. 745–761. 1925.Google Scholar
  21. Belding: (d) The Wassermann-test IX. The detection of syphilis in prenatal clinics. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 9, p. 203–207. 1925.Google Scholar
  22. Belding: (e) The Wassermann-test X. The Wassermann reaction in pregnant women. Americ. journ. of syphihs. Vol. 9, p. 762–764. 1925.Google Scholar
  23. Belding and Adams: The Wassermann-test I. Wassermann-tests in a Boston maternity hospital. Boston med. a. surg. journ. Vol. 187, p. 815–821. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  24. Belding and Hunter: The Wassermann-test III. A statistical study of clinical syphihs and fetal deaths in women with positive Wassermann reactions. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 8, p. 22–44. 1924.Google Scholar
  25. Bergeron: Syphilis, Wassermann et mariage. Presse méd. 26. Aug. 1922. p. 1421 bis 1423.Google Scholar
  26. Björling: Diskussionsbemerkung. III. Kongreß des Nordischen dermatologischen Vereins. Stockholm 1917. S. 104.Google Scholar
  27. Blechmann: Trentehuit interviews sur la syphihs héréditaire. Nourrisson. Jg. 11. p. 114–120. 1923.Google Scholar
  28. Boas: Zwei Fälle von Rezidiven von Syphilis 2¼ und 3 Jahre nach dem Versuche einer abortiven Kur bei Indurationen mit negativer Wassermannscher Reaktion. Dermatol. Wochenschr. Bd. 63, p. 867–871. 1916.Google Scholar
  29. Boas und Gammeltoft: (a) Traitement de la syphilis pendant la grossesse avec étude particulière du sort ultérieur des enfants. Acta gynecol. scandinav. Vol. 1, p. 309–363. 1922 und BibUotek for Laeger. 1922. p. 157–204. (b) Traitement de la syphilis pendant la grossesse avec étude particulière du sort ultérieur des enfants. Recherches continuées. Conférence de la syphilis héréditaire. Procès-Verbaux des séances. p. 194–196. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  30. Boas und Gammeltoft: (c) Das Verhalten der Wassermannschen Reaktion bei der Geburt. Die Verwendbarkeit des Retroplacentarblutes. Arch. f. Gynäkol. Bd. 128, S. 527–536. 1926. Hospital-stidende. Jg. 69, p. 49–60. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  31. Boas, Gammeltoft und Sick: Das Verhalten der Wassermannschen Reaktion bei der Geburt. Ist das Venenblut einer Gebärenden verwendbar? Arch. f. Gynäkol. Bd. 128, S. 537–539. 1926. Hospitalstidende. Jg. 69, p. 61–63. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  32. Boas und Petersen: Wassermanns’ Reaktion med Serum fra narkotiserede Patienter. Hospitalstidende. 1911. Nr. 16. p. 425–427.Google Scholar
  33. Boas und Rönne: Untersuchungen über familiäre Syphilis bei parenchymatöser Keratitis. Klin. Monatsblätter für Augenheilkunde. 1914. S. 219–225.Google Scholar
  34. Bodin: Résultats du traitement par les arsénobenzènes de la syphilis pendant la grossesse. Réunion de Strassbourg. 12. Jan. 1923. Ref. Dermatol. Wochenschr. Nr. 35, S. 1059.Google Scholar
  35. Boeck, W.: Erfaringer over Syfilis. Kristiana. 1875.Google Scholar
  36. Bory: à propos du mariage des syphilitiques. Progrès méd. 1921. p. 29–31.Google Scholar
  37. Brindeau: Résultats tirés de l’examen de 500 réactions de Bordet-Wassermann chez la femme récemment accouchée. Bull. de l’acad. de méd. Vol. 89, p. 362–363. 1923.Google Scholar
  38. Brisson: Recherches faites sur la réaction de Wassermann et sur les résultats obtenus par l’emploi du Salvarsan et du Néo-Salvarsan chez les femmes enceintes et les nouveau-nés. Thèse de Paris 1913. p. 1 – 124.Google Scholar
  39. Browne: (a) Still-birth: Its causes, pathology and prevention. Edinburgh med. journ. Vol. 27, p. 153–166, 199–211, 286–296. 1921.Google Scholar
  40. Browne: (b) On the influence of pregnancy on the Wassermann reaction and on the clinical manifestations of syphilis. Journ. of obstetr. a. gynecol. of the Brit. Empire. Vol. 30, p. 519–540. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  41. Brünner: Die Wassermannreaktion am Gebärbett. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 57, S. 42–53. 1922.Google Scholar
  42. Bunzel: (a) Zur Serodiagnostik der Lues in der Geburtshilfe. Wien. klin. Wochenschr. 1909. S. 1230–1232.Google Scholar
  43. Bunzel: (b) 210 Fälle von Schwangeren und Wöchnerinnen und die Wasser-mannsche Reaktion. Münch. med. Wochenschr. 1909. Nr. 30. S. 1562.Google Scholar
  44. Burger und Heiner: (a) Verwertung der Wassermann- und Sachs-Georgi-Reaktion in der Geburtshilfe. Orvosi Hetilap. Bd. 68, p. 159–161. 1924. (b) Die Bewertung der Wassermannschen und Sachs-Georgischen Reaktion in der Geburtshilfe. Zentralbl. f. Gynäkol. 1924. Nr. 12, S. 676–679.Google Scholar
  45. Burke: The Wassermann reaction in diagnosis. Lancet. 1924. p. 874.Google Scholar
  46. Buschke: Kongenitale Syphilis. Rieckes Lehrbuch der Haut- und Geschlechtskrankheiten. Berlin 1912.Google Scholar
  47. Carle: (a) Faut-il traiter la femme enceinte d’un syphilitique? Ann. de dermatol. et de syphiligr. 1921. p. 23–28. (b) Le mariage précoce des syphilitiques. Journ. de méd. de Lyon. Ann. 2, Nr. 31, p. 895–897.Google Scholar
  48. Carle: (c) Quelques données nouvelles sur la transmission héréditaire de la syphilis. Journ. de méd. de Lyon. Ann. 4, p. 125 – 132. 1923.Google Scholar
  49. Carle: (d) Sur la syphilis héréditaire. Prophylaxie et traitement. 3. mém. Journ. de méd. de Lyon. Ann. 5. p. 579–585. 1924.Google Scholar
  50. Civatte: à quelles conditions peut-on autoriser le mariage des syphilitiques. Ann. de dermatol. et de syphiligr. Vol. 8, p. 734–758. 1907.Google Scholar
  51. Couvelaire: Discussion des rapports. Conférence de la syphilis héréditaire. Procès-Verbaux des séances. p. 183–185. 1925.Google Scholar
  52. Creadick: Antenatal syphilis. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 2. p. 451–459. 1921.Google Scholar
  53. Cruickshank: (a) Child life investigations. Maternal syphilis as a cause of death of the foetus and of the new-born child. Medical research council. 1924. p. 1–67. (b) The Wassermann reaction in the new-born. Lancet. 1924. p. 674–675.Google Scholar
  54. Darré: Prophylaxie de la tuberculose et de la syphilis du nourisson. Rev. de la tubercul. Tome 3, p. 53–71. 1922.Google Scholar
  55. Dattner: Congenital syphilis. Atlantic med. journ. Vol. 28, p. 818–820. 1925.Google Scholar
  56. Dayras: (a) La transmission de la syphilis héréditaire; sa prophylaxie individuelle et sociale. Presse méd. 1925. p. 1274. (b) La prévention de la syphilis congénitale. Arch. de méd. des enfants. Tome 28, p. 631 – 638. 1925.Google Scholar
  57. Deicher: Versuche mit dem neuen cholesterinfreien Meinicke-Extrakte zur Syphilis-Trübungsreaktion. Dtsch. med. Wochenschr. 1923. Nr. 31. S. 1015.Google Scholar
  58. Diday: Traité de la syphilis des nouveau-nés et des enfants à la mamelle. Paris 1854.Google Scholar
  59. Dublin: The mortality of early infancy. Americ. journ. of hyg. Vol. 3, p. 211–223. 1923.Google Scholar
  60. Dujol et Laurent: (a) La lutte antisyphilitique dans les Maternités. Bull. de la soc. d’obstétr. et de gynécol. de Paris. Ann. 11, p. 241–243.1922. (b) Le dispensaire antisyphilitique de la Maternité. La Loire médicale. Juni 1924. p. 301.Google Scholar
  61. Dujol et Laurent: (c) La collaboration de l’accoucheur et du syphiligraphe dans la lutte contre la mortinatalité d’origine syphilitique. Journ. de méd. de Lyon. Ann. 5, p. 125–129. 1924.Google Scholar
  62. Écalle et Thibaut: La transmission héréditaire de la syphilis latente. Journ. med. franç. Tome 11, p. 534–537. 1922.Google Scholar
  63. Ehlers: Dis-kussionsebmerkung. Kopenhagener med. Ges. 21. Febr. 1922. Det köbenhavnske medi-cinske Selskabs forhandlinger. 1921–22. p. 87–89.Google Scholar
  64. Esch: (a) Über die Wertigkeit der positiven Ergebnisse von Serumuntersuchungen auf Syphilis bei Schwangeren, Kreißenden, Wöchnerinnen und Neugeborenen. Arch. f. Gynäkol. Bd. 117, S. 147 – 151. 1922. (b) Über Serumuntersuchungen auf Syphilis bei Neugeborenen gesunder und luetischer Mütter und über den Infektionsmodus bei der latenten kongenitalen Syphilis. Zentralbl. f. Gynäkol. 1923. Nr. 18, S. 709–714.Google Scholar
  65. Esch und Wieloch: Untersuchungen über die Wertigkeit der positiven Ergebnisse der Serumuntersuchungen auf Syphilis bei Schwangeren, Kreißenden, Wöchnerinneu und Neugeborenen und ihre praktischen Schlußfolgerungen. Münch. med. Wochenschr. 1922. Nr. 25. S. 926–927.Google Scholar
  66. Fabre et Bourret: De l’emploi du salvarsan dans le traitement de l’hérédo-syphilis. Soc. d’obstétr. de Paris. 12. Okt. 1911. Ref. L’obstétrique 1912. p. 419–422.Google Scholar
  67. Fairly and Fowler: The Wassermann-test. Med. journ. Australia. 1921. p. 150.Google Scholar
  68. Fernet: Le traitement de l’hérédo-syphilis. Traitement opothérapique. Bull. méd. Vol. 35. p. 533–536.Google Scholar
  69. Feulard: Diskussionsbemerkung. III. Internationaler Dermatologenkongreß. London 1896.Google Scholar
  70. Fiesinger et Huber: Un cas de tréponemurie. Bull. et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. 1921. Nr. 5.Google Scholar
  71. Findlay: (a) The treatment of syphilis in infancy and childhood. Brit. med. journ. p. 197–200. 1921. Vol. 2. (b) The ante-natal treatment of congenital syphilis with salvarsan and mercury. Brit. med. journ. 1921. Nr. 3178, p. 887 – 889.Google Scholar
  72. Findlay: (c) Traitement prophylactique de la syphilis héréditaire. Procès Verbaux des séances. p. 191 – 193. 1925.Google Scholar
  73. Finger: (a) Hereditäre Syphilis. I.Ätiologie und allgemeine Pathologie. Handbuch der Geschlechtskrankheiten von Finger, Jadassohn, Ehrmann und Gross. Bd. 3, 3. Teil, S. 1979–2074. 1916.Google Scholar
  74. Finger: (b) Der ärztliche Ehekonsens. Zeitschr. f. Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten. Bd. 20, S. 49–53. 1921. (c) Syphilis und Ehe. HaUe: Marhold 1923. S. 1 – 37.Google Scholar
  75. Finger und Landsteiner: Untersuchungen über Syphilis an Affen. Sitzungsber. d. Akad. Wiss. 1905 und Arch. f. Dermatol. Bd. 78. 1906.Google Scholar
  76. Finkener und Neugarten: Über die Wassermannsche Reaktion unter der Geburt und ihre Bedeutung zur Erkennung der Syphilis bei Müttern und Neugeborenen. Arch. f. Gynäkol. Bd. 122, S. 341–405. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  77. Fischl und Steinert: Kongenitale Luesfragen. Arch. f. Kinder-heilk. Bd. 69, S. 399–419. 1921.Google Scholar
  78. Fordyce and Isidore Rosen: Results in the treatment of congenital syphilis. Arch. of dermatol. a. syphil. Vol. 9, S. 355–367. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  79. Forgan: Treatment of syphilis throughout pregnancy. Brit med. journ. 1925. Nr. 3357, p. 829.Google Scholar
  80. Fournier: (a) A propos de la prophylaxie et du traitement de F hérédo-syphilis. Paris. p. 1 – 136. (b) Syphilis et mariage. Paris 1880.Google Scholar
  81. Fournier: (c) Traité de la syphilis. Paris 1906.Google Scholar
  82. Fournier: (d) Syphilis secondaire tardive. Paris 1906.Google Scholar
  83. Fox, Wilfrid: The Wassermann-reaction as a guide to diagnosis and therapy of syphilis. Brit. journ. of dermatol. a. syphil. Vol. 36, p. 93–104, 144–154. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  84. Frankl: Vererbung der Syphilis. Kongr. d. dtsch. Ges. f. Gynäkol. Straßburg, 2.–5. Juni 1909. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. 1909. S. 1253.Google Scholar
  85. Fraser und Lance Impey: The etiology and management of antenatal syphilis. Americ. journ. of syphilis. Vol. 9, p. 274–291. 1925.Google Scholar
  86. Friedländer: Über das Vorkommen der Spirochaeta pallida in der männlichen Harnröhre bei primärer und sekundärer Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. 1921. S. 1410–1413.Google Scholar
  87. Frühwald: Spirochätenfunde an syphilisfreien Stellen der Haut. Dermatol. Wochenschr. Bd. 75, S. 878–883. 1922.Google Scholar
  88. Fuchs, Dora: Spirochaeta pallida-Befund in der Cervix bei primärer Lues. Dtsch. med. Wochenschr. 1920. S. 1165–1166.Google Scholar
  89. Galewsky: Ist die Lues der Mutter eine Veranlassung zur Einleitung der künstlichen Frühgeburt? Ges. f. Natur- u. Heilkunde. Dresden, 13. Okt. 1924. Ref. Klin. Wochenschr. 1925. S. 42.Google Scholar
  90. Gammeltoft: Die Behandlung syphilitischer Schwangerer. Ugeskrift f. Laeger. 1923. p. 247.Google Scholar
  91. Gariprey et Chatellier: Statistique sérologique de la Maternité de Toulouse. Bull. de la soc. de derm. et de syphilis. Tome 33, p. 135. 1926.Google Scholar
  92. Gebhardt: Syphilis as a prenatal problem. Journ. of soc. hyg. Vol. 10, p. 208–217. 1924.Google Scholar
  93. Georgi, F. und Handorn: Zur Zuverlässigkeit des serologischen Luesnachweises in der Schwangerschaft und im Wochenbett. Münch. med. Wochenschr. 1923. Nr. 20, S. 632–633.Google Scholar
  94. Girauld et Tissier: Quatre observations de 606 au cours de la grossesse. Bull. de la soc. d’obstétr. et de gynecol. 3. März 1912. p. 194–199.Google Scholar
  95. Golay: Considérations cliniques sur la syphilis conceptionelle. Ann. des maladies vénér. 1923. p. 337 – 350.Google Scholar
  96. Goubeau: Diskussionsbemerkung. II. Congrès des Dermatologistes et Syphiligraphes de langue française. Strassburg 1925. p. 331 – 332.Google Scholar
  97. Gougerot: Soc méd. des hôp. de Paris. 1923.Google Scholar
  98. Günther: Lues und Gonorrhöe in der Geburtshilfe. Med. Klinik. Jg. 21, S. 1038–1041, 1075 – 1077. 1925.Google Scholar
  99. Guszmann: (a) Die Frage des Ehekonsenses syphilitischer Individuen. Orvosi Hetilap. Jg. 66. p. 305–307, 314–317. 1922.Google Scholar
  100. Guszmann: (b) Beiträge zur Prophylaxe der angeborenen Syphilis. Arch. f. Dermatol u. Syphilis. Bd. 149, S. 393–403. 1925CrossRefGoogle Scholar
  101. Guszmann: Orvosi Hetilap. Vol. 69, p. 215–218, 248–250. 1925. -Halbron et Barthélemy: Grossesse chez une syphilitique. Traitement arsénical sous-cutanée. Enfant mort et macéré. Bull. de la soc. franç, de dermatol. et de syphiligr. 1923. p. 147.Google Scholar
  102. Handorn: (a) Zur Frage der Bewertung der Serodiagnostik der Syphilis in der Schwangerschaft. Zentralbl. f. Gynäkol. 1923. Nr. 34, S. 1345. (b) Zur Frage der Bewertung der Serodiagnostik der Syphilis in der Schwangerschaft. Zentralbl. f. Gynäkol. Bd. 47, S. 1361 – 1363. 1924.Google Scholar
  103. Handorn und Georgi, F.: Die Zuverlässigkeit der Serodiagnostik der Lues in der Schwangerschaft, unter der Geburt und im Wochenbett. Zentralbl. f. Gynäkol. Jg. 47, Nr. 23, S. 898–904. 1923.Google Scholar
  104. Hata: Les ravages de la syphilis congénitale et sa prophylaxie. Rev. internat. d’hyg. publ. Tome 2, p. 368–373. 1921.Google Scholar
  105. Hedén: Klinische Beobachtungen über die Einwirkung des Salvarsans und die Kombination von Salvarsan und Quecksilber auf den Fetus. Dermatol. Wochenschr. Bd. 58, S. 361 – 372. 1914.Google Scholar
  106. Heimann und Stern: Die Wassermann-Neißer-Brucksche Reaktion in der Geburtshilfe. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 69, S. 351–363.Google Scholar
  107. Heller: Das Schicksal der kongenital-syphilitischen Kinder. Zeitschr. f. ärztl. Fortbild. Jg. 20, S. 98 bis 105. 1923.Google Scholar
  108. Henrotay et van Huffelen: Statistiques de la consultation antisyphilitique de la Maternité d’Anvers. Scalpel. Ann. 77, p. 539–540. 1924.Google Scholar
  109. Hesse: Beitrag zur Frage der Erteilung des Heiratskonsenses bei Luetikern. Wien. klin. Wochenschr. 1921. S. 476–477.Google Scholar
  110. Heynemann: Die Bedeutung der Wassermannreaktion für die Geburtshilfe und Gynäkologie. Ergebn. d. Geburtsh. u. Gynäkol. 1911. Nr. 3.Google Scholar
  111. Higoumenakis: La syphilis héréditaire de seconde génération et son traitement. Ann. des maladies vénér. 1924. p. 401–441.Google Scholar
  112. Hinton: The Wassermann reaction in pregnancy. Americ. journ. of syphilis. Vol. 7, Nr. 1, p. 155 – 159. 1923.Google Scholar
  113. Hoch: The incidence and treatment of syphilis in the service of womens hospital. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 6, p. 98–100. 1923.Google Scholar
  114. Hoffmann, Erich: (a) Zur Frühdiagnose der angeborenen Syphilis durch Spirochätennachweis in der Nabelschnur. Klin. Wochenschr. 1924. S. 229–230.Google Scholar
  115. Hoffmann, Erich: (b) Über die Wismutbehandlung der Syphilis. Klin. Wochenschr. 1924. S. 1541 – 1546.Google Scholar
  116. Hoffmann, Erich und Edm. Hofmann: Maximale Frühbehandlung der erworbenen und angeborenen Syphilis zwecks voller Ausnutzung der Frühheilungschance. Dermatol. Zeitschr. Bd. 39, S. 129–136.Google Scholar
  117. Hofmann, Edm: Die Frühdiagnose der kongenitalen Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. 1923. S. 753–754.Google Scholar
  118. Hohn und Gummert: Eignet sich das Retroplacentarblut zur Serodiagnostik der Syphilis? Münch. med. Wochenschr. 1923. Nr. 36. S. 1146–1148.Google Scholar
  119. Holth: Klin. med. Wochenschr. 1913. S. 462.Google Scholar
  120. Hüffel: Die Salvarsantherapie der Syphilis. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 34, S. 216–223. 1911.Google Scholar
  121. Hutinel: La syphilis héréditaire. La prophylaxie dans les services des enfants assistés. Nourisson. Ann. 11, p. 209 – 223. 1923.Google Scholar
  122. Jaeger: Über Schädigungen von Mutter und Kind nach Salvarsanbehandlung der Mutter in den letzten Monaten der Schwangerschaft. Frauenarzt. 1911. H. 8.Google Scholar
  123. Jeannin: Syphilis et grossesse. Rev. pratique des maladies des pays chauds. Tome 1, p. 53–56. 1922.Google Scholar
  124. Jeans: Syphilis and its relation to infant mortality. Americ. journ. of syphilis. Vol. 3, p. 114–125. 1919.Google Scholar
  125. Jeanselme: Du traitement par le salvarsan des femmes syphilitiques en état de gestation. Ann. de gynécol. et obstétr. 1913. sér. 2. X. p. 27–48.Google Scholar
  126. Jersild et Kristjansen: Sur le sort du foetus d’une mère syphilitique, traitée pendant la grossesse par le novarsenobenzol. Conférence de la syphilis héréditaire. Procès-Verbaux des séances. p. 197–200. 1925.Google Scholar
  127. Jordan: Syphilis und Ehe. Dermatol. Wochenschr. Bd. 72, S. 543–550. 1921.Google Scholar
  128. Kassowitz: Die Vererbung der Syphilis. Wien 1876.Google Scholar
  129. Kehrer: Frühgeburtenstatistik und kongenitale Lues. Zentralbl. f. Gynäkol. Jg. 47, S. 226–230. 1923.Google Scholar
  130. Kendal, P. Frost: Syphilis in pregnancy. California and Western Medicine. 1926. p. 63–64.Google Scholar
  131. Kertész: Die Prophylaxe der kongenitalen Syphilis. Gyogyaszat. Jg. 65, p. 908–911. 1925.Google Scholar
  132. Kettlewell: Problem of syphilitic child. Journ. of stade med. Vol. 31, p. 260–264. 1923.Google Scholar
  133. King: Syphilis and pregnancy. New Orleans med. a surg. journ. Vol. 76, p. 526 to 529. 1924.Google Scholar
  134. Kirkpatrick: (a) The prevention and treatment of congenital syphilis. Irish journ. of med. science. ser. 5. 1924. p. 195–209, 220–224.Google Scholar
  135. Kirkpatrick: (b) The prevention and treatment of congenital syphilis. Lancet. Vol. 206. p. 847–848. 1924.Google Scholar
  136. Klaften: (a) Über die Verwertbarkeit der Meinicke-Trübungsreaktion in der Geburtshilfe. Arch. f. Gynäkol. Bd. 120, S. 130–132. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  137. Klaften: (b) Die Methodik des Syphilisnachweises an Gebäranstalten. Arch. f. Gynäkol. Bd. 123, S. 283–299. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  138. Klaften: (c) Die Bekämpfung der Syphilis an Gebäranstalten. Wien. klin. Wochenschr. 1924. S. 417–419. (d) Zur Diagnose, Prophylaxe und Therapie der kongenitalen Syphilis. Zentralbl. f. Gynäkol. 1925. Nr. 1, S. 30–43.Google Scholar
  139. Klaften und Kalman: Studien über Syphilis und Schwangerschaft. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 86, S. 123–134. 1923.Google Scholar
  140. Klee: (a) Beitrag zur Frage der kongenitalen Syphilis. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 61, S. 29–35. 1923.Google Scholar
  141. Klee: (b) Weitere Untersuchungen über die Beziehungen zwischen Syphilis und Schwangerschaft. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 65, S. 293–298. 1924.Google Scholar
  142. Klee und Hofmann: Über die Verwendbarkeit des Retroplacentar- und Nabelvenenblutes zur Syphilisdiagnose. Monatsschrift f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 62, S. 21 – 36. 1923.Google Scholar
  143. Kleeberg: Syphilis und Ehe. Med. Klinik. 1921. S. 963–964.Google Scholar
  144. Klopstock und Hilpert: Zur Frage des serologischen Luesnachweises mit mehreren Methoden bei Gravidität und Tuberkulose. Klin. Wochenschr. Jg. 5, S. 359 – 361. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  145. Knebel: Die Ergebnisse der systematischen Durchführung serologischer Luesreaktionen im Retroplacentarblut (unter besonderer Berücksichtigung der M.T.R. und D.M.Ho.). Zentralbl. f. Gynäkol. Jg. 49, S. 1302–1312.Google Scholar
  146. Knöpfelmacher und Lehndorff: Komplementablenkung bei Müttern hereditär-luetischer Säuglinge. Ges. f. inn. Med. u. Kinderheilk. Wien, 5. März 1908. Ref. Wien. med. Wochenschr. 1908. Nr. 15, S. 813.Google Scholar
  147. Kraul und Bodnar: Über die Wirkung der antiluetischen Behandlung auf den Fetus. Arch. f. Gyn. Bd. 128, S. 238–249. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  148. Krefting: (a) Sur l’hérédité de la syphilis. Arch. f. Dermatol. u. Syphihs. Bd. 110, S. 439–446. 1911.Google Scholar
  149. Krefting: (b) Omkring Wassermann. Tidsskrift for den norske Lägeforening. 1924. S. 185 – 186.Google Scholar
  150. Krukenberg: Sind Retroplacentar- und Nabelvenenblut zur Diagnose der mütterlichen bzw. kindlichen Syphilis durch die Wassermann-Neißer-Brucksche Komplementbindungsreaktion verwendbar? Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 74, S. 451–481. 1913.Google Scholar
  151. Lacapere: La question du mariage chez les syphilitiques, traités par les composés arsénicaux. Rev. belge d’urol. et de dermato-syphiligr. Ann. 4, p. 31 – 38. 1921.Google Scholar
  152. Lacapêre et Vallery-Radot: Traitement de la syphihs et de la syphihs infantile acquise. Paris 1922.Google Scholar
  153. Lahm: Ein-fluß der manifesten und latenten Lues der Mutter auf die Frucht. Arch. f. Gynäkol. Bd. 112, S. 357–382. 1920.CrossRefGoogle Scholar
  154. Lakaye: Le tréponème dans le sperme. Arch. méd. belges. 1922. p. 5. Zit. nach Finger, Syphihs und Ehe.Google Scholar
  155. Lassar: Diskussionsbemerkung. III. Internationaler Dermatologenkongreß. London 1896.Google Scholar
  156. Lasseur et Vermelin: Le sérodiagnostic de la femme enceinte ou récemment accouchée. Gynécol. et obstétr. Tome 7, p. 130–146. 1923.Google Scholar
  157. Laurent: (a) La lutte antisyphilitique dans les maternités. Journ. de méd. de Lyon. Ann. 3, p. 137. 1922. (b) Traitement des femmes enceintes syphilitiques. Résultats. Conférence de la syphilis héréditaire. Procès-Verbaux des séances. p. 201–202. 1925.Google Scholar
  158. Laurent et Dujol: Bilan d’une consultation réservée aux femmes enceintes atteintes de syphilis. Bull. de la soc. franç. de dermatol. 1923. Nr. 6, p. 324.Google Scholar
  159. Lawrence: (a) Congenital syphihs. A publie health problem. Journ. of the Americ. med. Assoc. Vol. 82, p. 1252 – 1254. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  160. Lawrence: (b) Prevention of congenital syphihs by treating mother during pregnancy. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 84, p. 432–434. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  161. Lees, David: Diskussionsbemerkung in der med. und chirurg. Gesellschaft in Edinburgh. 6. Febr. 1924. Ref. Edinburgh med. journ. Vol. 31, p. 97–128. 1924.Google Scholar
  162. Leiner: Die Fürsorge für erbsyphilitische Kinder. Zeitschr. f. Kinderschutz, Familien- und Berufsfürsorge. Jg. 16, S. 130–131. 1924.Google Scholar
  163. Lepore: Influenza della grandenza sulla sifilide e della sifilide sulla gravidenza. Rev. d’ostetr. e ginecol. prat. Ann. 7, p. 309 – 315. 1925.Google Scholar
  164. Leredde: (a) Diskussionsbemerkung. Bull. de la soc. franç. de dermatol. 1920. p. 331. (b) Le diagnostic de la syphihs héréditaire et les altérations du milieu sanguin. Presse méd.1924. p. 641 – 643.Google Scholar
  165. Lesser, Fritz: Kriegswissenschaftliche Beiträge zur Syphihs. Dtsch. med. Wochenschr. 1918. S. 804–805.Google Scholar
  166. Leuwen: Schutz des Säuglings gegen Syphilis. Nederlandsch tijdschr. v. geneesk. Jg. 66, S. 1520 – 1527. 1922.Google Scholar
  167. Levin: Zur Prophylaxe der kongenitalen Syphilis. Med. Klinik. Jg. 20, Nr. 45, S. 1570–1571. 1924.Google Scholar
  168. Levis: Salvarsan in pregnancy. Journ. of the Americ. med. assoc. 1912. p. 622.Google Scholar
  169. Lévy-Solal: (a) Syphihs de l’oeuf, du foetus et des annexes ovulaires. Paris méd. 16. Juni. p. 357. (b) Traitement préventif de l’hérédo-syphihs. Conférence de la syphilis héréditaire. Rapports. p. 191–214. 1925.Google Scholar
  170. Lorier et Galliot: (a) Fonctionnement du dispensaire antisyphilitique de la Maternité de l’hôpital Broucicaut. Soc. d’obstétr. et de gynécol. 12. Januar 1925. Ref. Presse méd. 24. Jan. 1925. p. 105. (b) Syphihs et grossesse; considérations sur quelques malades, traitées au dispensaire antisyphilitique à la Maternité de Broucicaut. Soc. d’obstétr. et de gynécol. 12. Jan. 1925. Ref. Presse méd. 24. Jan. 1924. p. 105. (c) La crypto-syphilis et sa recherche obstétricale. Paris méd. Ann. 15, p. 542–544. 1925.Google Scholar
  171. Mac Cord: A study of three hundred pregnant negro women having a four plus Wassermann. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 9, p. 850–854. 1925.Google Scholar
  172. Marcus: (a) Klinische Beobachtungen über die Prognose der kongenitalen Syphilis. Arch. f. Dermatol. u. Syphihs. Bd. 116, S. 1 – 191.Google Scholar
  173. Marcus: (b) Diskussionsbemerkung. III. Kongreß des Nordischen dermatologischen Vereins Stockholm 1917. S. 99–100.Google Scholar
  174. Marfan: Prophylaxie de la syphilis congénitale. Journ. des praticiens. Tome 39, p. 353–356. 1925.Google Scholar
  175. Matusowszky: (a) Lues und Gravidität. Orvosi Hetilap. Bd. 68, S. 97 – 101. 1924.Google Scholar
  176. Matusowszky: (b) Lues und Schwangerschaft. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 69, S. 173–181. 1925.Google Scholar
  177. Matzenauer: Wie kann die Übertragung der kongenitalen Syphilis verhindert werden? Wien. klin. Wochenschr. 1925. S. 949.Google Scholar
  178. Mendelssohn: (a) Traitement de la syphilis de la femme en état de gestation. Clinique. Ann. 18, p. 136–137. 1923.Google Scholar
  179. Mendelssohn: (b) Syphilis et grossesse. M.-M.-F.-I.-A. Mai-Juni 1925. p. 133. Ref. Ann. des maladies vénér. Ann. 20, p. 611 – 613. 1925.Google Scholar
  180. Mergelsberg: Über Lues congenita. Klin. Wochenschr. Jg. 4, S. 1457 – 1459. 1925.Google Scholar
  181. Merklen, Woif und Néel: Choc arséno-benzolique avec avortement consécutif. Réunion dermatol. de Strassbourg. 10. Mai 1925. p. 148–153.Google Scholar
  182. Meschtscherski: (a) Die vererbte Syphihs als Faktor der Deformation und Entartung. Medicinski Journal. 1922. Nr. 10–12. S. 599. Ref. Dermatol. Wochenschr. 1923. S. 1131. (b) La syphihs héréditaire précoce, son diagnostic et les mesures pour la combattre. Gynécol. et obstétr. Moskau. 1923. Nr. 5 – 6.Google Scholar
  183. Meyer, Erwin: Klinische und experimentelle Untersuchungen über die Wirkung des Salvarsans auf die kongenitale Syphihs des Fetus bei Behandlung der Mutter. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 76, S. 20 – 48. 1915.Google Scholar
  184. Milian: Prophylaxie de la syphilis héréditaire. Conférence de la syphilis héréditaire. Rapports. p. 167 – 190. 1925. Rev. franç. de dermatol. et de vénér. Ann. 1, p. 387–410. 1925.Google Scholar
  185. Montesano: Sulla legge di Colles. Rass. di studi sess. Ann. 3, p. 57 – 58. 1923.Google Scholar
  186. Moore: Studies on the influence of pregnancy in syphilis. 1. The course of syphilitic infection in pregnant women. Bull. of the John Hopkins Hospital. Vol. 34, p. 89–99.Google Scholar
  187. Morgan: Syphilis: Its relation to infant mortality and child welfare, with a discussion of present day method for its control. Public health journ. Bd. 12. S. 500 to 506. 1921.Google Scholar
  188. Möller, Magnus: Ansteckungsübertragung der Syphilis. Zeitschr. f. Bekämpf. d. Geschlechtskrankh. Bd. 6, S. 41. 1908.Google Scholar
  189. Müller, Hugo: Wismutbehandlung der Syphilis. Zentralbl. f. Haut- u. Geschlechtskrankh. Bd. 7, S. 289–300. 1923.Google Scholar
  190. Nasso: Beobachtungen und Untersuchungen über die Heredolues in Neapel und dessen Umgebung. Pediatria. Jg. 31, S. 125 – 145, 169–193. 1923.Google Scholar
  191. Nathansohn: Syphilis in relation to pregnancy. Surg. gynecol. a. obstetr. Ann. 41, p. 320–330. 1925.Google Scholar
  192. Neugarten: Lues und Gravidität. Berichte über die gesamte Gynäkologie und Geburtshilfe. Bd. 4, S. 205–224. 1924.Google Scholar
  193. NeverMann: Serodiagnose der Syphilis in Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett. Hamburg. Ärztl. Verein. 30. Okt. 1923. Ref. Dtsch. med. Wochenschr. 1923. Nr. 49, S. 1506.Google Scholar
  194. Nicolau: Die Behandlung der Syphilis der geschwängerten Frau (einschließlich der Prophylaxe der Erbsyphilis). Rev. de med. obstetr., ginecol. si puerieult. Jg. 3, S. 185–215. 1923.Google Scholar
  195. Nielsen, Ludvig: Tardive syfilitiske Papier paa Genitalia hos en Kvinde, naesten 24 Aar efter Infektionen (+ Sp. p., + Wassermann). Hospitalstidende 1911. p. 1490–1494 (Dänisch).Google Scholar
  196. Nobécourt: Réaction de Bordet-Wassermann chez les accouchées et chez les enfants. Bull. de l’acad. de méd. Tome 89, p. 373–375. 1923.Google Scholar
  197. Nobel und Remenowsky: Untersuchungen über den Ablauf der kongenitalen Lues. Wien. klin. Wochenschr. 1924. S. 341–344.Google Scholar
  198. Normandie, R. L. de: Syphilis and pregnancy. Boston med. a. surg. journ. Vol. 193, p. 392–393. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  199. Opitz: Über die Bedeutung der Wassermann -schen Luesreaktion für die Geburtshilfe. Med. Klinik. 1908. S. 1137 – 38.Google Scholar
  200. Ostrčil: Über den Wert der Bordet-Wassermannreaktion bei Neugeborenen. Česka Dermatologie. Bd. 5, S. 226. 1924.Google Scholar
  201. Oui: Injection de 606 au cours du dernier mois de la grossesse. Bull. de la soc. d’obstétr. et de gynécol. de Paris. 1911. Nr. 9.Google Scholar
  202. Pankow: (a) Ergebnisse 10 jähriger Luesuntersuchungen bei Mutter und Kind unter der Geburt und im Wochenbett. Verhandl. d. dtsch. Ges. f. Gynäkol. XVIII. Tagung. Heidelberg. Zentralbl. f. Gynäkol. 1923. Nr. 26, S. 1031 – 1033. (b) Ergebnisse lOjähriger Luesuntersuchungen bei Mutter und Kind unter der Geburt und im Wochenbett. Arch. f. Gynäkol. Bd. 120, S. 125 – 128, 132 – 134. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  203. Paucot: La fréquence de l’hérédo-syphilis dans les milieux sociaux. Conférence de la syphilis héréditaire. Procès-Verbaux des seances. p. 67–73.Google Scholar
  204. Pautrier: Syphilis et grossesse. Le Monde méd. 1924. p. 153.Google Scholar
  205. Pedro: Kind und Syphilis. Brazil-med. Vol. 2, p. 381–383. 1922.Google Scholar
  206. Pehu et André: Sur les médications employées dans la syphilis congénitale de la première enfance. Journ. de méd. de Lyon 1925. p. 485.Google Scholar
  207. Percy and Kirkpatrick: The prevention and treatment of congenital syphilis. Irish journ. of med. science. 1924. p. 195.Google Scholar
  208. Petges: Le traitement préventif de l’hérédo-syphilis. Conférence de la syphilis héréditaire. Rapports. p. 235–250.Google Scholar
  209. Petroff: Untersuchung der Schwangeren als prophylaktisches Mittel bei der Bekämpfung der kongenitalen Syphilis. Prophyl. Med. Jg. 4, S. 78 – 81. 1925.Google Scholar
  210. Pinard: (a) Présence des tréponèmes dans le sperme. Problèmes soulevés au point de vue de l’hérédité de la syphilis. Paris méd. Ann. 11, p. 198–200. 1921.Google Scholar
  211. Pinard: (b) Heureuse action anti-abortive des arsénobenzènes chez les femmes syphilitiques. Bull. et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris. Jg. 39, p. 772–777. 1923. (c) Dépistage de la syphilis au début de la gestation. Paris médic. 1923. Nr. 9, p. 206–209. (d) Syphilis et mariage. Bruxelles médicale. 3. Oktober 1924. p. 1396.Google Scholar
  212. Pomini: La reazione di Wassermann sul sangue retroplacentare. Policlinico, sez. prat. Ann. 28, p. 1214. 1921. (b) La reazione di Wassermann nel sangue retroplacentare. Ann. di ostetr. e ginecol. Ann. 44, p. 688 – 694.Google Scholar
  213. Queyrat, Hudelo, Spillmann, Gastou, Clement Simon: Commission pour l’étude de la question du mariage des syphilitiques. Bull. de la soc. franç. de dermatol. 1920. p. 232–247.Google Scholar
  214. Ragusa: La reazione di Neumann ed Hermann nelle gravide sifilitiche. Folia gynaecol. Vol. 16/17, p. 105–122. 1923.Google Scholar
  215. Rasch: Syfilis. Lärebog i intern Medicin. (Dänisch.) Kopenhagen 1915.Google Scholar
  216. Reicher: Über Wassermannsche Reaktion und Narkose. Dtsch. med. Wochenschr. 1910. Nr. 13, S. 617.Google Scholar
  217. Ribadeau-Dumas: La transmission des anticorps tuberculeux et des anticorps syphilitiques de la mère à son enfant. Nourisson. Tome 12, p. 175–182.Google Scholar
  218. Richter: Die Bedeutung der Wassermannreaktion für die Geburtshilfe. Zentralbl. f. Gynäkol. Jg. 47, S. 1418 bis 1421. 1923.Google Scholar
  219. Roberts, Lane: The relation of syphilis to obstetrics. Brit. med. journ. 1923. p. 971–975.Google Scholar
  220. Robineau: Une consultation pour les femmes enceintes et les nourrissons dans le sud Cameroun. Soc. de méd. et d’hygiène tropicale. 12. Juni 1924. Ref. Presse méd. 1924. Nr. 54. S. 571.Google Scholar
  221. Rorke: The problem of the syphilitic child. Journ. of state med. Vol. 31, p. 82–87. 1923.Google Scholar
  222. Rosenthal: Diskussionsbemerkung. Berlin. med. Ges. 15. Juni 1910. Ref. Berl. klin. Wochenschr. 1910. Nr. 26, S. 1251.Google Scholar
  223. Ross: Syphilis and mariage. Public health journ. Vol. 15, p. 198–205. 1924.Google Scholar
  224. Rossi: Sull’ azione del 914 durante la gravidanza. Giorn. ital. d. malatt. vener. e d. pelle. Vol. 65, p. 567–569. 1924.Google Scholar
  225. Rossianeki und Gitmann: Zur Frage der Prophylaxe der Erbsyphilis. Venerologia u. Dermatologia (Russisch) 1925. Nr. 6.Google Scholar
  226. Routh: (a) Syphilis and marriage. Lancet. Vol. 204, p. 644–646. 1923. (b) Syphilis and marriage. Brit. med. journ. 1923. p. 632–633.CrossRefGoogle Scholar
  227. Rüder: Klinische und serologische Erfahrungen mit der Trübungsreaktion nach Meinicke bei Syphilis. Dermatol. Wochenschr. Bd. 78, S. 403–406. 1924.Google Scholar
  228. Sänger: Serologische Untersuchungen über die Erkennung und Häufigkeit der Syphilis bei Gebärenden. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 46, S. 423–443. 1917.Google Scholar
  229. Sauphar: La bismuthothérapie chez la femme enceinte. La méd. 1925. p. 526.Google Scholar
  230. Sauvage: De l’emploi du Salvarsan chez les femmes enceintes syphilitiques. Ann. de gynecol. 2. Série. Tome 10, p. 49–56 et 90–110. 1913.Google Scholar
  231. Schumann: The relation to venereal diseases to childbirth. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 8, p. 257–265. 1924.Google Scholar
  232. Sequeira: (a) The dangers and treatment of antenatal syphilitic environment. New York med. journ. Vol. 114, p. 415–416. 1921. (b) The prevention of congenital syphilis. Lancet. 1923. p. 936.Google Scholar
  233. Sequeira: (c) Progress in the prevention of congenital syphilis. Health a. Empire. Vol. 2, Nr. 10, p. 73–74. 1924.Google Scholar
  234. Smith: The syphiHs complement-fixation reaction in pregnancy with special reference to the Kolmer reaction. Americ. journ. of syphilis. Vol. 6, p. 705–709. 1922.Google Scholar
  235. Solomon, H. C. and M. H.: Syphilis of the innocent. Interdepartemental Social Hygiene. Board. Washington. 1922.Google Scholar
  236. Spalding, Alfred Baker: Neonatal mortality associated with syphilis and other maternal infections. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 81, p. 1345–1351. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  237. Spillmann: (a) Diskussionsbemerkung. Bull. de la soc. franç. de dermatol. 1920. S. 337–338.Google Scholar
  238. Spillmann: (b) Traitement préventif de l’hérédo-syphilis. Conférence de la syphilis héréditaire. Rapports. p. 215–234. 1925.Google Scholar
  239. Sprinz: Die Lebensaussichten der kongenital-luetischen Kinder. Dermatol. Wochenschr. Bd. 54, S. 368–378, 402–407, 428–437. 1912.Google Scholar
  240. Steinert: In observatione de lue. Arch. f. Kinderheilk. Bd. 70, S. 23–29. 1921.Google Scholar
  241. Stern: Wassermannreaktion und Ansteckungsgefahr der SyphiHtiker. Dtsch. med. Wochenschr. 1924. S. 41–44.Google Scholar
  242. Strandberg: Syphilis und Ehe. Acta dermatol.-venerol. Vol. 3, p. 469–549. 1922.Google Scholar
  243. Stransky und Schiller: Beiträge zur Klinik der Lues congenita. Med. KHnik. 1922. S. 11 – 13.Google Scholar
  244. Stühmer und Dreyer: Die Unzuverlässigkeit der Serumuntersuchungen auf Syphilis bei Schwangeren und Gebärenden. Zeitschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 84, S. 289–303. 1921.Google Scholar
  245. v. Szily: Prophylaxe des luetischen Abortes und SäugHngssyphiHs. Wien. med. Wochenschr. 1912. Nr. 49, S. 3226–3227.Google Scholar
  246. Szirmai: Über die Bedeutung der neueren serologischen Untersuchungsmethoden bei Lues congenita. Bd. 104, S. 257 bis 276. 1924.Google Scholar
  247. Tarnowsky: Diskussionsbemerkung. III. Internationaler Dermatologen-kongreß. London 1896.Google Scholar
  248. Thaler: (a) Über die Meinicke-Trübungsreaktion in der Geburtshilfe. Verhandl. d. dtsch. Ges. f. Gynäkol. 18. Tagung. Heidelberg. Zentralbl. f. Gynäkol. 1923. Nr. 26, S. 1033. (b) Über die Meinicke-Trübungsreaktion in der Geburtshilfe. Arch. f. Gynäkol. Bd. 120, S. 128–130, 132–134. 1923. (c) SyphiHs und Schwangerschaft. Wien. klin. Wochenschr. 1923. S. 287–291.Google Scholar
  249. Thaler und Klaften: Über die Verwertbarkeit der Meinickeschen Trübungsreaktion (MTB) mit cholesterinierten und cholesterinfreien Extrakten in der Geburtshilfe. Zentralbl. f. Gynäkol. 1923. Nr. 40, S. 1562–1567.Google Scholar
  250. Thibierge: Diskussionsbemerkung. Bull. de la soc. franç. de dermatol. 1920. p. 338.Google Scholar
  251. Thomsen, Oluf: Studier over de af den medfödte Syfilis hos Fosteret og det nyfödte Barn foraarsagede patologisk-anatomiske Forandringer. (Dänisch.) Kopenhagen 1912.Google Scholar
  252. Thomsen und Boas: Die Wassermannsche Reaktion bei kongenitaler Syphilis. Berl. klin. Wochenschr. 1909. Nr. 12, S. 539–542.Google Scholar
  253. Tixier: La prophylaxie et le traitement de la syphiHs infantile. IV. Congrès des pédiatres de la langue française. 29. Sept. bis 1. Okt. Paris 1924. Ref. Presse méd. 1924. p. 818–821.Google Scholar
  254. Tsakyroglu: Über die Brauchbarkeit der Sachs-Georgischen Reaktion in der Schwangerschaft. Arch. f. Gynäkol. Bd. 122, S. 333–340. 1924.CrossRefGoogle Scholar
  255. Urech: Contribution à l’étude des rapports de la syphiHs et de la puerpéraHté. Schweiz. med. Wochenschr. Bd. 54, S. 105 – 110. 1924.Google Scholar
  256. Varo: (a) Über die Sachs-Georgi-Reaktion und ihre Bedeutung bei der Diagnose der latenten SyphiHs auf Grund geburtshilfHeher Erfahrungen. Wien. klin. Wochenschr. 1923. S. 342–344. (b) Bemerkungen über den Aufsatz: „Über Serumuntersuchungen auf SyphiHs bei Neugeborenen gesunder und luetischer Mütter und über den kongenitalen Infektionsmodus bei der latenten kongenitalen Syphilis“ von Prof. Esch. Zentralbl. f. Gynäkol. 1923. Nr. 30. S. 1219 – 1221.Google Scholar
  257. Vassallo: (a) Contribute allo studio della reazione di Wassermann nel campo obstetrico-ginecologico. Riv. ital. di ginecol. Vol. 1, p. 603–612. 1923.Google Scholar
  258. Vassallo: (b) La reazione di Wassermann in gravidenza. Clin. ostetr. Ann. 26. p. 46–53. 1924.Google Scholar
  259. Vignes: Les accidents de la gestation et de l’accouchement chez les femmes syphiHtiques. Paris méd. 1. März 1924.Google Scholar
  260. Vignes und Galliot: La prophylaxie des accidents hérédo-syphiH-tiques dans les maternités parisiennes. Progrès méd. 1923. p. 1–2.Google Scholar
  261. Waelsch: Geschlechtskrankheiten und Ehe. Med. KHnik. 1923. S. 745–748.Google Scholar
  262. Wagner: Zur Verhütung der kongenitalen Syphilis. Med. KHnik. 1923. S. 18–21.Google Scholar
  263. Walker: Syphilis and marriage. St. Bartholemews hosp. journ. Vol. 28, p. 123–124. 1921.Google Scholar
  264. Walter: Syphilis and marriage. St. Bartholemews hosp. journ. 1921. p. 123 – 124.Google Scholar
  265. Welander: Über die Pflege kleiner hereditär-syphilitischer Kinder. Stockholm.Google Scholar
  266. Welch: (a) Congenital syphilis. Southern med. journ. Vol. 16, p. 417–423. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  267. Welch: (b) Congenital syphilis: prevention and treatment. Arch. of pediatr. Vol. 41. p. 133 – 140. 1924.Google Scholar
  268. Werther: Syphilis und § 1333 des BGB. Verein Dresdener Dermatologen und Urologen. 7. Dez. 1921. Ref. Zentralbl. f. Haut- u. Geschlechtskrankh. Bd. 14, S. 30. 1924.Google Scholar
  269. White: Syphilis and marriage. Practitioner. Vol. 109, p. 380–388. 1922.Google Scholar
  270. White and Veeder: A study of 443 cases of hereditary syphiüs with special reference to results of treatment. Americ. journ. of syphiüs. Vol. 6, p. 353–391. 1922.Google Scholar
  271. Willenbücher: Die Wassermannsche und Sachs-Georgische Reaktion während der Geburt. Arch. f. Gynäkol. Bd. 116, S. 558 – 570. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  272. Williams: (a) The value the Wassermann Reaction in obstetrics based upon the Study of 4547 Consecutive Observations. Americ. journ. of obstetr. a. gynecol. Vol. 1, p. 80–82. 1920. (b) The influence of the treatment of syphilitic pregnant women upon the incidence of congenital syphiüs. Bull. of the John Hopkins Hospital. Vol. 33, p. 383 – 386.Google Scholar
  273. Wolbarst: Blennorragie et syphiüs dans leur relation avec le mariage. Ann. Medecine New Serie. 19. Febr. 1924. Ref. Ann. des maladies vénér. 1924. p. 769–770.Google Scholar
  274. Wolfsohn: Über die Wassermannsche Reaktion und Narkose. Dtsch. med. Wochenschr. 1910. Nr. 11, S. 505.Google Scholar
  275. Ödmansson: Till läran om syfiüs congenita. Nord. med. Arkiv. 1897.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1927

Authors and Affiliations

  • Harald Boas
    • 1
  1. 1.KopenhagenDänemark

Personalised recommendations