Zusammenfassung
Der Gebrauchswert eines Dictionaries wird dadurch bestimmt, daß die darin enthaltenen Meta-Daten vollständige und korrekte Aussagen über die zu dokumentierenden DV-Sachverhalte repräsentieren.1 Das heißt konkret, daß sich alle dokumentationsrelevanten Sachverhalte in entsprechenden MetaObjekten und Meta-Beziehungen des Dictionaries niederschlagen müssen. Es ist in diesem Zusammenhang jedoch nicht nur bedeutsam, daß ein Objekt bzw. eine Beziehung dokumentiert ist, sondern auch wie es bzw. sie dokumentiert wurde. Das heißt also, daß jedes Meta-Objekt und jede Meta-Be-ziehung auch sachlich richtig, vollständig und zweckmäßig zu erfassen ist. Dies soll als Dokumentationsqualität bezeichnet werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. auch Habermann/Leymann (1993), S. 218.
Gotthard (1988), S. 18, nennt dies monolithische Strukturen.
Vgl. dazu Gane/Sarson (1979), S. 51: “The minimum information needed to establish a data element is its name and a description”; Tasker (1989), S. 185: “Returning to the early days of data dictionaries, we see provision for two pieces of information for data items: a name and a definition.”
Zu den Begriffen Homonym und Synonym vgl. insbesondere Brenner (1988), S. 59 ff und 143 f. Vgl. ferner Reusch (1980), S. 61 ff; Durell (1985), S. 38; Heinrich (1992), S. 394.
Vgl. Durell (1985), S. 46 ff.
Vgl. z.B. Batini/Lenzerini/Navathe (1986).
Vgl. z.B. Batini/Lenzerini/Navathe (1986), S. 344 ff; Batini/Ceri/Navathe (1992), S. 124 ff.
Vgl. z.B. Habermann/Leymann (1993), S. 204 f.
Vgl. z.B. Batini/Ceri/Navathe (1992), S. 126.
Vgl. z.B. Schlageter/Stucky (1983), S. 162 ff; Ulimann (1982), S.211 ff; Date (1986), S. 361 ff; Elmasri/Navathe (1989), S. 355 ff; Vetter (1990), S. 149 ff.
Meist werden Normalisierungsbetrachtungen nur bis zur dritten Normalform durchgeführt. Die angeführte Datenstruktur ergibt sich bei einer Normalisierung bis zur dritten Normalform, erfüllt aber gleichzeitig die Anforderungen der weitergehenden vierten und fünften Normalform.
Vgl. z.B. Batini/Ceri/Navathe (1992), S. 119 ff. Für einen Überblick über verschiedene Methoden, die teilweise unterschiedliche Datenmodelle betreffen, vgl. Batini/Lenzerini/Navathe (1986).
Vgl. auch Tasker (1989), S. 177.
Vgl. dazu Narayan (1988), S 89; Everest (1986), S. 605; Tasker (1989), S. 177.
Vgl. Wertz (1986), S. 163: “Perhaps no single issue can cause as much trouble as the need for and the establishment of naming standards.” Vgl. auch Narayan (1988), S. 97 f.
Vgl. Österle/Brenner (1986), S. 61 f.
Vgl. Everest (1986), S. 605 f.
Für einen Praxisfall vgl. z.B. Seeler (1990), S. 57, bei dem die (nichtsprechenden) Bezeichner zur Identifikation in einem Dictionary aus einem Präfix und einer nachfolgenden Nummer bestehen.
Einen sehr detaillierten Standard, der auch andere DV-technische Objekte wie System, Program und Record umfaßt, stellt Narayan (1988), S. 104 ff dar.
Vgl. Wertz (1986), S. 173.
Vgl. Brenner (1988), S. 67 f.
Vgl. z.B. Everest (1986), S. 607 f; Holloway (1988), S. 85 ff; Narayan (1988), S. 98 ff. Eine Darstellung der Klassenwörter der OF-Language findet sich auch bei Durell (1985), S. 71; Tasker (1989), S. 28 ff.
Vgl. dazu Takoushian (1993).
Eine einfachere Version dieses Ansatzes, die nur das _ Zeichen als Trennungs-symbol vorsieht, findet sich bei Zitny (1987), S. 49 ff.
Vgl. Durell (1985), S. 41 ff.
Vgl. Newton (1987); Newton (1991). Vgl. auch Takoushian (1993).
Takoushian (1993) schlägt vor, ein Klassenwort aus den Haupt- und Modifikationswörtern über eine Klassifikationshierarchie abzuleiten: “The task of selecting the generic modifier and prime word (called the domain word) to name a data
element is one of identification. Selecting the proper class word is a task of classification” (S. 20).
Vgl. z.B. Durell (1985), S. 145 f.
Vgl. Brenner (1988). Vgl. zudem Österle/Brenner (1986); Brenner/Lieser/Österle (1988).
Vgl. Brenner (1988), S. 93 f.
Vgl. z.B. Durell (1985), S. 38, der einen Alias wie folgt definiert: “A different way of referring to the same entity.” Vgl. auch DeMarco (1979), S. 142: “An alias is a synonym for a previously defined data item.”
Vgl. auch Zitny (1987), S. 50.
Vgl. z.B. Durell (1985), S. 38 und 74. Zur Kontextbezogenheit von Datenelementnamen vgl. auch Tasker (1989), S. 175 ff.
Vgl. dazu Tasker (1989), S. 34 f, der folgendes Dilemma beschreibt: “Again because of human nature, we tend to want long, meaningful names that fully describe an item. At the same time we want a short name that is convenient to deal with.”
Vgl. Goldfme/Konig (1988), S. 22 f; Newton (1991), S. 64. Vgl. auch Ortner/Rössner/Söllner (1990), S. 21.
Vgl. auch die Beispiele bei Durell (1985), S. 74 ff.
Vgl. dazu Tasker (1989), S. 185 f: “The picture clause could be thought of as the Swiss Army knife of data.”
Vgl. dazu Zimmermann (1989), S. 482.
Vgl. auch Zimmermann (1989), S. 482.
Vgl. dazu z.B. Gane/Sarson (1979), S. 51; Durell (1985), S. 77.
Erster Satz in der Broschüre des Bundesamts für Sozialversicherung (o.J.), S. 4.
Vgl. Tasker (1989), S. 185: “The most frequently found ‘rules’ are ‘May not be blank’ and ‘Should not be defined in terms of itself. In other words, a definition of Employee-Telephone-Number could be ‘xxx’, but should not be, ‘the telephone number of an employee’.” Vgl. auch Durell (1985), S. 76.
Vgl. dazu Durell (1985), S. 77: “By using different terms in the definition of an entity, we provide the user with options in understanding the element being described. By doing so, we may be able to relate an unfamiliar term to a term that a user does understand.”
Vgl. dazu Zimmermann (1989), S. 482.
Vgl. Ortner/Rössner/Söllner (1990), S. 23.
Ein Datenelement ist nämlich gekennzeichnet durch einen Namen, ein Format und einen zulässigen Wertebereich; vgl. Zimmermann (1989), S. 480.
Vgl. auch Ortner/Rössner/Söllner (1990), S. 21 ff.
Eine ausführliche Erörterung der verschiedenen Nummernsysteme und ihrer Anwendung geben z.B. Kunerth/Werner (1981); Grupp (1987).
Vgl. auch Durell (1985), S. 77.
Vgl. dazu auch Durell (1985), S. 78, der die Menge der Werte und deren Änderungsdynamik als Kriterien für eine Dokumentation von CODE-Werten angibt.
Zimmermann (1989), S. 482.
Vgl. insbes. Curtice (1981), S. 569 f; ferner Zimmermann (1989), S. 480 f.
Dies sind zumindest die Erfahrungen, die im Rahmen eines studentischen Projektseminars am Institut für Wirtschaftsinformatik der Universität Bern gemacht wurden. Dort beurteilten die Studenten die Aussagekraft der hinterlegten PseudoCodes recht negativ, während die Dokumentation der Verknüpfung des Programmes mit der Umwelt als sehr wertvoll empfunden wurde.
Vgl. dazu z.B. Biethahn/Mucksch/Ruf (1991), S. 17 f; Hesse/Merbeth/Frölich (1992), S. 212 ff.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1995 Physica-Verlag Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Myrach, T. (1995). Gestaltung von Meta-Daten. In: Konzeption und Stand des Einsatzes von Data Dictionaries. Beiträge zur Wirtschaftsinformatik, vol 12. Physica-Verlag HD. https://doi.org/10.1007/978-3-642-46962-6_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-46962-6_5
Publisher Name: Physica-Verlag HD
Print ISBN: 978-3-7908-0822-3
Online ISBN: 978-3-642-46962-6
eBook Packages: Springer Book Archive