Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wertorientiertes Innovations- und Wissensmanagement

  • Chapter
  • First Online:
Wissensmanagement für Schutzrechte und ihre Bewertung

Part of the book series: VDI-Buch ((VDI-BUCH))

  • 4425 Accesses

Zusammenfassung

Wertorientiertes Innovations- und Wissensmanagement zielt auf die Steigerung des Wertes eines Unternehmens durch Nutzung der diesem gegenwärtig verfügbaren wissensbasierten Ressourcen sowie Schaffung zukünftig erforderlicher wissensbasierter Ressourcen, d. h. auf Wertschaffung durch Steuerung des gegenwärtig und zukünftig im Unternehmen verfügbaren Wissens. Aus diesem Grund baut wertorientiertes Innovations- und Wissensmanagements auf der Erfassung der Wertbeiträge dieser gegenwärtigen und zukünftigen Ressourcen zum Unternehmenswert auf. Der Beitrag legt zunächst die Grundlagen der Bewertung immaterieller Werte dar. Sodann wird die Bewertung der immateriellen Werte eines Unternehmens für Zwecke des Innovations- und Wissensmanagements anhand eines aus der Praxis stammenden Fallbeispiels erläutert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. DPR (2011), DPR (2010), DPR (2009), DPR (2008) sowie DPR (2007).

  2. 2.

    Siehe zum Folgenden auch Bea und Haas (2005), S. 166 ff.

  3. 3.

    Zum Zusammenhang zwischen Unternehmens-, Forschungs- und Entwicklungs- sowie Patentstrategie siehe Wijk (2001), S. 25 ff. Grundsätzliche Überlegungen hierzu finden sich bei Germeraad et al. (2003), S. 120 ff.

  4. 4.

    Den Zusammenhang zwischen wertorientierter Steuerung und IFRS-Rechnungslegung sprechen auch an Castedello und Beyer (2009), S. 152 ff.

  5. 5.

    In diesem Zusammenhang ist auf das Value Reporting zu verweisen. Siehe hierzu z. B. bei Wolf (2004), S. 420 ff.

  6. 6.

    Auf den Ausdruck „Portfolio“ wird unter Abschn. 4.2.5.2.2 eingegangen.

  7. 7.

    Vgl. z. B. IDW RS HFA 16 Tz. 44.

  8. 8.

    So etwa Beyer (2008), S. 159; Zelger (2008), S. 124.

  9. 9.

    Anders wohl Mackenstedt et al. (2006), S. 1038.

  10. 10.

    Zu immateriellen Vermögenswerten in der Betriebswirtschaftslehre siehe z. B. auch Möller und Gamerschlag (2009), S. 3 ff.

  11. 11.

    Schmalenbach-Gesellschaft (2001), S. 990 f.; siehe hierzu auch Haller (2009), S.23 ff.

  12. 12.

    IFRS 3.IE18–IE44.

  13. 13.

    Vgl. Reilly und Schweihs (1999), S. 19 f.

  14. 14.

    Z. B. Anson und Suchy (2005), S. 11 ff.

  15. 15.

    Zu den verschiedenen Arten geistigen Eigentums siehe Goddar (1995), S. 357–360.

  16. 16.

    Siehe hierzu z. B. BVR (2012); Houlihan und Lokey (2012); Ernst & Young (2009); KPMG (2009). In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch die Untersuchung von Günther und Ott (2008), S. 917 ff., zu beachten.

  17. 17.

    So etwa Schmalenbach-Gesellschaft (2009) S. 9 f., die zutreffend darauf hinweist, dass diese Vorgehensweise lediglich „als erster Einstieg und zur Vervollständigung und Kontrolle“ herangezogen werden sollte.

  18. 18.

    Vgl. Porter (1992), insbesondere S. 31 f.

  19. 19.

    Ausführlich hierzu Porter (1992), S. 63 ff., insbes. S. 64.

  20. 20.

    Der Ansatz an der Free Cashflow-Ermittlung anstelle der Ergebnisrechnung folgt den Untersuchungen von Rappaport (1995), S. 83 ff.

  21. 21.

    Siehe hierzu unter Abschn. 4.2.5.3.2.

  22. 22.

    Siehe hierzu z. B. Bea und Haas (2005), S. 111 ff.

  23. 23.

    Siehe im Einzelnen Porter (1992), S. 59 ff.

  24. 24.

    Siehe hierzu Porter (2008), S. 35 ff.

  25. 25.

    So auch Schmalenbach-Gesellschaft (2009), S. 9; Beyer (2008), S. 159.

  26. 26.

    Zu Einzelheiten der Bewertung immaterieller Vermögenswerte siehe insbesondere auch Moser und Goddar (2007), S. 594 ff., 655 ff. m. w. N.; dieselben (2007a), S. 121 ff.; Moser (2011), S. 15 ff.

  27. 27.

    Siehe statt vieler z. B. Born (2003), S. 21; Smith und Parr (2005), S. 141 ff.; IDW (2002), S. 1 f.

  28. 28.

    Siehe z. B. Smith und Parr (2005), S. 148 ff.

  29. 29.

    Siehe z. B. IVSC IVS 2011 IVS Framework 56 ff.; IVSC IVS 2011 210.C16 ff.; Born 2003, S. 22 ff.; Mandl und Rabel 1997, S. 10 f.; Smith und Parr 2005, S.148 f.; Seppelfricke 2003, S. 15–17, der allerdings unzutreffend den Liquidationswert den kostenorientierten und nicht den erfolgsorientierten Verfahren zuordnet; IDW RS HFA 16, Tz. 18 ff.; IDW S 5 2010 Tz. 18 ff.; zu IDW S 5 siehe statt aller Dörschell et al. 2010, S. 978 ff.; Beyer und Menninger 2009, S. 113 ff. Im Zusammenhang mit der Patentbewertung vgl. auch Goddar 1995, S. 357–366; Khoury und Lukeman 2002, S. 50, sowie Drews 2007, S. 365 ff.

  30. 30.

    Vgl. zu diesem Ansatz z. B. Copeland und Antikarov 2001; Mun 2002. Zur Anwendung des Ansatzes bei der Bewertung von Patenten bzw. von Technologien siehe insbesondere Khoury 2001, S. 87–90; Kidder und Mody 2003, S. 190–192; Kossovsky und Arrow 2000, S. 139–142; Pries et al. 2003, S. 184–186; Razgaitis 1999, S. 223 ff.

  31. 31.

    So etwa Anson und Martin (2004), S. 7–10; Poredda und Wildschütz (2004), S. 77–85.

  32. 32.

    So auch Smith und Parr (2005), S. 148 f.; Khoury et al. (2001), S. 79.

  33. 33.

    Zum beizulegenden Zeitwert und den Grundlagen von dessen Ermittlung siehe IFRS 13 sowie statt vieler King 2010, S. 1 ff.; zu IFRS 13 siehe beispielsweise Hitz und Zachow 2011, S. 964 ff.; Große 2011, S. 286 ff.; zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte im Rahmen von Kaufpreisallokationen siehe statt vieler Moser 2011, S. 137 ff.; IVSC ED 2007; IVSC ED GN 16; TAF 2010a; IDW RS HFA 16; Zülch et al. (2008), S. 385–406; Purtscher 2008, S. 107 ff.; Beine und Lopatta 2007, S. 451 ff.; Mard et al. 2007; Beyer 2008, S. 151 ff.; Leibfried und Fassnacht 2007, S. 48–57; Siegrist und Stucker 2007, S. 239–245; Mackenstedt et al. 2006, S. 1037 ff.; Castedello et al. 2006, S. 1028 ff.; Jäger und Himmel 2003, S. 417 ff.

  34. 34.

    Im Folgenden wird z. T. kurz der Ausdruck „Einkommen“ verwendet. Dieser ist im Sinne von „Einkommenszahlungen“ zu verstehen.

  35. 35.

    Vgl. Smith und Parr (2005), S.150 ff.; IDW RS HFA 16, Tz. 24–34.

  36. 36.

    Vgl. z. B. Gebhardt und Daske (2005), S. 650.

  37. 37.

    Zu diesen Ansätzen siehe statt vieler Drukarczyk und Schüler (2009), S. 137 ff.; Kniest (2010), S. 65 ff.

  38. 38.

    Zum Market Approach siehe statt vieler Moser und Auge-Dickhut (2003a), S. 10 ff.; dieselben (2003b), S. 213 ff.; Krolle et al. (2005); Hanlin und Claywell (2010), S. 37 ff.

  39. 39.

    Vgl. hierzu z. B. Smith und Parr (2005), S. 148–150; Reilly und Schweihs (1999), S. 101 f.

  40. 40.

    Vgl. auch IDW RS HFA 16, Tz. 22.

  41. 41.

    Vgl. IAS 38.8.; siehe z. B. auch Smith und Parr (2005), S. 148–150.

  42. 42.

    So schon Khoury (2001), S. 88; Khoury et al. (2001), S. 77–86; Woodward (2002), S. 49 f.; ebenso Mackenstedt et al. (2006), S. 1038.

  43. 43.

    Vgl. Abschn. 4.2.4.2.2.

  44. 44.

    Ausführlich zum Cost Approach siehe Smith und Parr (2005), insbes. S. 156 ff.; Reilly und Schweihs (1999), insbes. S. 118 ff.; Chen und Barreca (2010), S. 19 ff.

  45. 45.

    Vgl. hierzu und zum Folgenden z. B. Reilly und Schweihs (1999), S. 96 f.; Smith und Parr (2005), S. 148 f.

  46. 46.

    IDW RS HFA 16, Tz 39.

  47. 47.

    Den historischen Kosten, die bei Anschaffung bzw. Herstellung des zu bewertenden Objektes angefallen sind, kommt beim Cost Approach keine eigenständige Bedeutung zu.

  48. 48.

    Vgl. z. B. Born (2003), S. 139 ff.; Seppelfricke (2003), S. 167 ff.

  49. 49.

    Vgl. Abschn. 4.2.4.2.2.

  50. 50.

    Grundlegend zu diesem Verständnis Smith und Parr (2005), S. 194–204, 359–364; demgegenüber findet bei IVSC ED GN 16, 4.13; sowie IVSC ED 2007, 4.37 ff., der Ausdruck „Portfolio“ insbesondere unter Beschränkung auf die Betrachtung ähnlicher bzw. identischer Vermögenswerte Verwendung.

  51. 51.

    So auch Smith und Parr (2005), S. 185 ff.

  52. 52.

    Zu dessen Definition siehe statt vieler Rappaport (1995), S. 53 ff.; Copeland et al. (2002), S. 210 ff. Smith und Parr (2005), S. 196 f., sprechen vom “debt free operating net income”.

  53. 53.

    Zur Analyse patentgeschützter Technologien als Bewertungsobjekte siehe Moser und Goddar (2007), S. 599 ff. m. w. N.; dieselben (2007a), S. 121 ff.; eine Definition des Ausdrucks „Technologie“ gibt z. B. Boer (1999), S. 4 ff.: „Technology is the application of knowledge to useful objectives. It is usually built on previous technology by adding new technology input or new scientific knowledge”.

  54. 54.

    Eine Erhöhung des Working Capital kann außerdem Folge von höheren Debitorenbeständen sein, die mit differenzierungsbedingt höheren Preisen verbunden sein können.

  55. 55.

    So z. B. Reilly und Schweihs (1999), S. 159 ff.; siehe auch IVSC IVS 2011 210.C28 ff. Die Terminologie ist im Schrifttum nicht einheitlich. Z. T. wird auch von Incremental Cashflow Method (Mehrgewinnmethode) oder Incremental Revenue Analysis gesprochen, vgl. z. B. IDW RS HFA 16, Tz. 59–62; IDW S 5 (2010) Tz. 33–36.

  56. 56.

    Entscheidend ist, dass das Einkommen i. S. d. des Free Cashflow verstanden wird.

  57. 57.

    So insbesondere Smith und Parr (2005), S. 185 ff.

  58. 58.

    Vgl. z. B. Woodward (2002), S. 49; Smith und Parr (2005), S. 187.

  59. 59.

    Siehe hierzu Henselmann und Kniest (2010), S. 87 ff.; neuerdings Enzinger und Kofler (2011), S. 2–10.

  60. 60.

    Zur Anwendung der Conjoint siehe z. B. Ensthaler und Strübbe (2006), S. 185 ff.; Neuburger (2005), insbes. S. 101 ff.

  61. 61.

    Im Schrifttum wird regelmäßig auf Vergleichsunternehmen verwiesen, die über den betreffenden Vermögenswert nicht verfügen. So z. B. IDW S 5 (2010), Tz. 34; Beyer und Mackenstedt (2008), S. 344.

  62. 62.

    Hierzu Smith und Parr (2005), S.192 ff.

  63. 63.

    Vgl. Smith und Parr (2005), S. 185; IVSC IVS 2011, 210.C24 ff.; TAF (2010), 3.5.03, interpretiert diesen Ansatz als besondere Ausprägung der Profit Split-Analyse.

  64. 64.

    Siehe z. B.Anson und Suchy (2005), S. 35 f.

  65. 65.

    Zur Bestimmung von Lizenzsätzen siehe insbesondere auch Nestler (2008), S. 2002 ff.; Kasperzak und Nestler (2010), S. 139 ff.; Lu (2010), S. 160 ff.

  66. 66.

    Siehe hierzu z. B. Hellebrand und Himmelmann (2011); Parr (2007); IPRA (Technology); IPRA (Pharmaceuticals); Groß (1998), S. 1321–1323; Groß (1995), S. 885–891; Stasik (2010), S. 114 ff.; Varner (2010), S. 120 ff.

  67. 67.

    www.royaltysource.com.

  68. 68.

    So z. B. Khoury et al. (2001), S. 81; Anson und Suchy (2005), S. 35.

  69. 69.

    Vgl. z. B. Reilly und Schweihs (1999), S. 441 f.

  70. 70.

    So auch Smith und Parr (2005), S. 499; sowie schon Smith und Parr (2000), S. 399; a. A. Beyer und Mackenstedt (2008), S. 344; Castedello und Schmusch (2008), S. 352; sowie Rzepka und Scholze (2010), S. 299; die hierin einen Anwendungsfall der Methode der unmittelbaren Cashflow-Prognose sehen.

  71. 71.

    Kritisch zu „Praktikerregeln“ Smith und Parr (2005), S. 374–375, 410–426; Smith und Parr (2000), S. 366, führten aus: „Rules of thumb cannot dismissed summarily, but their use must be viewed with caution…“

  72. 72.

    Ausführlich zu dieser Regel Goldscheider et al. (2002), S. 123 ff.; kritisch Smith und Parr (2005), S. 374–375, 410–426.

  73. 73.

    Smith und Parr (2000), S. 366, sprachen in diesem Zusammenhang von „self-fulfilling prophecies“. Zur empirischen Überprüfung der 25 %-Regel siehe Smith und Parr (2005), S. 421–426.

  74. 74.

    In dem zuletzt genannten Aspekt sahen Smith und Parr (2000), S. 368, deren wesentlichen Anwendungsbereich.

  75. 75.

    Siehe auch IVSC IVS 2011, 210.C31 ff.

  76. 76.

    So z. B. AICPA (2011), 1.17; sowie bereits AICPA (2001), 2.1.10 und 16.

  77. 77.

    Diese Abkürzung verwendet insbesondere TAF (2010), 1.2; teilweise wird auch von MEEM (so beispielsweise Beyer und Mackenstedt (2008), S. 345; Rzepka und Scholze (2010), S. 299) oder MEEA (so Lüdenbach und Prusaczyk (2004b), S. 418) gesprochen.

  78. 78.

    Zur Bewertung von Kundenbeziehungen siehe z. B. TAF (2012); IDW S 5 (2010); Dörschell et al. (2010), S. 978 ff.; Lüdenbach und Prusaczyk (2004a), S. 204 ff.; zu Berechnungsbeispielen Moser (2011), S. 44 ff., 157 ff., 198 ff. m. w. N.

  79. 79.

    Zu Einzelheiten der Ableitung der Excess Earnings siehe Moser (2011), S. 53 ff., 216 ff.

  80. 80.

    Auf die internationale Praxis wird bei Moser (2011), S. 148 ff., eingegangen.

  81. 81.

    IDW S 5 (2010), Tz. 40. IDW RS HFA 16, Tz. 58 verwendet die Formulierung „mit dem größten Einfluss auf die Cashflows“; ebenso IDW S 5 (2007), Tz. 40.

  82. 82.

    So Mackenstedt et al. (2006), S. 1042.

  83. 83.

    A.A. wohl Castedello et al. (2006), S. 1033.

  84. 84.

    Zur Zurechnung dieses Portfolio-Effekts zum Goodwill siehe z. B. bei Reilly und Schweihs (1999), S. 381 f.; Smith und Parr (2005), S. 20–21.

  85. 85.

    Zur Ableitung dieses Zusammenhangs siehe Moser (2011), S. 261 ff.; so inzwischen auch Beyer und Mackenstedt (2008), S. 345.

  86. 86.

    TAF (2010).

  87. 87.

    Dieser gingen zwei Diskussionspapiere im Juni 2008 und Februar 2009 voraus; vgl. TAF (2008) und TAF (2009).

  88. 88.

    Mackenstedt et al. (2006), S. 1042.

  89. 89.

    Siehe Moser (2011), insbesondere S. 43 ff. m. w. N.

  90. 90.

    Grundlegend zu den Äquivalenzprinzipien siehe Moxter (1991), S. 155 ff.; Ballwieser (2004), S. 82 ff.

  91. 91.

    So z. B. Schmalenbach-Gesellschaft (2009), S. 42 f.; IDW RS HFA 16, Tz. 35; Tettenborn et al. (2012), S. 483 ff.

  92. 92.

    Zur Bestimmung des Diskontierungssatzes bei der Bewertung immaterieller Vermögenswerte siehe auch Stegink et al. (2007); IDW RS HFA 16, Tz. 30 ff., 35 ff.; IDW S 5 (2010) Tz. 41–44.

  93. 93.

    Zu deren Ermittlung statt vieler Aschauer und Purtscher (2011), S. 161 ff.; Dörschell et al. (2009); Dörschell et al. (2010); Ballwieser und Wiese (2010), S. 129 ff. Eine Zusammenstellung derzeit bestehender Probleme bei der Ermittlung der Kapitalkosten bei Unternehmensbewertungen aus deutscher Sicht findet sich z. B. bei Dörschell et al. (2006), S. 2–7.

  94. 94.

    Auf die Abbildung steuerlicher Besonderheiten, beispielsweise der Zinsschranke, wird bei der Einbeziehung der Besteuerung ins Bewertungskalkül eingegangen.

  95. 95.

    Zu diesem Modell sowie dessen Anwendungsmöglichkeiten und -problemen im Rahmen der Unternehmensbewertung siehe z. B. Franke und Hax (2009), S. 354–361; Henselmann und Kniest (2010), S. 219 ff.; Timmreck 2004, S. 61–67; ein knapper Überblick findet sich auch bei Peemöller (2005a), S. 157–160; Peemöller (2005b), S. 222–224. Ein anderer Ansatz zur Bestimmung der Eigenkapitalkosten ist beispielsweise das Build Up-Modell; siehe hierzu etwa Essler und Dodel (2008), S. 2 ff.

  96. 96.

    Hierzu Gebhardt und Daske (2005), S. 649–655; Kniest (2005), S. 9–12; Obermaier (2009), S. 550 ff.

  97. 97.

    Der ß-Faktor eines Wertpapiers i ist definiert als die Kovarianz zwischen der Renditeerwartung dieses Wertpapiers und der des Marktportfolios dividiert durch die Varianz der Rendite des Marktportfolios. Siehe hierzu und zu dessen Ermittlung bereits die in Fn. 95 aufgeführten Fundstellen sowie Kern und Mölls (2010), S. 440 ff.

  98. 98.

    Zur Bestimmung der Fremdkapitalkosten siehe z. B. Breitenbücher und Ernst (2004), S. 77–97; Behr und Güttler (2004), S. 7–12.

  99. 99.

    Siehe hierzu bereits Moser und Schieszl (2001), S. 530–541 m. w. N.

  100. 100.

    So auch die Untersuchung von Stegink et al. (2007).

  101. 101.

    So z. B. auch TAF (2010) 4.2.07.

  102. 102.

    Vgl. TAF (2010) 4.2.09 f.

  103. 103.

    Hierfür spricht sich insbesondere TAF (2010) 4.2 aus; ähnliche Überlegungen finden sich auch bei IVSC ED 2007, 6.77 f.

  104. 104.

    Vgl. TAF (2010) 4.2.07.

  105. 105.

    So auch IVSC GN 4, 5.43; IVSC ED 2007, 6.80.

  106. 106.

    Vgl. TAF (2008), 4.3.09.

  107. 107.

    Ebenso Beyer und Mackenstedt (2008), S. 346; Mackenstedt et al. (2006), S. 1045 f.; für den Fall der Kaufpreisaufteilung nach IFRS 3 sprechen sich Mackenstedt et al. (2006), S. 1046, dafür aus, dass „vereinfachend auch der Laufzeitäquivalenz mit einem pauschalen Zu- bzw. Abschlag auf den WACC… Rechnung getragen werden (kann)“.

  108. 108.

    So etwa Schmalenbach-Gesellschaft (2009) S. 42 f.

  109. 109.

    Vgl. z. B. Moser (1999), S. 117 ff.

  110. 110.

    So auch IDW RS HFA 16, Tz. 29, Tz. 36; IDW S 5 (2010), Tz. 45 f.

  111. 111.

    Siehe hierzu z. B. bei Moser (1999) S. 117 ff.

  112. 112.

    Dabei wird vereinfachend unterstellt, dass der Erwerber in jedem Jahr vor Berücksichtigung dieser Abschreibung mindestens einen steuerlichen Gewinn in Höhe dieses Betrags erzielt und über keine steuerlich relevanten Verlustvorträge verfügt. Bei Anwendung des bereits angeführten Gedankens des Partialkalküls (Abschn. 4.2.5.2.3) erübrigt sich diese Annahme.

  113. 113.

    Unzutreffend Beyer und Mackenstedt (2008), S. 347 f.

  114. 114.

    Zur Berücksichtigung des abschreibungsbedingten Steuervorteils siehe auch IVSC IVS 2011, 210.C35.

  115. 115.

    Siehe hierzu z. B. bei Kasperzak und Nestler (2007), S. 473–478; Hommel und Dehmel (2010), S. 281 ff.

  116. 116.

    Siehe hierzu Moser (2002), S. 17 ff.

  117. 117.

    Zum Ansatz immaterieller Vermögenswerte nach IFRS siehe Moser (2011), S. 12 ff., 130 ff.

  118. 118.

    Zur Bestimmung der Nutzungsdauer immaterieller Vermögenswerte Moser (2011), insbes. S. 153 ff.; Kasperzak und Kalantary (2011), S. 1114 ff., 1171 ff.; Tettenborn et al. (2013), S. 185 ff.

  119. 119.

    Diese Erklärung legen auch die Ergebnisse der Untersuchung von Casta et al. (2011) nahe.

  120. 120.

    Unter der Voraussetzung, dass bereits unter Abschn. 4.2.5.4.2 erfüllt war, kann auf eine Anpassung der Bezeichnung verzichtet werden. Hiervon wird im Folgenden ausgegangen.

  121. 121.

    Auf die Darstellung der Ableitung dieser Zusammenhänge wird im Rahmen dieses Beitrags verzichtet.

  122. 122.

    Der zur Anwendung kommende vermögenswertspezifische Zinssatz kann auch als interner Zinsfuß aus Residualwert und Barwert der Excess Earnings ermittelt werden. Auf die Betrachtung dieser Vorgehensweise wird im Folgenden jedoch verzichtet, da diese zu keinen zusätzlichen Erkenntnissen führt.

  123. 123.

    Vgl. hierzu Abschn. 4.2.5.4.3.3.

  124. 124.

    Vgl. Moser (2011), S. 245 ff. m. w. N.

  125. 125.

    So z. B. TAF, 2010, 4.3.06

  126. 126.

    Vgl. Beyer und Mackenstedt (2008), S. 348 f.; Schmalenbach-Gesellschaft (2009), S. 43.

  127. 127.

    Siehe statt vieler IVSC GN 4, 5.38.

  128. 128.

    Zu IFRS 3 (rev. 2008) siehe statt vieler Hendler und Zülch (2008), S. 484 ff.; Küting et al. (2008), S. 139 ff.; Beyhs und Wagner (2008), S. 73 ff.; Pellens et al. (2008), S. 602 ff.

  129. 129.

    Zur Abbildung eines Share Deals nach IFRS 3 vgl. Moser (2011), S. 249 f.

  130. 130.

    Im Falle der Modifikation dieser Annahmen ist die Analyse erforderlichenfalls durch die Einbeziehung latenter Steuern zu erweitern; zu dieser Erweiterung vgl. Moser (2011), S. 258 ff.

  131. 131.

    Zur Identifikation immaterieller Vermögenswerte siehe Abschn. 4.2.3.

  132. 132.

    Zum Ansatz immaterieller Vermögenswerte nach IFRS 3 Moser (2011), S. 12 ff.

  133. 133.

    Siehe hierzu Henselmann (2010), S. 183 ff.

  134. 134.

    Ausführlich Erläuterungen finden sich bei Moser (2011), S. 138 ff. m. w. N.

  135. 135.

    Zu den Annahmen der Market Participants siehe IFRS 13 sowie Moser (2011), S. 41 f., 145 ff. m. w. N.

  136. 136.

    Vgl. Abschn. 4.2.5.3.4.2.

  137. 137.

    Siehe Fn 135.

  138. 138.

    Vgl. zu diesem Vorgehen Moser (2011), S. 146.

  139. 139.

    Ausführlich zu den unterstützenden Vermögenswerten Moser (2011), S. 26 ff., 52 ff.

  140. 140.

    Vgl. Abschn. 4.2.5.3.4.

  141. 141.

    Dies bedeutet, dass die Untersuchung von einer kapitalmarktbasierten Bestimmung der vermögenswertspezifischen Zinssätzen, die nur ausnahmsweise in Betracht kommt, absieht.

  142. 142.

    Vgl. hierzu Moser (2011), S. 177 ff. m. w. N.

  143. 143.

    Ausführlich hierzu Moser (2011), S. 181 f.

  144. 144.

    Vgl. Moser (2011), S. 54 (bezogen auf Sachanlagen), 179 ff. m. w. N.

  145. 145.

    In der US-Praxis der Kaufpreisallokation kommt nach TAF (2010), 3.5.01, oftmals die Annahme zur Anwendung, dass die Rückflüsse des investierten Kapitals gleich den Investitionen sind; TAF (2010), 3.5.01 f., betrachtet diese Vorgehensweise als eine angemessene Vereinfachung, die allerdings durch die Untersuchung der Kostenstruktur auf Basis der Market Participant-Annahme gestützt werden sollte. Ausführlich hierzu Moser (2011), S. 190 f.

  146. 146.

    Vgl. Moser (2011), S. 190 ff.; ebenso TAF (2010), 3.7.02–3.7.04; TAF (2010), 3.7.04, geht allerdings davon aus, dass die erforderlichen Anpassungen typischerweise unwesentlich sein werden.

  147. 147.

    Zur Bewertung des Mitarbeiterstamms siehe insbesondere Moser (2011), S. 184 ff.

  148. 148.

    Zur Differenzierung zwischen dem beizulegenden Zeitwert und dem kostenbasierter Wert beim Working Capital siehe Moser (2011), S. 196; TAF (2010), 3.2.03.

  149. 149.

    Zu den verschiedenen Ausgestaltungen der MPEEM Moser (2011), S. 26 ff., 215 ff. m. w. N.

  150. 150.

    Bei Moser (2011), S. 53 ff., 216 ff., wird dargelegt, dass alle Ausgangsgrößen bei konsistenter Abbildung zum gleichen Ergebnis führen.

  151. 151.

    Moser (2011), S. 67 ff., legt die Bedingungen dar, die Voraussetzung dafür sind, dass die Verwendung von Leasing-Zahlungen zum exakten Ergebnis führt.

  152. 152.

    Vgl. Moser (2011), S. 106 f.

  153. 153.

    Bei der Verrechnung der Einkommensbeiträge der unterstützenden Vermögenswerte wird im Grundsatz der Average Annual Balance-Methode, die TAF (2010), 3.4.06 ff., darlegt, gefolgt. Abweichend von dieser Methode wird im Folgenden – zur Vereinfachung der Untersuchungen – nicht auf den Periodendurchschnitt des in die unterstützenden Vermögenswerte investierten Kapitals, sondern auf das zu Beginn der Periode (Ende der vorhergehenden Periode) investierte Kapital abgestellt. Auf die Anwendung der Level Rent-Methode (siehe zu dieser TAF (2010), 3.4.10 ff.) wurde verzichtet, da diese deutlich aufwendiger ist und – im Unterschied zur Average Annual Balance-Methode – nur unter Zugrundelegung einschränkender Annahmen zu exakten Ergebnissen führt.; vgl. Moser (2011), S. 79 ff.

  154. 154.

    Vgl. Moser (2011), S. 216 ff.; grundlegend hierzu S. 121 ff.

  155. 155.

    Vgl. Abschn. 4.3.4.2.3.

  156. 156.

    Vgl. Abschn. 4.3.3.

  157. 157.

    Die von der Schmalenbach-Gesellschaft (2009), S. 41 f., in Anlehnung an die in Deutschland verbreitete Praxis vorgeschlagene Vorgehensweise des Ansatzes „eine(r) fiktiv(n) Abschreibungskomponente auf den Mitarbeiterstamm“ setzt eine – von der Schmalenbach-Gesellschaft nicht verlangte – Bereinigung der Ausgangsgröße der Ermittlung der Excess Earnings um die Aufwendungen zur Aufrechterhaltung und zum Ausbau des Mitarbeiterstamms voraus.

  158. 158.

    Aus diesem Grund wurden die Software-Entwicklungsaufwendungen bereits unter Abschn. 4.3.4.4.1.2 bereinigt. Siehe hierzu die bereits in Fn 154 genannten Fundstellen.

  159. 159.

    Vgl. Abschn. 4.3.4.1.

  160. 160.

    Vgl. Abschn. 4.3.4.1.

  161. 161.

    Vgl. Abschn. 4.2.5.4.5.1  m. w. N.

  162. 162.

    Vgl. Moser (2012), S. 20 f.

  163. 163.

    Vgl. Abschn. 4.2.5.4.3.3, sowie bereits Moser (2011), S. 236 ff., 242 ff.

Literatur

  • AICPA (2001) AICPA Practice Aid: Assets acquired in a business combination to be used in research and development activities: a focus on software, electronic devices and pharmaceutical industries, prepared by the IPR&D Task Force. New York

    Google Scholar 

  • AICPA (2011) Working Draft of AICPA accounting and valuation guide, assets acquired to be used in research and development activities, prepared by the IPR&D Task Force. New York

    Google Scholar 

  • Anson W, Martin D (2004) Accurate IP Valuation in Multiple Environments. Intellectual Asset Management (February/March 2004), S 7–10

    Google Scholar 

  • Anson W, Suchy D (2005) Intellectual property valuation. A primer for identifying and determing value. Chicago

    Google Scholar 

  • Aschauer E, Purtscher V (2011) Einführung in die Unternehmensbewertung. Wien

    Google Scholar 

  • Ballwieser W (2004) Unternehmensbewertung. Prozess, Methoden und Probleme. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Ballwieser W, Wiese J (2010) Cost of capital. In: Catty JP (Hrsg) Guide to Fair Value under IFRS. Hoboken, S 129–130

    Google Scholar 

  • Bea FX, Haas J (2005) Strategisches Management, 4. Aufl. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Behr P, Güttler A (2004) Kapitalkosten, Basel II und interne Ratings, UM 2004. Basel, S 7–12

    Google Scholar 

  • Beine F, Lopatta K (2007) Purchase Price Allocation – Brückenschlag zwischen Bilanzrecht und Unternehmensbewertung. In: Ballwieser W, Grewe W (Hrsg) Wirtschaftsprüfung im Wandel - Herausforderungen an Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Consulting und Corporate Finance. München, S 451–474

    Google Scholar 

  • Beyer S (2008) Fair Value-Bewertung von Vermögenswerten und Schulden. In: Ballwieser W, Beyer S, Zelger H (Hrsg) Unternehmenskauf nach IFRS und US-GAAP. Purchase Price Allocation, Goodwill und Impairment-Test, 2., überarbeitete Auflage. Stuttgart, S 151–202

    Google Scholar 

  • Beyer S, Mackenstedt A (2008) Grundsätze zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte (IDW S 5). WPg 2008, S 338–349

    Google Scholar 

  • Beyer S, Menninger J (2009) Bewertung immaterieller Werte – Das Konzept der Wirtschaftsprüfer (IDW S 5). In: Möller K, Piwinger M, Zerfaß A (Hrsg) Immaterielle Vermögenswerte. Bewertung, Berichterstattung und Kommunikation. Stuttgart, S 113–123

    Google Scholar 

  • Beyhs O, Wagner B (2008) Die neuen Vorschriften des IASB zur Abbildung von Unternehmenszusammenschlüssen – Darstellung der wichtigsten Änderungen in IFRS 3. DB 2008, S 73–83

    Google Scholar 

  • Boer FP (1999) The valuation of technology, business and financial issues in R & D. New York, S 4 ff.

    Google Scholar 

  • Born K (2003) Unternehmensanalyse und Unternehmensbewertung, 2. Aufl. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Breitenbücher U, Ernst D (2004) Der Einfluss von Basel II auf die Unternehmensbewertung. In: Richter F, Timmreck C (Hrsg) Unternehmensbewertung – Moderne Instrumente und Lösungsansätze. Stuttgart, S 77–97

    Google Scholar 

  • BVR (2012) Benchmarking Identifiable Intangibles and Their Useful Lives in Business Combinations. Portland

    Google Scholar 

  • Casta J-F, Paugam L, Stolowy H (2011) An explanation of the nature of internally generated goodwill based on aggregation of interacting assets. In: French Finance Association (AFFI) (Hrsg) International Conference of the French Finance Association (AFFI) 2011

    Google Scholar 

  • Castedello M, Beyer S (2009) Steuerung immaterieller Werte und IFRS. BFuP 2009, S 152–171

    Google Scholar 

  • Castedello M, Klingbeil C, Schröder J (2006) IDW RS HFA 16: Bewertungen bei der Abbildung von Unternehmenserwerben und bei Werthaltigkeitsprüfungen nach IFRS. WPg 2006, S 1028–1036

    Google Scholar 

  • Castedello M, Schmusch M (2008) Markenbewertung nach IDW S 5. WPg 2008, S 350–356

    Google Scholar 

  • Chen Y-M, Barreca SL (2010) The cost approach. In: Catty JP (Hrsg) Guide to Fair Value under IFRS. Hoboken, S 19–35

    Google Scholar 

  • Copeland T, Antikarov V (2001) Real options. A practitioner’s guide. New York

    Google Scholar 

  • Copeland T, Koller T, Murrin J (2002) Unternehmenswert. Methoden und Strategien für eine wertorientierte Unternehmensführung, 3., völlig überarbeitete und erweiterte Auflage. Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Dörschell A, Franken L, Schulte J (2006) Praktische Probleme bei der Ermittlung der Kapitalkosten bei Unternehmensbewertungen. BWP 3/2006, S 2–7

    Google Scholar 

  • Dörschell A, Franken L, Schulte J (2009) Der Kapitalisierungszinssatz in der Unternehmensbewertung. Praxisgerechte Ableitung unter Verwendung von Kapitalmarktdaten. Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Dörschell A, Franken L, Schulte J (2010) Kapitalkosten 2010 für die Unternehmensbewertung. Branchenanalysen für Betafaktoren, Fremdkapitalkosten und Verschuldungsgrade. Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Dörschell A, Ihlau S, Lackum PW v (2010) Die Wertermittlung für kundenorientierte immaterielle Vermögenswerte – Bewertungsgrundsätze und Vorgehen am Beispiel der Residualwertmethode. WPg 2010, S 978–988

    Google Scholar 

  • DPR (2007) Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V., Prüfungsschwerpunkte 2007. Berlin, 20. Dezember 2006. http://www.frep.info/docs/press_releases/2006/20061220_dpr-pruefungsschwerpunkte_jahresabschluss_2006.pdf. Zugegriffen: 6. Dez 2010

  • DPR (2008) Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V., Prüfungsschwerpunkte 2008. Berlin, 26. November 2007. http://www.frep.info/docs/press_releases/2007/2007-11-26_dpr_pruefungsschwerpunkte_2008.pdf. Zugegriffen: 6. Dez 2010

  • DPR (2009) Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V., Prüfungsschwerpunkte 2009. Berlin, 21. Oktober 2008. http://www.frep.info/docs/press_releases/2008/20081021_pressemitteilung_Prüfungsschwerpunkte%202009.pdf. Zugegriffen: 6. Dez 2010

  • DPR (2010) Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V., Prüfungsschwerpunkte 2010. Berlin, 22. Oktober 2009. http://www.frep.info/docs/press_releases/2009/20091022_pruefungsschwerpunkte_2010.pdf. Zugegriffen: 6. Dez 2010

  • DPR (2011) Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V., Prüfungsschwerpunkte 2011. Berlin, 21. Oktober 2010. http://www.frep.info/docs/press_releases/2010/20101021_pruefungsschwerpunkte_2011.pdf. Zugegriffen: 6. Dez 2010

  • Drews D (2007) Patent Valuation Techniques. Les Nouvelles 2007, S 365–370

    Google Scholar 

  • Drukarczyk J, Schüler A (2009) Unternehmensbewertung, 6., überarbeitete und erweiterte Auflage. München

    Google Scholar 

  • Ensthaler J, Strübbe K (2006) Patentbewertung. Ein Praxisleitfaden zum Patentmanagement. Berlin u.a.

    Google Scholar 

  • Enzinger A, Kofler P (2011) Das Roll Back-Verfahren zur Unternehmensbewertung. Zirkularitätsfreie Unternehmensbewertung bei autonomer Finanzierungspolitik anhand der Equity-Methode. BewP 4/2011, S 2–10

    Google Scholar 

  • Ernst & Young (2009) Acquisition accounting – What's next for you? A global survey of purchase price allocation practices. February 2009.

    Google Scholar 

  • Essler W, Dodel K (2008) Berücksichtigung des Size-Effekts bei der Ermittlung von Kapitalkosten. BWP 03/2008, S 2–8

    Google Scholar 

  • Franke G, Hax H (2009) Finanzwirtschaft des Unternehmens und Kapitalmarkt, 6. Aufl. Heidelberg

    Google Scholar 

  • Gebhardt G, Daske H (2005) Kapitalmarktorientierte Bestimmung von risikofreien Zinssätzen für die Unternehmensbewertung. WPg 2005, S 649–655

    Google Scholar 

  • Germeraad P, Harrison S, Lucas C (2003) IP Tactics In Support Of The Business Strategy. Les Nouvelles 2003, S 120–127

    Google Scholar 

  • Goddar H (1995) Die wirtschaftliche Bewertung gewerblicher Schutzrechte beim Erwerb technologieorientierter Unternehmen. Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1995, S 357–366

    Google Scholar 

  • Goldscheider R, Jarosz J, Mulhern C (2002) Use of the 25 Per Cent Rule in Valuing IP. Les Nouvelles 2002, S 123–133

    Google Scholar 

  • Groß M (1995) Aktuelle Lizenzgebühren in Patentlizenz-, Know-how- und Computerprogrammlizenz-Verträgen. BB 1995, S 885–891

    Google Scholar 

  • Groß M (1998) Aktuelle Lizenzgebühren in Patentlizenz-, Know-how- und Computerprogrammlizenz-Verträgen. 1996/1997 BB 1998, S 1321–1323

    Google Scholar 

  • Große J-V (2011) IFRS 13 „Fair Value Measurement“ – Was sich (nicht) ändert. KoR 2011, S 286–296

    Google Scholar 

  • Günther T, Ott C (2008) Behandlung immaterieller Ressourcen bei Purchase Price Allocation. Ergebnisse einer explorativen empirischen Studie. WPg 2008, S 917–926

    Google Scholar 

  • Haller A (2009) Erfassung immaterieller Werte in der Unternehmensberichterstattung. In: Möller K, Piwinger M, Zerfaß A (Hrsg) Immaterielle Vermögenswerte. Bewertung, Berichterstattung und Kommunikation. Stuttgart, S 97–111

    Google Scholar 

  • Hanlin WA Jr, Claywell R (2010) The market approach. In: Catty JP (Hrsg) Guide to Fair Value under IFRS. Hoboken, S 37–55

    Google Scholar 

  • Hellebrand O, Himmelmann U (2011) Lizenzsätze für technische Erfindungen, 4. Aufl. Köln

    Google Scholar 

  • Hendler M, Zülch H (2008) Unternehmenszusammenschlüsse und Änderung von Beteiligungsverhältnissen bei Tochterunternehmen – die neuen Regelungen des IFRS 3 und IAS 27. WPg 2008, S 484–493

    Google Scholar 

  • Henselmann K (2010) Projecting financial statements. In: Catty JP (Hrsg) Guide to Fair Value under IFRS. Hoboken, S 183–199

    Google Scholar 

  • Henselmann K, Kniest W (2010) Unternehmensbewertung: Praxisfälle mit Lösungen, 4., vollständig überarbeitete und erweiterte Aufl. Herne

    Google Scholar 

  • Hitz J-M, Zachow J (2011) Vereinheitlichung des Wertmaßstabs „beizulegender Zeitwert“ durch IFRS 13 „Fair Value Measurement“. WPg 2011, S 964–972

    Google Scholar 

  • Hommel M, Dehmel I (2010) Tax Amortization Benefit und Fair Value - Traumwelten auf der Spur. In: Königsmaier H, Rabel K (Hrsg) Gerwald Mandl: Unternehmensbewertung. Theoretische Grundlagen – praktische Anwendung, Festschrift für Gerwald Mandl zum 70. Geburtstag. Wien, S 281–303

    Google Scholar 

  • Houlihan Lokey (2012) 2011 Purchase price allocation study. http://www.hl.com/email/pdf/2011_Houlihan_Lokey_PPA_Study.pdf. Zugegriffen: 23. Feb 2013

  • IDW (2002) Wirtschaftsprüfer Handbuch 2002: Handbuch für Rechnungslegung, Prüfung und Beratung, Band II, herausgegeben vom Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e. V., 12. Aufl. Düsseldorf

    Google Scholar 

  • IDW RS HFA 16, IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Bewertung bei der Abbildung von Unternehmenserwerben und bei Werthaltigkeitsprüfungen nach IFRS. FN 2005, S 721–738

    Google Scholar 

  • IDW S 5 (2010) IDW Standard: Grundsätze zur Bewertung immaterieller Werte, Stand 25.05.2010. FN 2010, S 356–370.

    Google Scholar 

  • International Valuation Standard Committee (IVSC ED 2007) (2007) Determination of Fair Value of Intangible Assets for IFRS Reporting Purposes. Discussion Paper July 2007, London

    Google Scholar 

  • International Valuation Standards Counsil, Proposed new International Valuation Guidance Note No. 16: Valuation of Intangible Assets for IFRS Reporting Purposes (IVSC ED GN 16), London, January 2009

    Google Scholar 

  • International Valuation Standards Counsil, Guidance Note No. 4: Valuation of Intangible Assets (IVSC GN 4), London 2010

    Google Scholar 

  • International Valuation Standard Counsil (IVSC IVS) (2011) International Valuation Standards, London 2011

    Google Scholar 

  • IPRA, Inc. (Pharmaceuticals), Royalty Rates for Pharmaceuticals & Biotechnology 5. Aufl.

    Google Scholar 

  • IPRA, Inc. (Technology), Royalty Rates for Technology 3. Aufl.

    Google Scholar 

  • Jäger R, Himmel H (2003) Die Fair Value-Bewertung immaterieller Vermögenswerte vor dem Hintergrund der Umsetzung internationaler Bewertungsstandards. BFuP 2004, S 417–440

    Google Scholar 

  • Kasperzak R, Kalantary A (2011) Objektivierung des Prognosezeitraums bei der Fair-Value-Bewertung immaterieller Vermögenswerte. WPg 2011, S 1114–1119, 1171–1178

    Google Scholar 

  • Kasperzak R, Nestler A (2010) Bewertung von immateriellem Vermögen. Anlässe, Methoden und Gestaltungsmöglichkeiten. Weinheim

    Google Scholar 

  • Kasperzak R, Nestler A (2007) Zur Berücksichtigung des Tax Amortisation Benefit bei der Fair Value-Ermittlung immaterieller Vermögenswerte nach IFRS 3. Ist eine pauschale Anwendung des AICPA Practice Aid sachgerecht? DB 2007, S 473–478

    Google Scholar 

  • Kern C, Mölls SH (2010) Ableitung CAPM-basierter Betafaktoren aus einer Peergroup-Analyse. Eine kritische Betrachtung alternativer Verfahrensweisen. CFB 2010, S 440–448

    Google Scholar 

  • Khoury S (2001) Valuing Intangibles? Consider the Technology Factor Method. Les Nouvelles 2001, S 87–90

    Google Scholar 

  • Khoury S, Daniele J, Germeraad P (2001) Selection and application of intellectual property valuation methods in portfolio management and value extraction. Les Nouvelles 2001, S 77–86

    Google Scholar 

  • Khoury S, Lukeman DS (2002) Valuation of BioPharm intellectual property: focus, on research tools and platform technology. Les Nouvelles 2002, S 48–53

    Google Scholar 

  • Kidder D, Mody N (2003) Are patents really options. Les Nouvelles 2003, S 190–192

    Google Scholar 

  • King AM (2010) Fair value concepts. In: Catty JP (Hrsg) Guide to fair value under IFRS. Hoboken, S 1–17

    Google Scholar 

  • Kniest W (2005) Quasi-risikolose Zinssätze in der Unternehmensbewertung. Bewertungspraktiker 2005, S 9–12

    Google Scholar 

  • Kniest W (2010) Income approach: discounting method. In: Catty JP (Hrsg) Guide to fair value under IFRS. Hoboken, S 65–81

    Google Scholar 

  • Kossovsky N, Arrow A (2000) TRRUTM metrics: measuring the value and risk of intangible assets. Les Nouvelles 2000, S 139–142

    Google Scholar 

  • KPMG (2009) Immaterielle Vermögenswerte und Goodwill in Unternehmenszusammenschlüssen. Analysiert nach Branchen. München

    Google Scholar 

  • Krolle S, Schmitt G, Schwetzler B (Hrsg) (2005) Multiplikatorverfahren in der Unternehmensbewertung. Anwendungsbereiche, Problemfälle, Lösungsalternativen. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Küting K, Weber C-P, Wirth J (2008) Die Goodwillbilanzierung im finalisierten Business Combinations Project Phase II. Erstkonsolidierung, Werthaltigkeitstest und Endkonsolidierung. KoR 2008, S 139–152

    Google Scholar 

  • Leibfried P, Fassnacht A (2007) Unternehmenserwerb und Kaufpreisallokation. Eine Fallstudie zur Anwendung von IFRS 3 und IAS 38. KoR 2007, S 48–57

    Google Scholar 

  • Lu JJ (2010) Does upfront payments reduce running royalty rates. Theoretical perspectives and empirical analysis. Les Nouvelles 2010, S 160–165

    Google Scholar 

  • Lüdenbach N, Prusaczy P (2004a) Bilanzierung von Kundenbeziehungen in der Abgrenzung zu Marken und Goodwill. KoR 2004, S 204–214

    Google Scholar 

  • Lüdenbach N, Prusaczyk P (2004b) Bilanzierung von „In-Process Research and Development“ beim Unternehmenserwerb nach IFRS und US-GAAP. KoR 2004, S 415–422

    Google Scholar 

  • Mackenstedt A, Fladung H-D, Himmel H (2006) Ausgewählte Aspekte bei der Bestimmung beizulegender Zeitwerte nach IFRS 3- Anmerkungen zu IDW RS HFA 16. WPg 2006, S 1037–1048

    Google Scholar 

  • Mandl G, Rabel K (1997) Unternehmensbewertung. Eine praxisorientierte Einführung. Wien

    Google Scholar 

  • Mard MJ, Hitchner JR, Hyden SD (2007) Valuation for financial reporting: fair value measurements and reporting, intangible assets, goodwill and impairment 2. Aufl., Hoboken

    Google Scholar 

  • Möller K, Gamerschlag R (2009) Immaterielle Vermögenswerte in der Unternehmenssteuerung - betriebswirtschaftliche Perspektiven und Herausforderungen. In: Möller K, Piwinger M, Zerfaß A (Hrsg) Immaterielle Vermögenswerte. Bewertung, Berichterstattung und Kommunikation. Stuttgart, S 3–21

    Google Scholar 

  • Moser U (1999) Discounted Cash-flow-Methode auf der Basis von Free Cash-flows: Berücksichtigung der Besteuerung. FB 1999, S 117–123

    Google Scholar 

  • Moser U (2002) Behandlung der Reinvestitionen bei der Ermittlung des Terminal Value. Betriebswirtschaft special, Betriebs-Berater für Unternehmensbewertung, BB-Beilage zu 38/2002, S 17–23

    Google Scholar 

  • Moser U (2011) Bewertung immaterieller Vermögenswerte. Grundlagen, Anwendung, Bilanzierung, Goodwill. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Moser U (2012) Beurteilung der Plausibilität des Goodwill – ein Praxisfall. BWP 1/2012, S 15–27

    Google Scholar 

  • Moser U, Auge-Dickhut S (2003a) Unternehmensbewertung: Der Informationsgehalt von Marktpreisabschätzungen auf Basis von Vergleichsverfahren. FB 2003, S 10–22

    Google Scholar 

  • Moser U, Auge-Dickhut S (2003b) Unternehmensbewertung: Zusammenhang zwischen Vergleichs- und DCF-Verfahren. FB 2003, S 213–223

    Google Scholar 

  • Moser U, Goddar H (2007) Grundlagen der Bewertung immaterieller Vermögenswerte am Beispiel der Bewertung patentgeschützter Technologien. FB 2007, S 594–609, 655–666

    Google Scholar 

  • Moser U, Goddar H (2007a) Grundlagen der Bewertung immaterieller Vermögenswerte. In: Schmeisser W, Mohnkopf H, Hartmann M, Metze G (Hrsg) Innovationserfolgsrechnung. Innovationsmanagement und Schutzrechtsbewertung, Technologieportfolio, Target-Costing, Investitionskalküle und Bilanzierung von FuE-Aktivitäten. Berlin, S 121–179

    Google Scholar 

  • Moser U, Schiezsl S (2001) Unternehmenswertanalysen auf Basis von Simulationsrechnungen am Beispiel eines Biotech-Unternehmens. FB 2001, S 530–541

    Google Scholar 

  • Moxter A (1991) Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensbewertung, 2., vollständig umgearbeitete Auflage. Nachdruck, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Mun J (2002) Real options analysis. Hoboken

    Google Scholar 

  • Nestler A (2008) Ermittlung von Lizenzentgelten. BB 2008, S 2002–2006

    Google Scholar 

  • Neuburger B (2005) Die Bewertung von Patenten. Theorie, Praxis und der neue Conjoint-Analyse-Ansatz. Göttingen

    Google Scholar 

  • Obermaier (2009) Robert, Fair Value-Bilanzierung nach IFRS auf der Basis von Barwertkalkülen. Ermittlung und Wirkungen kapitalmarktorientierter Basiszinssätze. KoR 2009, S 545–554

    Google Scholar 

  • Parr RL (2007) Royalty rates for licensing intellectual property. Hoboken

    Google Scholar 

  • Peemöller VH (2005a) Der Betafaktor als unternehmensindividuelle Risikovariable. Glossar zu Fachbegriffen aus der Unternehmensbewertung. UM 2005, S 157–160

    Google Scholar 

  • Peemöller VH (2005b) Das Capital Asset Pricing Model. Glossar zu Fachbegriffen aus der Unternehmensbewertung. UM 2005, S 222–224

    Google Scholar 

  • Pellens B, Amshoff H, Sellhorn T (2008) IFRS 3 (rev. 2008): Einheitstheorie in der M & A-Bilanzierung. BB 2008, S 602–606

    Google Scholar 

  • Poredda A, Wildschütz S (2004) Patent valuation – a controlled market share approach. Les Nouvelles 2004, S 77–85

    Google Scholar 

  • Porter ME (1992) Wettbewerbsvorteile. Spitzenleistungen erreichen und behaupten, 3. Aufl. Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Porter ME (2008) Wettbewerbsstrategie. Methoden zur Analyse von Branchen und Konkurrenten, 11., durchgesehene Aufl. Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Pries F, Astebro T, Obeidi A (2003) Economic analysis of R & D projects: real options vs. NPV valuation revisited. Les Nouvelles 2003, S 184–186

    Google Scholar 

  • Purtscher V (2008) Purchase Price Allocation. Ein Überblick über die wesentlichen Grundlagen und Methoden sowie die Vorgehensweise bei der Kaufpreisallokation nach IFRS 3. In: Seicht G. (Hrsg.), Jahrbuch für Controlling und Rechnungswesen, Wien 2008, S 107–124

    Google Scholar 

  • Rappaport A (1995) Shareholder Value. Wertsteigerung als Maßstab für die Unternehmensführung. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Razgaitis R (1999) Valuation and pricing of technology-based intellectual property. Hoboken

    Google Scholar 

  • Reilly RF, Schweihs RP (1999) Valuing intangible assets. New York u.a.

    Google Scholar 

  • Rzepka M, Scholze A (2010) Die Bewertung kundenorientierter immaterieller Vermögenswerte im Rahmen von IFRS 3. Beurteilung des Entwurfs einer Fortsetzung von IDW S 5. KoR 2010, S 297–306

    Google Scholar 

  • Schmalenbach-Gesellschaft (2001) Arbeitskreis „Immaterielle Vermögenswerte im Rechnungswesen“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V., Kategorisierung und bilanzielle Erfassung immaterieller Werte. DB 2001, S 989–995

    Google Scholar 

  • Schmalenbach-Gesellschaft (2009) Arbeitskreis „Immaterielle Vermögenswerte im Rechnungswesen“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V., Immaterielle Werte im Rahmen der Purchase Price Allocation bei Unternehmenszusammenschlüssen nach IFRS – Ein Beitrag zur Best Practice. Zfbf Sonderheft 60/09, 2009, herausgegeben von Axel Haller und Rüdiger Reinke

    Google Scholar 

  • Seppelfricke P (2003) Handbuch Aktien- und Unternehmensbewertung. Bewertungsverfahren, Unternehmensanalyse, Erfolgsprognose. Stuttgart

    Google Scholar 

  • Siegrist L, Stucker J (2007) Die Bewertung von immateriellen Vermögenswerten in der Praxis. Ein Erfahrungsbericht. IRZ 2007, S 239–245

    Google Scholar 

  • Smith GV, Parr RL (2000) Valuation of intellectual property and intangible assets 3. Aufl. New York, u. a.

    Google Scholar 

  • Smith GV, Parr RL (2005) Intellectual property: valuation, exploitation, and infringement damages. Hoboken

    Google Scholar 

  • Stasik E (2010) Royalty rates and licensing strategies for essential patents on LTE (4G) telecommunication standards. Les Nouvelles 2010, S 114–119

    Google Scholar 

  • Stegink R, Schauten M, Graaff G de (2007) The discount rate for discounted cash flow valuations of intangible assets. Working Paper unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=976350. Zugegriffen: 21. Okt 2010

  • Tettenborn M, Straub S, Rogler S (2013) Bestimmung der Nutzungsdauer für im Rahmen von Unternehmenszusammenschlüssen erworbene immaterielle Vermögenswerte. IRZ 2013, S 185–190

    Google Scholar 

  • Tettenborn M, Straub S, Rogler S (2012) Bestimmung des Kapitalkostensatzes nach IFRS 13 mithilfe einer Peer-Group-Analyse. IRZ 2012, S 483–487

    Google Scholar 

  • The Appraisal Foundation, TAF (2008) Best practices for valuations in financial reporting: intangible asset working group, „The identification of contributory assets and the calculation of economic rents“, exposure draft. Washington

    Google Scholar 

  • The Appraisal Foundation, TAF (2009) Best practices for valuations in financial reporting: intangible asset working group, „The identification of contributory assets and the calculation of economic rents“, exposure draft. Washington

    Google Scholar 

  • The Appraisal Foundation TAF (2010) Best practices for valuations in financial reporting: intangible asset working group – contributory assets, the identification of contributory assets and calculation of economic rents. Washington

    Google Scholar 

  • The Appraisal Foundation TAF (2012) Discussion draft: the valuation of customer-related assets. Washington

    Google Scholar 

  • Timmreck C (2004) Bestimmung der Eigenkapitalkosten. In: Richter F, Timmreck C (Hrsg) Unternehmensbewertung - Moderne Instrumente und Lösungsansätze. Stuttgart, S 61–75

    Google Scholar 

  • Varner TR (2010) Technology royalty rates in SEC filings. Les Nouvelles 2010, S 120–127

    Google Scholar 

  • Wijk L van (2001) Measuring the effectiveness of a company’s patent assets. Les Nouvelles 2001, S 25–33

    Google Scholar 

  • Wolf K (2004) Value Reporting – Grundlagen und praktische Umsetzung. UM 2004, S 420–425

    Google Scholar 

  • Woodward C (2002) Valuation of Intellectual Property. In: Wild J (Hrsg) Building and enforcing intellectual property value. An international guide for the boardroom 2003. London, S 48–51

    Google Scholar 

  • Zelger H (2008) Purchase Price Allocation nach IFRS und US-GAAP. In: Ballwieser W, Beyer S, Zelger H (Hrsg) Unternehmenskauf nach IFRS und US-GAAP. Purchase Price Allocation, Goodwill und Impairment-Test, 2., überarbeitete Auflage. Stuttgart, S 101–150

    Google Scholar 

  • Zülch H, Erdmann M-K, Gebhardt R (2008) Goodwill – Erwerbsmethode und Impairmenttest. In: Freidank C-C, Peemöller V (Hrsg) Corporate Governance und interne Revision. Handbuch für die Neuausrichtung des Internal Auditings. Köln, S 385–406

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät Wirtschaft-Logistik-Verkehr, Fachhochschule Erfurt, Steinplatz 2, 99085, Erfurt, Deutschland

    Prof. Dr Ulrich Moser

Authors
  1. Prof. Dr Ulrich Moser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ulrich Moser .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Ingenieur- und Patentbüro IP, Rangsdorf, Germany

    Hermann Mohnkopf

  2. Wirschaft-Logistik-Verkehr, Fachhochschule Erfurt, Erfurt, Germany

    Ulrich Moser

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Moser, U. (2014). Wertorientiertes Innovations- und Wissensmanagement. In: Mohnkopf, H., Moser, U. (eds) Wissensmanagement für Schutzrechte und ihre Bewertung. VDI-Buch. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-41963-8_4

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation