15. Kapitel. Die Beteiligten der Hauptverhandlung

Heghmanns, Michael

doi:10.1007/978-3-642-41237-0_15

15. Kapitel. Die Beteiligten der Hauptverhandlung

Michael Heghmanns²

Chapter
First Online: 01 January 2014

7655 Accesses

Part of the book series: Springer-Lehrbuch ((SLB))

Zusammenfassung

Notwendige Beteiligte der Hauptverhandlung sind nach § 226 I (nur) Gericht, Staatsanwalt und Urkundsbeamter der Geschäftsstelle. Angeklagte und Verteidiger werden in dieser Bestimmung nicht genannt, weil es (in allerdings sehr seltenen Fällen) Verfahren in Abwesenheit des Angeklagten (z. B. nach Einspruch gegen einen Strafbefehl gemäß § 411 II oder im Berufungsverfahren nach § 329 II) und (weitaus häufiger, nämlich solange kein Fall notwendiger Verteidigung vorliegt) ohne Verteidiger geben kann. Jenseits dieser Konstellationen ist aber auch die Anwesenheit dieser Beteiligten unabdingbar (dazu Rn. 806 ff., 832). Die Bedeutung der Anwesenheitsbestimmungen verstärkt § 338 Nr. 5, der die Abwesenheit eines notwendigen Verfahrensbeteiligten zum absoluten Revisionsgrund qualifiziert. Der nichterschienene Angeklagte kann polizeilich vorgeführt oder verhaftet werden; alternativ ist der nachträgliche Erlass eines Strafbefehls gegen ihn nach § 408a möglich.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 29.99; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 37.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

1.
HbStrVf-Scheffler Rn. VII. 1035 ff.
2.
Meyer-Goßner § 271 Rn. 13.
3.
BVerfG NJW 1967, 1123.
4.
Schroeder/Verrel Rn. 158; Meyer-Goßner § 22 Rn. 2.
5.
HK-Temming § 24 Rn. 1.
6.
BGHSt 21, 334 (341); 43, 16 (18).
7.
Das in § 24 III (wegen § 385 I überflüssigerweise) auch erwähnte Ablehnungsrecht des Privatklägers spielt selbstredend nur im reinen Privatklageverfahren eine Rolle.
8.
Sachverhalt nach BGH NStZ 2009, 342 bzw. BGH NJW 2009, 2900.
9.
Meyer-Goßner § 22 Rn. 6.
10.
BGH NStZ 2009, 342 (343).
11.
BGH NStZ 2009, 342 (343) mit Bespr. Michael Heghmanns ZJS 2009, 706–709 (706 f.).
12.
Ausschnitte aus BayObLG NJW 1993, 2948, mit kleineren Modifikationen.
13.
BayObLG NJW 1993, 2948.
14.
LG Berlin StV 1993, 8.
15.
LG Berlin StV 1993, 8 (9).
16.
BGHSt 21, 334 (350).
17.
Eingehend Meyer-Goßner § 26 Rn. 8 ff.; HK-Temming § 26 Rn. 12 ff.
18.
Vgl. Michael Heghmanns, Die prozessuale Rolle der Staatswanwaltschaft, GA 2003, 433–450 (443 ff.).
19.
BVerfGE 25, 336 (345); BGH NJW 1980, 845.
20.
Beulke Rn. 93; Frank Arloth, Zur Ausschließung und Ablehnung des Staatsanwalts, NJW 1983, 207–210 (209 f.); Martin Schairer, Der befangene Staatsanwalt, 1983, S. 30 ff.; ähnlich Klaus Tolksdorf, Mitwirkungsverbot des befangenen Staatsanwalts, 1989, insb. S. 53 ff.
21.
So angedeutet von BGH NJW 1980, 845 (846); ferner Daniel Combé, Stellung und Objektivität der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren, 2007, S. 140 f.; Dieter Schedel, Ausschließung und Ablehnung des befangenen oder befangen erscheinenden Staatsanwalts, Diss. Gießen 1984, S. 127 ff. (de lege ferenda).
22.
§ 11 AGGVG Baden-Württemberg, § 9 AGGVG Berlin, § 7 Niedersächsisches AGGVG, § 14 AGGVG Sachsen-Anhalt.
23.
LG Mönchengladbach StV 1987, 333 f.; Roxin/Schünemann § 9 Rn. 15.
24.
Der Angeklagte kann dem freilich entgehen, wenn er schweigt; sehr selten bedarf es bereits seiner körperlichen Anwesenheit zur Aufklärung, vgl. Karl-Peter Julius, Zur Disponibilität des strafprozessualen Anwesenheitsgebots, GA 1992, 295–306 (299).
25.
Meyer-Goßner § 230 Rn. 3; Kurt Rüdiger Maatz, Die Fortsetzung der Hauptverhandlung in Abwesenheit des Angeklagten, DRiZ 1991, 200–207 (200 f.).
26.
Dazu zu Recht kritisch Ulrich Stein, Die Anwesenheitspflicht des Angeklagten in der Hauptverhandlung, ZStW 97 (1985), 303–330 (312 ff.).
27.
Meyer-Goßner § 329 Rn. 15.
28.
KG StV 1987, 519 f.; KK-Gmel § 231b Rn. 6.
29.
Meyer-Goßner § 231b Rn. 8.
30.
Eingeführt durch das Ergänzungsgesetz zum 1. StVRG vom 20.12.1974, BGBl. I 3686.
31.
BGHSt 22, 289 (297); BGH NJW 2004, 1187.
32.
BGHSt (GS ) 55, 87 (90 f.).
33.
Meyer-Goßner § 247 Rn. 7.
34.
BGHSt 2, 300 (304 f.); 23, 331 (334).
35.
Vgl. KK-Gmel § 230 Rn. 10; BGHSt 24, 143 (149 f.); a. A. KMR-Eschelbach § 217 Rn. 46; OLG Frankfurt NStZ-RR 1999, 18 (19).
36.
Ähnlich BayObLG NJW 1967, 457.
37.
Deshalb irrig KK-Gmel § 216 Rn. 3; wie hier dagegen Meyer-Goßner § 216 Rn. 2, der sich zu Recht allein auf Nr. 117 I 1 RiStBV bezieht.
38.
OLG Köln StraFo 2008, 29 f.; KK-Gmel § 230 Rn. 11.
39.
Vgl. die zahlreichen Nachweise aus der Rspr. bei Meyer-Goßner § 329 Rn. 25.
40.
Meyer-Goßner § 329 Rn. 27.
41.
Meyer-Goßner § 329 Rn. 28.
42.
OLG Zweibrücken NStZ-RR 2000, 111 f.; Meyer-Goßner § 329 Rn. 29.
43.
Meyer-Goßner § 230 Rn. 21.
44.
OLG Frankfurt StV 2005, 432.
45.
KK-Fischer § 408a Rn. 9.
46.
BGH NStZ 1999, 527; Meyer-Goßner § 228 Rn. 10.

Author information

Authors and Affiliations

Institut für Kriminalwissenschaften, Universität Münster, Münster, Deutschland
Michael Heghmanns

Authors

Michael Heghmanns
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Heghmanns .

Elektronisches zusätzliches Material

(DOC 100 KB)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Heghmanns, M. (2014). 15. Kapitel. Die Beteiligten der Hauptverhandlung. In: Strafverfahren. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-41237-0_15

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-41237-0_15
Published: 02 April 2014
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-41236-3
Online ISBN: 978-3-642-41237-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics