Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Die Haftung des Tierarztes im Zivilrecht pp 441–448Cite as

§ 11 Einsichtnahme in Behandlungsunterlagen

  • Chapter
  • First Online:

  • 1260 Accesses

Part of the book series: MedR Schriftenreihe Medizinrecht ((MEDR))

Zusammenfassung

Eng mit der Dokumentationspflicht verbunden ist die Frage nach einem Recht auf Einsicht in die Behandlungsunterlagen. So kommt dem Auftraggeber die Beweisfunktion der Dokumentation erst zugute, wenn er auch Einsicht in die Behandlungsunterlagen verlangen kann. Ein solches Recht wurde zunächst mit der Begründung verneint, die Dokumentation sei eine persönliche Gedächtnisstütze des Arztes, sodass dem Recht auf Einsichtnahme seitens des Patienten schon das Persönlichkeitsrecht des Arztes entgegenstünde. Da mittlerweile jedoch anerkannt ist, dass eine Dokumentation nicht nur im Interesse des Tierarztes erstellt wird, sie vielmehr auch aus tiermedizinischen Gründen gebotenen ist, sie auch im Interesse des Auftraggebers erstellt wird und ihr darüber hinaus auch eine Beweisfunktion zukommt, vermag diese Begründung den Ausschluss des Einsichtsrechts nicht mehr zu tragen. Nachdem ein Recht auf Einsicht in die Behandlungsunterlagen von der Rechtsprechung daher – mit weitgehender Zustimmung in der Literatur – zunächst für die Humanmedizin anerkannt wurde, dauerte es nicht lange, bis diese Rechtsprechung auf den tiermedizinischen Bereich übertragen wurde. Auch dieses Vorgehen überzeugt: Erneut bildet das fehlende Selbstbestimmungsrecht den einzig maßgeblichen Unterschied zur Humanmedizin, wobei dieses von der Rechtsprechung zwar zur Begründung des Einsichtsrechts aufgeführt wird, dieses hierbei jedoch nur einen – zudem nicht erforderlichen – Aspekt neben der im Übrigen bemühten Dokumentations- und Rechenschaftspflicht des Arztes darstellt. Darüber hinaus spielen auch therapeutische Gründe, die in der Humanmedizin das Recht auf Einsichtnahme insbesondere im Bereich der Psychotherapie sowie der Psychiatrie begrenzen, bei der tierärztlichen Behandlung keine Rolle.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   99.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. für die Humanmedizin OLG Celle, NJW 1978, 1200; für den Tierarzt noch Deipenbrock, Der praktische Tierarzt, 1991, 670; zum Ganzen vgl. auch Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20.

  2. 2.

    Zur Humanmedizin BGHZ 72, 132 ff. = NJW 1978, 2337 (2339); vgl. auch Wasserburg, NJW 1980, 617 (618 f.); anders noch BGH, NJW 1963, 389 f.; OLG Celle, NJW 1978, 1200; OLG Stuttgart, NJW 1958, 2118 (2019 f.); vgl. zur Tiermedizin auch OLG Köln, VersR 2010, 1504 ff. = BeckRS 2010, 12732.

  3. 3.

    Vgl. dazu bereits oben § 10 C. VI. 1.

  4. 4.

    BVerfG NJW 2006, 1116 ff.; BGHZ 85, 327 ff. = NJW 1983, 328 ff.; BGHZ 85, 339 ff. = NJW 1983, 330 ff.; BGH, NJW 1983, 2627 ff.; BGH, NJW 1985, 674 ff.; BGHZ 106, 146 ff. = NJW 1989, 764 ff.; zust. dazu H. J. Ahrens, NJW 1983, 2609 ff.; den Urteilen des BGH voraus gingen obergerichtliche Entscheidungen des OLG Bremen (NJW 1980, 644 m. Anm. Uhlenbruck, NJW 1980, 1339 f.; KG Berlin, NJW 1981, 2521 ff.; OLG Köln, NJW 1982, 704 ff.; LG Göttingen, NJW 1979, 601 ff. m. Anm. Ahrens; LG Limburg, NJW 1979, 607 f.; zust. auch Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20.

  5. 5.

    Ahrens, NJW 1983, 2609 ff. zuvor bereits Daniels, NJW 1976, 345 ff.; vgl. auch Hohloch, NJW 1982, 2577 (2582 ff.); aktuell Spickhoff, in: Soergel, § 823 Anh. I Rn. 257 ff.; Spindler, in: Bamberger/Roth, § 823 Rn. 783; Greiner, in: Spickhoff, MedR, §§ 823 ff. Rn. 295; Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 14 ff.; Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 6.

  6. 6.

    LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 f.; OLG Köln, VersR 2010, 1504 ff. = BeckRS 2010, 12732; vorgehend LG Köln, Urt. v. 30.06.2009, Az. 22 O 586/08 = BeckRS 2011, 00678; AG Bad Hersfeld, RdL 2006, 56; vgl. auch AG Bad Oldesloe, RdL 2009, 37; so bereist zuvor Schulze, Die zivilrechtliche Haftung, S. 54; zust. auch Bemmann, Pferdeheilkunde 2004, 353 (357 ff.); ders., VersR 2005, 760 (764 ff.); Adolphsen, in: Terbille, MAH Medizinrecht, § 12 Rn. 293 ff.; Sprau, in: Palandt, § 810 Rn. 5.

  7. 7.

    Vgl. Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 15; krit. zu der mit der Begründung über das Persönlichkeitsrecht verbundenen „verfassungsrechtlichen Überhöhung der Position des Patienten“ bereits H. J. Ahrens, NJW 1983, 2609 (2612 f.).

  8. 8.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505).

  9. 9.

    Siehe dazu Spickhoff, in: Soergel, § 823 Anh. I Rn. 258; Scholz, in: Spickhoff, MedR, § 10 MBO Rn. 6; zu den engen Grenzen dieser Einschränkung Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, Kap. IX, Rn. 59; Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht, Rn. 474 ff.; krit. zu bestehenden Beschränkungen Hinne, NJW 2005, 2270 ff.; aus der Rspr. vgl. insb. BVerfG, NJW 1999, 1777; BVerfG NJW 2006, 1116 ff.; zur Verankerung des Einsichtsrechts in § 630g durch das nunmehr in Kraft getretenen Patientenrechtegesetz vgl. Spickhoff, ZRP 2012, 65 (69).

  10. 10.

    Vgl. dazu unten § 11 B.

  11. 11.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505); Bemmann, Pferdeheilkunde 2004, 353 (359); ders., VersR 2005, 760 (766).

  12. 12.

    Vgl. OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505); LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 (416); AG Bad Hersfeld RdL 2006, 56.

  13. 13.

    So für die Humanmedizin BGH, NJW 1983, 328 ff.; BGH, NJW 1983, 328 ff; Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 6.

  14. 14.

    BGH, VersR 2010, 971; vgl. auch Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 6.

  15. 15.

    Vgl. dazu unten § 11 B.

  16. 16.

    So bereits LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 f.; übernommen von OLG Köln, VersR 2010, 1504 ff.; vorgehend LG Köln, Urt. v. 30.06.2009, Az. 22 O 586/08 = BeckRS 2011, 00678; AG Bad Hersfeld, RdL 2006, 56.

  17. 17.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504; Adolphsen, in: Terbille, MAH Medizinrecht, § 12 Rn. 295.

  18. 18.

    Ausführlich zum Urkundsbegriff Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 3 m.w.N.

  19. 19.

    Martinek, in: jurisPK-BGB, § 810 Rn. 29; vgl. auch OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505).

  20. 20.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505 f.); Adolphsen, in: Terbille, MAH Medizinrecht, § 12 Rn. 295; für eine analoge Anwendung von § 810 BGB aufgrund der dortigen erhöhten Voraussetzungen aber Martinek, in: jurisPK-BGB, § 810 Rn. 29.

  21. 21.

    Vgl. zu deren geringen Bedeutung in der Humanmedizin Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 15; Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 6.

  22. 22.

    Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 10; Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 5; Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 10; Steffen, in: RGRK-BGB, § 810 Rn. 6.

  23. 23.

    Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 13; Martinek, in: jurisPK-BGB, § 810 Rn. 11; Sprau, in: Palandt, § 810 Rn. 3.

  24. 24.

    Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 2; Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 5; Sprau, in: Palandt, § 810 Rn. 3; Martinek, in: jurisPK-BGB, § 810 Rn. 11.

  25. 25.

    Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 6 unter Verweis auf LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 (416).

  26. 26.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505).

  27. 27.

    Vgl. auch LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 (416); zust. Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 6; ferner Bemmann, Pferdeheilkunde 2004, 353 (359); ders., VersR 2005, 760 (766); zur therapeutischen Relevanz der tierärztlichen Dokumentation vgl. bereits oben § 10 C. VI.

  28. 28.

    Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 809 Rn. 5; Sprau, in: Palandt, § 809 Rn. 4.

  29. 29.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505) = BeckRS 2010, 12732.

  30. 30.

    So auch Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 809 Rn. 7; ders., MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 10.

  31. 31.

    Vgl. auch OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505) = BeckRS 2010, 12732.

  32. 32.

    Vgl. LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 f.; OLG Köln, VersR 2010, 1504 ff.; LG Köln, BeckRS 2011, 00678; AG Bad Hersfeld, RdL 2006, 56; Wohllebe, Veterinär-Spiegel 2011, 142; vgl. zur Humanmedizin auch Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht, Rn. 474: „Prinzipiell umfasst das Einsichtsrecht alle Aufzeichnungen“.

  33. 33.

    Wohllebe, Veterinär-Spiegel 2011, 142; vgl. zur Humanmedizin auch Schlund, in: Laufs/Kern, HdB ArztR, § 56 Rn. 5; Nüßgens, in: RGRK-BGB, § 823 Anh. II Rn. 275.

  34. 34.

    Siehe dazu Spickhoff, in: Soergel, § 823 Anh. I Rn. 258; Scholz, in: Spickhoff, MedR, § 10 MBO Rn. 6; Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20; zu den engen Grenzen dieser Einschränkung Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, Kap. IX, Rn. 59; Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht, Rn. 474 ff.; krit. zu bestehenden Beschränkungen Hinne, NJW 2005, 2270 ff.; aus der Rspr. vgl. insb. BVerfG, NJW 1999, 1777; BVerfG NJW 2006, 1116 ff.; zur Verankerung des Einsichtsrechts in § 630g durch das nunmehr in Kraft getretenen Patientenrechtegesetz vgl. Spickhoff, ZRP 2012, 65 (69).

  35. 35.

    Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20.

  36. 36.

    LG Hildesheim, NJW-RR 1992415 (416); zust. Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20; Adolphsen, in: Terbille, MAH Medizinrecht, § 12 Rn. 295.

  37. 37.

    Für das Tier fehlt es bereits an einem entsprechenden Recht, vgl. oben § 3 B. II.

  38. 38.

    Vgl. OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505); zur primär wirtschaftlichen Dimension der tierärztlichen Tätigkeit vgl. bereits BGH, NJW 1977, 1102 f.; BGH, NJW 1980, 1904 (1905); BGH, NJW-RR 1986, 899 (900); OLG Oldenburg, NJW 1978, 594.; OLG München, VersR 2005, 1546.

  39. 39.

    Vgl. dazu bereits oben § 8 B. I.; vgl. auch Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20.

  40. 40.

    Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 16; Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 6.

  41. 41.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1505), Wohllebe, Veterinär-Spiegel 2011, 142 (143); Marburger, in: Staudinger, § 810 Rn. 20; enger wohl LG Hildesheim, NJW-RR 1992415 (416); Adolphsen, in: Terbille, MAH Medizinrecht, § 12 Rn. 295.

  42. 42.

    Vgl. zu dieser Differenzierung oben § 10 C. VI. 3. a) und b).

  43. 43.

    Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 16; Schlund, in: Laufs/Kern, HdB ArztR, § 56 Rn. 5; Wasserburg, NJW 1980, 617 (622); Gehrlein, in: Bamberger/Roth, § 810 Rn. 6.

  44. 44.

    AG Essen, NJW-RR 1998, 262; AG Hagen, NJW-RR 1998, 262 (263); zust. Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 16.

  45. 45.

    LG Dortmund, NJW-RR 1998, 261 f.; Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 810 Rn. 16.

  46. 46.

    OLG Hamm, NJOZ 2003, 283 = VersR 2003, 1139; Althaus/Ries/Schnieder/Großbölting, Praxishandbuch Tierarztrecht, S. 53; Bemmann, Pferdeheilkunde 2004, 353 (356); ders., VersR 2005, 760 (763).

  47. 47.

    Gehrlein, NJW 2001, 2773; ausführlich dazu Peter, Das Recht auf Einsicht, S. 246.

  48. 48.

    Gehrlein, NJW 2001, 2773; vgl. ferner Peter, Das Recht auf Einsicht, S. 246.

  49. 49.

    Vgl. dazu bereits oben § 10 C. VI. 3. a).

  50. 50.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1506); vgl. aus der humanmedizinischen Rspr. insb. OLG München, NJW 2001, 2806 (2807).

  51. 51.

    Gehrlein, NJW 2001, 2773 (2774 f.) m.w.N.; Wohllebe, Veterinär-Spiegel 2011, 142 (143).

  52. 52.

    Habersack, in: MünchKomm-BGB, § 811 Rn. 5; Gehrlein, NJW 2001, 2773 (2774).

  53. 53.

    OLG Köln, VersR 2010, 1504 (1506); LG Köln, BeckRS 2011, 00678; in diese Richtung bereits LG Hildesheim, NJW-RR 1992, 415 (416); auch von tierärztlicher Seite wird von der Aushändigung der Originalunterlagen abgeraten, vgl. Althaus/Ries/Schnieder/Großbölting, Praxishandbuch Tierarztrecht, S. 54.

  54. 54.

    So OLG München, NJW 2001, 2806 (2807); LG Kiel, NJW-RR 2007, 1623 (1624); die Aushändigung der tierärztlichen Originale ablehnend indes OLG Köln, VersR 2010, 1504 ff.; LG Köln, BeckRS 2011, 00678; für die Humanmedizin ebenso LG Köln, VersR 1986, 775; AG Krefeld, MDR 1986, 586.

  55. 55.

    OLG München, NJW 2001, 2806 (2807); Wohllebe, Veterinär-Spiegel 2011, 142 (143).

  56. 56.

    Vgl. dazu oben § 10 C. V.

  57. 57.

    AG Bad Oldesloe, RdL 2009, 37; vgl. auch LG Köln, VersR 1986, 775; Wohllebe, Veterinär-Spiegel 2011, 142 (143); zur Humanmedizin Wasserburg, NJW 1980, 617 (622).

  58. 58.

    Dies hat das LG Köln (VersR 1986, 775) abgelehnt; der Kläger war im konkreten Fall auf ein entsprechendes Angebot des Beklagten nicht eingegangen; dazu auch Wasserburg, NJW 1980, 617 (622).

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hannover, Deutschland

    Eike Bleckwenn

Authors
  1. Eike Bleckwenn
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Eike Bleckwenn .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Bleckwenn, E. (2014). § 11 Einsichtnahme in Behandlungsunterlagen. In: Die Haftung des Tierarztes im Zivilrecht. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-40678-2_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-40678-2_11

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-40677-5

  • Online ISBN: 978-3-642-40678-2

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation