Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Responsible Communication pp 3–14Cite as

Verantwortung und Management – ein Widerspruch?

  • Chapter
  • First Online:

  • 3896 Accesses

Zusammenfassung

Bereits bei der Übersetzung des Begriffs ″responsibility″ stößt man unmittelbar auf eines der Kernprobleme: die unterschiedlichen Bedeutungsmöglichkeiten des Wortes. Sie reichen von freiwilliger Tugend bis hin zu Haftbarkeit und Pflicht. Seit Mitte der 1950er Jahre ist diese Frage von Verantwortung oder Verantwortlichkeit, d.h. Freiwilligkeit oder Verpflichtung, immer mehr zum Fokus einer Debatte rund um die Rolle von Unternehmen in der Gesellschaft geworden. Diese Debatte manifestiert sich in der Entwicklung von Corporate Social Responsibility (CSR). Es ist nicht überraschend, dass die verschiedenen CSR-Strömungen, die sich entwickelt haben, genau diese verschiedenen Bedeutungen von „responsibility“ wiederspiegeln. Damit verbunden ist die zunehmende Komplexität des Managements, dessen (potenzielle) Auswirkungen sich aufgrund des großen Einflussbereiches von Unternehmen stark vergrößert haben. Dem gegenüber stehen Wertewandel und eine zunehmende Vertrauenskrise von Seiten der Konsumenten und anderen Stakeholder, die durch neue und schnellere Formen der Kommunikation immer mehr Möglichkeiten haben, Einfluss zu nehmen und Kritik zu üben. Das bedingt, dass zunehmend Manager gefordert sind, die sich aktiv mit ihrer Rolle und Verantwortung auseinandersetzen und ihr Mindset überdenken - kurz Ethik betreiben.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Verstärkte Globalisierung führt für Unternehmen zu größeren gegenseitigen Abhängigkeiten (z. B. von Lieferanten). Gleichzeitig sind sie aufgrund des Dominats der Gewinnmaximierung immer stärkerem Druck von Seiten der Eigentümer bzw. Shareholder ausgeliefert. Durch neue und schnellere Formen der Kommunikation und entsprechend mehr an Information haben Kunden und andere Stakeholder heute mehr Mitsprache und Möglichkeiten, Kritik zu äußern.

Literatur

  • Ackerman RW (1973) How companies respond to social demands. Harv Bus Rev 5(4), 88–98

    Google Scholar 

  • Agle BR, Mitchell RK, Sonnenfield JA (1999) Who matters to CEOs? An investigation into stakeholder attributes and salience, corporate performance and CEO values. Acad Manag J 42(5)

    Google Scholar 

  • Alford H, Naughton M (2002) Beyond the shareholder model of the firm: working toward the common good of a business. In: Cortright SA, Naughton MJ (Hrsg) Rethinking the Purpose of Business. Notre Dame, University of Notre Dame Press, S 27–47

    Google Scholar 

  • Andriof J, McIntosh M (Hrsg) (2001) Perspectives on Corporate Citizenship. Greenleaf, Sheffield, UK

    Google Scholar 

  • Bowen HR (1953) Social Responsibilities of the Businesman. Harper, New York

    Google Scholar 

  • Brundtland Report (1987) Our common future, report of the world commission on environment and development. World commission on environment and development 1987. Published as annex to general assembly document A/42/427, Development and international co-operation: environment August 2, 1987. Retrieved 2007.11.14

    Google Scholar 

  • Carroll AB (1979) A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Acad Manag Rev 4(4):497–505

    Google Scholar 

  • Crane A, Livesey L et al (2003) Are you talking to me? Stakeholder communication and the risks and rewards of dialogue. In: Andriof (Hrsg) Unfolding Stakeholder Thinking: Relationships, Communication Reporting and Performance. Greenleaf, Austin

    Google Scholar 

  • Crane A, Matten D (2010) Business Ethics. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Davis K (1960) Can business afford to ignore corporate social responsibilities? California Manag Rev 2:70–76

    Google Scholar 

  • Davis K (1967) Understanding the social responsibility puzzle. Bus Horizons 10(4):45–51

    Google Scholar 

  • Demuth A (2009) Return on Equity und Return on Ethics sind keine Gegensätze. Corporate SocialResponsibility schafft Zukunftsfähigkeit und Vorsprung im Wettbewerb. In: Schmidt SJ, Tropp J (Hrsg) Die Moral der Unternehmenskommunikation. Lohnt es sich, gut zu sein? Halem Verlag, Köln

    Google Scholar 

  • Donaldson T, Dunfee TW (1994) Towards a unified conception of business ethics: integrative social contracts theory. Acad Manag

    Google Scholar 

  • Donaldson T, Dunfee TW (1999) Ties that bind: a social contracts approach to business ethics. Harvard Business School Press, Boston

    Google Scholar 

  • Donaldson T, Preston LE (1995) The stakeholder theory of the corporation: concepts, evidence, and implications. Acad Manag Rev 20(1):65–91

    Google Scholar 

  • Drucker PF (2002) Was ist Management – Das Beste aus 50 Jahren. Econ Ullstein List Verlag, München

    Google Scholar 

  • Drucker PF (2006) The Effective Executive. HarperCollins, New York

    Google Scholar 

  • Drucker PF (2007) Management Challenges for the 21st Century. Butterworth-Heinemann, Oxford

    Google Scholar 

  • Elkington J (1998) Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business (The Conscientious Commerce Series). New Society Publishers, Gabriola Island

    Google Scholar 

  • Evan WM, Freeman RE (1988) A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism. In: Beauchamp T, Bowie N (Hrsg) Ethical Theory and Business. Prentice Hall, Englewood Cliffs, S 75–93

    Google Scholar 

  • Franz S (2004) Grundlagen des ökonomischen Ansatzes: Das Erklärungskonzept des Homo Oeconomicus. In: International Economics, Working Paper. Universität Potsdam, Potsdam

    Google Scholar 

  • Freeman RE (1984) Strategic Management: A stakeholder approach. Pitman, Boston

    Google Scholar 

  • Freeman RE (1994)The politics of stakeholder theory: some future directions. Bus Ethics Quarterly 4(4):409–429

    Google Scholar 

  • Freeman RE, Phillips RA (2002) Stakeholder theory: a libertarian defence. Bus Ethics Quarterly 12(3):331–349

    Google Scholar 

  • Friedman M (1970) The social responsibility of business is to increase its profits. New York Times Magazine, 13. September, S 32–33, 122, 126

    Google Scholar 

  • Garriga E, Melé D (2004) Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory. J Business Ethics 1(2):51–71

    Article  Google Scholar 

  • Gladwin TN, Kennelly JJ (1995) Shifting paradigms for sustainable development: implications for management theory and research. Acad Manag Rev 20(4):874–904

    Google Scholar 

  • Gosling J, Mintzberg H (2003) The five minds of the a manager. Harvard Business Review November:54–63

    Google Scholar 

  • Hahn R (2009) Multinationale Unternehmen und die „Base of the Pyramid“ – Neue Perspektiven von Corporate Citizenship und Nachhaltiger Entwicklung. Gabler Verlag, Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Hart SL (1995) A natural-resource based view of the firm. Acad Mang Rev 20(4):986–1012

    Google Scholar 

  • Hart SL, Christensen CM (2002) The great leap. Driving innovation from the base of the pyramid. MIT Sloan Manag Rev 44(1):51–55

    Google Scholar 

  • Jensen MC (2000) Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function. In Beer M, Nohria N (Hrsg), Breaking the Code of Change (Harvard Business School Press, Boston), S 37–58. Reprinted (2002) as “Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function”. Business Ethics Quarterly 12(2):235–256

    Google Scholar 

  • Jones TM (1980) Corporate social responsibility revisited, redefined. California Manag Rev 22(2):59–67

    Google Scholar 

  • Kaku R (1997) The path of Kyosei. Harv Bus Rev 75(4):55–62

    Google Scholar 

  • Karmasin M, Weder F (2008) Organisationskommunikation und CSR: Neue Herausforderungen an Kommunikationsmanagement und PR. LIT-Verlag, Wien

    Google Scholar 

  • Karmasin Motivforschung (2010) Leadership 2020 – Werte & Wirtschaft. http://portal.wko.at/wk/format_detail.wk?AngID=1&StID=585794&DstID=686&cbtyp=1&titel=Neue,Studie,best%C3%A4tigt,Wertewandel,in,der,Wirtschaft. Zugegriffen: 23.4.2013

  • Leitl M (2004) Was ist Management? Harvard Business Manager 10/2004. http://www.harvardbusinessmanager.de/heft/artikel/a-620746.html. Zugegriffen: 24.4.2013

  • Liz RA (1996) A resourced-based-view of the socially responsible firm: stakeholder interdependence, ethical awareness, and issue responsiveness as strategic assets. J Bus Ethics 15:1355–1363

    Google Scholar 

  • Melé D (2002) Not only Stakeholder Interests. The Firm Oriented toward the Common Good. University of Notre Dame Press, Notre Dame

    Google Scholar 

  • Mintzberg H (1980) The Nature of Managerial Work. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey

    Google Scholar 

  • Mintzberg H (2004) Managers Not MBAs: A Hard Look at the Soft Practice of Managing and Management Development. Berrett-Koehler, San Francisco

    Google Scholar 

  • Mitchell RK, Agle BR, Wood DJ (1997) Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts. Acad Manag Rev 22(4):853–886

    Google Scholar 

  • Murray KB, Montanari JR (1986) Strategic management of the socially responsible firm: integrating management and marketing theory. Acad Manag Rev 11(4):815–828

    Google Scholar 

  • Navarro P (2008) Das komplette Wissen der MBAs. FinanzBuchVerlag, München

    Google Scholar 

  • Phillips R, Freeman RC, Wicks AC (2003) What Stakeholder Theory Is Not. Business Ethics Quarterly 13(4):479–502

    Article  Google Scholar 

  • Polanyi K (1988) The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Suhrkamp, Frankfurt a M

    Google Scholar 

  • Porter ME, Kramer MR (2002) The competitive advantage of corporate philanthropy. Harv Bus Rev 80(12):56–6

    Google Scholar 

  • Porter ME, Kramer MR (2006) Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility. Harvard Business Review 84(12):78–92

    Google Scholar 

  • Porter ME, Kramer MR (2011) The Big Idea: Creating Shared Value.In. Harvard Business Review 89(2):62–77

    Google Scholar 

  • Pralahad CK (2002) Strategies for the bottom of the economic pyramid: India as a source of innovation. Reflections: The SOL J 3(4):6–18

    Google Scholar 

  • Prahalad CK, Hammond A (2002) Serving the world’s poor, profitably. Harv Bus Rev 80(9):48–58

    Google Scholar 

  • Preston LE, Post JE (1975) Private Management and Public Policy. The Principle of Public Responsibility. Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ

    Google Scholar 

  • Preston LE, Post JE (1981) Private management and public policy. California Manag Rev 23(3):56–63

    Google Scholar 

  • Rowley TJ (1997) Moving beyond dyadic ties: a network theory of stakeholder influences. Acad Manag Rev 22(4):887–911

    Google Scholar 

  • Sethi SP (1975) Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytical Framework. California

    Google Scholar 

  • Staehle WH (1999) Management. Vahlen, München

    Google Scholar 

  • Steinmann H, Olbrich T, Kustermann B (1998) Unternehmensethik und Unternehmensführung. Überlegungen zur Implementationseffizienz der US-Sentencing Guidelines. In: Alwart H (Hrsg) Verantwortung und Steuerung von Unternehmen in der Marktwirtschaft, Deutsches Netzwerk Wirtschaftsethik. Rainer Hampp Verlag, München und Mering

    Google Scholar 

  • Swanson DL (1995) Addressing a theoretical problem by reorienting the corporate social performance model. Acad Manag Rev 20(1):43–64

    Google Scholar 

  • The Global Sullivan Principles (2003) „Global Sullivan Principles of Social Responsibility“: Sullivans weltweite Prinzipien für Soziale Verantwortung wurden von Reverend Leon Sullivan und UN-Generalsekretär Kofi Annan entwickelt. Die Prinzipien zeigen Möglichkeiten auf, wie Unternehmen aktiver an der Verbesserung von Menschenrechten und sozialer Gerechtigkeit auf internationaler Ebene mitwirken können. Insbesondere widmen sich Sullivans weltweite Prinzipien der Unterstützung und Einhaltung der allgemeinen Menschenrechte, Chancengleichheit, Achtung des Rechts auf Versammlungsfreiheit, Standards für Arbeitslosenunterstützung, Ausbildung, Gesundheit und Sicherheit, nachhaltiger Entwicklung, fairem Wettbewerb und Zusammenarbeit für eine Verbesserung der Lebensqualität. Die Prinzipien basieren auf den ursprünglichen „Sullivan Principles“, die 1977 ins Leben gerufen wurden, um wirtschaftlichen Druck auf die südafrikanische Apartheid auszuüben.

    Google Scholar 

  • Thielemann U (2009) System Error: Warum der freie Markt zur Unfreiheit führt. Westend Verlag, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Tokarski KO (2008) Ethik und Entrepreneurship. Gabler Edition Wissenschaft, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Ulrich P (2008) Integrative Wirtschaftsethik: Grundlagen einer lebensdienlichen Ökonomie. Haupt Verlag, Bern

    Google Scholar 

  • Ulrich P, Thielemann U (2009) Standards guter Unternehmensführung: zwölf internationale Initiativen und ihr normativer Orientierungsgehalt St. Galler Beiträge zur Wirtschaftsethik Bd. 43. Haupt Verlag, Bern

    Google Scholar 

  • United Nations (1999) Global Compact. www.unglobalcompact.org

  • Varadarjan PR, Menon A (1988) Cause-related marketing: a coalignment of marketing strategy and corporate philanthropy. J Market 52(3):58

    Google Scholar 

  • Vaupel M (2008) Leadership asset approach: von den Herausforderungen der Führung zur Steuerung der Führungsperformance. Gabler Verlag, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Vogel D (1986) The study of social issues in management: a critical appraisal. California Manag Rev 28(2):142–152

    Google Scholar 

  • Wartick S, Cochran PL (1985) The evolution of corporate social performance model. Acad Manag Rev 10(4):758–769

    Google Scholar 

  • Wartick S, Mahon (1994) Towards a substantive definition of the corporate issue construct: a review and synthesis of literature. Bus Soc 33(3):293–311

    Google Scholar 

  • Wood DJ (1991b) Corporate social performance revisited. Acad Manag Rev 16(4):691–718

    Google Scholar 

  • Wood DJ, Lodgson JM (2002) Business citizenship: from individuals to organizations. Bus Ethics Quart, Ruffin Ser 3:59–94

    Google Scholar 

  • Wren DA (2005) The History of Management Thought. Wiley & Sons, Hoboken

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Center for Responsible Management, Pulverturmgasse 17/18, 1090, Wien, Österreich

    Gabriele Faber-Wiener

Authors
  1. Gabriele Faber-Wiener
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Gabriele Faber-Wiener .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Faber-Wiener, G. (2013). Verantwortung und Management – ein Widerspruch?. In: Responsible Communication. Springer Gabler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-38942-9_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-38942-9_1

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-38941-2

  • Online ISBN: 978-3-642-38942-9

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation