Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Priorisierung in der Medizin pp 9–30Cite as

Wirksamkeit, Nutzenchancen und Schadenrisiken medizinischer Interventionen

  • Chapter
  • First Online:

Part of the book series: Kölner Schriften zum Medizinrecht ((KÖLNMED,volume 11))

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   89.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD   89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Bonell C, Oakley A, Hargreaves J et al. (2006): Assessment of generalisability in trials of health interventions: suggested framework and systematic review. British Medical Journal 333: 346–349.

    Google Scholar 

  • Bornhöft G, Maxion-Bergemann S, Wolf U et al. (2006): Checklist for the qualitative evaluation of clinical studies with particular focus on external validity and model validity. BMC Medical Research Methodology 6: 56.

    Google Scholar 

  • Burchett H, Umoquit M, Dobrow M (2011): How do we know when research from one setting can be useful in another? A review of external validity, applicability and transferability frameworks. Journal Health Services Research Policy 16: 238–244.

    Google Scholar 

  • Carlsson P, Kärvinge Ch, Broqvist M et al. (2007): National model for transparent vertical prioritisation in Swedish health care. The National Centre for Priority Setting in Health Care’s Report no 2007: 1 (www.imh.liu.se/halso-och-sjukvardsanalys/prioriteringscentrum/publikationer/prioriteringscentrumsrapportserie-2004-2006/1.192879/2007.1English.pdf. [Abruf am 20.6.2012]).

  • Cartwright N (2007): Are RCTs the Gold Standard? BioSocieties 2: 11–20.

    Google Scholar 

  • Cartwright N (2010): What are randomised controlled trials good for? Philosophical Studies 147: 59–70.

    Google Scholar 

  • Cartwright N (2011): A philosopher`s view of the long road from RCTs to effectiveness. Lancet 377: 1400–1401.

    Google Scholar 

  • Cartwright N, Munro E (2010): The limitations of randomized controlled trials in predicting effectiveness. Journal of Evaluation Clinical Practice 16: 260–266.

    Google Scholar 

  • Dekkers OM, von Elm E, Algra A et al. (2010): How to assess the external validity of therapeutic trials: a conceptual approach. International Journal Epidemiology 39: 89–94.

    Google Scholar 

  • DiPrete B, Coffman D (2007): A brief history of health services prioritization in Oregon. March 2007 - www.oregon.gov/OHA/OHPR/HSC/PrioritizationHistory.shtml. [Abruf am 20.6.2012].

  • Di Ruffano LF, Hyde CJ, McCaffery KJ et al. (2012): Assessing the value of diagnostic tests: a framework for designing and evaluating trials. British Medical Journal 344: e686.

    Google Scholar 

  • Djulbegovic M, Djulbegovic B (2011): Implications of the principle of question progagation for comparative-effectiveness and “data mining” research. Journal American Medical Association 305: 298–299.

    Google Scholar 

  • Feinstein AR (1985): Clinical epidemiology. The architecture of clinical research. Philadelphia: Saunders.

    Google Scholar 

  • GRADE Working Group (2004): Grading quality of evidence and strength of recommendations. British Medical Journal 328: 1490–1497.

    Google Scholar 

  • Hartmann F (2000): Chronisch Krank-Sein als Grenzlage für Kranke und Ärzte. Zentrum für Medizinische Ethik (Bochum). Medizinethische Materialien Heft 123.

    Google Scholar 

  • Hiatt H, Goldman L (1994): Making medicine more scientific. Nature 371: 100.

    Google Scholar 

  • Higgins JPT, Altman DG, Götzsche PC et al. (2011): The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. British Medical Journal 343: 889–893.

    Google Scholar 

  • Hüppe A, Glaser-Möller N, Raspe H (2006): Trägerübergreifendes Projekt zur Früherkennung von Rehabilitationsbedarf bei Versicherten mit muskuloskelettalen Beschwerden durch Auswertung von Arbeitsunfähigkeitsdaten: Ergebnisse einer randomisierten, kontrollierten Evaluationsstudie. Gesundheitswesen 68: 347–356.

    Google Scholar 

  • Kaptchuck T (2003): Effect of interpretive bias on research evidence. British Medical Journal 326: 1453–1455.

    Google Scholar 

  • Martini P (1932): Methodenlehre der therapeutischen Untersuchung. Berlin: Springer, 1932 (2. Auflage 1947).

    Google Scholar 

  • Martini P (1934): Rationelle Therapie? Münchner Medizinische Wochenschrift 81: 1411–1416.

    Google Scholar 

  • Medical Professionalism Project (2002): Medical professionalism in the new millennium: a physicians’ charter. Lancet 359: 520–522.

    Google Scholar 

  • Naunyn B (1905): Aerzte und Laien. Deutsche Revue 30: 343–355.

    Google Scholar 

  • Raspe (1990): Zur Theorie und Messung der „Lebensqualität“ in der Medizin. In: Schölmerich P (Hrsg.): Medizinische Forschung. (Akademie der Wissenschaften und Literatur) 2: 23–40, Mainz: G. Fischer Verlag.

    Google Scholar 

  • Raspe H (1995): Ethische Aspekte der Indikation. In: Toellner R, Wiesing U (Hrsg.): Wissen – Handeln – Ethik. Strukturen ärztlichen Handelns und ihre ethische Relevanz. Stuttgart: Fischer, S. 21–36.

    Google Scholar 

  • Raspe H, Sawicki P (2010): Die „in den jeweiligen Fachkreisen anerkannten internationalen Standards der evidenzbasierten Medizin“ – Vorschlag Zeitschrift Evidenz Fortbildung Qualität Gesundheitswesen 104: 653–660.

    Google Scholar 

  • Raspe H (2011): Der „allgemein anerkannte Stand der medizinischen Erkenntnisse“ – das Konzept der Evidence-Based Medicine“. Gesundheitsrecht 10: 449–459.

    Google Scholar 

  • Sackett DL (1979): Bias in analytic research. Journal Chronic Diseases 32: 51–63.

    Google Scholar 

  • Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM et al. (1996): Evidence-based medicine: what it is and what it isn’t. British Medical Journal 312: 71–72.

    Google Scholar 

  • Shepherd J, Blauw GJ, Murphy MB et al. (1999): The design of a prospective study of pravastatin in the elderly at risk (PROSPER). American Journal Cardiology 84: 1192–1197.

    Google Scholar 

  • Shepherd J, Blauw GJ, Murphy MB et al. (2002): Pravastatin in elderly individuals at risk of vascular disease (PROSPER): a randomised controlled trial. Lancet 360: 1623–1630.

    Google Scholar 

  • Stoll S, Roelcke V, Raspe H (2005): Gibt es eine deutsche Vorgeschichte der Evidenz-basierten Medizin? Deutsche Medizinische Wochenschrift 130 (30): 1781–1784.

    Google Scholar 

  • Thorpe KE, Zwarenstein M, Oxman AD et al. (2009): A pragmatic-explanatory continuum indicator summary (PRECIS): a tool to help trial designers. Journal Clinical Epidemiology 62: 464–475.

    Google Scholar 

  • Thompson RP (2010): Causality, mathematical models and statistical association: dismanteling evidence-based medicine. Journal Evaluation Clinical Practice 16: 267–275.

    Google Scholar 

  • Thompson RP (2011): Causality, theory and medicine. In: McKay Illari P, Russo F, Williamson J (eds.): Causality in the sciences. Oxford et al.: Oxford University Press, S. 25–44.

    Google Scholar 

  • Vandenbroucke J (1996): Evidence-based medicine and „Mèdicine d’Observation”. Journal Clinical Epidemiology 49: 1335–1338.

    Google Scholar 

  • Vandenbroucke J, de Craen A (2001): Alternative medicine: a “mirror image” for scientific reasoning in conventional medicine. Annals Internal Medicine 135: 507–513.

    Google Scholar 

  • Wegscheider K (2009): Übertragung von Studienergebnissen auf den Versorgungsalltag: Beitrag unterschiedlicher qualitativer und quantitativer Forschungsansätze. Zeitschrift für Evidenz, Forbildung und Qualität im Gesundheitswesen 103: 381–387.

    Google Scholar 

  • Wunderlich KA (1851): Ein Plan zur festeren Begründung der therapeutischen Erfahrung. Jahrbücher der in- und ausländischen gesammten Medizin. 71: 106–111.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität zu Lübeck, Ratzeburger Allee 160, 23532, Lübeck, Germany

    Heiner Raspe

Authors
  1. Heiner Raspe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Heiner Raspe .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. , Institut für Medizinrecht, Universität zu Köln, Albertus-Magnus-Platz, Köln, 50923, Germany

    Björn Schmitz-Luhn

  2. , Institut für Sozialrecht, Ruhr-Universität Bochum, Universitätsstr. 150, Bochum, 44780, Germany

    André Bohmeier

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Raspe, H. (2013). Wirksamkeit, Nutzenchancen und Schadenrisiken medizinischer Interventionen. In: Schmitz-Luhn, B., Bohmeier, A. (eds) Priorisierung in der Medizin. Kölner Schriften zum Medizinrecht, vol 11. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-35448-9_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-35448-9_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-35447-2

  • Online ISBN: 978-3-642-35448-9

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation