Skip to main content
SpringerLink
Log in

Fokus Grüne Gentechnik: Analyse des Medienvermittelten Diskurses

  • Chapter
Biotechnologie-Kommunikation

Part of the book series: acatech DISKUSSION ((ACATECHDISKUSSION))

Zusammenfassung

Bei der Roten wie Grünen Gen-/Biotechnologie handelt es sich um zukunftsträchtige neue Technologien, die jedoch seit ihrer Etablierung in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert worden sind und immer noch werden. In Deutschland und in der Schweiz, aber auch international (EU-Ebene) sind erhebliche Mittel eingesetzt worden, um deren Akzeptanz in der Bevölkerung zu erhöhen, freilich bis jetzt ohne großen Erfolg. Es erstaunt darum nicht, dass seit Mitte der 1990er Jahre verschiedenste sozial- und kommunikationswissenschaftliche Studien den kontroversen öffentlichen Diskurs um die Rote und Grüne Gen-/Biotechnologie mit je spezifischen Fragestellungen, theoretischen Perspektiven und Methoden untersucht haben.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Abels, G. Bora, A.: Public participation, stakeholders and expertise: Multi-actor spaces in the governance of biotechnology. State-of-the-art report. Bielefeld: Institute for Science and Technology Studies (IWZ), University (o. J.).

    Google Scholar 

  • Adler, P. S. Kranowitz, J. L.: A Primer on Perceptions of Risk, Risk Communication and Building Trust. The Keystone Center. Auf: http://www.netl.doe.gov/technologies/carbon_seq/refshelf/reg-issues/TKC%20Risk%20Paper.fin.pdf

  • Aerni, P. Bernauer, T: “Stakeholder Attitudes Toward CMOs in the Philippines, Mexico, and South Africa: The Issue of Public Trust.” In: World Development, 34: 3, 2005, S. 557–575.

    Article  Google Scholar 

  • Aretz, H.-J.: Kommunikation ohne Verständigung. Das Scheitern des öffentlichen Diskurses über die Gentechnik und die Krise des Technokorporatismus in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a. M.: Lang 1999.

    Google Scholar 

  • Aretz, H.-J.: „Institutionelle Kontexte technologischer Innovationen: Die Gentechnikdebatte in Deutschland und den USA”. In: Soziale Welt, 51, 2000, S. 401–416.

    Google Scholar 

  • Bakir, V.: „Policy Agenda-Setting and Risk Communication. Greenpeace, Shell.and Issues of Trust.” In: Press/Politics, 11: 3, 2006, S. 67–88.

    Article  Google Scholar 

  • Barben, D.: Politische Ökonomie der Biotechnologie. Innovation und gesellschaftlicher Wandel im internationalen Vergleich. Frankfurt am Main, 2007.

    Google Scholar 

  • Barben, D.: „Innovationsregime der Biotechnologie im internationalen Vergleich. Herausforderungen und Probleme verwertungsorientierter Strategien”. In: Feuerstein, Günther (Hrsg.): Strategien biotechnischer Innovation. Analysen, Konzepte und empirische Befunde. Hamburg, 2007, S. 68–89.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. W.: “Arenas, Platforms, and the Biotechnology Movement”. In: Science Communication, 24: 2, S.144–161.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. Kohring, M. Allansdottir, A. Gutteling, J.: “The Dramatisation of Biotechnology in Elite Mass Media”. In: Gaskell, G. Bauer, M. (Hrsg.): Biotechnology 1996–2000. The Years of Controversy. London, 2001, S. 35–52.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. Bonfadelli, H.: “Controversy, Media Coverage and Public Knowledge”. In: Bauer, M. W. Gaskell, G. (Hrsg.): The Making of a Global Controversy. Cambridge, 2002, S. 149–175.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy. Cambridge/London 2002.

    Google Scholar 

  • Beckwith, J. A. Hadlock, T. Suffron, H.: “Public Perceptions of Plant Biotechnology — a Focus Croup Study”. In: New Genetics and Society, 22: 2, 2003, S. 125–141.

    Article  Google Scholar 

  • Benford, R. D. Snow, D. A.: “Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment”. In: Ann. Rev. Sociol., 26, 2000, S. 611–639.

    Article  Google Scholar 

  • Blöbaum, B. Cörke, A.: „Quellen und Qualität im Wissenschaftsjournalismus. Befragung und Inhaltsanalyse zur Life-Science-Berichterstattung”. In: Weischenberg, S. Loosen, W. Beuthner, M. (Hrsg.): Medien-Qualitäten. Konstanz, 2006, S. 307–328.

    Google Scholar 

  • Böcking, T.: Strategisches Framing. Gesellschaftliche Akteure und ihre Einflussnahme-versuche auf die mediale Debatte über die embryonale Stammzellforschung in Deutschland 2000 bis 2002. Köln, 2009.

    Google Scholar 

  • Bogner, A. Forgersen, H. (Hrsg.): Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden 2005.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (Hrsg.): Gentechnologie im Spannungsfeld von Politik, Medien und Öffentlichkeit. Zürich: IPMZ 1999.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H.: „Gentechnologie im Urteil der Bevölkerung. Agenda-Setting — Wissensklüfte — Konsonanzeffekte”. In: Bonfadelli, H. Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Debatte. Zürich, 2002, S. 47–96.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H.: „Die grüne Gentechnologie im Urteil der Schweizer Bevölkerung. Wissen, Akzeptanz, Bewertung”. In: Bonfadelli, H. Meier, W. A. (Hrsg.): Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente. Konstanz, 2010, S. 181–232.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Kontroverse. Zürich: Seismo 2002.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. Dahinden, U. Leonarz, M.: “Biotechnology in Switzerland: high on the public agenda, but only moderate support”. In: Publ. Understanding of Science, 11, 2002, S. 113–130.

    Article  Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. Dahinden, U. Leonarz, M.: “Mass Media and Public Perceptions of Red and Green Biotechnology: a Case Study from Switzerland”. In: Brassard, D. Shanahan, J. Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon UK/ Cambridge, MA USA: CABI 2007, S. 97–125.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. Friemel, Th.: Medienwirkungsforschung. Konstanz, 2011.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. Meier, W. A.: Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente. Konstanz 2010.

    Google Scholar 

  • Booth-Butterfield, S. Welbourne, J.: “The Elaboration Likelihood Model. Its Impact on Persuasion Theory and Research”. In: Dillard, J. P/ Pfau, M. (Hrsg.): The Persuasion Handbook. Developments in Theory and Practice. Thousand Oaks, London, Neu Delhi, 2002, S. 155–173.

    Google Scholar 

  • Bostrom, A. Löfstedt, R.: “Nanotechnology Risk Communication Past and Prologue”. In: Risk Analysis, 30: 11, 2010, S. 1645–1662.

    Article  Google Scholar 

  • Botelho, D. Kurtz, H.: “The Introduction of Genetically Modified Food in the United States and the United Kingdom: A News Analysis”. In: The Social Science Journal, 45, 2008, S. 13–27.

    Article  Google Scholar 

  • Brier, V. M.: “On the State of the Art: Risk Communication to the Public”. In: Reliability Engineering & System Safety, 71, 2001, S. 139–150.

    Article  Google Scholar 

  • Brassard, D. Nisbet, M. C: “Deference to Scientific Authority among a Low Information Public: Understanding U.S. Opinion on Agricultural Biotechnology”. In: International Journal of Public Opinion Research, 2006.

    Google Scholar 

  • Brassard, D. Shanahan, J.: “Do Citizens Want to Have Their Say? Media, Agricultural Biotechnology, and Authoritarian Views of Democratic Processes in Science”. In: Mass Communication & Society, 6: 3, 2003, S. 291–312.

    Article  Google Scholar 

  • Brassard, D. Shanahan, J.: “Perspectives on Communication about Agricultural Biotechnology”. In: Brassard, D. Shanahan, J. Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Public, the Media & Agricultural Biotechnology. Oxon UK, Cambridge USA, 2007, S. 3–20.

    Google Scholar 

  • Brassard, D. Shanahan, J. Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon UK/Cambridge, MA USA: CABI 2007.

    Google Scholar 

  • Busch, R. J. Prütz, C. (Hrsg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung. München: Utz 2008.

    Google Scholar 

  • Bütschi, D. et al.: Genetically Modified Plants and Foods. Challenges and Future Issues in Europe. Final Report. (EPTA European Parliamentary Technology Assessment.) Berlin 2009. URL: http://www.ta-swiss.ch/index.php?uid=28&search=b%C3%BCtschi

  • Cocklin, C. Dibden, J. Cibbs, D.: “Competiveness Versus ‘Clean and Green’? The Regulation and Governance of GMO in Australia and the UK”. In: Geoforum, 39, 2008, S. 161–173.

    Article  Google Scholar 

  • Conrad, J.: Erklärungsansätze und Perspektiven sozialwissenschaftlicher Gentechnikforschung. Akzeptanz, Kontroverse, Regulierungsmuster, sozioökonomische Rahmbedingungen und Entwicklungspfade (UFZ-Bericht). Leipzig 2004.

    Google Scholar 

  • Cook, G. Robbins, P. T. Pieri, E.: “‘Words of Mass Destruction’: British Newspaper Coverage of the Genetically Modified Food Debate, Expert and Non-Expert Reactions”. In: Public Understanding of Science, 15, S. 5–29.

    Google Scholar 

  • Crawley, C. E.: “Localized Debates of Agricultural Biotechnology in Community Newspapers. A Quantitative Content Analysis of Media Framesand Sources”. In: Science Communication, 28: 3, 2007, S. 314–346.

    Article  Google Scholar 

  • Dahinden, U.: „Zwiespältige Beurteilung von Gentechnologie durch die Bevölkerung. Eine Analyse von Argumentationsmustern mit Hilfe von Fokusgruppen”. In: Bonfadelli, H. Dahinden, U. (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Debatte. Zürich, 2002, S. 97–112.

    Google Scholar 

  • David, K. Thompson, P. B. (Hrsg.): What Can Nanotechnology Learn from Biotechnology? Burlington, MA, 2008.

    Google Scholar 

  • Degelsegger, A. Tbrgersen, H.: Participatory Paternalism. Citizens’ Conferences in Austrian Technology Governance. Vienna. 2011.

    Google Scholar 

  • Dönges, Patrick: “Medialisierung der Politik — Vorschlag einer Differenzierung”. In: Rössler, P/ Krotz, F. (Hrsg.): Mythen der Mediengesellschaft. Konstanz, 2005, 321–339.

    Google Scholar 

  • Downs, A.: “Up and Down with Ecology. The ‘Issue-Attention-Cycle’”. In: The Public Interest, 1972, S. 38–50.

    Google Scholar 

  • Dunwoody, S.: “The Media and Public Perceptions of Risk: How Journalists Frame Risk Stories”. In: Bromley, D. W. Segerson, K. (Hrsg.): The Social Response to Environmental Risk. Boston, 1992.

    Google Scholar 

  • Durant, J. Bauer, M. W. Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook. London: Science Museum 1998.

    Google Scholar 

  • Einsiedel, E. Goldenberg, L: “Dwarfing the Social? Nanotechnology Lessons from the Biotechnology Front”. In: Bulletin of Science, Technology and Society, 24: 1, 2004, S. 28–33.

    Article  Google Scholar 

  • Eisner, M. Graf, N. Moser, P.: Risikodiskurse. Die Dynamik öffentlicher Debatten über Umwelt-und Risikoprobleme in der Schweiz. Zürich, 2003.

    Google Scholar 

  • European Commission: Europeans and Biotechnology in 2010. Winds of Change? Brüssel, 2010.

    Google Scholar 

  • Fink, W. Rodemeyer, M.: “Genetically Modified Foods: US Public Opinion Research Polls”. In: Brossard, D. Shanahan, J. Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon, UK, Cambridge, MA USA: CABI, S. 126–160.

    Google Scholar 

  • Fischhoff, B.: “Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process”. In: Risk Analysis, 15: 2, 1995, S. 137–145.

    Article  Google Scholar 

  • Fjaestad, B.: “Why Journalists Report Science As They Do”. In: Bauer, M. Bucchi, M. (Hrsg.): Journalism, Science and Society. Science Communication Between News and Public Relations. London, 2007, S. 123-130.

    Google Scholar 

  • Foster, R. B.: “Enhancing Trust in Institutions that Manage Risk”. In: Cottam, M. P. Harvey, D. W. Pape, R. P. Tait, J. (Hrsg): Foresight and Precaution, I, Balkema, Rotterdam, 2000, S. 3–7.

    Google Scholar 

  • Frewer, L. Howard, C. Aaron, J. I.: “Consumer Acceptance of Transgenic Crops”. In: Pestic Science, 52, 1998, S. 388–393.

    Article  Google Scholar 

  • Frewer, L. Miles, S. Marsh, R.: “The Media and Genetically Modified Food: Evidence in Support of Social Amplification of Risk”. In: Risk Analysis, 22, 2002, S. 701–711.

    Article  Google Scholar 

  • Gaskell, G. et al.: Europeans and Biotechnologie in 2005: Patterns and Trends. Final Report, 2006.

    Google Scholar 

  • Gaskell, G. Bauer, M. (Hrsg.): Biotechnology 1996–2000. The Years of Controversy London 2001.

    Google Scholar 

  • Gerhards, J. Schäfer, M. S.: „Hegemonie der Befürworter. Die deutsche und die US-amerikanische Debatte über Humangenomforschung im Vergleich”. In: ZIF: Mitteilungen, 1, 2006, S. 1–14.

    Google Scholar 

  • Gerhards, J. Schäfer, M. S.: Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie. Humangenomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse. Wiesbaden, 2006.

    Google Scholar 

  • Gerhards, J. Schäfer, M. S.: “Is the Internet a Better Public Sphere? Comparing Newspapers and Internet in Germany and the US”. In: New Media and Society, 12: 1, 2010, S. 143–160.

    Article  Google Scholar 

  • GfS Forschungsinstitut: Klare Präferenzen bei der Anwendung. Schlussbericht zum Gentechnik-Monitor 2003 für die Interpharma. Bern, 2003.

    Google Scholar 

  • Griffin, R. Neuwirth, K. Giese, J. Dunwoody, S.: “Linking the Heuristic-Systematic Model and Depth of Processing”. In: Communication Research, 29: 6, 2002, S. 705–732.

    Article  Google Scholar 

  • Grove-White, R. et al.: Bio — to — Nano? Learning the Lessons, Interrogating the Comparison. A Working Paper by the Institute for Environment, Philosophy and Public Policy Lancaster University and Demos, 2004.

    Google Scholar 

  • Gutteling, J. M. et al.: “Media Coverage 1973-1996: Trends and Dynamics”. In: Bauer, M. Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology. The Making of a Global Controversy. Cambridge/ London, 2002, S. 95–128.

    Google Scholar 

  • Guttman, N.: “Public Deliberation on Policy Issues: Normative Stipulations and Practical Resolutions”. In: Salmon, G. (Hrsg.): Communication Yearkook 23. New York/London, 2010, S. 169–211.

    Google Scholar 

  • Hampel, J.: „Der Konflikt um die Grüne Gentechnik — Diskursverfahren und öffentliche Meinung”. In: Busch, R. J. Prütz, G. (Hrsg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung. München: Herbert Utz Verlag, 2008, S. 59–89.

    Google Scholar 

  • Hampel, J. Renn, O.: Kurzfassung der Ergebnisse des Verbundprojekts „Chancen und Risiken der Gentechnik aus der Sicht der Öffentlichkeit”. Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg 1998.

    Google Scholar 

  • Hampel, J. Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999.

    Google Scholar 

  • Hansen, A.: “Tampering with Nature: ‘Nature’ and the „Natural” in Media Coverage of Genetics and Biotechnology”. In: Media, Culture & Society, 28: 6, 2006, S. 811–834.

    Article  Google Scholar 

  • Hibino, A. Nagata, M.: “Biotechnology in the Japanese Media: Comparative Analysis of Newspaper Articles on Genetic Engineering in Japan and Europe”. In: Asian Journal of Social Psychology, 9, 2006, S. 12–23.

    Article  Google Scholar 

  • Holmgreen, L.-L: “Biotech as ‘Biothreat’?: Metaphorical Constructions in Discourse”. In: Discourse and Society, 19: 1, 2008, S. 99–119.

    Article  Google Scholar 

  • Hossain, F. Onyango, B. Schilling, B. Hallman, W.: “Public Perceptions of Biotechnology and Acceptance of Genetically Modified Food”. In: iournal of Food Distribution Research, 34: 3, 2003, S. 36–50.

    Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M.: „Aufklärung oder Irreführung? Die Darstellung von Technikfolgen in der Presse 1965–1986”. In: Krüger, J. Russ-Mohl, S. (Hrsg.): Risikokommunikation. Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken. Berlin, 1991, S. 109–143.

    Google Scholar 

  • Kohring, M. Görke, A. Ruhrmann, G.: „Das Bild der Gentechnik in den internationalen Medien — eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften”. In: Hampel, J. Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999, S. 292–316.

    Google Scholar 

  • Kohring, M. Matthes, J.: „The face(t)s of biotech in the nineties: how the German press framed modern biotechnology”. In: Public Understanding of Science, 11, 2000, S.143–153.

    Article  Google Scholar 

  • Kurath, M. Cisler, P.: “Informing, Involving or Engaging? Science Communication, in the Ages of Atom-, Bio-and Nanotechnology”. In: Publ. Understanding of Science, 18: 5, 2009, S. 559–573.

    Article  Google Scholar 

  • Kurath, M.: “Nanotechnology Governance. Accountability and Democracy in New Modes of Regulation and Deliberation”. In: Science, Technology & Innovation Studies, 6: 2, 2009, S. 87–110.

    Google Scholar 

  • Kurzer, P. Cooper, A.: “What’s for Dinner? European Farming and Food Traditions Confront American Biotechnology”. In: Comparative Political Studies, 40: 9, 2007, S. 1035–1058.

    Article  Google Scholar 

  • Latour, B.: Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford, 2005.

    Google Scholar 

  • Leonarz, M.: „Die Centechnologie als kontroverses Medienthema. Eine Zeitungsinhalts-analyse von 1997 bis 1999”. In: Bonfadelli, H. Dahinden, U. (Hrsg.): Centechnologie in der öffentlichen Debatte. Zürich, 2002, S. 25–46.

    Google Scholar 

  • Leonarz, M.: Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Konstanz, 2006.

    Google Scholar 

  • Levidov, L.: “Expert-Based or Policy-Based Expertise? Regulating CM Crops in Europe”. In: Bogner, A. Forgersen, H. (Hrsg.): Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden, 2005, S. 86–108.

    Google Scholar 

  • Löfstedt, R.: “The Swing of the Regulatory Pendulum in Europe: From Precautionary Principle to (Regulatory) Impact Analysis”. In: TheJournal of Risk and Uncertainty, 28: 3, 2004, S. 237–260.

    Article  Google Scholar 

  • Löfstedt, R.: Risk-Management in Post-Trust Societies. London: Earthscan, 2008.

    Google Scholar 

  • Löfstedt, R. Fischhoff, B. Fischhoff, I.: “Precautionary Principles: General Definitions and Specific Applications to Genetically Modified Organisms”. In: Journal of Policy Analysis and Management, 21: 3, 2002, S. 381–407.

    Article  Google Scholar 

  • Löfstedt, R. Vogel, D.: “The Changing Character of Regulation: A Comparison of Europe and the United States”. In: Risk Analysis, 21: 3, 2001, S. 399–416.

    Article  Google Scholar 

  • Maasen, S.: Disziplinierung Bio-und Gen-Ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von „Diskurs”. Basel: BMBF-Expertise, 2002.

    Google Scholar 

  • Maeseele, P.: “On News Media and Democratic Debate: Framing Agricultural Biotechnology in Northern Belgium”. In: Int. Communication Gazette, 73: 1–2, 2011, S. 83–105.

    Article  Google Scholar 

  • Maeseele, P. Schuurman, D.: “Biotechnology and the Popular Press in Northern Belgium: A Case Study of Hegemonic Media Discourses and the Interpretative Struggle”. In: Science Communication, 29: 4, 2008, S. 435–471.

    Article  Google Scholar 

  • Marks, L. A. Kalaitzandonakes, N. Wilkins, L. Zakharova, L.: “Mass Media Framing of Biotechnology News”. In: Public Understanding of Science, 16, 2007, S. 183–203.

    Google Scholar 

  • Marks, L. A. Kalaitzandonakes, N.: “Media Coverage of Agrobiotechnology: Did the Butterfly Have an Effect?” In: Journal of Agribusiness, 21: 1, 2003, S. 1–20.

    Google Scholar 

  • Marris, C. et al.: Public Perceptions of Agricultural Biotechnologie in Europe. Final Report of the PABE Research Project Funded by the Commission of European Communities, 2001.

    Google Scholar 

  • Mast, C.: Unternehmenskommunikation. Ein Leitfaden. Stuttgart, 2006.

    Google Scholar 

  • Medlock, J. Downey, R. Einsiedel, E.: “Governing Controversial Technologies: Consensus Conferences as a Communications Tool”. In: Brassard, D. Shanahan, J. Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Media, the Public and Agricultural Biotechnology. Oxon, UK/Cambridge, MA, USA: CABI 2007, S. 308–326.

    Chapter  Google Scholar 

  • Merten, K.: „Die Berichterstattung über Gentechnik in Presse und Fernsehen — eine Inhaltsanalyse”. In: Hampel, J. Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999, S. 317–339.

    Google Scholar 

  • Meyen, M.: „Medialisierung”. In: Medien&Kommunikationswissenschaft, 57: 1, 2009, S. 23–38.

    Google Scholar 

  • Miller, M. Riechert, B. R: “The Spiral of Opportunity and Frame Resonance: Mapping the Issue Cycle in News and Public Discourse”. In: Reese, S. D. Gandy, O. H. Grant, A. E. (Hrsg.): framing Public Life. Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World. New Jersey: Mahwah, 2001, S. 107–121.

    Google Scholar 

  • Murdock, G.: “Popular Representation and Postnormal Science: The Struggle over Genetically Modified Foods”. In: Braman, S. (Hrsg.): Biotechnology and Communication. The Meta-Technologies of Information. Mahwah, London, 2004, S. 227–259.

    Google Scholar 

  • Neidhardt, F.: „Öffentlichkeit, öffentliche Meinung und soziale Bewegungen”. In: Braman, S.: ders. (Hrsg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung und soziale Bewegungen. (Sonderheft 34 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie.) Opladen, 1994, S. 7–41.

    Google Scholar 

  • Newig, J.: “Public Attention, Political Action: the Example of Environmental Regulation”. In: Rationality and Society, 16: 2, 2004, S. 149–190.

    Article  Google Scholar 

  • Nielson, N. L. Kleffner, A. E. Lee, R. B.: “The Evolution of the Role of Risk Communication in Effective Risk Management”. In: Risk Management and Insurance Review, 8: 2, 2005, S. 279–289.

    Article  Google Scholar 

  • Nisbet, M. C. Brossard, D. Kroepsch, A.: “Framing Science. The Stem Cell Controversy in an Age of Press/Politics”. In: Press/Politics, 8: 7, 2003, S. 36–70.

    Article  Google Scholar 

  • Nisbet, M. C. Huge, M.: “Attention Cycles and Frames in the Plant Biotechnology Debate”. In: Press/Politics, 11: 2, 2006, S. 3–40.

    Article  Google Scholar 

  • Nisbet, M. C. Lewenstein, B. V: “Biotechnology and the American Media: The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999”. In: Science Communication, 23: 4, 2002, S. 359–391.

    Article  Google Scholar 

  • Norstedt, S. A.: “Communication Challenges in Connection with Catastrophes and States of Emergency. A Review of Literature”. In: Nordicom Review, 21: 2, 2000.

    Google Scholar 

  • Nowotny, H.: Es ist so. Es könnte auch anders sein. Über das veränderte Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft. Frankfurt am Main, 1999.

    Google Scholar 

  • Nucci, M. L. Kubey, R.: “‘We Begin Tonight With Fruits and Vegetables’. Genetically Modified Food on the Evening News 1980-2003”. In: Science Communication, 29: 2, 2007, S. 147–176.

    Article  Google Scholar 

  • Oegerli, T.: Expertendiskurs und öffentliche Auseinandersetzung über Gentechnologie in der Schweiz (Dissertation), Zürich 2006.

    Google Scholar 

  • PABE: Public Perceptions of Agricultural Biotechnology in Europe. Final Report. Lancaster, 2001.

    Google Scholar 

  • Peters, H. P.: „Kognitive Aktivitäten bei der Rezeption von Medienberichten über Gentechnik”. In: Hampel, J. Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., NY: Campus, S. 340–382.

    Google Scholar 

  • Peters, H. P. Sawicka, M.: “German Reactions to Genetic Engineering in Food Production”. In: Brassard, D. Shanahan, J. Nesbitt, C. T. (Hrsg.): The Public, the Media & Agricultural Biotechnology. Oxon/Cambridge, MA, 2007, S. 57–96.

    Google Scholar 

  • Peuker, B.: „Untersuchung von Risikokontroversen mittels netzwerkanalytischer Methoden”. In: Stegbauer, C. (Hrsg.): Netzwerkanalysen und Netzwerktheorie. Wiesbaden, 2008, S. 597–565.

    Google Scholar 

  • Prado, R. Midden, C. Miller, J. R.: “Attitudes Towards Biotechnology in the European Union”. In: Journal of Biotechnology, 98, 2002, S. 9–24.

    Article  Google Scholar 

  • Priest, S. Ten Eyck, T.: “News Coverage of Biotechnology Debates”. In: Society, 40: 6, 2003, S. 29–34.

    Article  Google Scholar 

  • Reis, R.: “How Brasilian and North American Newspapers Frame the Stem Cell Research Debate”. In: Science Communication, 29: 3, 2008, S. 316–334.

    Article  Google Scholar 

  • Renn, O.: „Wissenschaftliche Politikberatung im Spannungsfeld von Wertwandel und Legitimierungskrise”. In: Klages, Helmut (Hrsg.): Arbeitsperspektiven angewandter Sozialwissenschaft. Opladen, 1984, S. 112–154.

    Google Scholar 

  • Renn, O.: „Technikakzeptanz: Lehren und Rückschlüsse der Akzeptanzforschung für die Bewältigung des technischen Wandels”. In: Technikfolgenabschätzung, 14: 3, 2003, S. 29–38.

    Google Scholar 

  • Renn, O.: Risk Governance. Coping with Uncertainity.in a Complex World. London: Earthscan, 2008.

    Google Scholar 

  • Renn, O. Levine, D.: “Credibility and Trust in Risk Communication”. In: Kasperson, R. Stallen, P. J. M. (Hrsg.): Communicating Trust to the Public. Dordrecht, 1991, S. 175–218.

    Google Scholar 

  • Rothmayr, Ch.: „Switzerland: Direct Democracy and Non-EU Membership — Different Institutions, Similar Policies”. In: Montpetit, E. Rothmayr, Ch. Varone, F. (Hrsg.): The Politics of Biotechnology in North America and Europe. Policy Networks, Institutions and Internationalization. Lanham etc., 2007, S. 237–261.

    Google Scholar 

  • Rucht, D.: „Soziale Bewegungen und ihre Rolle im System der politischen Interessenvermittlung”. In: Klingemann, H.-D. Neidharth, F. (Hrsg.): Zur Zukunft der Demokratie. Herausforderungen im Zeitalter der Globalisierung. Berlin, 2000, S. 51–69.

    Google Scholar 

  • Ruhrmann, C.: „Besonderheiten und Trends in der öffentlichen Debatte über Gentechnologie”. In: Bentele, G. Rühl, M. (Hrsg.): Theorien öffentlicher Kommunikation. Problemfelder, Positionen, Perspektiven. München, 1993, S. 381–392.

    Google Scholar 

  • Schäfer, M. S.: „Humangenomforschung in der Mediendebatte”. In: Gen-ethischer Informationsdienst, 20: 165, 2005, S. 3–7.

    Google Scholar 

  • Schäfer, M. S.: “From Public Understanding to Public Engagement. An Empirical Assessment of Changes in Science Coverage”. In: Science Communication, 30: 4, 2009, S. 475–505.

    Article  Google Scholar 

  • Schenk, M.: „Gentechnik und Journalisten”. In: Hampel, J. Renn, O. (Hrsg.): Gentechnikin der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a. M., 1999, S. 257–291.

    Google Scholar 

  • Schetsche, M.: Empirische Analyse sozialer Probleme. Das wissenssoziologische Programm. Wiesbaden, 2008.

    Google Scholar 

  • Schläpfer, F.: “Determinants of Voters Support for a Five-Year Ban on the Cultivation of Genetically Modified Crops in Switzerland”. In: Journal of Agricultural Economics, 9: 3, 2008, S. 421–435.

    Article  Google Scholar 

  • Schulderer, J.: “The CM Foods Debate in Europe: History, Regulatory Solutions, and Consumer Response Research”. In: J. Publ. Affairs, 5, 2005, S. 263–274.

    Article  Google Scholar 

  • Schönbach, K.: Verkaufen, Flirten, Führen. Persuasive Kommunikation — ein Überblick Wiesbaden, 2009.

    Google Scholar 

  • Schweizerischer Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (Hrsg.): Nutzen und Risiken der Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen (Nationales Forschungsprogramm NFP. 59. Zwischenbericht zuhanden des Bundesrats), Bern 2009.

    Google Scholar 

  • Shanahan, J. Scheufele, D. Lee, E.: “Attitudes About Agricultural Biotechnology and Genetically Modified Organisms”. In: Public Opinion Quarterly, 65, 2001, S. 267–281.

    Article  Google Scholar 

  • Siegrist, M.: “The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology”. In: Risk Analysis, 20: 2, 2000, S. 195–203.

    Article  Google Scholar 

  • Siegrist, M.: “A Causal Model Explaining the Perception and Acceptance of Gene Technology”. In: Journal of Applied Social Psychology, 29: 10, 1999, S. 2093–2106.

    Article  Google Scholar 

  • Siegrist, M.: “Belief in Gene Technology: The Influence of Environmental Attitudes and Gender”. In: Personality and Individual Differences, 24, 1998, S. 861–866.

    Article  Google Scholar 

  • Siegrist, M. Ccetkovich, G.: “Perceptions of Hazards: The Role of Social Trust and Knowledge”. In: Risk Analysis, 20: 5, 2000, S. 713–719.

    Article  Google Scholar 

  • Siegrist, M. Earle, T. Gutscher, H. (Hrsg.): Trust in Cooperative Risk Management. Uncertainty and Scepticism in Public Mind. London/Sterling VA, 2007.

    Google Scholar 

  • Sjöberg, L.: “Factors in Risk Perception”. In: Risk Analysis, 20: 1, 2000, S. 1–11.

    Article  Google Scholar 

  • Sjöberg, L.: Attitudes towards technology and risk: Going beyond what is immediately given” In: Policy Sciences, 35, 2002, S. 379–400.

    Article  Google Scholar 

  • Sjöberg, L.: “Attitudes and Risk Perceptions of Stakeholders in a Nuclear Waste Siting Issue”. In: Risk Analysis, 23: 4, 2003, S. 739–749.

    Article  Google Scholar 

  • Sjöberg, L.: “Principles of Risk Perception Applied to Gene Technology”. In: EMO Reports, 5 (Special Issue), 2004, S. 1–5.

    Article  Google Scholar 

  • Sjöberg, L.: Gene Technology in the Eyes of the Public and Experts. Stockholm: School of Economics, 2005.

    Google Scholar 

  • Sjöberg, L. et al.: “Neglected and overemphasized risks: the opinions of risk professionals”. In: Journal of Risk Research, 8: 7–8, 2005, S. 599–616.

    Google Scholar 

  • Smith Dahmen, N.: “Newspapers Focus on Conflict In Stem Cell Coverage”. In: Newspaper Research Journal, 29: 3, 2008, S. 50–64.

    Google Scholar 

  • Spence, A. Fownsend, A.: “Examining Consumer Behavior Toward Genetically Modified (GM) Food in Britain”. In: Risk Analysis, 26: 3, 2006, S. 657–670.

    Article  Google Scholar 

  • Szyszka, P.: “Organization and Communication. An Integrative Approach of Public Relations and Communication Management”. In: Zerfass, A. van Ruler, B. Sriramesh, K. (Hrsg.): Public Relations Research. Innovative Approaches, European Perspectives and International Challenges. Wiesbaden, 2008, S. 97–109. Ten Eyck, T. A. Williment, M.: “The National Media and Things Genetic. Coverage on the New York Times (1971–2001) and the Washington Post (1977–2001)”. In: Science Communication, 25: 2, 2003, S. 129–152.

    Google Scholar 

  • TNS Opinion & Social: Eurobarometer 73.1 Biotechnologie. Brüssel, 2010.

    Google Scholar 

  • Todorov, A. Chaiken, S. Henderson, M.D.: “The Heuristic-Systematic Model of Social Information Processing”. In: Dillard, J. P. Pfau, M. (Hrsg.): The Persuasion Handbook. Developments in Theory and Practice. Thousand Oaks.London, Neu Delhi, S. 195–211.

    Google Scholar 

  • Torgersen, H.: „Austria and the Transatlantic Agricultural Biotechnology Divide”. In: Science Communication, 24: 2, 2002, S. 173–183.

    Article  Google Scholar 

  • Torgersen, H. Hampel, J.: “Calling Controversy: Assessing Synthetic Biology’s Conflict Potential”. In: Public Understanding of Science, 17: 1, 2010, S. 1–15.

    Google Scholar 

  • Torgerson, H. Hampel, J.: The Gate-Resonance Model: The Interface of Policy, Media and the Public in Technology Conflicts. Wien: ITA, 2001.

    Google Scholar 

  • Wilberg, A. Sjöberg, L: “Risk Perception and the Media”. In: Journal of Risk Research, 3: 1, 2000, S. 31–50.

    Article  Google Scholar 

  • Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung (Hrsg.): EPTA-Projekt zu Gentechnisch veränderten Pflanzen und Nahrungsmittel. Zusammenfassung. Bern, 2009.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Heinz Bonfadelli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. acatech — Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Germany

    Marc-Denis Weitze

  2. Universität Bielefeld, Germany

    Alfred Pühler

  3. Deutsches Museum, Germany

    Wolfgang M. Heckl

  4. Universität Potsdam, Germany

    Bernd Müller-Röber

  5. Universität Stuttgart, Germany

    Ortwin Renn

  6. Universität Bielefeld, Germany

    Peter Weingart

  7. Helmholtz Zentrum München, Germany

    Günther Wess

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Bonfadelli, H. (2012). Fokus Grüne Gentechnik: Analyse des Medienvermittelten Diskurses. In: Weitze, MD., et al. Biotechnologie-Kommunikation. acatech DISKUSSION. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33994-3_7

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation