Zusammenfassung
Die Ereignisse in Fukushima haben in Deutschland zu einer deutlichen Zäsur in der Bewertung von großtechnischen Risiken geführt: Alle politischen Parteien, die im Bundestag vertreten sind, nahezu alle relevanten gesellschaftlichen Gruppen sowie die Mehrheit der Bevölkerung haben sich auf einen Ausstieg aus der Kernenergienutzung in Deutschland geeinigt. Dabei sind die Risiken der Kernenergie in Deutschland nach Fukushima nichtanders zu bewerten als vorher. Die Ethikkommission schreibtdazu: „Die Risiken der Kernenergie haben sich mit Fukushima nicht verändert, wohl aber die Risikowahrnehmung. Mehr Menschen als früher ist bewusst geworden, dass die Risiken eines großen Unfalls nicht nur hypothetisch vorhanden sind, sondern dass sich solche Unfälle auch konkret ereignen können. Somit hat sich die Wahrnehmung eines relevanten Teils der Gesellschaft an die Realität der Risiken angepasst.”1
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Beck, U.: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1986.
Cross, F.B.: “Facts and Values in Risk Assessment”. In: Reliability Engineering and Systems Safety, 59, 1998, S. 27–45.
Ethikkommission der Bundesregierung: Zukünftige Energieversorgung, Berlin 2011.
International Federation of the Red Cross and Red Crescent Societies: World Disasters Report 2000, Genf 2000.
Jasanoff S.: “The Songlines of Risk”. In: Environmental Values, 8: 2, 1999, S. 135–152.
Jones, B.G. Kandel, W.A.: “Population Growth, Urbanization, Disaster Risk and Vulnerability in Metropolitan Areas. A Conceptual Framework”. In: Kreimer, A. Munasinghe, M. (Hrsg.): Environmental Management and Urban Vulnerability (Discussion Paper No. 168, The World Bank), Washington, DC. 1992.
Kasperson, J.X. et al.: “The Social Amplification of Risk. Assessing Fifteen Years of Research and Theory”. In: Pidgeon, N. Kasperson, R.E. Slovic, P. (Hrsg.): The Social Amplification of Risk, Cambridge: Cambridge University Press 2003, S. 13–46.
Kaufman, C.G. Scott, K.E.: “What is Systemic Risk, and Do Bank Regulators Retard or Contribute to it?” In: The Independent Review, 7: 3, 2003, S. 371–391.
Linnerooth-Bayer, J. Löfstedt, R.E. Sjöstedt, G. (Hrsg.): Transboundary Risk Management, London: Earthscan 2001.
OECD: Emerging Systemic Risks (Final Report to the OECD Futures Project) Paris 2003.
Okrent, D.: “Risk Perception and Risk Management. On Knowledge, Resource Allocation and Equity”. In: Reliability Engineering and Systems Safety, 59, 1998, S. 17–25.
Perrow, C.: Normal Accidents. Living with High Risk Technologies, New York: Basic Books 1984.
Renn, O.: Risikowahrnehmung der Kernenergie, Frankfurt/M.: Campus 1984.
Renn, O.: “Three Decades of Risk Research. Accomplishments and New Challenges”. In: Journal of Risk Research, 1: 1, 1997, S. 49–71.
Renn, O.: „Abschied von der Risiko-Gesellschaft?” In: Aderhold, J. Kranz, O. (Hrsg.): Intention und Funktion. Problem der Vermittlung psychischer und sozialer Systeme, Wiesbaden: VS Verlag 2007, S. 230–251.
Renn, O.: Risk Governance. Coping with Uncertainty in a Complex World, London: Earthscan 2008.
Renn, O. Schweizer, J.-P. Müller-Herold, U. Stirling, A. (Hrsg.): Precautionary Risk Appraisal and Management. An Orientation for Meeting the Precautionary Principle in the European Union, Bremen: Europäischer Hochschulverlag 2009.
Renn, O. Keil, F.: „Was ist das Systemische an systemischen Risiken?” In: GAIA Ecological Perspectives for Science and Society, 18: 2, 2009, S. 97ff.
Sand, P.: “The Precautionary Principle. A European Perspective”. In: Human and Ecological Risk Assessment, 6: 3, 2000, S. 445–458.
Sjöberg, L. Jansson, B. Brenot, J. Frewer, L.J. Prades, A. Tonnessen, A.: Risk Perception in Commemoration of Chernobyl. A Cross-National Study, (Rhizikon: Risk Research Report No. 33), Stockholm 2000.
Slovic, P. Flynn, J. Mertz, C.K. Poumadere, M. Mays, C: “Nuclear Power and the Public. A Comparative Study of Risk Perception in the United States and France”. In: Renn, O. Rohrmann, B. (Hrsg.): Cross-Cultural Risk Perception. A Survey of Research Results, Dordrecht-Boston: Kluwer 2000, S. 55–102.
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBCU): World in Transition. Strategies for Managing Global Environmental Risks, Berlin 2000.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Renn, O. (2012). Wissen und Moral: Stadien der Risikowahrnehmung. In: Weitze, MD., et al. Biotechnologie-Kommunikation. acatech DISKUSSION. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33994-3_12
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-33994-3_12
Publisher Name: Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-33993-6
Online ISBN: 978-3-642-33994-3
eBook Packages: Computer Science and Engineering (German Language)