Skip to main content

§ 11 Originäre Kompetenz der EU zur Strafrechtsharmonisierung

  • Chapter
  • First Online:
Europäisches Strafrecht

Part of the book series: Springer-Lehrbuch ((SLB))

  • 2211 Accesses

Zusammenfassung

Bereits vor Inkrafttreten des Lissabonner Reformvertrages erwies sich das gemeinsame Vorgehen der EU-Mitgliedstaaten im Bereich der früheren PJZS als zentraler und herausragender Faktor der Europäisierung der international-arbeitsteiligen Strafrechtspflege (§ 5 Rn. 25 ff.). Erinnert sei noch einmal daran, dass erst durch den am 1. Nov. 1993 in Kraft getretenen Vertrag von Maastricht gemeinsame Strukturen für eine intergouvernementale Zusammenarbeit in Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse – hierzu gehörte die Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI) – geschaffen wurden (§ 5 Rn. 54 ff.). Ein bedeutsamer Entwicklungsschritt stellte die mit dem Inkrafttreten des Amsterdamer Vertrages am 1. Mai 1999 einhergehende Integration des Sche n gen-Besitzstandes in den Rahmen der EU dar (§ 5 Rn. 68). Die ZBJI wurde umstrukturiert und als PJZS in die ex-Art. 29–42 EUV eingefügt (§ 5 Rn. 67). Sie war als Kooperation souveräner Sta a ten konzipiert, in welcher die Instrumentarien des Gemeinschaftsrechts keine Anwendung fanden. Vielmehr erfolgte die Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten nach den in ex-Art. 34 II lit. a–d EUV abschließend aufgeführten Handlungsformen. Nach ex-Art. 29 I EUV sollte das Unionsziel der Schaffung eines „Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts“ durch eine engere Polizei-, Zoll- und Justizzusammenarbeit, aber auch durch eine Annäherung des mitgliedstaatlichen Strafrechts erreicht werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. hierzu Jokisch/Jahnke, in: Sieber u. a. (Hrsg.), EuStR, § 2; Mansdörfer, HRRS 2010, 11, 12 ff.

  2. 2.

    Zimmermann, Jura 2009, 844, 846; a. A. Suhr, ZeuS 2009, 687, 699.

  3. 3.

    Gärditz/Gusy, GA 2006, 225, 228 ff.; Husemann, wistra 2004, 447 ff.; Lorenzmeier, ZIS 2006, 576 ff.; Schreiber, Strafrechtsharmonisierung, passim.

  4. 4.

    Heger, ZIS 2009, 406, 411 f.; Suhr, ZeuS 2009, 687, 698 f.; ders., in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 67 AEUV Rn. 38 ff.; Meyer, NStZ 2009, 657, 658; Zimmermann, Jura 2009, 844, 846 f.; Zöller, ZIS 2009, 340, 343.

  5. 5.

    Müller-Graff, EuR 2009, 105, 120; Zimmermann, Jura 2009, 844.

  6. 6.

    Böse, Gegenseitige Anerkennung, S. 233, 249; Gleß, ZStW 116 (2004), S. 353, 358 ff.; Perron, Küper-FS, S. 429, 436 f.; Vogel, GA 2003, 314, 319, 333.

  7. 7.

    Böse, ZIS 2010, 76, 82; Heger, ZIS 2009, 406, 412; Mansdörfer, HRRS 2010, 11, 16; Suhr, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 83 AEUV Rn. 9; Zimmermann, Jura 2009, 844, 846.

  8. 8.

    ABlEU 2008 Nr. L 328, S. 55; vgl. hierzu Zimmermann, ZIS 2009, 1, 6 ff.

  9. 9.

    Suhr, ZeuS 2009, 687, 699; ders., in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Art. 67 AEUV Rn. 57; ihm folgend Satzger, IntStR, § 9 Rn. 34.

  10. 10.

    ABlEU 2008 Nr. C 115, S. 322.

  11. 11.

    Heger, ZIS 2009, 406, 412; Grabitz/Hilf/Nettesheim-Vogel, Art. 83 AEUV Rn. 36.

  12. 12.

    Zimmermann, Jura 2009, 844, 847.

  13. 13.

    BVerfG NJW 2009, 2267, 2287 ff.; vgl. hierzu Ambos/Rackow, ZIS 2009, 397, 401 ff.; Böse, ZIS 2010, 76, 85 ff.; Zimmermann, Jura 2009, 844, 849 ff.

  14. 14.

    ABlEU 2008 Nr. C 115, S. 322.

  15. 15.

    ABlEU 2001 Nr. L 149, S. 1.

  16. 16.

    ABlEU 2001 Nr. L 329, S. 3; vgl. hierzu Vogel, ZRP 2002, 7 ff.

  17. 17.

    ABlEU 2002 Nr. L 328, S. 1.

  18. 18.

    ABlEU 2003 Nr. L 192, S. 54.

  19. 19.

    ABlEU 2004 Nr. L 335, S. 8.

  20. 20.

    ABlEU 2005 Nr. L 69, S. 67.

  21. 21.

    ABlEU 2008 Nr. L 300, S. 42.

  22. 22.

    ABlEU 2008 Nr. L 330, S. 21; vgl. hierzu Weber, Europäische Terrorismusbekämpfung, 2008; Zimmermann, ZIS 2009, 1 ff.; Zöller, Terrorismusstrafrecht, 2009.

  23. 23.

    ABlEU 2008 Nr. L 328, S. 55; vgl. hierzu Bock, ZRP 2011, 46; Hellmann/Gärtner, NJW 2011, 961; Weiß, in: Sieber u. a. (Hrsg.), EuStR, § 25.

  24. 24.

    Vgl. hierzu die Begründung zum Vorschlag für einen RB zur Bekämpfung des Terrorismus; KOM (2001) 5121 endg., S. 6 ff. sowie Zöller, JZ 2007, 763 ff.

  25. 25.

    v. Bubnoff, NJW 2002, 2672 ff.; Gusy, GA 2005, 215 ff.

  26. 26.

    ABlEG 2001 Nr. L 344, S. 90.

  27. 27.

    KOM (2001) 5121 endg., S. 3 ff.

  28. 28.

    ABlEU 2002 Nr. L 164, S. 3.

  29. 29.

    ABlEU 2008 Nr. L 330, S. 21; vgl. hierzu Weber, Europäische Terrorismusbekämpfung, 2008; Zimmermann, ZIS 2009, 1 ff.; Zöller, Terrorismusstrafrecht, 2009.

  30. 30.

    BGBl. I 2009, 2437; vgl. hierzu Bader, NJW 2009, 2853 ff.; Deckers/Heusel, ZRP 2008, 169 ff.; Gazeas/Grosse-Wilde/Kießling, NStZ 2009, 593 ff.; Heinrich, ZStW 121 (2009), S. 94 ff.; S. Kauder, ZRP 2009, 20 ff.; Sieber, NStZ 2009, 353 ff.; Weißer, ZStW 121 (2009), S. 131 ff.

  31. 31.

    Zur rahmenbeschlusskonformen Auslegung des Vereinigungsbegriffs i. S. d. §§ 129 ff. StGB vgl. v. Heintschel-Heinegg, Schroeder-FS, S. 799, 805 ff.; Kreß, JA 2005, 220, 223 ff.; ders./Gazeas, Puppe-FS, S. 1487, 1493 ff.; Rackow, Die Polizei, 2011, 1 ff.; Zöller, Terrorismusstrafrecht, S. 524 ff.; abl. BGH NStZ 2008, 146, 148 f.; BGHSt 54, 216, 228 f. = NJW 2010, 1979, 1981 ff.; Hoffmann-Holland, Geppert-FS, S. 245, 252.

  32. 32.

    BGBl. I 2003, 2836.

  33. 33.

    v. Bubnoff, NJW 2002, 2672, 2673, 2675 ff.

  34. 34.

    Krit. hierzu Fischer, § 129 b Rn. 7 ff.; Kreß, JA 2005, 220, 226 ff.

  35. 35.

    Vgl. hierzu und zum Nachfolgenden Huber, in: Sieber u. a. (Hrsg.), EuStR, § 21; Zimmermann, Menschenhandel, S. 1 ff.

  36. 36.

    BT-Drs. 15/5150 (Anlage 1); vgl. hierzu S/S-Eisele, § 232 Rn. 3 m. w. N.

  37. 37.

    ETS Nr. 197; vgl. hierzu Post und Zimmermann, Menschenhandel, passim.

  38. 38.

    ABlEU 2009 Nr. L 121, S. 37; vgl. hierzu Niemeier/Walter, Kriminalistik 2010, 17 ff.

  39. 39.

    ABlEU 2011 Nr. L 101, S. 1.

  40. 40.

    ABlEG 2002 Nr. L 203, S. 1.

  41. 41.

    Zur Umsetzung der internationalen und europarechtlichen Vorgaben in deutsches Recht vgl. S/S-Eisele, § 232 Rn. 2 ff. sowie Zimmermann, Menschenhandel, passim.

  42. 42.

    ABlEG 2004 Nr. L 13, S. 44; vgl. hierzu Böse, Schroeder-FS, S. 751 ff.

  43. 43.

    ABlEU 2011 Nr. L 335, S. 1 sowie BerichtigungsRL in ABlEU 2012 Nr. L 18, S. 7; vgl. hierzu Brodowski, ZIS 2011, 940, 945.

  44. 44.

    Zum Kinderrechtsschutz im Völker- und Unionsrecht vgl. Steindorff-Classen, EuR 2011, 19 ff.

  45. 45.

    BT-Drs. 16/3439.

  46. 46.

    Vgl. hierzu S/S-Perron/Eisele, Vor §§ 174 ff. Rn. 11; Hörnle, NJW 2008, 3521 ff.

  47. 47.

    Zu den an eine Verabredung zu stellenden Anforderungen vgl. BGH NStZ 2011, 570.

  48. 48.

    Mit § 184 c StGB wurde dem aus dem „Kind“-Begriff des RB resultierenden Umsetzungsbedarf Rechung getragen; vgl. hierzu S/S-Perron/Eisele, § 184 c Rn. 1.

  49. 49.

    BGH NStZ 2005, 444, 445; BayObLG NJW 2003, 839, 840; OLG Hamburg NStZ-RR 1999, 329; MükoStGB/Hörnle, § 184 b Rn. 27; S/S-Perron/Eisele, § 184b Rn. 15a.

  50. 50.

    So OLG Hamburg NJW 2010, 1893 = JuS 2010, 928 (Hecker); OLG Schleswig NStZ-RR 2007, 41; a. A. LG Stuttgart NStZ 2003, 36; Brodowski, StV 2011, 105; Hecker, StudZR 2011, 149; M. Heinrich, NStZ 2005, 361, 363; Hörnle, NStZ 2010, 704.

  51. 51.

    ABlEG 1996 Nr. L 342, S. 6.

  52. 52.

    ABlEG 2004 Nr. L 335, S. 8.

  53. 53.

    Vgl. hierzu Kretschmer, EVV, Art. III-271 Rn. 10.

  54. 54.

    ABlEG 2004 Nr. L 335, S. 8.

  55. 55.

    Vgl. hierzu die aktualisierte Drogenbekämpfungsstrategie (2005–2012) und den hierauf beruhenden Drogenaktionsplan (2005–2008); ABlEU 2005 Nr. C 168, S. 1.

  56. 56.

    ABlEG 2001 Nr. C 304 E, S. 172 ff.

  57. 57.

    Betäubungsmittelgesetz i. d. F. v. 1. März 1994 (BGBl. I 1994, 358).

  58. 58.

    Körner, BtMG, § 29 Rn. 1570.

  59. 59.

    Körner, BtMG, § 29 Rn. 1563.

  60. 60.

    Körner, BtMG, § 29 Rn. 1569.

  61. 61.

    Körner, BtMG, § 31 Rn. 8 ff., 43 ff.

  62. 62.

    Fischer, § 46 Rn. 65 m. w. N.

  63. 63.

    Körner, BtMG, § 33 Rn. 61 m. w. N.

  64. 64.

    ABlEG 2001 Nr. L 182, S. 1.

  65. 65.

    ABlEG 2001 Nr. C 326, S. 1.

  66. 66.

    Vgl. hierzu die rechtsvergleichenden Ausführungen zur Geldwäschestrafbarkeit in den EU-Mitgliedstaaten von Ambos, ZStW 114 (2002), S. 236, 240 ff. sowie Gentzik, Europäisierung des Geldwäschestrafrechts, S. 59 ff.

  67. 67.

    BGBl. I 1992, 1302.

  68. 68.

    Fischer, § 261 Rn. 1; MüKoStGB/Neuheuser, § 261 Rn. 17 ff.

  69. 69.

    BT-Drs. 12/989, S. 26; BGHSt 50, 347, 354; S/S-Stree/Hecker, § 261 Rn. 2.

  70. 70.

    BGBl. I 2008, 1690.

  71. 71.

    Vgl. hierzu Podolsky, WiStR, 26. Kap. Rn. 46 ff.

  72. 72.

    ETS Nr. 173 mit seinem Zusatzprotokoll v. 15. Mai 2003 (ETS Nr. 191).

  73. 73.

    ABlEG 2003 Nr. L 192, S. 54; vgl. hierzu Ligeti, Strafrecht in der EU, S. 319 ff.

  74. 74.

    ABlEG 1998 Nr. L 358, 2.

  75. 75.

    Korruptionsbekämpfungsgesetz (KorrBG) v. 13. August 1997 (BGBl. I 1997, 2038).

  76. 76.

    BGBl. I 2002, 3387.

  77. 77.

    ABlEG 2000 Nr. L 140, S. 1.

  78. 78.

    Vgl. hierzu v. Bubnoff, ZeuS 2001, 165, 175.

  79. 79.

    Vgl. hierzu MüKoStGB/Erb, Vor §§ 146 ff. Rn. 23; Vogel, ZRP 2002, 7 ff.

  80. 80.

    ABlEG 2001 Nr. L 329, S. 3.

  81. 81.

    ABlEG 2001 Nr. L 149, S. 1.

  82. 82.

    Vgl. hierzu Husemann, NJW 2004, 104 ff.

  83. 83.

    35. StÄG v. 22. Dezember 2003 (BGBl. I 2003, S. 2838); vgl. hierzu Heger, ZIS 2008, 496 ff.; S/S-Sternberg-Lieben, § 152 a Rn. 1.

  84. 84.

    Vgl. hierzu Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 1.

  85. 85.

    Vgl. hierzu Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 6; v. Bubnoff, ZeuS 2001, 165, 185 f.; Dannecker, BB 1996, 1285; Hilgendorf, JuS 1996, 509 f.; Sieber, CR 1995, 100.

  86. 86.

    ETS Nr. 185; vgl. hierzu Ambos, IntStR, § 11 Rn. 4; Hilgendorf, Harmonisierung des Internetstrafrechts, S. 257, 268 ff.

  87. 87.

    ABlEU 2005 Nr. L 69, S. 67.

  88. 88.

    Vgl. hierzu Hilgendorf, Harmonisierung des Internetstrafrechts, S. 257, 271 ff.

  89. 89.

    Vgl. hierzu Schnabl, wistra 2004, 211, 212.

  90. 90.

    Vgl. hierzu Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 58 ff.

  91. 91.

    KOM (2010), 517 endg.

  92. 92.

    Vgl. hierzu Gercke, ZUM 2011, 609, 613.

  93. 93.

    2. Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität v. 15. Mai 1986 (BGBl. I 1986, 721).

  94. 94.

    Vgl. hierzu Möhrenschlager, wistra 1986, 128 ff.; Tiedemann, JZ 1986, 865, 867 f.

  95. 95.

    Vgl. hierzu den Überblick über typische Tathandlungen und die hierauf anwendbaren Straftatbestände bei Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 6 f.

  96. 96.

    Fischer, § 202 a Rn. 10 ff.; S/S- Lenckner/Eisele, § 202 a Rn. 1, 10.

  97. 97.

    S/S- Eisele, § 202 b Rn. 7; Fischer, § 202 b Rn. 5.

  98. 98.

    Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb i. d. F. v. 3. März 2010 (BGBl. I 2010, 254).

  99. 99.

    Vgl. hierzu Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 95 ff., 99 ff.

  100. 100.

    Vgl. hierzu Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 56 ff.

  101. 101.

    Vgl. hierzu Bär, WiStR, 12. Kap. Rn. 15 ff., 31 ff.; 40 ff.

  102. 102.

    ABlEG 1998 Nr. L 351, S. 1.

  103. 103.

    ABlEU 2008 Nr. L 300, S. 42.

  104. 104.

    ABlEG 2002 Nr. L 328, S. 1.

  105. 105.

    ABlEG 2002 Nr. L 328, S. 17.

  106. 106.

    Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet i. d. F. v. 25. Februar 2008 (BGBl. I 2008, S. 162 ff.).

  107. 107.

    Vgl. zur strafrechtlichen Relevanz ausländerrechtlicher Erlaubnisse BGHSt 50, 105 = JuS 2005, 1055 (Kudlich); EuGH BeckRS 2012, 80729 (Unbeachtlichkeit eines durch arglistige Täuschung erlangten Visums).

  108. 108.

    ABlEG 1996 Nr. L 185, S. 5.

  109. 109.

    ABlEU 2001 Nr. C 146, S. 110.

  110. 110.

    KOM (2001) 664 endg.

  111. 111.

    ABlEU 2008 Nr. L 328, S. 55.

  112. 112.

    BGBl I 2011, 418; vgl. hierzu Hellmann/Gärtner, NJW 2011, 961 ff.

  113. 113.

    BGHSt 46, 212 = NJW 2001, 624.

Literatur

  • Ambos, Internationalisierung des Strafrechts: das Beispiel „Geldwäsche“, ZStW 114 (2002), S. 236

    Google Scholar 

  • ders., IntStR, 3. Aufl., 2011, § 11 Rn. 5–12

    Google Scholar 

  • Ambos/Rackow, Erste Überlegungen zu den Konsequenzen des Lissabon-Urteils des Bundesverfassungsgerichts für das Europäische Strafrecht, ZIS 2009, 397

    Google Scholar 

  • Böse, Die Entscheidung des BVerfG zum Vertrag von Lissabon und ihre Bedeutung für die Europäisierung des Strafrechts, ZIS 2010, 76

    Google Scholar 

  • Gusy, Möglichkeiten und Grenzen einer europäischen Antiterrorpolitik, GA 2005, 215

    Google Scholar 

  • Hecker, Sind die nationalen Grenzen des Strafrechts überwindbar? – Die Harmonisierung des materiellen Strafrechts in der Europäischen Union, JA 2007, 561

    Google Scholar 

  • ders., in: Sieber u. a. (Hrsg.), Europäisches Strafrecht, 2011, § 10 Rn. 28–47

    Google Scholar 

  • Heger, Perspektiven des Europäischen Strafrechts nach dem Vertrag von Lissabon, ZIS 2009, 406

    Google Scholar 

  • Heintschel-Heinegg, Gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung des Vereinigungsbegriffs in den §§ 129 ff. StGB, Schroeder-FS, 2006, S. 799

    Google Scholar 

  • Hellmann/Gärtner, Neues beim Volksverhetzungstatbestand – Europäische Vorgaben und ihre Umsetzung, NJW 2011, 961

    Google Scholar 

  • Jokisch/Jahnke, Der Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, in: Sieber u. a. (Hrsg.), Europäisches Strafrecht, 2011, § 2

    Google Scholar 

  • Knebelsberger, Die innerstaatliche Wirkungsweise von EU-Rahmenbeschlüssen und ihre gerichtliche Überprüfbarkeit, 2010, passim

    Google Scholar 

  • Kreß, Das Strafrecht in der Europäischen Union vor der Herausforderung durch organisierte Kriminalität und Terrorismus, JA 2005, 220

    Google Scholar 

  • Mansdörfer, Das Europäische Strafrecht nach dem Vertrag von Lissabon – oder Europäisierung des Strafrechts unter nationalstaatlicher Mitverantwortung, HRRS 2010, 11

    Google Scholar 

  • Meyer, Die Lissabon-Entscheidung des BVerfG und das Strafrecht, NStZ 2009, 657

    Google Scholar 

  • Satzger, IntStR, 5. Aufl., 2011, § 9 Rn. 31–37

    Google Scholar 

  • Schreiber, Strafrechtsharmonisierung durch europäische Rahmenbeschlüsse, 2008, passim

    Google Scholar 

  • Zimmermann, Die Auslegung künftiger EU-Strafrechtskompetenzen nach dem Lissabon-Urteil des BVerfG, Jura 2009, 844

    Google Scholar 

  • ders., Tendenzen der Strafrechtsangleichung in der EU – dargestellt anhand der Bestrebungen zur Bekämpfung des Terrorismus, Rassismus und illegaler Beschäftigung, ZIS 2009, 1

    Google Scholar 

  • Zöller, Europäische Strafgesetzgebung, ZIS 2009, 340

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Bernd Hecker .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Hecker, B. (2012). § 11 Originäre Kompetenz der EU zur Strafrechtsharmonisierung. In: Europäisches Strafrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-30953-3_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-30953-3_11

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-30952-6

  • Online ISBN: 978-3-642-30953-3

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics