Zusammenfassung
Bereits im Jahr 2007 haben Adrian Spalka und ich im Hinblick auf die digitale Signatur, insbesondere auf die Auslegung des § 371a ZPO eine sehr restriktive Auslegung dieser Vorschrift vorgeschlagen. Zu Recht wurde dies im kommentierenden Schrifttum so gedeutet, dass der Anscheinsbeweis damit fast bedeutungslos wird. Es war unsere Absicht, angesichts der dramatischen Lücken in der Sicherheitsarchitektur den Anscheinsbeweis zum Schutz der Anwender digitaler Signaturen weitgehend zu eliminieren. Es steht dem Gesetzgeber nicht zu, derart in die freie Beweiswürdigung der Gerichte einzugreifen, vor allem dann nicht, wenn er aufgrund mangelnder Sachkenntnis und intensiven Lobbyismus’ die der Normsetzung zugrunde liegenden informationstechnischen Gegebenheiten nicht hinreichend klar erkannt hat. Was wir damals für den Spezialfall der digitalen Signatur postuliert haben, soll hier in einem etwas weiteren Zusammenhang beleuchtet werden. Es geht um den Anscheinsbeweis im IT-Recht allgemein. Dies umfasst unter anderem das Online-Banking und das Benutzen von EC-Karten, um Geld an Automaten abzuheben.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
Armgardt und Spalka, K&R 2007, S. 26, 30 ff.
- 2.
Z. B. Borges, in: Derleder et al., 2. Aufl., 2009, S. 304, Rn. 109.
- 3.
Siehe z. B. Prütting, in: MünchKommZPO, 3. Aufl., 2008, § 286 Rn. 51 ff.
- 4.
Rüßmann, in: Alternativkommentar ZPO, 1987, § 286 Rn. 26.
- 5.
Prütting, in: MünchKommZPO, 3. Aufl., 2008, § 286 Rn. 65.
- 6.
Prütting, in: MünchKommZPO, 3. Aufl., 2008, § 286 Rn. 65.
- 7.
Dazu Armgardt und Spalka, K&R 2007, S. 26, 30 ff.
- 8.
Prütting, in: MünchKommZPO, 3. Aufl., 2008, § 286 Rn. 48.
- 9.
Zur formalen Rekonstruktion Musielak und Stadler 1984, Grundfragen, Rn. 160, 165.
- 10.
OLG Düsseldorf, NJW 2006, S. 1073; OLG Frankfurt, NJW 2007, S. 87.
- 11.
Rüßmann, in: Alternativkommentar ZPO, 1987, § 286 Rn. 24.
- 12.
Rüßmann, DuD 1998, S. 395, 400 und ders., Alternativkommentar ZPO, 1987, § 286 Rn. 24 m.w.N.
- 13.
Rüßmann, DuD 1998, S. 395 ff.
- 14.
Rüßmann, DuD 1998, S. 395, 400.
- 15.
Siehe nur Rüßmann, DuD 1998, S. 395 ff.
- 16.
Auf das zusätzliche Angriffspotential durch Phishing soll hier nicht näher eingegangen werden.
- 17.
Ähnlich zum Electronic Banking Borges, in Derleder et al., 2. Aufl., 2009, S. 316, Rn. 159, 160.
Literatur
Armgardt M, Spalka A (2007) Der Anscheinsbeweis gemäß § 371a Abs. 1 S. 2 ZPO vor dem Hintergrund der bestehenden Sicherheitslücken bei digitalen Signaturen. K&R 26–32
Derleder P, Knops K-O, Bamberger HG (Hrsg) (2009) Handbuch zum deutschen und europäischen Bankrecht, 2. Aufl. Berlin u. a., zit.: Bearbeiter, in: Derleder et al., 2. Aufl., 2009
Musielak H-J, Stadler M (1984) Grundfragen des Beweisrechts. Beweisaufnahme – Beweiswürdigung – Beweislast. München
Rüßmann H (1998) Haftungsfragen und Risikoverteilung bei ec-Kartenmißbrauch. DuD 395–400
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Armgardt, M. (2012). Anscheinsbeweis im IT–Recht. In: Borges, G., Schwenk, J. (eds) Daten- und Identitätsschutz in Cloud Computing, E-Government und E-Commerce. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-30102-5_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-30102-5_8
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-30101-8
Online ISBN: 978-3-642-30102-5
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)