Advertisement

Ultraschallscreening in der Schwangerschaft

  • Christoph Brezinka
  • Horst Steiner
Chapter

Zusammenfassung

Ultraschall ist innerhalb weniger Jahre zu einer selbstverständlichen Technologie geworden, die jede Schwangerschaft in entwickelten Industrieländern begleitet.

Literatur

  1. Abet L, Prenzlau P, Richter J (1989) Prenatal Diagnosis of Foetal Malformations and Diseases – Teaching Atlas of Amniofetography. Berlin, Akademie Verlag.Google Scholar
  2. Bayer H (1981) Praktische Gesichtspunkte zur Übernahme der Ultraschalldiagnostik in die Routine der Schwangerenbetreuung. Ultraschall 2:267–268CrossRefGoogle Scholar
  3. Bhutta ZA, Darmstadt GL, Haws RA, Yakoob MY, Lawn JE (2009) Delivering interventions to reduce the global burden of stillbirths: improving service supply and community demand. BMC Pregnancy Childbirth 9(Suppl 1):S7CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. Boyd PA, Devigan C, Khoshnood B, Loane M, Garne E, Dolk H (2008) Survey of prenatal screening policies in Europe for structural malformations and chromosome anomalies, and their impact on detection and termination rates for neural tube defects and Down’s syndrome. BJOG 115:689–696CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. Boyd PA, Haeusler M, Barisic I (2011) EUROCAT Report 9: Surveillance of congenital anomalies in Europe 1980–2008. Birth Defects Res A Clin Mol Teratol 91(Suppl 1):S1CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. Bredaki FE, Wright D, Matos P, Syngelaki A, Nicolaides KH (2011) First-trimester screening for trisomy 21 using alpha-fetoprotein. Fetal Diagn Ther 30:215–218CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Brezinka C (2004) Reading the EUROCAT study. Ultrasound Obstet Gynecol 2004(25):3–5Google Scholar
  8. Brezinka C (2011) Gesetze, Rechtsprechung und Einstellung zu Schwangerschaftsabbruch bei Fehlbildung in Europa. Gyn Praxis 35:616–627Google Scholar
  9. Brock DJ, Sutcliffe RG (1972) Alpha-fetoprotein in the antenatal diagnosis of anencephaly and spina bifida. Lancet 2:197–199CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. California Dpt of Health Services (1997) The California expanded AFP Screening Program – prenatal care provider handbook. California Dpt of Health Services, Genetic Disease Branch, SacramentoGoogle Scholar
  11. Chitayat D, Langlois S, Wilson RD (2011) Prenatal screening for fetal aneuploidy in singleton pregnancies. J Obstet Gynaecol Can 33:736–750CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. Crane JP, LeFevre ML, Winborn RC, Evans JK, Ewigman BG, Bain RP, Frigoletto FD, McNellis D (1994) A randomized trial of prenatal ultrasonographic screening: impact on the detection, management, and outcome of anomalous fetuses. The RADIUS Study Group. Am J Obstet Gynecol 171:392–399CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. Dolk H (2005) EUROCAT: 25 years of European surveillance of congenital anomalies. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 90:F355–F358CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. Eichhorn KH, Schramm T, Bald R, Hansmann M, Gembruch U (2006) Qualitätsanforderungen an die DEGUM-Stufe I bei der geburtshilflichen Ultraschalldiagnostik im Zeitraum 19 bis 22 Schwangerschaftswochen. Ultraschall Med 27:185–187CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. Eik-Nes SH (2010) The 18-week fetal examination and detection of anomalies. Prenat Diagn 30:624–630CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. Eurenius K, Axelsson O, Cnattingius S, Eriksson L, Norsted T (1999) Second trimester ultrasound screening performed by midwives; sensitivity for detection of fetal anomalies. Acta Obstet Gynecol Scand 78:98–104CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. Ewigman BG, Crane JP, Frigoletto FD, LeFevre ML, Bain RP, McNellis D (1993) Effect of prenatal ultrasound screening on perinatal outcome. RADIUS Study Group. N Engl J Med 329:821–827CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. Gembruch U, Merz E (2010) Viele wichtige Aspekte nicht erfasst – Kommentar zu, IQWiG-Bericht S05-03. Der Frauenarzt 51:209–211Google Scholar
  19. Grennert L, Persson PH, Gennser G (1978) Benefits of ultrasonic screening of a pregnant population. Acta Obstet Gynecol Scand Suppl 78:5–14CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. Hackelöer BJ (2005) Sinn und Grenzen der geburtshilflichen Sonographie. Gynakol Geburtshilfliche Rundsch 45:62–72CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Hahmann K, Issel EP (1985) Die Möglichkeiten der Mißbildungsdiagnostik im Rahmen der geburtshilflichen Basis-Untersuchung. Zentralbl Gynakol 107:1–21PubMedGoogle Scholar
  22. Hansmann M (1981) Nachweis und Ausschluß fetaler Entwicklungsstörungen mittels Ultraschallscreening und gezielter Untersuchung – ein Mehrstufenkonzept. Ultraschall 2:206–220CrossRefGoogle Scholar
  23. Hansmann M (1981) Ultraschallscreening in der Schwangerschaft – Vorsicht vor übertriebenen Forderungen. Geburtshilfe Frauenheilkd 1981(41):725–728CrossRefGoogle Scholar
  24. Klink R, Hansmann M, Hunermann B (1971) Die Lokalisation der Plazenta. Dtsch Med Wochenschr 96:1473–1475CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. Malmqvist E, Lindsten J, Noorgaard-Pedersen B, Hellstrom B, Sundberg B (1975) Elevated levels of alfa fetoprotein in maternal serum and amniotic fluid in two cases of spina bifida. Clin Genet 7:176–180CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Merz E, Eichhorn KH, Hansmann M, Meinel K (2002) DEGUM-Standards in der gezielten pränatalen Ultraschalldiagnostik (18–22 Schwangerschaftswochen). Ultraschall Med 23:11–12CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Muller-Holve W, Garbe U, Kohlmann H, Martin K (1981) Ultraschall-Basis-Untersuchung (U.B.U.) in der Schwangerschaft. Geburtshilfe Frauenheilkd 41:607–614CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. Persson PH, Grennert L, Gennser G, Kullander S (1979) On improved outcome of twin pregnancies. Acta Obstet Gynecol Scand 58:3–7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. RMC (2011) AFP stands for Antiquated Fetal Protocol. Budapest, Roszakert Medical Center.Google Scholar
  30. Salomon LJ, Alfirevic Z, Berghella V, Bilardo C, Hernandez-Andrade E, Johnsen SL, Kalache K, Leung KY, Malinger G, Munoz H, Prefumo F, Toi A, Lee W (2011) Practice guidelines for performance of the routine mid-trimester fetal ultrasound scan. Ultrasound Obstet Gynecol 37:116–126CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Samples JW, Samples JR (2010) Medical Legal Considerations when Treating Glaucoma Patients. In: Schacknow PR, Samples JR (Hrsg) The Glaucoma Book – A Practical, Evidence-Based Approach to Patient Care. Springer, New York, S. 391–397Google Scholar
  32. Scheibler F, Kleijnen J, Soares-Weiser K, Kulier R, Lange S, Kulig M (2010) Testgüte des Ultraschallscreenings in der Schwangerschaft – Welchen Einfluss haben die Erfahrung der Untersucher und die Qualität der Geräte? Der Frauenarzt 51:202–209Google Scholar
  33. Schillinger H (1984) Sonographische Screeninguntersuchungen in der Schwangerschaft. Ultraschall Med 5:281–286CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. Stiller R, Huch R, Huch A, Zimmermann R (2001) Qualität der pränatalen sonographischen Diagnostik – Vergleich sonographisch erfasster Fehlbildungen mit dem tatsächlichen fetalen Outcome in der Schweiz. Ultraschall Med 22:225–230CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  35. Taipale P, Ammala M, Salonen R, Hiilesmaa V (2004) Two-stage ultrasonography in screening for fetal anomalies at 13–14 and 18–22 weeks of gestation. Acta Obstet Gynecol Scand 83:1141–1146CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. Wilson JMG, Jungner G (1968) Principles and Practice of Screening for Disease. Public Health Papers. Bd. 34 WHO, GeneveGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Christoph Brezinka
    • 1
  • Horst Steiner
    • 2
  1. 1.Department für FrauenheilkundeUniversitätsklinik für Gynäkologische Endokrinologie und ReproduktionsmedizinInnsbruckÖsterreich
  2. 2.Pränatale DiagnostikOrdination AltenmarktAltenmarktÖsterreich

Personalised recommendations