Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zwischenbericht zur Verfahrensbeobachtung im Strafverfahren gegen Onesphore R. vor dem Oberlandesgericht Frankfurt

  • Chapter
  • First Online:
Völkerstrafrechtspolitik

Zusammenfassung

Seit Beginn des Prozesses im Januar 2011 beobachten Studierende der Philipps-Universität Marburg das Strafverfahren gegen Onesphore R., der wegen Völkermordes vor dem 5. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Frankfurt angeklagt ist. In diesem Beitrag wird untersucht, wie ein Verfahren, das Massenverbrechen aus dem Jahr 1994 in Ruanda zum Gegenstand hat, in dem System der Strafprozessordnung verwirklicht werden kann. Als Grundlage hierfür dienen die Beobachtungen und die Daten, welche durch Studierende des Marburger Trial-Monitoring Programme erhoben wurden. Da das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, sollen hier lediglich solche prozessualen Besonderheiten hervorgehoben werden, die symptomatisch für Verfahren solcher Art sind. Damit sind insbesondere jene Strafverfahren gemeint, bei denen der Tatort in Drittstaaten liegt, Angeklagte und Zeugen der deutschen Sprache nicht mächtig sind und der Tatzeitraum bereits lange zurückliegt.

Ref. Iur. Florian Hansen leitet mit Prof. Dr. Safferling das Marburger Trial-Monitoring Programme am Forschungs- und Dokumentationszentrum Kriegsverbrecherprozesse an der Philipps-Universität Marburg (ICWC).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 99.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Kleffner 2003, S. 86, 87.

  2. 2.

    Ausführlich dazu Jeßberger 2011, S. 140 ff.

  3. 3.

    Vgl. Hamm et al. 2007, S. 130, die als Indikator für die Erinnerungsfähigkeit eines Zeugen u. a. auf die Zeitspanne zwischen Tat und Hauptverhandlung abstellen.

  4. 4.

    Vgl. Jahnes 2010, S. 141.

  5. 5.

    Vgl. www.olg-stuttgart.de/servlet/PB/menu/1266093/index.html.

  6. 6.

    Vgl. Safferling 2011, S. 538.

  7. 7.

    Safferling 2011, S. 538.

  8. 8.

    BVerfGE 111, 307 ff.

  9. 9.

    BVerfGE 111, 317.

  10. 10.

    Gollwitzer 2005, S. (I).

  11. 11.

    Vgl. BGHSt 1, 94, 96; und zuletzt BVerfG, Urt. v. 19. 3. 2013 – 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11, NJW 2013, S. 1058, 1061.

  12. 12.

    Vgl. zu den Strafzwecken von internationalen Strafverfahren Safferling 2012, S. 64 ff. sowie Neubacher 2005, S. 422 ff.

  13. 13.

    Vgl. Krey 2006, S. 75; Böhm und Teubert in diesem Band, S. 447 ff.

  14. 14.

    www.olg-frankfurt.justiz.hessen.de/irj/OLG_Frankfurt_am_Main_Internet?rid = HMdJ_15/OLG_Frankfurt_am_Main_Internet/nav/d44/d4471596-ad85-e21d-0648–71e2389e4818,76010c08-9773-9e21-f012-f31e2389e481,,,11111111-2222-3333-4444-100000005004 %26_ic_uCon_zentral = 76010c08-9773-9e21-f012-f31e2389e481 %26overview = true.htm&uid=d4471596-ad85-e21d-0648-71e2389e4818.

  15. 15.

    Stand 03.04.2013.

  16. 16.

    Landau 2011, S. 537, 540.

  17. 17.

    Vgl. zuletzt BVerfG, Urt. v. 19. 3. 2013 – 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11, NJW 2013, S. 1058, 1061.

  18. 18.

    Roxin und Schünemann 2012, § 16, Rn. 3.

  19. 19.

    Roxin und Schünemann 2012, § 16, Rn. 3.

  20. 20.

    Hervorhebung durch den Autor.

  21. 21.

    Safferling 2011, § 13, Rn. 82.

  22. 22.

    Esser 2002, S. 85.

  23. 23.

    Safferling 2011, § 13, Rn. 82.

  24. 24.

    Vgl. dazu Hartwig-Asteroth, 2013, S. 91 ff.

  25. 25.

    So BVerfG 2. Senat 3. Kammer, 2 BvR 2652/07, Beschluss v. 23.1.2008, StV 2008, 198 Rz. 52.

  26. 26.

    Vgl. BVerfGK 7, 21, 46 f.; 7, 140, 157; ferner EGMR, Urteil vom 29. Juli 2004 – Beschwerde Nr. 49746/99 Cevizovic gegen Deutschland; OLG Köln, StV 2006, S. 143, 144.

  27. 27.

    Stand 03.04.2013.

  28. 28.

    Vgl. Eisenberg 2011, Rn. 1305.

  29. 29.

    Hervorhebung durch den Autor.

  30. 30.

    Geppert 1996, S. 550, 553.

  31. 31.

    Geppert 1996, S. 550, 553.

  32. 32.

    Eaton et al. 2001, S. 1845, 1846.

  33. 33.

    Vgl. Norouzi 2010, S. 255 f.; dazu auch BGH NStZ 2004, S. 347 f.

  34. 34.

    Vgl. BVerfGE 64, 135, 148.

  35. 35.

    Kranjčić 2010, S. 55.

  36. 36.

    Habschick 2012, S. 638.

  37. 37.

    Habschick 2012, S. 638.

  38. 38.

    Meyer-Goßner 2011, § 244, Rn. 20 f.

  39. 39.

    Vgl. dazu den Beitrag von von Wistinghausen in diesem Band, S. 199 ff.

  40. 40.

    Zum Begriff der Waffengleichheit, der dem deutschen Strafrecht eigentlich fremd ist, vgl. Safferling 2004, S. 181, 187 f. Obwohl dieser Abschnitt auch unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs aufgegriffen werden könnte, wird nicht zuletzt auf Grund der Rechtsprechung (vgl. z. B. BGHSt 43, 171 ff.) diese übliche Terminologie verwendet.

  41. 41.

    Pietrowicz 2010, S. 160.

  42. 42.

    Safferling 2011, S. 569 ff.; Esser 2012, S. 414.

  43. 43.

    Esser 2012, S. 423.

  44. 44.

    Kleffner 2003, S. 86,87.

  45. 45.

    Sowada 2002, S. 142.

  46. 46.

    Vgl. Neubacher 2005, S. 422 ff.

Literatur

  • Eaton TE, Ball PJ, O’Callaghan MG (2001) Child-witness and defendant credibility: child evidence presentation mode and judicial instructions. JASP 31(9): 1845–1858

    Google Scholar 

  • Eisenberg U (2011) Beweisrecht der StPO. Beck, München

    Google Scholar 

  • Esser R (2002) Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht. DeGruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Esser R (2012) Art. 6 EMRK. In Löwe E und Rosenberg W (Hrsg) StPO, Bd. 11. DeGruyter, Berlin u. a.

    Google Scholar 

  • Geppert K (1996) Die Vernehmung kindlicher Zeugen mittels Videotechnologie. Jura: 550–555

    Google Scholar 

  • Gollwitzer W (2005) Menschenrechte im Strafverfahren: MRK und IPBPR. DeGruyter, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Habschick K (2012) Erfolgreich Vernehmen. Kriminalistik Verlag, Heidelberg u. a.

    Google Scholar 

  • Hamm R, Hassemer W, Pauly J (2007) Beweisantragsrecht. Müller, Heidelberg u. a.

    Google Scholar 

  • Hartwig-Asteroth A (2013) Untersuchungshaft im Völkerstrafrecht: Menschenrechtliche Vorgaben bei der Implementierung und Durchsetzung der Untersuchungshaft vor internationalen Strafgerichten. Duncker & Humblot, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Jahnes I (2010) Initiativermittlungen im Bereich der organisierten Kriminalität. Peter Lang, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Jeßberger F (2011) Der transnationale Geltungsbereich des deutschen Strafrechts. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Kleffner JK (2003) The Impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Criminal Law. JICJ 1: 86–113

    Google Scholar 

  • Kranjčić C (2010) „…dass er treu und gewissenhaft übertragen werde“. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Krey V (2006) Deutsches Strafverfahrensrecht Bd. 1. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Landau H (2011) Strafrecht nach Lissabon. NStZ: 537–546

    Google Scholar 

  • Meyer-Goßner L (2011) Strafprozessordnung. Beck, München

    Google Scholar 

  • Neubacher F (2005) Kriminologische Grundlagen einer internationalen Strafgerichtsbarkeit. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Norouzi AB (2010) Die audiovisuelle Vernehmung von Auslandszeugen. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Pietrowicz M (2010) Die Umsetzung der zu Art. 6 Abs. 1 EMRK ergangenen Urteile des EGMR in der Russischen Föderation. Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin

    Google Scholar 

  • Roxin C, Schünemann B (2012) Strafverfahrensrecht. Beck, München

    Google Scholar 

  • Safferling C (2004) Audiatur et altera pars – die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip? – Qui statuit alliquid parte inaudita altera, Aequm liquet statuerit haud aequs fuit. NStZ: 181–188

    Google Scholar 

  • Safferling C (2011) Internationales Strafrecht. Springer, Berlin u. a.

    Book  Google Scholar 

  • Safferling C (2012) International Criminal Procedure. OUP, Oxford

    Google Scholar 

  • Safferling C, Gräbke P, Hansen F, Hörmann S (2011) Das Monitoring-Projekt des Forschungs- und Dokumentationszentrums für Kriegsverbrecherprozesse (ICWC). ZIS: 564–572

    Google Scholar 

  • Sowada C (2002) Der gesetzliche Richter im Strafverfahren. DeGruyter, Berlin u. a.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich Rechtswissenschaften, Philipps-Universität Marburg, Universitätsstraße 6, 35032, Marburg, Deutschland

    Florian Hansen

Authors
  1. Florian Hansen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Florian Hansen .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Kriminalwissenschaften, Philipps-Universität Marburg, Marburg, Germany

    Christoph Safferling

  2. HammPartner Rechtsanwälte, Frankfurt am Main, Germany

    Stefan Kirsch

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Hansen, F. (2014). Zwischenbericht zur Verfahrensbeobachtung im Strafverfahren gegen Onesphore R. vor dem Oberlandesgericht Frankfurt. In: Safferling, C., Kirsch, S. (eds) Völkerstrafrechtspolitik. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-28934-7_22

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-28934-7_22

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-28933-0

  • Online ISBN: 978-3-642-28934-7

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation