Advertisement

Wahrnehmungsaspekte von VR

  • Ralf DörnerEmail author
  • Frank Steinicke
Chapter
Part of the eXamen.press book series (EXAMEN)

Zusammenfassung

Ein wesentliches Potential von VR als Mensch-Maschine-Schnittstelle liegt in der Möglichkeit, dem Nutzer die Illusion der Anwesenheit in der dargestellten Virtuellen Welt zu suggerieren. Ob und wie gut dies gelingt, ist nicht nur ein technisches Problem, sondern beruht auch auf Prozessen der menschlichen Wahrnehmung zur Interpretation der dargebotenen Sinnesreize. Zum besseren Verständnis der damit verbundenen Fragestellungen werden in diesem Kapitel grundlegende Kenntnisse aus dem Bereich der menschlichen Informationsverarbeitung behandelt. Von besonderem Interesse in einer Virtuellen Umgebung sind die Raumwahrnehmung und die Wahrnehmung von Bewegung, auf die spezifisch eingegangen wird. Basierend auf diesen Grundlagen werden VR-typische Phänomene und Probleme diskutiert, wie z. B. das Sehen von Doppelbildern oder Cybersickness. Dabei kann jeweils das Wissen um menschliche Wahrnehmungsprozesse sowohl zur Erklärung dieser Phänomene wie auch zur Ableitung von Lösungsstrategien genutzt werden. Schließlich wird in diesem Kapitel gezeigt, wie sich verschiedene Limitierungen der menschlichen Wahrnehmung ausnutzen lassen, um die Qualität und die Nutzererfahrung während einer VR-Session zu verbessern.

Literaturempfehlungen1

  1. Goldstein EB (2010) Sensation and perception (8th edition). Cengage Learning, Belmont – Standardwerk aus der Wahrnehmungspsychologie, das sich nicht nur auf die visuelle Wahrnehmung beschränkt. Sehr anschaulich und mit vielen Beispielen.Google Scholar
  2. Thompson WB, Fleming WF, Creem-Regehr SH, Stefanucci J K (2011) Visual perception from a computer graphics perspective. CRC Press, Boca Raton – Lehrbuch, das auch für VR wesentliche Wahrnehmungsaspekte erläutert und dabei immer den Bezug zur Computergraphik herstellt.Google Scholar

Literatur

  1. Barsky BA, Kosloff TJ (2008) Algorithms for rendering depth of field effects in computer graphics. Proc. 12 WSEAS International Conference on Computers, 999–1010Google Scholar
  2. Bruder G, Pusch A, Steinicke F (2012a) Analyzing effects of geometric rendering parameters on size and distance estimation in on-axis stereographic. Proc. ACM Symp. on Applied Perception (SAP 12), 111–118Google Scholar
  3. Bruder G, Steinicke F, Wieland P, Lappe M (2012b) Tuning self-motion perception in virtual reality with visual illusions. IEEE Trans Vis and Computer Graphics (TVCG), 18(7):1068–1078Google Scholar
  4. Cater K, Chalmers A, Ward G (2003) Detail to attention: exploiting visual tasks for visual rendering. Proc. Eurographics WS on rendering, 270–280Google Scholar
  5. Card SK, Moran TP, Newell A (1986) The model human processor: an engineering model of human performance. Handbook of Perception and Human Performance. Vol. 2: Cognitive Processes and Performance, 1–35.Google Scholar
  6. Dahm M (2006) Grundlagen der Mensch-Computer-Interaktion. Pearson Studium, New YorkGoogle Scholar
  7. Ernst, MO (2008) Multisensory integration: a late bloomer. Current Biology, 18(12): R519– R521Google Scholar
  8. Hagen MA, Elliott HB (1976) An investigation of the relationship between viewing conditions and preference for true and modified perspective with adults. J Experimental Psychology: Human Perception and Performance 5, 479–490.Google Scholar
  9. Hayward V, Astley OR, Cruz-Hernandez M, Grant D, La-Torre GR-D (2004) Haptic interfaces and devices. Sensor Review 24(1):16–29CrossRefGoogle Scholar
  10. Hendrix C, Barfield W (1996) Presence within virtual environments as a function of visual display parameters. Presence: Teleoperators and Virtual Environments, 5(3):274- 289Google Scholar
  11. Hoffmann DM, Girshick AR, Akeley K, Banks MS (2008) Vergence-accomodation conflicts hinder visual performance and cause visual fatigue. J Vision 8(3):1–30CrossRefGoogle Scholar
  12. Howard IP (2002) Seeing in depth: Vol.1. Basic Mechanisms. I Porteous, TorontoGoogle Scholar
  13. Interrante V, Anderson L, Ries B (2006) Distance perception in immersive virtual environments, revisited. Proc IEEE Virtual Reality 2006, 3–10.Google Scholar
  14. Itti L, Koch C, Niebur E (1998) A model of saliency-based visual attention for rapid scene analysis. IEEE Trans Pattern Analysis and Machine Intelligence 20:1254–1259Google Scholar
  15. Kennedy RS, Lane NE, Berbaum KS, Lilienthal GS (1993) Simulator sickness questionnaire: an enhanced method for quantifying simulator sickness. Intl J Aviation Psychology, 3(3):203–220CrossRefGoogle Scholar
  16. Kubovy M (1986) The psychology of linear perspective and renaissance art. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  17. Kuhl SA, Thompson WB, Creem-Regehr SH (2006) Minification influences spatial judgement in immersive virtual environments. Sym. Applied Perception in Graphics and Visualization, 15–19Google Scholar
  18. Lappe M, Jenkin M, Harris LR (2007) Travel distance estimation from visual motion by leaky path integration. Experimental Brain Research 180:35–48CrossRefGoogle Scholar
  19. Lee CH, Varshney A, Jacobs DW (2005) Mesh saliency. Proc SIGGRAPH 2005, 659–666Google Scholar
  20. Le Meur O, Le Callet P, Barba D, Thoreau D (2006) A coherent computational approach to model the bottom-up visual attention. IEEE Trans. Pattern Analysis and Machine Intelligence 28(5): 802–817Google Scholar
  21. Loomis JM, Knapp JM (2003) Visual perception of egocentric distance in real and virtual environments. In: Hettinger LJ, Haas MW (eds) Virtual and adaptive environments, Erlbaum, MahwahGoogle Scholar
  22. Malaka R, Butz A, Hußmann H (2009) Medieninformatik – Eine Einführung. Pearson, MünchenGoogle Scholar
  23. Marr D (1982) Vision: a computational investigation into the human representation and processing of visual information. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  24. McCauley ME, Sharkey TJ (1992) Cybersickness: perception of self-motion in virtual environments. Presence: Teleoperators and Virtual Environments 1(3):311–18 Google Scholar
  25. Mendiburu B (2009) 3D movie making: stereoscopic digital cinema from script to screen. Focal Press, New YorkGoogle Scholar
  26. Mon-Williams M, Wann JP (1998) Binocular virtual reality displays: when problems do and don’t occur. Human Factors 40(1):42–49CrossRefGoogle Scholar
  27. Myszkowski K (2002) Perception-based global illumination, rendering and animation techniques. Spring Conf on Computer Graphics, 13–24Google Scholar
  28. Ooi TL, Wu B, He ZJ (2001) Distance determination by the angular declination below the horizon. Nature 414:197–200CrossRefGoogle Scholar
  29. Proffitt DR, Stefanucci J, Banton T, Epstein W (2003) The role of effort in distance perception. Psychological Science 14:106–112 Google Scholar
  30. Simons DJ, Chabris CF (1999) Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28(9):1059–1074CrossRefGoogle Scholar
  31. Slater M, Usoh M, Steed A (1994) Depth of presence in virtual environments. Presence: Teleoperators and Virtual Environments, 3:130–144Google Scholar
  32. Steinicke F, Bruder G, Jerald J, Frenz H, Lappe M (2010a) Estimation of detection thresholds for redirected walking techniques. IEEE Trans on Vis and Computer Graphics 16 (1):17–27Google Scholar
  33. Steinicke F, Bruder G, Hinrichs KH, Steed A (2010b) Gradual transitions and their effects on presence and distance estimation. Computers & Graphics 34(1):26–33CrossRefGoogle Scholar
  34. Steinicke F, Bruder G, Kuhl S, Willemsen P, Lappe M, Hinrichs KH (2009) Judgment of natural perspective projections in head-mounted display environments. Proc VRST 2009, 35–42Google Scholar
  35. Treisman AM, Gelade G (1980) A feature integration theory of attention. Cognitive Psychology 12(1):97–136CrossRefGoogle Scholar
  36. Vishwanath D, Girshick AR, Banks MS (2005) Why pictures look right when viewed from the wrong place. Nature Neuroscience, 8(10):1401–1410CrossRefGoogle Scholar
  37. Wanger LR, Ferwander JA, Greenberg DA (1992) Perceiving spatial relationships in computer-generated images. IEEE Computer Graphics and Applications 12(3):44–58CrossRefGoogle Scholar
  38. Ware C (2000) Information visualization – perception for design. Morgan Kaufmann, San FranciscoGoogle Scholar
  39. Ware C, Gobrecht C, Paton M (1998) Dynamic adjustment of stereo display parameters. IEEE Trans Systems, Man and Cybernetics 28(1):56–65Google Scholar
  40. Williams SP, Parrish RV (1990) New computational control techniques and increased understanding for 3-D displays. Proc. SPIE Stereoscopic Display Applications, 73–82Google Scholar
  41. Witmer BG, Singer MJ (1998) Measuring presence in virtual environments: a presence questionnaire. Presence – Teleoperators and virtual environments, 7(3):225–240Google Scholar
  42. Witt JK, Proffitt DR, Epstein W (2004) Perceiving distance: a role of effort and intent. Perception 33:577–590 Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich Design, Informatik, MedienHochschule RheinMainWiesbadenDeutschland
  2. 2.Institut für InformatikUniversität WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations