Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ökobilanzen der CCS-Prozesskette

  • Chapter
  • First Online:
CO2: Abtrennung, Speicherung, Nutzung

  • 10k Accesses

Zusammenfassung

Mit Hilfe von Ökobilanzen können die ökologischen Auswirkungen von CCS über die gesamte Prozesskette abgeschätzt werden. Durch einen Review existierender Ökobilanz-Studien wird gezeigt, dass mit CCS die CO2-Emissionen eines fossilen Kraftwerkes in 2020/2025 um 72 bis 95 % (in Ausnahmefällen 97 %) reduziert werden können. Betrachtet man die gesamten Treibhausgas-Emissionen, sind Reduktionsraten von 67 bis 87 % (95 %) möglich. Im Vergleich zu CCS-Kraftwerken verursachen erneuerbare Energien wiederum nur 5 bis 24 % an Treibhausgasen. In den meisten anderen Umweltwirkungskategorien schneiden CCS-Kraftwerke jedoch schlechter als solche ohne CCS ab, verursacht durch den Mehrverbrauch an Energie, den Transport des CO2 und die Herstellung des Waschmittels. Die Möglichkeit von Leckagen der Lagerstätten wurde dabei in allen untersuchten Ökobilanzen vernachlässigt. Alle weiteren Annahmen für Abscheidung, Transport und Lagerung des CO2 wurden sehr uneinheitlich vorgenommen; teilweise konnten die notwendigen Parameter mangels konkreter Daten nur abgeschätzt werden. Dies zeigt einen hohen Harmonisierungs- und Datenbedarf bei der Ökobilanzierung der CCS-Technologie auf.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 149.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die hier veröffentlichten Forschungsergebnisse wurden zum großen Teil in der Studie „RECCS plus“ erstellt, die durch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit finanziert wurde. Sie wurden für diesen Überblick um aktuelle Analysen ergänzt.

  2. 2.

    Alle im Folgenden mit (*) gekennzeichneten Werte konnten nur geschätzt werden, da sie nicht als Zahlenwerte vorliegen, sondern aus Grafiken abgemessen werden mussten.

  3. 3.

    NEEEDS = New Energy Externalities Developments for Sustainability, http://www.needs-project.org/

  4. 4.

    Obwohl Steinkohle- und Braunkohle-Dampfkraftwerke für den Ist-Zustand unterschiedlich modelliert werden, wird für zukünftige Dampfkraftwerke nicht mehr zwischen Braun- und Steinkohle unterschieden. Dies bedeutet, dass Braunkohle insbesondere vom Nutzungsgrad her eine schnellere Entwicklung als Steinkohle durchlaufen muss.

Literatur

  1. Bauer Chr, Heck Th, Dones R, Mayer-Spohn O, Blesl M (2008) Final Report on Technical Data, Costs, and Life Cycle Inventories of Advanced Fossil Power Generation Systems. Deliverable 7.2., NEEDS (New Energy Externalities Developments for Sustainability). http://www.needs-project.org/. Zugegriffen: 20. Jan. 2012

  2. Bellona (2009) Amines Used in CO2 Capture – Health and Environment Impacts, Bellona Report September 2009. http://www.bellona.org/files/fil_Bellona_report_September__2009_-_Amines_used_in_CO2_capture.pdf. Zugegriffen: 20. Jan. 2012

  3. BMBF (2008) Netzwerk Lebenszyklusdaten. Daten für die Innovationen von morgen. http://www.netzwerk-lebenszyklusdaten.de/. Zugegriffen: 20. Jan 2012

  4. BMBF (2012) RECOBIO 2: Untersuchung der biogeochemischen Transformation von im tiefen Untergrund gespeichertem CO2. http://www.planeterde.de/Members/huenken/BMBF%20Projekte/recobio-2. Zugegriffen: 23. Jan. 2012

  5. DIN (2006a) Umweltmanagement – Ökobilanz – Grundsätze und Rahmenbedingungen (ISO 14040:2006)

    Google Scholar 

  6. DIN (2006b) Umweltmanagement – Ökobilanz – Anforderungen und Anleitung (ISO 14044:2006)

    Google Scholar 

  7. DONG Energy (2008) Final Report on Offshore Wind Technology. EU-NEEDS. www.needs-project.org. Zugegriffen: 20. Jan. 2012

  8. EC (2012) Life cycle thinking and assessment. European Commission, Joint Research Center, http://lct.jrc.ec.europa.eu/assessment. Zugegriffen: 23. Jan. 2012

  9. EEA (European Environment Agency) (2011) Air Pollution Impacts from Carbon Capture and Storage (CCS). EEA Technical Report No 14/2011. Copenhagen. doi:10.2800/84208

    Google Scholar 

  10. Frankl P, Menichetti E, Raugei M (2008) Final report on technical data, Costs and Life Cycle Inventories of PV Applications. Deliverable No. 11.2-RS Ia, EU-NEEDS. www.needs-project.org. Zugegriffen: 20. Jan. 2012

  11. Greenpeace (2008) False hope. Why Carbon Capture and Storage won’t Save the Climate. http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/false-hope/. Zugegriffen: 20. Jan. 2012

  12. Guinée JB, Gorree M, Heijungs R, Huppes G, Kleijn R, Sleeswijk AW, Haes HAUD, Bruijn JAD, Duin RV, Huijbregts MAJ (2002) Handbook on life cycle assessment: operational guide to the ISO Standards. Kluwer, Dordrecht

    Google Scholar 

  13. Henkel J (2006) Life cycle assessment of carbon dioxide capture and storage. Diploma Thesis, Institute for Energy and Environmental Research and Berlin University of Technology, Heidelberg

    Google Scholar 

  14. Idrissova F (2004) Life cycle assessment of selected carbon dioxide capture, Transportation and Storage Options from Coal-fired Power Plants. Master Thesis, Faculty of Business Administration and Economics, Technische Universität Freiberg, Freiberg

    Google Scholar 

  15. IPCC (2007) Climate change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, Pachauri, R.K and Reisinger, A. (Hrsg)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 104 pp

    Google Scholar 

  16. Karl M, Wright RF, Berglen TF, Denby B (2010) Worst case scenario study to assess the environmental impact of amine emissions from a CO2 capture plant. Int J Greenh Gas Control 5(3):439–447

    Article  Google Scholar 

  17. Kharaka Y, Thordsen J, Kakouros E (2009) Potential environmental impacts of geologic storage of carbon dioxide: mobilization of metals and organic compounds. International Conference on Deep Saline Aquifers for Geological Storage of CO2 & Energy. 27–29.05.2009, Paris

    Google Scholar 

  18. Koornneef J, van Keulen T, Faaij A, Turkenburg W (2008) Life cycle assessment of a pulverized coal power plant with post-combustion capture, transport and storage of CO2. Int J Greenh Gas Control 2(4):448–467

    Article  Google Scholar 

  19. Låg M, Andreassen Å, Instanes C, Lindemann B (2009) Health effects of different amines and possible degradation products relevant for CO2 capture. FHI Report 2009:3. Oslo

    Google Scholar 

  20. Lindeberg E, Vuillaume J, Ghaderi A (2009) Determination of the CO2 storage capacity of the Utsira Formation. Energy Procedia 1(1):2777–2784

    Article  Google Scholar 

  21. Möller A, Rolf A (1995) Methodische Ansätze zur Erstellung von Stoffstromanalysen unter besonderer Berücksichtigung von Petri-Netzen. In: Schmidt M, Schorb M (Hrsg) Stoffstromanalysen in Ökobilanzen und Öko-Audits. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  22. NETL (National Energy Technology Laboratory) (2005) Carbon capture and sequestration systems analysis guidelines. http://www.nel.doe.gov/technologies/carbon_seq/Resources/Analysis/. Zugegriffen: 11. Okt. 2009

  23. Pehnt M, Henkel J (2009) Life cycle assessment of carbon dioxide capture and storage from lignite power plants. Int J Greenh Gas Control 3(1):49–66

    Article  Google Scholar 

  24. Schmidt M (1997) Möglichkeiten der Wirkungsanalyse und Bewertung von Sachbilanzen. In: Schmidt M, Häuslein A (Hrsg) Ökobilanzierung mit Computerunterstützung. Produktbilanzen und betriebliche Bilanzen mit dem Programm Umberto. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  25. Schreiber A, Zapp P, Kuckshinrichs W (2009) Environmental assessment of German electricity generation from coal-fired power plants with amine-based carbon capture. Int J Life Cycle Assess 14(6):547–559

    Article  Google Scholar 

  26. Singh B, Strommann AH, Hertwich E (2011) Comparative life cycle assessment of CCS technologies. Int J Greenh Gas Control 5(4):911–921

    Article  Google Scholar 

  27. Scinexx (2004) Fremde Welt im Untergrund – Wimmelndes Leben und jede Menge Fragen. Scinexx vom 15.01.2004. http://www.scinexx.de/dossier-detail-7-5.html. Zugegriffen: 20. Jan. 2012

  28. UNEP (2012) The life cycle initiative. International life cycle partnerships for a sustainable world. Launched by The United Nations Environment Programme (UNEP) and the Society for Environmental Toxicology and Chemistry (SETAC). http://lcinitiative.unep.fr/. Zugegriffen: 23. Jan. 2012

  29. Veltman K, Singh B, Hertwich EG (2010) Human and environmental impact assessment of postcombustion CO2 capture focusing on emissions from amine-based scrubbing solvents to air. Environ Sci Technol 44(4):1496–1502

    Article  Google Scholar 

  30. Viebahn P, Nitsch J, Fischedick M, Esken A, Schüwer D, Supersberger N, Zuberbühler U, Edenhofer O (2007) Comparison of carbon capture and storage with renewable energy technologies regarding structural, economic, and ecological aspects in Germany. Int J Greenh Gas Control 1(1):121–133

    Article  Google Scholar 

  31. Viebahn P, Trieb F, Lechon Y (2011) The potential role of Concentrated Solar Power (CSP) in Africa and Europe – a dynamic assessment of technology development, cost development and life cycle inventories until 2050. Energy Policy 39(8):4420–4430

    Article  Google Scholar 

  32. WI (Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie); DLR (Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt); PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung); ZSW (Zentrum für Sonnenenergie- und Wasserstoff-Forschung) (2007) RECCS – Strukturell-ökonomisch-ökologischer Vergleich regenerativer Energietechnologien (RE) mit Carbon Capture and Storage (CCS). Untersuchung im Auftrag des BMU. http://www.wupperinst.org/CCS/

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie GmbH, Wuppertal, Deutschland

    Dr. Peter Viebahn

  2. Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie GmbH, Wuppertal, Deutschland

    Bianca Falk

Authors
  1. Dr. Peter Viebahn
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Bianca Falk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Peter Viebahn .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie GmbH, Wuppertal, Germany

    Manfred Fischedick

  2. LS für Umweltverfahrenstechnik und Anlagentechnik, Universität Duisburg-Essen, Essen, Germany

    Klaus Görner

  3. EnergieAgentur.NRW, Gelsenkirchen, Germany

    Margit Thomeczek

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Viebahn, P., Falk, B. (2015). Ökobilanzen der CCS-Prozesskette. In: Fischedick, M., Görner, K., Thomeczek, M. (eds) CO2: Abtrennung, Speicherung, Nutzung. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-19528-0_12

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-19528-0_12

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-19527-3

  • Online ISBN: 978-3-642-19528-0

  • eBook Packages: Computer Science and Engineering (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation