Zusammenfassung
Dieses Kapitel geht auf die unterschiedlichen Forschungs- und Transferstrategien der großen Wissenschaftsorganisationen in der außeruniversitären Forschung Deutschlands ein. Trotz des institutionellen Wandels, der diese Organisationen erfasst hat, lassen sich nach wie vor typische Differenzen zwischen ihnen identifizieren, die dem traditionellen Muster der Arbeitsteilung im außeruniversitären Sektor entsprechen. Zugleich hat sich in der jüngeren Vergangenheit und im Rahmen von regionalen Verbünden und Innovationsclustern aber auch ein neuer Typus von intermediären Akteuren herausgebildet, der sich um die Vernetzung der öffentlichen Forschungseinrichtungen und privaten Akteure bemüht. Möglicherweise lässt sich daraus ein neues Konzept der Kontextsteuerung des deutschen Forschungssystems ableiten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
Vgl. hierzu auch Kap. 9 in diesem Band, das sich näher mit regionalen Netzwerken im Bereich neuer Werkstoffe befasst.
- 2.
Diese Sondermittel stammten aus der Versteigerung der UMTS Lizenzen und flossen in den Jahren 2001 bis 2003 in die Projektfinanzierung.
- 3.
Weitaus mehr Mittel flossen mit rund 827 Mio. € aus der Projektförderung des Bundes an die Universitäten und Hochschulen.
- 4.
Eigene Berechnungen auf Basis der sogenannten Profi-Datenbank des Bundesministeriums für Bildung und Forschung.
- 5.
Die im Folgenden präsentierten Befunde basieren auf 24 Experteninterviews, die vom Autor im Rahmen des Projekts InnoMat mit Repräsentanten der großen deutschen Forschungsorganisationen, Instituts- und Abteilungsleitern dieser Organisationen sowie mit Vertretern des Bundesministeriums für Bildung und Forschung in den Jahren 2007 und 2008 durchgeführt wurden.
- 6.
So wie in einem Geleitzug das langsamste Schiff die Geschwindigkeit des gesamten Verbands bestimmt, bremst im Prinzip das finanzschwächste Land das Wachstum der institutionellen Förderung der MPG aus.
- 7.
„Dadurch, dass mit ihnen die anwendungsnahe Forschung und Entwicklung gewissermaßen aus den MPI ‚ausgelagert‘ wird, schützen sie möglicherweise die Themenfindung in den Instituten vor Versuchen der Indienstnahme durch die Praxis“ (Mayntz 2001, S. 52).
- 8.
Dass die Zuordnung von Instituten zu Verbünden in der FhG nicht immer einer zwingenden Logik folgt, zeigt sich auch daran, dass als Dreizehntes ein sozialwissenschaftliches Institut, nämlich das Fraunhofer Institut für System- und Innovationsforschung (ISI) dem Verbund „Werkstoffe, Bauteile – Materials“ angehört.
- 9.
Der Prozentsatz der öffentlichen Zuschüsse zu seinen industriellen Erträgen ist dabei so gestaffelt, dass er sowohl einen zu geringen als auch zu hohen Wirtschaftsanteil bestraft. Bleibt ein Institut unterhalb eines Satzes von 35 % an industriellen Aufträgen, erhält es lediglich einen Zuschuss von 10 % zu diesen Erträgen. Zwischen 35 und 55 % macht dieser Zuschuss dagegen 40 % aus, während er wiederum auf 10 % sinkt, wenn die industriellen Erträge über 55 % hinausgehen. Soweit es öffentliche Forschungsaufträge angeht, gilt ein Sockelbetrag, zu dem keine zusätzlichen Mittel fließen. Oberhalb dieses Betrags erhält das Institut 15 % an zusätzlicher Grundfinanzierung.
- 10.
In der Kommunikations- und Informationstechnik scheint sich dagegen die Verbundstruktur weniger zu bewähren. Dort ist der Wettbewerb unter den Einrichtungen stärker ausgeprägt und verfolgen die Institute in höherem Maße voneinander unabhängige Forschungs- und Akquisitionsstrategien. Die Gründe hierfür sind unklar, könnten aber mit dem im Vergleich zur Materialforschung geringeren Grad der Interdependenz der Forschungsaufgaben auf diesem Feld zusammenhängen (vgl. dazu Hohn 1998).
- 11.
Für solche Win-win-Spiele hat sich innerhalb der FhG der selbstironische Begriff der „Beutegemeinschaften“ herausgebildet.
- 12.
Beispielhaft sei hier nur der Nobelpreis in Physik genannt, der im Jahr 2007 für die Entdeckung des Riesenmagneto-Widerstandseffektes an das Forschungszentrum Jülich ging.
- 13.
Andere Beispiele sind die Programme „Integrative Produktionstechniken für energieeffiziente Turbomaschinen“ und „Cluster Neue Werkstoffe“.
Literatur
Acatech (2008) Materialwissenschaft und Werkstofftechnik in Deutschland: Empfehlungen zur Profilierung, Lehre und Forschung, Acatech bezieht Position, Nr. 3. Fraunhofer IRB, Stuttgart
Czarnitzki D, Licht G, Rammer C, Spielkamg A (2001) Rolle und Bedeutung von Intermediären im Wissens- und Technologietransfer. Ifo Schnelld 4(54):40–49
Dörfler R (2003) Technologiepolitik in der Bundesrepublik Deutschland am Beispiel der Förderung der Material- und Werkstofftechnologien. LIT, Berlin
EFI (Hrsg) (2009) Studien zum deutschen Innovationssystem, Das deutsche Forschungs- und Innovationssystem, Ein internationaler Systemvergleich zur Rolle von Wissenschaft, Interaktionen und Governance für die technologische Leistungsfähigkeit. EFI, Berlin
FhG (1998) Systemevaluierung der Fraunhofer-Gesellschaft. Bericht der Evaluierungskommission. Fraunhofer-Gesellschaft, München
Fraunhofer Venture (2009) Ausgründungen. http://www.fraunhoferventure.de/spin-offs/technologie/. Zugegriffen: 01. Nov 2009
Heinze T, Arnold N (2008) Governanceregimes im Wandel: Eine Analyse der außeruniversitären, staatlich finanzierten Forschungssektors in Deutschland. KZfSS 60:678–722
Heinze T, Kuhlmann S (2007) Analysis of heterogeneous collaboration in the German research system with a focus on nanotechnology. In: Jansen D (Hrsg) New forms of governance in research organizations: disciplinary approaches, interfaces and integration. Springer, Berlin, S 189–209
Hohn H-W (1998) Kognitive Strukturen und Steuerungsprobleme der Forschung: Kernphysik und Informatik im Vergleich. Campus, Frankfurt a. M
Hohn H-W (2006) Der kooperative Kapitalismus und sein Forschungssystem – Governance und Reformresistenz in der informationstechnischen Forschung. In: Brinkmann U, Krenn K, Schief S (Hrsg) Endspiel des Kooperativen Kapitalismus – Institutioneller Wandel unter den Bedingungen des marktzentrierten Paradigmas. VS-Verlag für Sozialwissenschaft, Wiesbaden, S 76–97
Kopp R (2008) Vom Material zum Produkt. In: Höcker H (Hrsg) Werkstoffe als Motor für Innovationen. Fraunhofer IRB, Stuttgart, S 25–38
Kuhlmann S, Schmoch U, Heinze T (2003) Governance der Kooperation heterogener Partner im deutschen Forschungs- und Innovationssystem. Discussion Paper 1/2003, Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, Karlsruhe
Max-Planck-Innovation (2009) Innovative high-tech firmen. http://www.max-planck-innovation.de/de/erfolgsgeschichten/ausgruendungen/. Zugegriffen: 01. Nov 2009
Mayntz R (2001) Die Bestimmung von Forschungsthemen in Max-Planck-Instituten im Spannungsfeld wissenschaftlicher und außerwissenschaftlicher Interessen: Ein Forschungsbericht, MPIfG Discussion Paper 01/8, Köln
Porter ME (1990) The competitive advantage of nations. Free Press, New York
ZWM, ZEW (Hrsg) (2007) Bericht über die Evaluierung der Auswirkungen der Hausanordnung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zur direkten FuE-Projektförderung. Zentrum für Wissenschaftsmanagement, Speyer
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2011 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Hohn, HW. (2011). Institutionelle Dynamik und Persistenz im deutschen Forschungssystem. In: Bräutigam, KR., Gerybadze, A. (eds) Wissens- und Technologietransfer als Innovationstreiber. VDI-Buch(). Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-16513-9_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-16513-9_8
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-16512-2
Online ISBN: 978-3-642-16513-9
eBook Packages: Computer Science and Engineering (German Language)