Skip to main content

GEMEINSAMES ENTSCHEIDEN MIT DEM URTEILSFÄHIGEN PATIENTEN, DER URTEILSFÄHIGEN PATIENTIN

  • Chapter
KLINISCHE ETHIK – METAP

Zusammenfassung

Der urteilsfähige Patient, die urteilsfähige Patientin entscheidet selber darüber, welche Therapie für ihn, für sie angemessen ist. Dies ist der Ausdruck der Autonomiefähigkeit, also die praktische Umsetzung des ethischen Prinzips Respekt vor der Autonomie. Die informierte Zustimmung (Informed Consent) zu einer Behandlung ist eine rechtlich verankerte Norm. Wird eine Therapie ohne die Zustimmung durchgeführt, so liegt eine Körperverletzung vor (ZGB Art 28). Ethische und rechtliche Aspekte sind hier miteinander verwoben.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Ackermann-Liebrich U, Ludwig Ch, Darioli R, Thommen A, Meyer Ch (2006) Texte zur Versicherungsmedizin - Schweizerisches Skriptum Versicherungsmedizin zur medizinischen Ausbildung. In: Gutzwiller F, Paccaud (Hrsg) Sozial- und Präventivmedizin. 3. Aufl. Hans Huber, Bern

    Google Scholar 

  • Büchi M, Bachmann LM, Fischer JE, Peltenburg M, Steurer J (2000) Alle Macht den Patienten? Schweiz Ärztezeitung 81:2776–2780

    Google Scholar 

  • Charles C, Gafni A, Whelan T (1999a) Decision-making in the physician-patient encounter: revisiting the shared treatment decision-making model. Soc Sci Med 49(5):651–661

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Charles C, Whelan T, Gafni A (1999b) What do we mean by partnership in making decisions about treatment? BMJ 319(18):780–782

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Charles CA, Whelan T, Gafni A, Willan A, Farrell S (2003) Shared treatment decision making: what does it mean to physicians? J Clin Oncol 21(5):932–936

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Deber RB, Kraetschmer N, Urowitz S, Sharpe N (2007) Do people want to be autonomous patients? Preferred roles in treatment decision making in several patient populations. Health Expect 10(3):248–258

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Edwards A, Elwyn G (2006) Inside the black box of shared decision making: distinguish between the process of involvement and who makes the decision. Health Expect 9(4):307–320

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Elger BS (2002) Ethik im klinischen Alltag: das Beispiel der Prognoseaufklärung. Med Klin 97(9):533–540

    Article  Google Scholar 

  • Faden R, Beauchamp T (1986) A history and theory of informed consent. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  • Floer B, Schnee M, Böcken J, Streich W, Kunstmann W, Isfort J, Butzlaff M (2004) Shared Decision Making – Gemeinsame Entscheidungsfindung aus Patientenperspektive. Dtsch Med Wochenschr 129(44):2343–2347

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  • Hamann J, Neuner B, Vodermayer A, Loh A, Deinzer A, Heesen C, Kissling W, Busch R, Schmieder R, Spies C, Caspari C, Härter M (2007) Participation preferences of patients with acute and chronic conditions. Health Expect 10(4):358–363

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Krupp W, Spanehl O, Laubach W, Seifert V (2000) Informed consent in neurosurgery: patients’ recall of preoperative discussion. Acta Neurochir Wien 142(3):238–239

    Article  Google Scholar 

  • Kuhn MW, Poledna T (2007) Arztrecht in der Praxis. 2. Aufl. Schulthess, Zürich

    Google Scholar 

  • Levinson W, Kao A, Kuby A, Thisted RA (2005) Not all patients want to participate in decision making – A national study of public preferences. J Gen Intern Med 20(6):531–535

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Mazur DJ, Hickham DH (1997) Patient’s preferences for risk disclosure and role in decision making for invasive medical procedures. J Gen Intern Med 20(6):531–535

    Google Scholar 

  • Montori VM, Gafni A, Charles C (2006) A shared treatment decision-making approach between patients with chronic conditions and their clinicians: the case of diabetes. Health Expect 9(1):25–36

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • O’Connor AM, Tugwell P, Wells GA, Elmslie T, Jolly E, Hollingworth G, McPherson R, Bunn H, Graham I, Drake E (1998) A decision aid for women considering hormone therapy after menopause: Decision support framework and evaluation. Patient Educ Couns 33(3):267–279

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Reiter-Theil S (1998a) Therapiebegrenzung und Sterben im Gespräch zwischen Arzt und Patient. Ein integratives Modell für ein vernachlässigtes Problem. Ethik Med 10:74–90

    Article  Google Scholar 

  • Reiter-Theil S (1998b) Ethische Aspekte der Patientenverfügung – Chance zur Gestaltung des Sterbens. Forum DKG 13:262–268

    Google Scholar 

  • Reiter-Theil S, Hiddemann W (2000) Patientenautonomie statt Paternalismus – Ein Paradigmenwechsel in der klinischen Ethik? Onkologe 6:190–197

    Article  Google Scholar 

  • Roggo A (2003) Rechtsgenügliche Aufklärung von Patienten. In: Generalversammlung und Fortbildung der SGA (Hrsg) Zürich

    Google Scholar 

  • Scheibler F, Schwantes U, Kampmann M, Pfaff H (2005) Shared Decision- Making. GGW 1:23–31

    Google Scholar 

  • Scheibler F, Janssen C, Pfaff H (2003) Shared Decision Making: Ein Überblicksartikel über die internationale Forschungsliteratur. Soz Präventivmed 48(1):11–23

    PubMed  Google Scholar 

  • SAMW–Richtlinie (2004) Betreuung der Patientinnen und Patienten am Lebensende. Online: http://www.samw.ch/docs/Richtlinien/d_RL_Lebensende.pdf

  • SAMW Medizinisch-ethische Grundsätze (2005) Recht der Patientinnen und Patienten auf Selbstbestimmung. Online: http://www.samw.ch/docs/Richtlinien/d_Patientenrechte.pdf

  • Terry PB (2007) Informed consent in clinical medicine. Chest 131(2):563–568

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Whitney SN, McGuire AL, McCullough LB (2004) A typology of shared decision making, informed consent and simple consent. Ann Intern Med 140(1):54–59

    PubMed  Google Scholar 

  • Wiegand W (1994) Die Aufklärungspflicht und die Folgen ihrer Verletzung. In: Honsell H (Hrsg) Handbuch des Arztes. Polygraphischer Verlag, Zürich

    Google Scholar 

  • Winkler EC, Reiter-Theil S, Lange-Riess D, Schmahl-Menges N, Hiddemann W (2009) Patient involvement in decisions to limit treatment: the crucial role of agreement between physician and patient. J Clin Oncol 27:2225–30.

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Schleger, H.A., Mertz, M., Meyer-Zehnder, B., Reiter-Theil, S. (2012). GEMEINSAMES ENTSCHEIDEN MIT DEM URTEILSFÄHIGEN PATIENTEN, DER URTEILSFÄHIGEN PATIENTIN. In: KLINISCHE ETHIK – METAP. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-11128-0_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-11128-0_9

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-11127-3

  • Online ISBN: 978-3-642-11128-0

  • eBook Packages: Medicine (German Language)

Publish with us

Policies and ethics