Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Rechtliche Rahmenbedingungen biomedizinischer Forschung am Menschen pp 17–33Cite as

Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen in Deutschland

  • Chapter

  • 613 Accesses

Part of the book series: MedR Schriftenreihe Medizinrecht ((MEDR))

Auszug

Das Forschungsprotokoll verfolgt das Ziel, die Würde und Identität aller menschlichen Lebewesen zu schützen und jedermann ohne Diskriminierung die Wahrung seiner Integrität sowie seiner sonstigen Grundrechte und Grundfreiheiten im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin, konkret biomedizinischer Forschung zu gewährleisten77. Demselben Ziel dienen — wenn auch in allgemeinerer Art — die Grundrechte des deutschen Grundgesetzes, namentlich Art. 1 Abs. 1 GG (Menschenwürde), Art. 2 Abs. 1 GG (Allgemeine Handlungsfreiheit), Art. 1 Abs. 1 i. V. m. Art 2 Abs. 1 GG (Allgemeines Persönlichkeitsrecht) und Art. 2 Abs. 2 GG (Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit).

Art. 1 und Art. 2 FP sowie Absatz 3 der Präambel zum Forschungsprotokoll.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 23.

    Google Scholar 

  2. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 16 m. w. N.

    Google Scholar 

  3. Bethge, in: Sachs, GG3, Art. 5 Rn. 200.

    Google Scholar 

  4. Eine ausführliche rechtsvergleichende Darstellung findet sich bei Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 276 ff.

    Google Scholar 

  5. Art. 10 EMRK, dazu Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 7. Vgl. kritisich zu Beschränkungsmöglichkeiten: Calliess, EuGRZ 1996, 293.

    Google Scholar 

  6. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 10 m. w. N.

    Google Scholar 

  7. Art. 13. Zu der Frage um die Rechtsnatur der EU-Grundrechtscharta vgl. Magiera, DÖV 2000, 1017; Calliess, EuZW 2001, 261; Alber, EuGRZ 2001, 349.

    Google Scholar 

  8. Vereinzelt finden sich hingegen auch nur einfachgesetzliche Regelungen, wie etwa in Großbritannien und den Niederlanden, vgl. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 296. Bei den Niederlanden ist freilich zu berücksichtigen, dass diese zumindest bereits die Biomedizinkonvention unterzeichnet haben.

    Google Scholar 

  9. Estland, Finnland, Griechenland, Italien, Lettland, Litauen, Österreich, Polen, Portugal, Slowakei, Slowenien, Spanien, Ungarn, vgl. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 294.

    Google Scholar 

  10. Schweden, Frankreich, Schweiz, vgl. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 295.

    Google Scholar 

  11. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 25; Morlok, Selbstverständnis, S. 92 ff.

    Google Scholar 

  12. BVerfGE 35, 79, 113. Grundlegend Rothenbücher, VVDStRL 4 (1982), S. 6 ff.; Smend, VVDStRL 4 (1982), S. 44 ff.

    Google Scholar 

  13. Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 85.

    Google Scholar 

  14. BVerfGE 35, 79, 113.

    Google Scholar 

  15. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 30; differenzierend Scholz, in: Maunz/ Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 100; dazu auch Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 68 ff.

    Google Scholar 

  16. Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 82.

    Google Scholar 

  17. So mit jeweils w. N. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 30; Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 82; Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 72 ff.; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 5 Abs. 3 Rn. 331 f.

    Google Scholar 

  18. Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 5 Abs. 3 Rn. 325 m. w. N.

    Google Scholar 

  19. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 31.

    Google Scholar 

  20. Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 84.

    Google Scholar 

  21. BVerfGE 35, 79, 112; 97, 193, 209.

    Google Scholar 

  22. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 34.

    Google Scholar 

  23. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 35.

    Google Scholar 

  24. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 18.

    Google Scholar 

  25. Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 23 f.; Ipsen, JZ 2001, 989, 995 f.; vgl. zur Begründungslast auch Krebs, AcP 195 (1995), S. 171 ff.

    Google Scholar 

  26. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 38; vgl. auch v. Kirchbach, Wissenschaftsfreiheit, 203 ff. passim.

    Google Scholar 

  27. Trute, Forschung, S. 166 ff.

    Google Scholar 

  28. Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 81; Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 23 ff.

    Google Scholar 

  29. Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 116.

    Google Scholar 

  30. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 39, Scholz, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 5 Abs. III Rn. 184 f.

    Google Scholar 

  31. Grundlegend Hesse, Verfassungsrecht20, S. 28 f., 142 f.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Pernice, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 5 III Rn. 40; Meusel, Außeruniversitäre Forschung, Rn. 179.

    Google Scholar 

  33. Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 16.

    Google Scholar 

  34. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 18, 21.

    Google Scholar 

  35. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 27; Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 124.

    Google Scholar 

  36. BVerfGE 1, 332, 343; 12, 113, 123; 15, 283, 186; 61, 126, 137 (jeweils ohne Begründung); Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 26; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 28; Zippelius, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 1 Abs.1 und 2 Rn. 24 ff.; Stern, Staatsrecht III/1, S. 26f.; Benda, HdbVerfR2, § 6 Rn. 7 f.; Spickhoff, Gesetzesverstoß, S. 175; ders., in: Deutsch/Schreiber/Spickhoff/Taupitz (Hrsg.), Klinische Prüfung, S. 9, 21; a. A. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 128; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 1 Rn. 3; Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 167 ff. m. v. w. N. in Fn. 596.

    Google Scholar 

  37. Instruktiv Eibach, Medizin und Menschenwürde, 4. Aufl. 1993, Knoepffler, Menschenwürde in der Bioethik, 2004.

    Google Scholar 

  38. Dazu Herdegen, JZ 2000, 633, 640 f.

    Google Scholar 

  39. Dazu Dujmovits, RdM 2002, 72, 74.

    Google Scholar 

  40. Dazu Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 Abs. 1 Rn. 37. m. w. N.

    Google Scholar 

  41. Dreier, wie vor.

    Google Scholar 

  42. Dazu Brugger, Grundrechte und Verfassungsgerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten von Amerika, 1987, passim.

    Google Scholar 

  43. Dürig, AöR 81 (1956), 117, 127.

    Google Scholar 

  44. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 53 m. w. N; Jarass, in Jarass/Pieroth, GG8, Art. 1 Rn. 9; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 13; a. A. Kunig, in: von Münch/Kunig, GG5, Art. 1 Rn. 24.

    Google Scholar 

  45. BVerfGE 9, 161, 171; 27, 1, 6.

    Google Scholar 

  46. Hufen, JZ 2004, 313, 317.

    Google Scholar 

  47. BVerfGE 30, 1, 25f.; 84, 90, 120 f.

    Google Scholar 

  48. Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 13 a. E.

    Google Scholar 

  49. So Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 50 f. m. w. N.; vgl. auch Schlink, Aktuelle Fragen, S. 10 ff. Dagegen Böckenförde, JZ 2003, 809, 812.

    Google Scholar 

  50. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 51 m. w. N.

    Google Scholar 

  51. Fehling, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 5 Abs. 3 Rn. 165; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 5 Abs. 3 Rn. 384. Vgl. dazu auch die Ausführungen zu Art. 9 FP, S. 106 ff.

    Google Scholar 

  52. Zippelius, in: Dolzer/Vogel (Hrsg.), BK, Art. 1 Abs. 1 u. 2. Rn. 35; Stern, Staatsrecht III/1, S. 29 f. m. w. N. in Fn. 122.

    Google Scholar 

  53. Vgl. JöR 1, 51 (Äußerung des Abgeordneten Süsterhenn); anders Geddert-Steinacher, Menschenwürde, S. 93 ff.

    Google Scholar 

  54. BVerfGE 87, 207, 228; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 48 f. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 Abs. I Rn. 64.

    Google Scholar 

  55. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 49. Anders Dederer, AöR 127 (2002), 1, 17, für den Embryo in vitro, der im Verfahren des therapeutischen Klonens entstanden ist. Schwarz, KritV 2001, 182, 208, kommt im Falle des therapeutischen Klonens zu der Erkenntnis, dass hinsichtlich des Embryos die Objektformel nicht eingreifen könne. Der Embryo werde nicht für andere instrumentalisiert, sondern aufgrund der genetischen Idendität mit dem Kernspender handele es sich um einen Akt der Selbsthilfe.

    Google Scholar 

  56. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 55; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 18; vgl. auch Schlink, Aktuelle Fragen, S. 7 ff. und die umfassende Darstellung des Streitstandes bei Koenig/Busch/Beer/Müller, Übereinkommen, S. 176 ff.

    Google Scholar 

  57. Vgl. aus theologischer Sicht Gründel, in: Lenzen (Hrsg.), Wie bestimmt man den „Moralischen Status“ von Embryonen, S. 123 ff.

    Google Scholar 

  58. Vgl. Herdegen, in Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 61 m. w. N.; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Abs. 1 Rn. 17 f.; Höfling, in: Sachs, GG3, Art. 1 Rn. 51.; Benda, NJW 2001, 2147, 2148; D. Lorenz, ZfL 2001, 38, 43; Isensee, in: Höffe u. a. (Hrsg.), Gentechnik und Menschenwürde, S. 37, 62 f.; Kirchhof, in: Höffe u. a. (Hrsg.), Gentechnik und Menschenwürde, S. 9, 21 f.; Böckenförde, JZ 2003, 809, 812 f.; Vitzthum, JZ 1985, 201, 208. Koenig/Busch/Beer/Müller, Übereinkommen, S. 181; Beckmann, in: Beckmann/Löhr (Hrsg.), Der Status des Embryos, S. 170 ff.; ders., JZ 2004, 1010 in Erwiederung auf Hufen, JZ 2004, 313.

    Google Scholar 

  59. Sehr ausführlich Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 82 ff. Hufen, JZ 2004, 313 ff.

    Google Scholar 

  60. Hoester, Ethik des Embryonenschutzes, S. 45 ff.; Picker, Menschenwürde, S. 63 ff.; für Grundrechtsschutz erst ab der Geburt: Podlech, in: Alternativ-Kommentar, Art. 1 Abs. 1 Rn. 57 f. Ähnlich Ipsen, JZ 2001, 989, 991 f., der mit gutem Grund auf die ansonsten offenkundigen Widersprüche zur Zulässigkeit der Abtreibung hinweist und einem menschlichen Lebewesen erst mit der Geburt die Grundrechtsträgerschaft zuerkennt. Für das pränatale Stadium treffen den Staat nach Ansicht von Ipsen jedoch weitreichende Schutzpflichten.

    Google Scholar 

  61. BVerfGE 39, 1, 41; 88, 203, 252 f.

    Google Scholar 

  62. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 71; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 64; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 82, jeweils m. w. N.; vgl. dazu auch Knoepffler, in: Schweidler/Neumann/Brysch (Hrsg.), Menschenleben — Menschenwürde, S. 243 ff.

    Google Scholar 

  63. Dederer, AöR 127 (2002), 1, 8 ff., erstreckt die Fragestellung auf Embryonen in vitro, die im Verfahren des therapeutischen Klonens entstehen; vgl. auch Laufs, NJW 2000, 2716.

    Google Scholar 

  64. Vgl. jüngst Böckenförde, JZ 2003, 809, 813.

    Google Scholar 

  65. So etwa Starck, JZ 2002, 1065. 1067; Beckmann, JZ 2004, 1010, der in der Nidation lediglich eine wichtige Ergänzung im Sinne einer „Vervollständigung des Entwicklungsprogrammes“ neben anderen elementaren Entwicklungskriterien wie dem Einsetzen der Herz-und Gehirntätigkeit oder der Nahrunszufuhr sieht, m. w. N.

    Google Scholar 

  66. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 I Rn. 62. Schreiber, MedR 2003, 367, 369 konstatiert weitergehend, dass Potentialität und Kontinuität sich nur entfalten können, wenn andere notwendige Rahmenbedingungen hinzutreten, die Zäsuren im Schutz des Menschen sein könnten.

    Google Scholar 

  67. Höfling, in: Sachs, GG3, Art. 1 Rn. 21; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 62.

    Google Scholar 

  68. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 95; vgl. instruktiv auch Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn 99 ff.

    Google Scholar 

  69. So bereits BVerfGE 88, 203, 251 f., das erst ab dem Zeitpunkt der Nidation von „nicht mehr teilbarem Leben“ spricht; so auch Hufen, JZ 2004, 313, 315 und Taupitz, in: Kaatsch/Kreß (Hrsg.), Ethik, S. 17, 26, die für eine gestuftes Würdeverständnis eintreten, das sich am Wachstum des Embryos orientiert. Dagegen Beckmann, JZ 2004, 1010, der biologisch argumentierdend von einer „Verdopplung“ der Identität spricht und auf die Individualität des Ausgangsembryos abhebt.

    Google Scholar 

  70. Taupitz, in: Schreiber, u. a. (Hrsg.), Recht und Ethik im Zeitalter der Gentechnik, S. 96, 100.

    Google Scholar 

  71. Dazu Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn 100.

    Google Scholar 

  72. Mit guten Argumenten anders Hufen, JZ 2004, 313, 315.

    Google Scholar 

  73. Taupitz, in: Kaatsch/Kreß (Hrsg.), Ethik, S. 17, 24 ff.

    Google Scholar 

  74. Vgl. Taupitz, in: Kaatsch/Kreß (Hrsg.), Ethik, S. 17, 27 f.

    Google Scholar 

  75. Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 128, 132, 147. Vgl. dazu auch mit Blick auf pesonenbezogene Daten: Bizer, Forschungsfreiheit und informationelle Selbstbestimmung, S. 151 ff.

    Google Scholar 

  76. Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 127.

    Google Scholar 

  77. Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 13.

    Google Scholar 

  78. Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 2 Abs. 1 Rn. 84; Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 149, 158 m. w. N.

    Google Scholar 

  79. BVerfGE 27, 1, 6; 80, 367, 373 f.; Geis, JZ 1991, 112, 115.

    Google Scholar 

  80. BVerfGE 97, 228, 269; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 59.

    Google Scholar 

  81. Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 21, 60; vgl. auch BVerfGE 17, 306, 314; 20, 150, 159.

    Google Scholar 

  82. Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 21.

    Google Scholar 

  83. Statt aller: Murswiek, in: Sachs, GG3, Art. 2 Rn. 141, 147 f.

    Google Scholar 

  84. Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 83.

    Google Scholar 

  85. Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 2 Abs. 2 Rn. 186.

    Google Scholar 

  86. Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 37.

    Google Scholar 

  87. Siehe dazu Taupitz, NJW 2001, 3433, 3435 ff.; ders., Biomedizinische Forschung, S. 27 f; Morsey, in: H. Wagner (Hrsg.), Rahmenbedingungen, Bd. 2, S. 293, 299.

    Google Scholar 

  88. Deutsch, NJW 1995, 3019, 3024.

    Google Scholar 

  89. VGH Kassel, JZ 1990, 88 m. krit. Anm. Rupp, S. 91.

    Google Scholar 

  90. Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 2 II Rn. 48.

    Google Scholar 

  91. Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 2 II Rn. 23 m. w. N.

    Google Scholar 

  92. Grundlegende Kritik dazu bereits: Humboldt, Ideen zum Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen 1851; Mill, Über Freiheit 1969.

    Google Scholar 

  93. Dies bestreitend: v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113, 128.

    Google Scholar 

  94. Hillgruber, Schutz, S. 116.

    Google Scholar 

  95. Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 135.

    Google Scholar 

  96. Dazu v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113 ff.; Schwabe, JZ 1998, 66 ff.; Fischer, Die Zulässigkeit aufgedrängten staatlichen Schutzes vor Selbstschädigung, 1997; Littwin, Grundrechtsschutz gegen sich selbst, 1993; Singer, JZ 1995, 1133; Klimpel, Bevormundung oder Freiheitsschutz, 2003.

    Google Scholar 

  97. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 151; vgl. auch Littwin, Grundrechtsschutz gegen sich selbst, 1993.

    Google Scholar 

  98. Problemaufriss bei Taupitz, Biomedizinische Forschung, S. 35.

    Google Scholar 

  99. Vgl. nur Hillgruber, Der Schutz des Menschen vor sich selbst, 1992. Krit. dazu Singer, JZ 1995, 1133, passim.

    Google Scholar 

  100. BGHZ 90, 103, 111; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 Abs. I Rn. 85.

    Google Scholar 

  101. Herdegen, ebenda; Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 Rn. 157, m. z. w. N.

    Google Scholar 

  102. BVerwGE 64, 274, 278 (Peep-Show I), zuletzt BVerwGE 115, 189, 202 (Laserdrom).

    Google Scholar 

  103. BVerwGE 84, 314, 317 (Peep-Show II).

    Google Scholar 

  104. Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 10.

    Google Scholar 

  105. Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 1 I GG Rn. 75.

    Google Scholar 

  106. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 151 m. w. N.; Aubel, Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243; Podlech, in: Alternativ-Kommentar, Art. 1 Abs. 1 Rn 46. Differenzierend Hillgruber, Schutz, S. 105.

    Google Scholar 

  107. Frankenberg, KritJ 33 (2000), 325, 331.

    Google Scholar 

  108. BVerwGE 30, 1, 25 f.; 84, 90, 120 f.; Aubel. Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243; Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn 53.

    Google Scholar 

  109. BayVGH, NJW 2003, 1618, 1620; Aubel, Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243; Benda, NJW 2000, 1769, 1771.

    Google Scholar 

  110. Elzer, MedR 1998, 122, 125.

    Google Scholar 

  111. Aubel, Die Verwaltung 37 (2004), 229, 243, Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 1 Rn. 97, m. w. N.

    Google Scholar 

  112. Klimpel, Bevormundung, S. 20.

    Google Scholar 

  113. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 1 I Rn. 155.

    Google Scholar 

  114. Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 8, 100, m. w. N.

    Google Scholar 

  115. Dreier, in: Dreier, GG2 Bd. I, Art. 2 I Rn. 31; Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 50; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 8; Starck, in: v. Mangold/Klein/Starck, GG4, Art. 2 Abs. 1 Rn. 117.

    Google Scholar 

  116. Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 204.

    Google Scholar 

  117. Koppernock, Das Grundrecht auf bioethische Selbstbestimmung, 1997; Di Fabio, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 2 Abs. I Rn. 204.

    Google Scholar 

  118. BVerfGE 49, 286, 298 (Transsexualität); Koppernock, a. a. O., S. 63.

    Google Scholar 

  119. BVerwGE 82, 45, 48f.; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 100.

    Google Scholar 

  120. BVerfGE 58, 208, 226; BVerwGE 82, 45, 49; Jarass, in Jarass/Pieroth, GG8, Art. 2 Rn. 100.

    Google Scholar 

  121. Hillgruber, Schutz, S. 147.

    Google Scholar 

  122. Hillgruber, Schutz, S. 147 m. w. N.; a. A. wohl Sachs, in: Stern, Staatsrecht III/1, § 67 V 2a)γ) (S. 738); Robbers, Sicherheit als Menschenrecht; 1987, S. 220 f.; a. A. Fischer, Die Zulässigkeit aufgedrängten staatlichen Schutzes vor Selbstschädigung, S. 106 ff.

    Google Scholar 

  123. BVerfGE 7, 198, 205; 50, 290, 337f.; 68, 193, 205; 75, 192, 195; Hillgruber, Schutz, S. 130 ff., 148 m. w. N.; v. Mangold/Klein, GG2, Bd. I, Vorbem. B III 4 (S. 93).

    Google Scholar 

  124. BVerfGE 58, 208, 225 f.; v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113, 127; Hillgruber, Schutz, S. 121 ff.

    Google Scholar 

  125. Hillgruber, Schutz, S. 126 ff.

    Google Scholar 

  126. Hillgruber, Schutz, S. 161.

    Google Scholar 

  127. v. Münch, in: Stödter (Hrsg.), Festschrift Peter Ipsen, S. 113, 127.

    Google Scholar 

  128. In diese Richtung argumentiert mit guten Gründen Singer, JZ 1995, 1133, 1134 f., 1140, wenngleich die Konsequenzen autonomen Handelns einerseits und die möglichen Zwangslagen andererseits zumindest im Finalstadium einer Krankheit mit den von Singer besprochenen Beispielen nicht vergleichbar sind. Im Bereich biomedizinischer Forschung im Anwendungsbereich des Forschungsprotokolls kann die Sichtweise Singers ohnehin kaum dem individuellen Selbstbestimmungsrecht entgegengehalten werden, weil dieses gerade nicht das einzige Zulässigkeitskriterium für derartige Forschung darstellt.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2008 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

(2008). Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen in Deutschland. In: Rechtliche Rahmenbedingungen biomedizinischer Forschung am Menschen. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-75516-6_5

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation