Auszug
In den vorangegangenen Kapiteln hat sich gezeigt, daß der völkerrechtliche Schutz von Minderheiten und indigenen Völkern kollektive Elemente aufweist und Minderheiten und indigene Völker als Schutzobjekt und eingeschränkt auch als Rechtsträger anerkannt werden. Dies ist zwar keine gänzlich neue Erscheinung, denn auch in dem Minderheitenschutzsystem des Völkerbundes fanden sich kollektive Elemente.1 Die aktuelle Herausbildung gruppenschützender Rechte stellt aber deshalb eine besondere Herausforderung dar, weil sie im Gegensatz zu früheren Zeiten nunmehr vor dem Hintergrund einer von individuellen Menschenrechten durchdrungenen Völkerrechtsordnung erfolgt.
Zum Minderheitenschutzsystem des Völkerbundes vgl. supra S. 17, Fn. 6.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. die Vorbehalte der Vereinigten Staaten zu der Gewährung von „collective rights“ in der UN Draft Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1993/29 (23.08.1999), § 68). Entsprechende Vorbehalte in der Literatur finden sich u.a. bei Blumkin, Protection of Minorities (1986), S. 38 ff.; Donnelly, Human Rights, Individual Rights and Collective Rights (1990), S. 46 ff. Ein Überblick über die Argumente der Gegner von Gruppenrechten findet sich bei Riedel, Gruppenrechte und kollektive Aspekte individueller Menschenrechte (1994), S. 63.
Vgl. Barry, Culture and Equality (2001), S. 317 ff.
In diesem Sinne zum Beispiel Blumkin, Protection of Minorities (1986), S. 10 f., 38 ff. Vgl. auch die Nachweise infra Teil 2, Kapitel 2 C.I.1.a. (S. 237 ff.).
Vgl. nur Pan/Pfeil, National Minorities in Europe (2003), S. 194; Wiessner, Rights and Status of Indigenous Peoples (1999), S. 121.
Vgl. dazu nur Parekh, Rethinking Multiculturalism (2000), S. 239 ff.
Aus diesem Grund sucht Scheinin, How to Resolve Conflicts between Individual and Collective Rights? (2004), S. 231 den Begriff der Menschenrechtsverletzungen zu meiden und stattdessen den Ausdruck „affects the enjoyment of human rights“ zu verwenden.
Kingsbury, Claims by Non-State Groups in International Law (1992), S. 483 spricht von „conflicts between programs“.
Neumann, Die Koordination des WTO-Rechts mit anderen völkerrechtlichen Ordnungen (2002), S. 59. Vgl. auch Matz, Wege zur Koordinierung völkerrechtlicher Verträge (2005), S. 11; Pauwelyn, Conflict of Norms in Public International Law (2003), S. 175 ff.
So zum Beispiel von Green, Internal Minorities and their Rights (1994), S. 101. Auch den Beiträgen in Eisenberg/Spinner-Halev, Minorities within Minorities (2005), liegt ein sehr weiter Begriff der Minderheit in der Minderheit zugrunde, vgl. Eisenberg/Spinner-Halev, Introduction (2005), S. 5.
Dabei wird hier nicht der Entscheidungspraxis des Menschenrechtsausschusses gefolgt, derzufolge eine Minderheit im Sinne des Art. 27 IPbpR nur dann vorliegt, wenn eine Gruppe im Verhältnis zu der Gesamtbevölkerung eines Staates eine numerische Minderheit darstellt, vgl. MRA, UN Doc. CCPR/C/47/D/359/1989 (05.05.1993), § 11.2 — Ballantyne, Davidson und Mc-Intyre. Vgl. dazu auch supra Einleitung C.I. (S. 9).
Tomuschat, Protection of Minorities under Article 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights (1983), S. 966.
Dieser Sachverhalt lag der Entscheidung des kanadischen Verfassungsgerichts im Fall Ford zugrunde, vgl. Supreme Court of Canada, [1988] 2 S.C.R. 712, § 73 — Ford v. Quebec. Ausführlich dazu infra Teil 3, Kapitel 2 B.II.1.b.bb. (S. 382 f.).
Zur Diskussion in Südafrika vgl. nur Bennett, Human Rights and African Customary Law under the South African Constitution (1999); Nhlapo, Indigenous Law and Gender in South Africa (1994), S. 49 ff.; Rautenbach, Some Comments on the Status of Customary Law in Relation to the Bill of Rights (2003), S. 107 ff.; Venter, Facing the Challenges of Women’s Rights and Cultural Rights in Post-Apartheid South Africa (1995), S. 1 ff.
Levy, Three Modes of Incorporating Indigenous Law (2000), S. 306.
Dazu Bigge/von Briesen, Women’s Rights and Indigenous Self-Determination in Magaya v. Magaya (2000), S. 289 ff.; Coldham, The Status of Women in Zimbabwe (1999), S. 248 ff.
Ähnliche Regelungen sollen im Sudan eingeführt werden, vgl. Wolfrum, Föderalismus als Beitrag zur Friedenssicherung (2004), S. 1260.
Vgl. Rahman, Religious Rights versus Women’s Rights in India (1990), S. 473 ff. und allgemeiner Bhargava, The Majority-Minority Syndrome and Muslim Personal Law in India (2004), S. 327 ff. Ausführlich dazu infra Teil 2, Kapitel 2, C.I.2.a. (S. 255 f.), insbes. Fn. 119. Zur Rechtslage in Israel vgl. Rosen-Zvi, Family and Inheritance Law (1995), S. 75 ff.
Vgl. Kymlicka, Theorizing Indigenous Rights (1999), S. 291 ff.
So auch Anaya, Superpower Attitudes towards Indigenous Peoples and Group Rights (1999), S. 257; Buchanan, The Role of Collective Rights in the Theory of Indigenous Peoples’ Rights (1993), S. 107 f.; VanderWal, Collective Human Rights (1990), S. 97.
Rights and permissions
Copyright information
© 2008 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V., to be exercised by Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
(2008). Das Spannungsverhältnis zwischen völkerrechtlichem Gruppenschutz und individuellen Menschenrechten. In: Das Spannungsverhältnis zwischen Gruppenschutz und Individualschutz im Völkerrecht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 191. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-74721-5_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-74721-5_4
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-74720-8
Online ISBN: 978-3-540-74721-5
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)