Auszug
Wie ein äußerlicher Vergleich der beiden Gerichte nahelegt, unterscheiden sich U.S. Supreme Court und Bundesverfassungsgericht im Hinblick auf ihren organisatorischen Aufbau nicht unerheblich voneinander. Damit setzten sich augenscheinlich die bereits beim Bestellungsverfahren festgestellten Abweichungen zwischen beiden Gerichten fort. Dennoch ist zu untersuchen, ob der U.S. Supreme Court bei den Erörterungen in den zuständigen Gremien des Parlamentarischen Rates und des Bundestages von Bedeutung war oder ob sich möglicherweise aus dem systematischen Zusammenhang mit den Fragen der organisatorischen und instutionellen Grundstruktur der Gerichtsbarkeit Rückschlüsse ziehen lassen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4001, 3; vgl. 2. Teil, A, I.
Vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.10.1951, BVerfGE 1, 13, (29); BVerfG, Beschl. v. 8.12.1952, BVerfGE 2, 79, (95); Geck, Wahl und Status der Bundesverfassungsrichter, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, 2. Aufl., Bd. 2, § 55, Rdnr. 4; Lechner/ Zuck, BVerfGG, § 2, Rdnr. 2, Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 2, Rdnr. 1; Heinrichsmeier, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 2, Rdnr. 1 ff.; Klein, Gedanken zur Verfassungsgerichtsbarkeit, FS Stern, 1135, 1150 („... weltweit kein anderes Verfassungsgericht nach diesem Vorbild errichtet worden.“); Kröger, Richterwahl, in: Festgabe BVerfG, Bd. 1, 76, 80 ff.
Vgl. Heinrichsmeier, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, § 2, Rdnr. 1; Maunz, in: Maunz/Dürig, GG, Bd. 4, Art. 94, Rdnr. 9.
Vgl. zu den Plenarverfahren Benda, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 150 ff.
Beispiele bei Sattler, Die Zuständigkeit der Senate und die Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§§ 14, 16 BVerfGG), Festgabe BVerfG, Bd. 1, 139 ff.; zum sog. ‘horror pleni’ Ulsamer, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 16, Rdnr. 5 ff.
BVerfG, Beschl. v. 22.10.1997, BVerfGE 96, 375 (409) (Kind als Schaden).
BVerfG, Urt. v. 28.5.1993, BVerfGE 88, 203 (296).
BVerfG, Beschl. v. 22.10.1997, BVerfGE 96, 375 (399 ff. ) kritisch Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 151; Heinrichsmeier, in: Umbach/ Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 2, Rdnr. 6; Hillgruber, Das BVerfG und der gesetzliche Richter, NVwZ 1999, 153; Stürner, Das Bundesverfassungsgericht und das frühe menschliche Leben-Schadensdogmatik als Ausformung humaner Rechtskultur?, JZ 1998, 317 ff.; Weber, Schadensersatzliche Folgen der Geburt eines unerwünschten Kindes?, VersR 1999, 389 ff.; grds. zustimmend Sangmeister, „Der Krieg der Richter“, JuS 1999, 21; Simon, Arzthaftung bei fehlgeschlagener Sterilisation und fehlerhafter genetischer Beratung vor Zeugung eines Kindes-Kein Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1 GG, NJ 1998, 140; Losch/Radau, Die „Kind als Schaden“-Diskussion, NJW 1999, 821 ff.; in der Sache wie der 1. Senat Höfling, in: Sachs, GG, Art. 1, Rdnr. 27 a.
Vgl. Benda, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 402.
Z.B. BVerfG, Beschl. v. 25.2.1964, BVerfGE 17, 252 (258); BVerfG, Beschl. v. 21.9.1976, BVerfGE 42, 312 (325 f.); BVerfG, Beschl. v. 25.3.1985, BVerfGE 53, 366 (390); BVerfG, Beschl. v. 26.11.1985, BVerfGE 71, 202 (204); BVerfG, Beschl. v. 18.5.1988, BVerfGE 78, 205 (209).
Z.B. BVerfG, Beschl. v. 24.6.1993, BVerfGE 89, 69 (76 u. 82 ) (im Hinblick auf Art. 103 Abs. 1 GG).
Z.B. echte und unechte Rückwirkung einerseits (BVerfG, Beschl. v. 31.5.1960, BVerfGE 11, 139 (145); BVerfG, Beschl. v. 15.10.1996, BVerfGE 95, 64 (86); BVerfG, Beschl. v. 22.5.2001, BVerfGE 103, 392 (403) 1. Senat) bzw. Rückbewirkung von Rechtsfolgen und tatbestandliche Rückanknüpfung andererseits (BVerfG, Beschl. v. 22.3.1983, BVerfGE 63, 343 (353); BVerfG, Beschl. v. 14.5.1986, BVerfGE 72, 200, (241) 2. Senat), siehe auch Sachs, in: Sachs, GG, Art. 20, Rdnr. 132; Jarass, in: Pieroth/Jarass, GG, Art. 20, Rdnr. 47; v. Münch, Staatsrecht I, Rdnr. 446 ff.; Maurer, Staatsrecht I, § 17, Rdnr. 105 ff.
Um seinen Rechtssprüchen möglichst großes Gewicht zu verleihen, soll das Bundesverfassungsgericht daher am besten „mit einer Zunge sprechen“, Wöhrmann, in: Umbach/ Clemens, BVerfGG, 1. Aufl., IV. Änderungsnovellen, Rdnr. 1.
Vgl. Wöhrmann, in: Umbach/ Clemens, BVerfGG, 1. Aufl., IV. Änderungsnovellen, Rdnr. 4; BT-Drs. II/1662, 5 (zur 1. Novelle von 1956).
BT-Drs. VI/1471 (zur 4. Novelle von 1971).
Vgl. Kröger, Richterwahl, in: Festgabe BVerfG, Bd. 1, 76, 80; Heinrichsmeier, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 2, Rdnr. 4.
A.A. Heinrichsmeier, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, § 2, Rdnr. 7.
Vgl. Klein, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 5, Rdnr. 9 spricht davon, dass „der Charakter des Zwillingsgerichts dem Grundgesetz noch fremd“ sei.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 76.
Vgl. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1400 ff. (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948) („Wir kämen zu Abs. 3 des Art. 128 e:... Darüber ist wohl nichts zu sagen.“); Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 164.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung HA, v. 20.1.1949), 175, 238 („Art. 128 e GGEntw: Der Präsident und die Vorsitzenden der Senate werden aus den Mitgliedern des Bundesverfassungsgerichts ernannt.“); so auch ders., Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 308; ders., Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 390; ders., Dok.-Nr. 8 (Vorschlag des Fünferausschusses, v. 5.2.1949), 411, 449.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 519 f.
Vgl. Heinrichsmeier, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, § 2, Rdnr. 2 f.; eingehend zur Entwicklung Geiger, BVerfGG-Kommentar, § 2, Anm. 2.
Vgl. § 2 Abs. 1 i.V.m. § 13 Entw-BVerfGG nach dem Regierungsentwurf v. 28.3.1950, BT-Drs. I/788, S. 2 u. 6; kein Zwillingsgericht auch in § 2 Abs. 1 Entwurf der SPD-Fraktion (10 ständige Mitglieder), BT-Drs. I/328, S. 1
Vgl. § 2 Abs. 1 i.V.m. § 13 Entw-BVerfGG nach dem Regierungsentwurf v. 28.3.1950, BT-Drs. I/788, S. 2 u. 6; kein Zwillingsgericht auch in § 2 Abs. 1 Entwurf der SPD-Fraktion (10 ständige Mitglieder), BT-Drs. I/328, S. 1.
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
About this chapter
Cite this chapter
(2007). Organisatorischer Aufbau der Verfassungsgerichte. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_6
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-72886-3
Online ISBN: 978-3-540-72887-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)