Skip to main content
SpringerLink
Log in

Bindungswirkung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen

  • Chapter
United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 187))

  • 1071 Accesses

Auszug

Bei mehreren organisatorischen, institutionellen und verfassungsprozessualen Merkmalen haben sich im Verlauf dieser Untersuchung bereits substanzielle Einflüsse des U.S. Supreme Court auf das Bundesverfassungsgericht und seine rechtlichen Grundlagen feststellen lassen. Im Weiteren soll herausgefunden werden, ob sich außerdem bei einigen besonders charakteristischen Strukturmerkmalen der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit, namentlich bei der Bindungswirkung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen (12. Teil), dem Annahmeverfahren der Verfassungsbeschwerde (13. Teil) und bei der Möglichkeit zur Abgabe von abweichenden richterlichen Meinungen (14. Teil) weitere Parallelen zeigen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. 2, Kap. 11, VI, 3 (S. 81 ff.); J.W. Salmond, Jurisprudence, 12. Aufl., London 1966, 201; John Chipman Gray, The Nature and the Sources of the Law, § 555; Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 49, 50 („Präjudizien sind in einem Richterspruch zur Entscheidungsfindung herangezogene Rechtsauffassungen, die nicht nur zur Beurteilung des Einzelfalls dienen und deshalb geeignet sind, für die Entscheidung in künftigen Streitfällen einen Maßstab zu bilden.“).

    Google Scholar 

  2. Vgl. Blumenwitz, Einführung ins anglo-amerikanische Recht, 24 f.; Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, 23. Nach Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315 verkörpert das Prinzip des stare decisis die Seele des Common Law.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. 2, Kap. 11, VI, 3 (S. 83 f.) zum englischen Recht; ders., Kap. 13, V, 3 (S. 259 f.) zum amerikanischen Recht. Der Begriff stare decisis hatte seinen Anfang in der Regierungszeit Heinrich II. (1154–1189), vgl. Blumenwitz, Einführung ins anglo-amerikanische Recht, 25; Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315; weiter auch Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 243 ff.; Mac-Cormick/Summers (Hrsg.), Interpreting Precedents; Rupert Cross/J.W. Harris, Precedent in Law, 4. Auflage, Oxford/New York 1991; Laurence Goldstern (Hrsg.), Precedent in Law, Oxford/New York 1991; Frederick Schauer, Precedent, Stan.L.Rev., Bd. 39 (1987), 571 ff.; A. L. Goodhart, Precedent in English and Continental Law, L.Q.Rev., Bd. 50 (1934), 40 ff.; Karl N. Llewellyn, Präjudizienrecht und Rechtsprechung in Amerika, Leipzig 1933 (engl. Übers. K.N. Llewellyn, The Case Law System in America, Chicago 1989).

    Google Scholar 

  4. Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. 2, Kap. 11, VI, 3 b (S. 83).

    Google Scholar 

  5. Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. 2, Kap. 11, VI, 6 (S. 103 ff.).

    Google Scholar 

  6. Vgl. Shapo/ Walter/ Fajans: Writing and Analysis in the Law, 7 u. 9.

    Google Scholar 

  7. In einer in den 1980er Jahren ausgetragenen öffentlichen Debatte vertrat der damalige Attorney General Edwin Meese allerdings die Auffassung, dass die Entscheidung des Supreme Court “binds the parties in a case... such a decision does not establish a ‚supreme law of the land’ (vgl. Art. VI U.S. Bundesverfassung) that is binding on all persons and parts of the government, henceforth and forever more.” Vgl. Rede von Edwin Meese, Tulane University College Citizens Froum, 12.10.1986, zitiert nach “The Irresistable Mr. Meese,” Wall Street Journal vom 29.10.1986, S. 28. Zu dieser Debatte mit Beiträgen von William J. Brennan, J., siehe Paul G. Cassell (Hrsg.), The Great Debate: Interpreting Our Written Constitution, Washington, D.C. 1986; Clinton, Marbury v. Madison and Judicial Review, 8.

    Google Scholar 

  8. Vgl. Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 66; Shapo/Walter/Fajans, Writing and Analysis in the Law, 9; Wechsler, The Court and the Constitution, Colum.L.Rev., Bd. 65 (1965), 1001, 1007.

    Google Scholar 

  9. Vgl. eingehend Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. 2, Kap. 11, VI, 5 (S. 95 ff.); ebenfalls Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 317; Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 336; Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 243; Steven Burton, An Introduction to Law and Legal Reasoning, Boston/New York/Toronto/London 1985, 26 f.; Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 70; vgl. für Großbritannien Loewenstein, Staatsrecht und Staatspraxis von Großbritannien, Bd. 2, 28.

    Google Scholar 

  10. Vgl. MacCormick/ Summers (Hrsg.), Interpreting Precedents, 379; Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 323; Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 263 u. 268.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Van Alstyne, A Critical Guide to Marbury v. Madison, Duke L.J. 1969, 1, 37.

    Google Scholar 

  12. Zwar wird grundsätzlich anerkannt, dass ein Gericht auf gewisse Weise an die eigenen Entscheidungen gebunden ist (sog. horizontal stare decisis), allerdings wird auch davon ausgegangen, dass ein amerikanisches Gericht eine vorherige Entscheidung außer Kraft setzen kann (overrule), wenn sie aufgrund von geänderten Rahmenbedingungen als überholt anzusehen ist oder wenn sie zu problematischen Ergebnissen geführt hat, vgl. Shapo/ Walter/ Fajans, Writing and Analysis in the Law, 9; Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 66.

    Google Scholar 

  13. So äußerte sich beispielsweise Justice O’Connor für das Gericht in California v. Federal Energy Regulatory Commission (FERC), 495 U.S. 490, 499 (1990): “Adherence to precedent is, in the usual case, a cardinal and guiding principal of adjudication,...”

    Google Scholar 

  14. 505 U.S. 833 (1992)–2. Abtreibungsentscheidung. Unververgessen die berühmte Eingangssentenz: “Liberty finds no refuge in a jurisprudence of doubt”. Vgl. auch Stoevesandt, Aktivismus und Zurückhaltung im United States Supreme Court, 61; Rau, Selbst entwickelte Grenzen, 61 f.

    Google Scholar 

  15. 410 U.S. 113 (1973)–1. Abtreibungsentscheidung.

    Google Scholar 

  16. Allerdings hatte sich Justice O’Connor bereits in Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416, 456–458 (1983) dissenting, gegen das Trimester-Framework ausgesprochen. Vgl. eingehend zu den Abtreibungsentscheidungen des U.S. Supreme Court Winfried Brugger, Abtreibung — ein Grundrecht oder ein Verbrechen? Ein Vergleich der Urteile des U.S. Supreme Court und des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1986, 896 ff.; ders., A Constitutional Duty to Outlaw Abortion? A Comparative Analysis of the American and German Abortion Decisions, JöR, Bd. 36 N.F. (1987), 49 ff.; ders., Neuere Entwicklungen in der Abtreibungsrechtsprechung der USA, JZ 1992, 911 ff.

    Google Scholar 

  17. 515 U.S. 200 (1996).

    Google Scholar 

  18. 497 U.S. 547 (1990).

    Google Scholar 

  19. “Kill them while they are young”. Zitat von William N. Eskridge, Georgetown University Law Center (Spring Term 1998).

    Google Scholar 

  20. Vgl. hierzu auch das berühmte Dictum von Justice Brandeis in Burnet v. Colorado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393, 406–408 (1932) (dissenting): “in cases involving the Federal Constitution, where corrections through legislative action is practically impossible, this Court has often overruled its earlier decisions.” Gegen ein zu starkes Festhalten an Präjudizien sprach sich auch Hugo L. Black in Green v. United States, 356 U.S. 165, 195 (1958, Black, J., dissenting) aus: “Ordinarily it is sound policy to adhere to prior decisions but this practice has quite properly never been a blind, inflexible rule. Courts are not omniscient. Like every human agency, they too can profit from trial and error, from experience and reflection. As others have demonstrated, the principle commonly referred to as stare decisis has never been thought to extend so far as to prevent the courts from correcting their own errors.”

    Google Scholar 

  21. Vgl. Epstein/ Segal/ Spaeth/ Walker, The Supreme Court Compendium, 189; neben Entscheidung in Adarand hob der Rehnquist-Court 1995 mit der Entscheidung Hubbard v. United States, 514 US 695 (1995) die Entscheidung United States v. Bramblett, 348 U.S. 503 (1955) und mit der Entscheidung United States v. Gaudin, 515 US 506 (1995) die Entscheidung Sinclair v. United States, 279 U.S. 263 (1929) auf.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 49, 52.

    Google Scholar 

  23. Z.B. §§ 132 Abs. 2, 121 Abs. 2 GVG, §§ 541, 565 Abs. 2 ZPO; §§ 11 Abs. 3 und Abs. 4, 12, 130 Abs. 2, 144 Abs. 6 VwGO; § 45 Abs. 2 ArbGG; § 11 Abs. 3 u. 4 FGO; § 28 Abs. 2 Satz 1 FGG; § 79 Abs. 3 GBO; §§ 2, 16 RsprEinhG („Die Entscheidungen des Gemeinsamen Senats ist in der vorliegenden Sache für das erkennende Gericht bindend.“).

    Google Scholar 

  24. BVerfG, Beschl. v. 31.5.1988, BVerfGE 78, 214 (227).

    Google Scholar 

  25. Vgl. Herzog in: Maunz/ Dürig, Art. 97, Rdnr. 34; Pieroth in: Jarass/Pieroth, GG, Art. 97, Rdnr. 5; Detterbeck in: Sachs, GG, Art. 97, Rdnr. 8.

    Google Scholar 

  26. Tatsächlich besagen empirische Untersuchungen, dass zumindest 95 % der höchstrichterlichen deutschen Entscheidungen auf Präjudizien beruhen, Robert Alexy/ Ralf Dreier in: MacCormick/ Summers (Hrsg.), Interpreting Precedents, 23.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Larenz, Methodenlehre des Rechts, 429; Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 49, 52.

    Google Scholar 

  28. Gesetz vom 23.05.1949, BGBl. I, S. 1, 12.

    Google Scholar 

  29. Gesetz vom 12.03.1951, BGBl. I, S. 243, 246; vgl. Maunz in: Maunz/Dürig, GG, Bd. 5, Art. 94, Rdnr. 19; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 94, Rdnr. 127.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 473; Schulze-Fielitz, Wirkung und Befolgung, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 385 ff.; Benda/Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 19.

    Google Scholar 

  31. Instruktiv Heusch, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, § 31, Rdnr. 54 ff., vgl. Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 1.

    Google Scholar 

  32. BVerfG, Urt. v. 11.8.1954, BVerfGE 4, 31 (38); BVerfG, Urt. v. 30.5.1956, BVerfGE 5, 34 (37 f.); BVerfG, Urt. v. 19.7.1966, BVerfGE 20, 56 (86 ff.); BVerfG, Beschl. v. 30.5.1972, BVerfGE 33, 199 (203); BVerfG, Beschl. v. 31.1.1978, BVerfGE 47, 146 (161); BVerfG, Beschl. v. 15.6.1988, BVerfGE 78, 320 (328); Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44 V 3 (S. 1036 f.); Steffen Detterbeck, Streitgegenstand und Entscheidungswirkung im öffentlichen Recht, Tübingen, 1995, 326; Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 8; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 464; Heusch, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 31, Rdnr. 30 u. 33 ff.; Lechner/Zuck, BVerfGG, München 1996, § 31, Rdnr. 11; a.A. mit differenzierendem Ansatz Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 294 ff.

    Google Scholar 

  33. Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 470; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44 V 3 (S. 1037 f.); Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 19 ff.; Meyer in: v. Münch/Kunig, Bd. 3, Art. 94, Rdnr. 26.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Meyer in: v. Münch/ Kunig, Bd. 3 Art. 94, Rdnr. 29.

    Google Scholar 

  35. Vgl. zum Meinungsstand z.B. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 473 ff.; Kriele, § 218 StGB nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts, ZRP 1975, 73, 74; Vogel, Rechtskraft und Gesetzeskraft, in: FG BVerfG, Bd. 1, 568 ff.; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44 V 3 (S. 1038 f.); Sachs, Die Bindung des Bundesverfassungsgerichts an seine Entscheidung, 7 f. u. 66 ff.; Hans-Hugo Klein, Probleme der Bindung des „einfachen Richters“ and Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1977, 697.

    Google Scholar 

  36. BVerG, Urt. v. 23.10.1951, BVerfGE 1, 14 (37) (Südweststaat); BVerfG, Beschl. v. 20.1.1966, BVerfGE 19, 377 (392), BVerfG, Beschl. v. 10.6.1975, BVerfGE 40, 88 (93 f.).

    Google Scholar 

  37. Vgl. Maunz, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 22. Nach BVerfG, Beschl. v. 8.6.1971, BVerfGE 31, 137 (140) ist „sachliche Unabhängigkeit“ dann gewährleistet, „wenn der Richter seine Entscheidung frei von Weisungen fällen kann“. Mittlerweile ist nicht mehr eindeutig zu erkennen, ob das BVerfG diese Auffassung weiterhin vertritt, vgl. BVerfG, NJW 1996, 2149, 2150.

    Google Scholar 

  38. BVerfG, Beschl. v. 17.1.1961, BVerfGE 12, 67 (71).

    Google Scholar 

  39. Vgl. Herzog in: Maunz/ Dürig, Art. 97, Rdnr. 38; vgl. bereits M. Baring, Die Bindung an die Urteile des BVerfG vom 17. Dezember 1953, ZBR 1954, 65, 68; Schäfer, Gesetzeskraft und bindende Wirkung, NJW 1954, 1465, 1466.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Herzog in: Maunz/ Dürig, Art. 97, Rdnr. 34 ff., nennt als „stillschweigend vorausgesetzte und gebilligte“ Ausnahmen die Tatbestandbindung, die Rechtskraft von Gerichtsentscheidungen, die Bindung an die Rechtsauffassung des zurückverweisenden Gerichts und den § 31 BVerfGG.

    Google Scholar 

  41. Vgl. auch Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 250; Karl-August Bettermann, Die Zurückverweisung durch das Berufungsgericht im Verwaltungs-und Zivilprozeß, DVBl. 1961, 65 ff.

    Google Scholar 

  42. BVerfG, Urt. v. 11.8.1954, BVerfGE 4, 31 (38); BVerfG, Beschl. v. 6.10.1987, BVerfGE 77, 84 (103 f.); Heusch, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 31, Rdnr. 66 ff.; Finck, Judicial Review, Boston College Int’l & Comp.L.Rev., Bd. 20 (1997), 123, 155; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44 V 3 (S. 1038); mit Einschränkungen Sachs, Die Bindung des Bundesverfassungsgerichts an seine Entscheidungen; Lechner/Zuck, BVerfGG, § 31, Rdnr. 20 u. 29. Etwas anderes gilt aber wohl, wenn das BVerfG über denselben Streitgegenstand nochmals entscheiden muss, Pestalozza, VerfassungsprozeßR, § 20, V, Rdnr. 64.

    Google Scholar 

  43. Die Anrufung des Plenums hat jedoch in Anbetracht von bislang wenigen Verfahren nach § 16 BVerfGG keine allzu große Relevanz in der bisherigen Praxis des Verfassungsgerichts gehabt, Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 328.

    Google Scholar 

  44. Vgl. Robert Alexy/ Ralf Dreier, in: MacCormick/ Summers (Hrsg.), Interpreting Precedents, 23, kommen zum empirischen Ergebnis, dass 97 % der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts auf Präjudizien beruhen.

    Google Scholar 

  45. Vgl. Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 330.

    Google Scholar 

  46. Vgl. Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 330 ff. mit Nennung zahlreicher konkreter Beispiele.

    Google Scholar 

  47. Vgl. Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 243–251; Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 342.

    Google Scholar 

  48. Vgl. Larenz, Methodenlehre des Rechts, 429 ff.; Rüthers, Die unbegrenzte Auslegung, 461; a.A. Sachs, Die Bindung des Bundesverfassungsgerichts an seine Entscheidungen, 117, der für eine normative Verbindlichkeit eintritt.

    Google Scholar 

  49. BVerfG, Urt. v. 12.10.1951, BVerfGE 1, 14 (36 f.); BVerfG, Beschl. v. 15.1.1985, BVerfGE 69, 112 (115 ff.).

    Google Scholar 

  50. BVerfG, Beschl. v. 6.10.1987, BVerfGE 77, 84 (103 f.); zu den Unterschiedlichen Auffassung der beiden Senate des BVerfG, vgl. Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 471 f.

    Google Scholar 

  51. BVerfG, Beschl. v. 6.10.1987, BVerfGE 77, 84 (103 f.).

    Google Scholar 

  52. BVerfG, Beschl. v. 6.10.1987, BVerfGE 77, 84 (104); Heusch, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 31, Rdnr. 64 f.; Lechner/Zuck, BVerfGG, § 31, Rdnr. 28; Gregor Stricker, Subjektive und objektive Grenzen der Bindungswirkung verfasungsgerichtlicher Entscheidugnen gem. § 31 Abs. 1 BVerfGG, DÖV 1995, 978, 982.

    Google Scholar 

  53. Vgl. Heusch, in: Umbach/ Clemens, BVerfGG, § 31, Rdnr. 68 ff.; Lechner/Zuck, BVerfGG, § 31, Rdnr. 28; a.A. Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 24 (1978); Pestalozza, VerfassungsprozeßR, § 20, V, Rdnr. 66.

    Google Scholar 

  54. Vgl. Lechner/ Zuck, BVerfGG, § 31, Rdnr. 36.

    Google Scholar 

  55. I.e. abstrakte und konkrete Normenkontrolle (§ 13 Nr. 6 u. 11 BVerfGG), völkerrechtliche Regel als Bestandteil des Bundesrechts (§ 13 Nr. 12 BVerfGG), Fortgeltung vorkonstitutionellem Rechts (§ 13 Nr. 14 BVerfGG) und — unter besonderen Bedingungen — die Verfassungsbeschwerde (§ 13 Nr. 8 a BVerfGG).

    Google Scholar 

  56. Vgl. Lechner/ Zuck, BVerfGG, § 31, Rdnr. 36.

    Google Scholar 

  57. Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 484.

    Google Scholar 

  58. Vgl. Ulrich Scheuner, Das Bundesverfassungsgericht und die Bindungskraft seiner Entscheidungen, DÖV 1954, 641, 645; Volker Haak, Normenkontrolle und verfassungskonforme Gesetzesauslegung des Richters, Bonn 1963, 174, Schäfer, Gesetzeskraft und bindende Wirkung, NJW 1954, 1465, 1467.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 49, 70.

    Google Scholar 

  60. Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44 V 3 (S. 1039); Klaus Lange, Rechtskraft, Bindungswirkung und Gesetzeskraft verfassungsgerichtlicher Entscheidungen, JuS 1978, 1, 6; Maunz, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 28; Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 49, 70 f.

    Google Scholar 

  61. Vgl. Maunz, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 28; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 484; a.A. Karl-August Bettermann, Richterliche Normenkontrolle als negative Gesetzgebung?, DVBl. 1982, 91 ff.

    Google Scholar 

  62. Vgl. Lechner/ Zuck, BVerfGG, § 31, Rdnr. 36.

    Google Scholar 

  63. Die entgegenstehenden Auffassung von Maunz, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 31, Rdnr. 28 leuchtet nicht ein.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Kommers, German Constitutionalism, Bd. 40 (1991), 837, 842; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 483.

    Google Scholar 

  65. Z.B. BGBl 2005 I, 2300: Nichtigkeit des Europäischen Haftbefehlsgesetzes (EuHbG) oder BGBl. 2002 I, 1305: Unvereinbarkeit und Nichtigkeit von § 14 der Berufordnung der Tierärztekammer Nordrhein; Unvereinbarkeit von § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 u. Abs. 2 EStG in der für den VZ 1996 geltenden Fassung.

    Google Scholar 

  66. Vgl. Blumenwitz, Einführung in das anglo-amerikanische Recht, 7; Sosin, The Aristocracy of the Long Robe, 10.

    Google Scholar 

  67. Vgl. Schindler, Die Verfassungsgerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten von Amerika und in der Schweiz, ZSR Bd. 44 (1925), 19, 36; vgl. auch Kriele, Theorie der Rechtsgewinnung, 59 f.

    Google Scholar 

  68. Allerdings kann man bisweilen den Eindruck gewinnen, dass sich die obersten Gerichtshöfe des Bundes von dieser Bindungswirkung nach Möglichkeit befreien, vgl. BFH, Urt. v. 11.8.1999, BFHE 189, 413 (Nichtanwendung des Halbteilungsgrundsatzes auf Ertragsteuern); BFH, Urt. v. 18.9.2003, DB 2003, 2685 (Halbteilungsgrundsatz); anders hingegen BFH, Urt. 26.3.2002, BFHE 198, 545 (Teilung der Werbungskosten). Mit ähnlichem Befund und weiteren Beispielen Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785 („Der Schritt zur Gefolgschaftsverweigerung scheint manchmal nicht mehr weit.“).

    Google Scholar 

  69. Vgl. Mohl, Das Bundes-Staatsrecht der Vereinigten Staaten von Nord-Amerika, § 34 „Unabhängigkeit der richterlichen Gewalt,“ 298 ff.; ders., Staatsrecht, Völkerrecht und Politik, Bd. 1 (Staatsrechts und Völkerrecht), 66 ff.

    Google Scholar 

  70. Vgl. Mohl, Staatsrecht, Völkerrecht und Politik, Bd. 1 (Staatsrechts und Völkerrecht), 66, 87.

    Google Scholar 

  71. Vgl. zu den sog. Präjudiziengesetzen Heusch, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, § 31, Rdnr. 2; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 481 u. 486 ff.

    Google Scholar 

  72. Vgl. Huber, Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte, Bd. 4, 1919–1933, Dok. Nr. 157 (S. 151, 153.), RGBl. 1919, 1383; vgl. Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 190 f.

    Google Scholar 

  73. Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53 1217, 1252 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) („In den Entscheidungen der Weimarer Zeit hatte diese Entscheidung nach Art. 13 Gesetzeskraft. Auf diesem Standpunkt steht der Chiemseer Entwurf, wenigstens mittelbar. Er verlangt sogar, dass diese Entscheidung wie ein Gesetz verkündet wird.“)

    Google Scholar 

  74. Vgl. § 3 Abs. 3 des Gesetzes v. 8.4.1921, RGBl. 1920, 510: „Die Entscheidung hat Gesetzeskraft“, hierzu auch Anschütz, Die Verfassung des Deutschen Reiches, Art. 13, Nr. 5 (S. 107); Huber, Verfassungsgeschichte, Bd. 4, 562 f.; Badura, Die Bedeutung von Präjudizien im öffentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.), Die Bedeutung von Präjudizien, 49, 71 (Fn. 69). Nach Ausführungen des Reichsfinanzhofs sollten die nach Art. 13 Abs. 2 WRV ergehenden Entscheidungen „nicht als Urteile, sondern als gesetzgebende Akte besonderer Art“ aufgefasst werden, RFH v. 13.11.1920, RFHE, Bd. 4, 11.

    Google Scholar 

  75. So hat der BGH in einem Beschluss vom 20.5.1954 festgestellt, dass § 31 BVerfGG seinen Ursprung in § 52 des bayerischen Gesetzes über den StGH vom 11.6.1920 (GVBl. S. 323, später § 53 des Gesetzes vom 4.7.1929, GVBl. S. 94) gehabt hätte, vgl. BGH, Beschl. v. 20.5.1954, JZ 1954, 490, 491.

    Google Scholar 

  76. Sowohl der Gesetzesentwurf v. 11.12.1926, RT-Drs. III/Nr. 2855 als auch der Gesetzentwurf v. 16.10.1928, RT-Drs. IV/Nr. 382 hatte folgenden gleichlautenden Text: „§ 5. Die Reichregierung hat die Entscheidung ohne Begründung im Reichsgesetzblatte zu veröffentlichen. Die Entscheidung hat Gesetzeskraft.“ In der Begründung des Entwurfs aus dem Jahr 1926 wird außerdem auf die Regelungen des Ausführungsgesetzes zu Art. 13 Abs. 2 WRV verwiesen, RT-Drs. III/Nr. 2855, 4.

    Google Scholar 

  77. Z.B. § 21 des Gesetzes Nr. 72 v. 22.7.1947 über den Bayerischen Verfassungsgerichtshof (BayGVBl. 1947, 147, 148) („§ 21. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs sind für alle Gerichte und sonstige Behörden bindend.“); § 49 des Gesetzes v. 12.12.1947 über den Hessischen Staatsgerichtshof (GVBl. 1948/49, Nr. 1/2, 3, 8) („§ 49 Abs. 1. Die Entscheidung des Staatsgerichtshofs wirkt Rechtskraft für und gegenüber jedermann und bindet die Gerichte und Verwaltungsbehörden.“); ebenso auch § 13 Abs. 2 des badischen Landesgesetzes über die Staatsgerichtsbarkeit vom 7.9.1948 (GVBl. S. 154); Art. 11 Abs. 4 des württemberg-badischen Gesetzes Nr. 154 vom 18.8.1948 (Reg.Bl. S. 121); § 10 Abs. 2 des württemberg-hohenzollerischen Gesetzes über den Staatgerichtshof vom 11.1.1949 (RegBl. S. 85); vgl. Schäfer, Gesetzeskraft und bindende Wirkung, NJW 1954, 1465.

    Google Scholar 

  78. Vgl. „Eine eingehende Diskussion halte ich darüber für notwendig, ob wir nach amerikanischem Vorbild den Urteilen eines solchen obersten Gerichtshofs ohne weiteres Gesetzeskraft beilegen können, oder ob der Streit nicht beschränkt werden muß auf die Entscheidung von Rechtsfragen,...“ Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 3 (Plenarsitzung v. 11.8.1948), 66, 76; Wilms, Ausländische Einwirkungen, 115.

    Google Scholar 

  79. Vgl. hierzu auch die Äußerung von Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1252 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).

    Google Scholar 

  80. Selbert (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1191, 1214 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948).

    Google Scholar 

  81. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1191, 1214 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948).

    Google Scholar 

  82. Selbert (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1253 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) (Hervorhebung im Ausschussprotokoll).

    Google Scholar 

  83. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1254 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) (Hervorhebungen vom Verf.).

    Google Scholar 

  84. Strauß (CDU) und Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1254 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) (Hervorhebungen vom Verf.).

    Google Scholar 

  85. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1255–1261 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948)

    Google Scholar 

  86. Vgl. Loewenstein, Staatsrecht und Staatspraxis von Großbritannien, Bd. 2, 28. Erst 1966 hat sich das House of Lords von der sehr strengen Anwendung des Prinzips des stare decisis gelöst, Lundmark, Stare Decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, Rechtstheorie, Bd. 28 (1997), 315, 325; einschränkend Fikentscher, Methoden des Rechts, Bd. 2, Kap. 11, VI, 3 (S. 83 ff.), wonach die Praxis seit 1966 gezeigt hat, „dass die Doktrin des stare decisis nach wie vor in alter Strenge gilt“.

    Google Scholar 

  87. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1254 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).

    Google Scholar 

  88. Dies wird auch durch weitere Äußerungen Zinns in der 4. Sitzung untermauert: Laforet (CSU) und Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1255 f. (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) (Laforet: „... Sie wollen eine formale Bindung dieser Art eintreten lassen.“ [Widerspruch]; Zinn: „Doch, insofern hat Herr Kollege Laforet schon recht...“ (später) Laforet: „... Wenn es abweichen will muß es vorlegen.“ [Dr. Greve: Jawohl.]; Zinn: „Insofern ist eine Bindung da.“).

    Google Scholar 

  89. Laforet (CSU), Zinn (SPD) und Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1393 (7 Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).

    Google Scholar 

  90. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 164; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung HA, v. 20.1.1949), 175, 237 f.; ders., a.a.O. Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 308. Die entscheidende redaktionelle Änderung erfolgte in der Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949, vgl. Wilms, a.a.O., Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 390; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 519 f.

    Google Scholar 

  91. Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 2, Dok.-Nr. 3 (Plenarsitzung v. 11.8.1948), 66, 76 (Hervorhebung v. Verf.); Wilms, Ausländische Einwirkungen, 115.

    Google Scholar 

  92. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1191, 1214 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948).

    Google Scholar 

  93. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1254 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).

    Google Scholar 

  94. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1254 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948).

    Google Scholar 

  95. „Art. 94 Abs. 2 GG: Ein Bundesgesetz... bestimmt, in welchen Fällen seine Entscheidungen Gesetzeskraft haben.“ BGBl. I 1949, 1, 12.

    Google Scholar 

  96. Vgl. 12. Teil, B, I., hierzu auch Schäfer, Gesetzeskraft und bindende Wirkung, NJW 1954, 1465; BGH, Beschl. v. 20.5.1954, BGH JZ 1954, 491.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Bindungswirkung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_13

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation