Skip to main content
SpringerLink
Log in

Individuelle Streitverfahren

  • Chapter
United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 187))

  • 1027 Accesses

Auszug

Als letzte der vier verfassungsgerichtlichen Kernverfahren sind die im amerikanischen und deutschen Prozessrecht bestehenden individuellen Klageformen zu untersuchen.1161 Allerdings ist hierbei — wie schon bei den anderen Verfahrensmöglichkeiten — zu beachten, dass ein wie in den USA nach dem Einheitsmodell gestaltetes Gerichtssystem regelmäßig ein durchgängiges Rechtsschutzverfahren mit einheitlichem Instanzenzug und inzidenter Überprüfung vorsieht,1162 während eine wie in Deutschland nach dem Trennungsmodell organisierte Gerichtsbarkeit durch die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts von den sonstigen Instanzenzügen Raum für verfassungsgerichtliche Sonderverfahren lässt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. zur konstitutiven Bedeutung individueller Klageformen, Einleitung, IV.; Mosler, Das Heidelberger Kolloquium, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, XI.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Alexy, Verfassungsbeschwerde, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 738.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Kauper, Judicial Review of Constitutional Issues in the United States, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 568, 615.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Kauper, Judicial Review of Constitutional Issues in the United States, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 568, 616.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Wilms, Ausländische Einwirkungen, 169 f.; Alexy, Verfassungsbeschwerde, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 738.

    Google Scholar 

  6. Vgl. 7. Teil, A, I; Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, 88 ff.

    Google Scholar 

  7. Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).

    Google Scholar 

  8. Marbury v. Madison, 5 U.S. (3 Cranch), 137 (1803), Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1965); Goldman v. Weinberger, 475 U.S. 503 (1986).

    Google Scholar 

  9. Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654 (1981).

    Google Scholar 

  10. Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81 (1943); Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).

    Google Scholar 

  11. Vgl. Alexy, Verfassungsbeschwerde, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 738; Kauper, Judicial Review of Constitutional Issues in the United States, in: Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, 568, 616 f.; Currie, Federal Courts, 608 ff.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Barnett, Constitutional & Administrative Law, 628 f.; Kriele, Einführung in die Staatslehre, 133 ff., der Habeas Corpus als „Ur-Grundrecht“ bezeichnet. Siehe zu den verfassungshistorischen Wurzeln auch William F. Duker, The English Origins of the Writ of Habeas Corpus, N.Y.U.L.Rev, Bd. 53 (1978), 983 ff.; Developments in the Law — Federal Habeas Corpus, Harv.L.Rev., Bd. 83 (1970), 1038 ff.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4261, 268 ff.; William F. Duker, A Constitutional History of Habeas Corpus, Westport/Ct. 1980; Eric M. Freedman, Habeas corpus: rethinking the great writ of liberty, New York 2001.

    Google Scholar 

  13. Vgl. Judicial Code 1948, 28 U.S.C. § 1651: “(a) The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdiction agreeable to the usages and principles of law.” Public Laws, June 25, 1948, 62 Stat. 944.

    Google Scholar 

  14. Vgl. eingehend James S. Liebman/ Randy Hertz, Federal Habeas Corpus Practice and Procedure, 4. Auflage, Charlottesville/Va. 2001; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4261, 275 ff.; Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 155; zu den Ausführungen Edward Cokes Kriele, Einführung in die Staatslehre, 133.

    Google Scholar 

  15. Ex parte Bollmann, 8 U.S. (4 Cranch) 75 (1807); Tinsley v. Treat, 205 U.S. 20 (1907), United States ex rel. Kassin v. Mulligan, 295 U.S. 396 (1935).

    Google Scholar 

  16. Ex parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2 (1966); Jurney v. MacCracken, 294 U.S. 125 (1935), Ex parte Quirin, 317 U.S. 1 (1942), Ex parte Endo, 323 U.S. 283 (1944).

    Google Scholar 

  17. Ausführungen des U.S. Supreme Court zu den rechtshistorischen Hintergründen in McNally v. Hill, 293 U.S. 131, 136 ff. (1934).

    Google Scholar 

  18. Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 1338; James S. Liebman, Apocalypse Next Time?: The Anachronistic Attack on Habeas Corpus/Direct Review Parity, Colum.L.Rev., Bd. 92 (1992), 1997; Curtis R. Reitz, Federal Habeas Corpus: Postconviction Remedy for State Prisoners, U.Pa.L.Rev., Bd. 108 (1960), 461; J. Skelly Wright/Abraham D. Sofaer, Federal Habeas Corpus for State Prisoners: The Allocation of Fact-Finding Responsibility, Yale L.J., Bd. 75 (1966), 895; kritisch Paul M. Bator, Finality in Criminal Law and Federal Habeas Corpus for State Prisoners, Harv.L.Rev., Bd. 76 (1963), 441, 448.

    Google Scholar 

  19. Ex parte Royall, 117 U.S. 241 (1886); Ex parte Hawk, 321 U.S. 114, 116 ff. (1944); Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 11.7, 507; Currie, Federal Courts, 639 ff.; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4264, 334.

    Google Scholar 

  20. “The exhaustion requirement is satisfied if the federal issue has been once (properly) presented to the highest state court”, vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4264.1, 339 ff.

    Google Scholar 

  21. Im amerikanischen Prozessrecht wird nicht zwischen Berufung und Revision unterschieden. Als Rechtsmittel gilt einheitlich der Appeal; vgl. u.a. Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 155 f.

    Google Scholar 

  22. Mittlerweile ist das Recht auf eine mündliche Verhandlung jedoch abgeschafft worden; vgl. Frederick B. Wiener, The Supreme Court New Rules, Harv.L.Rev., Bd. 68 (1954), 20, 49; Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 157 f.

    Article  Google Scholar 

  23. Act of March 3, 1891, 26 Stat. 826.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4002, 10 f.; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 1637; Vgl. Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 159; nach Black’s Law Dictionary, 1609, ist der Writ of Certiorari wie folgt definiert: “An order by the appellate court which is used by that court when it has discretion on whether or not to hear an appeal from a lower court. If the writ is denied, the court refuses to hear the appeal and, in effect, the judgment below stands unchanged.”

    Google Scholar 

  25. Z.B. Fälle der “diversity litigation”, Klagen unter Steuer-und Patentgesetzen, bei Strafverfahren und bei Fällen der See-und Schiffahrtsgerichtsbarkeit, Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 37.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 37.

    Google Scholar 

  27. Act of February 13, 1925, 43 Stat. 936; die Novellierung wurde Judges’ Bill genannt, da Richter des U.S. Supreme Court an seiner Ausarbeitung einen maßgeblichen Anteil hatten, Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4001, 4 (“Review, however, is almost never available as a matter of right”) u. § 4002, 11 ff.; vgl. zur Entstehungsgeschichte Frankfurter/Landis, The Business of the Supreme Court, 7. Kapitel.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Wieland, Zugang des Bürgers, Der Staat, Bd. 29 (1990), 333, 345; Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 157; Note, Harv.L.Rev., Bd. 69 (1956), 709, 712; Note, Supreme Court, 1960 Term, Harv.L.Rev., Bd. 75 (1961), 83, 93; siehe auch schon Frankfurter/Landis, The Business of the Supreme Court at October Term 1929, Harv.L.Rev., Bd. 44 (1930), 1, 14; Stern/Gressman/Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, § 7.8, 394 ff.; Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 93 a ff., Rdnr. 27.

    Google Scholar 

  29. Act of June 27, 1988, 102 Stat. 662. Vgl. James B. Boskey/ Eugene Gressman, The Supreme Court Bids Farewell to Mandatory Appeals, 109 S.Ct. No. 1, LXXXI (1988); Currie, Federal Courts, 603; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 16 B, § 4002 u. § 4003, 12 ff., Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 494, 1638 (Fn.16) u. 1670 (zu den verbleibenden Appeal-Zuständigkeiten).

    Google Scholar 

  30. Vgl. Judicial Code 1948, 28 U.S.C. § 1252: “Any party may appeal to the Supreme Court from an interlocutory or final judgment, decree or order of any court of the United States,..., holding an Act of Congress unconstitutional in any civil action, suit, or proceeding...”. Public Laws, June 25, 1948, 62 Stat. 928.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Judicial Code 1948, 28 U.S.C. § 1253: “Except as otherwise provided by law, any party may appeal ot the Supreme Court from an order granting or denying, after notice and hearing, an interlocutory or permanent injunction in any civil action, suit or proceeding required by any Act of Congress to be heard and determined by a district court of three judges.” Public Laws, June 25, 1948, 62 Stat. 928; siehe hierzu auch Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 153.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Vollkommer, Die Rechtsmittel zum U.S. Supreme Court, JZ 1964, 152, 153.

    Google Scholar 

  33. Als Beispiel mag hierbei der Bereich des Strafrechts dienen, das grundsätzlich Sache der Einzelstaaten ist. Da im Strafverfahren aber besonders grundrechtssensible Bereiche berührt werden, besteht die Gefahr, dass im Ermittlungsverfahren oder im nachfolgenden Gerichtsverfahren (bundes)verfassungsrechtliche Gewährleistungen nicht oder nicht hinreichend berücksichtigt werden. Entsprechend hat der U.S. Supreme Court in einer Reihe von Entscheidungen die Rechte des Beschuldigten bzw. Angeklagten gestärkt, vgl. Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967) (Unverletzlichkeit der Wohnung und der Person; “no unreasonable searches and seizures”, 4. Amendment); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) (Schutz vor Selbstbelastung, “self-incrimination”, Entwicklung der sog. “Miranda Rights” oder “Miranda Warnings” bei einer Verhaftung die Gewährleistungen, 5. Amendment), Smith v. Hooey, 393 U.S. 374 (1969) (Recht auf ein zügiges Verfahren, “Right to a speedy trial”, 6. Amendment); zunächst Furman v. Georgia 408 U.S. 238 (1972), später aber Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976) (Keine grausame und ungewöhnliche Strafe, “no cruel and unusual punishment”, 8. Amendment). Zum Ganzen Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 285 ff. u. 488 ff.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Judiciary Act of 1789, 1 Stat. 73, 85. Beginnend mit dem bereits in Zusammenhang mit der Marbury-Entscheidung genannten § 25 des Judiciary Act von 1789 übertrug der Kongress die Kompetenz zur Überprüfung höchster einzelstaatlicher Urteile auf den U.S. Supreme Court, für den Fall, dass sie mit der Bundesverfassung, einem völkerrechtlichen Vertrag, einem sonstigen Bundesgesetz oder der rechtmäßigen Ausübung bundesstaatlicher Hoheitsgewalt nicht in Einklang standen.

    Google Scholar 

  35. Mit den Judiciary Acts der Jahre 1914 und 1916 erfuhr die Kompetenz des U.S. Supreme Court zur Überprüfung von Urteilen höchster einzelstaatlicher Gerichte eine merkliche Ausdehnung. Später wurden die Bestimmungen in § 237 des Judiciary Act von 1925 normiert, vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 493 f.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Judicial Code 1948, 28 U.S.C. § 1257, Public Laws, June 25, 1948, 62 Stat. 929: “Final judgments or decrees rendered by the highest court of a State in which a decision could be had, may be reviewed by the Supreme Court as follows: (1) By appeal, where the validity of a treaty or statute of the United States is drawn in question or where the validity of a statute of any State is drawn in question on the ground of its being repugnant to the Constitution, treaties, or laws of the United States, and a decision is against its validity. (2) By appeal, where is drawn in question the validity of a statute of any state on the ground of its being repugnant to the Constitution, treaties, or laws of the United States, and a decision is in favor of its validity.”

    Google Scholar 

  37. Vgl. Benda, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 363; a.A. mit ausführlichen Hinweisen auf die Vorläufer im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 1 ff.; B. Wulffen, Richterliches Prüfungsrecht im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation des 18. Jahrhunderts, (Diss. iur., Frankfurt/M. 1968); Ruppert, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 90, Rdnr. 6.

    Google Scholar 

  38. Vgl. Werner Boulanger, Die geschichtlichen Grundlagen der heutigen Verfassungsbeschwerde (Diss iur., Heidelberg 1955); Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 4; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 165; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 9 (S. 1014) m.w.N.

    Google Scholar 

  39. Z.B. Art. 131 der Hessischen Landesverfassung, Art. 66 i.V.m. Art. 48 Abs. 3, 120 der Bayerischen Landesverfassung; Huber, Quellen zum Staatsrecht der Neuzeit, Bd. 2, 351, 366 f. (Hessen) und 313, 321 (Bayern); Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 9 f.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 642; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 166; Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 7; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 12, Rdnr. 8; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 358; Kommers, Judicial Politics in West Germany, 167 ff.; vgl. zu aktuellen Statistiken www.bundesverfassungsgericht.de/cgi-bin/link.pl?aufgaben.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Benda, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 362.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Konrad Zweigert, Die Verfassungsbeschwerde, JZ 1952, 321

    Google Scholar 

  43. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 163; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641 („Die Verfassungsbeschwerde war nie unumstritten.“); Geiger, BVerfGG-Kommentar, Vorbemerkung vor § 90, Anm. 3 spricht von kritischen Stimmen gegen die Verfassungsbeschwerde, die darin angesichts des beinahe lückenlosen Verwaltungsgerichtsschutzes eine „Übertreibung des Gedankens der Rechtsstaatlichkeit“ sahen. Vor allem die Abgeordneten Kiesinger (CDU) und von Merkatz (DP) befürchteten im Gesetzgebungsverfahren eine „Überjuridifizierung“, Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 8.

    Google Scholar 

  44. Vgl. eingehend zur Verfassungsbeschwerde Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 1 ff.; Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 2. Auflage, München 1988, Christoph Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, Heidelberg 1988; ders., Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641 ff.

    Google Scholar 

  45. BVerfG, Beschl. v. 23.2.1983, BVerfGE 63, 197 (205 ff.) BVerfG, Beschl. v. 3.10.1989, BVerfGE 81, 22 (27 ); vgl. Geiger, BVerfGG-Kommentar, § 90, Anm. 1; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 426; Kommers, German Constitutionalism, Emory L.J., Bd. 40 (1991), 837, 84. Eine genauere Untersuchung dieser Frage bei Singer, The Constitutional Court of the German Federal Republic, Int’l § Comp. L.Q., Bd. 31 (1982) 331, 333 ff.

    Google Scholar 

  46. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 163; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 644.

    Google Scholar 

  47. BVerfG, Beschl. v. 28.6.1972, BVerfGE 33, 247 (258 f.); BVerfG, Beschl. v. 8.2.1994, BVerfGE 90, 22 (25 f.); BVerfG, Urt. v. 14.7.1998, BVerfGE 98, 218 (243 ff.); Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 171; Kau, Annahme nach Ermessen bei der Verfassungsbeschwerde, ZRP 1999, 319, 322; Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 17; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 650 ff.; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 9 (S. 1016 f.); Vitzthum, Annahme nach Ermessen bei Verfassungsbeschwerden?, JöR 53 (2004), 319, 326; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 172; einschränkend Ruppert, in: Umbach/ Dollinger, BVerfGG, § 90, Rdnr. 11, wonach die Verfassungsbeschwerde in erster Linie dem „Individualrechtsschutz“ zu dienen bestimmt ist und erst „in zweiter Linie“ dem Schutz der Rechtsordnung.

    Google Scholar 

  48. Vgl. Johannes Mansing, Die Mobilisierung der Bürger für die Durchsetzung des Rechts, Berlin 1997; Vitzthum, Annahme nach Ermessen bei Verfassungsbeschwerden?, JöR 53 (2004), 319, 339 f.; früher schon Geiger, BVerfGGKommentar, Vorbemerkung vor § 90, Anm. 3 (e); Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 9 (S. 1016); vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 28.6.1972, BVerfGE 33, 247 (259).

    Google Scholar 

  49. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 174 ff.; Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 21 ff.; Ruppert, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, § 90, Rdnr. 19 ff.

    Google Scholar 

  50. BVerfG, Beschl. v. 4.12.1979, BVerfGE 53,1 (13); BVerfG, Beschl. v. 12.3.1980, BVerfGE 53, 336 (345); Dreier, in: Dreier, GG, Bd. 1, Art. 19, Rdnr. 17 ff.; Dürig, in Maunz/Dürig, GG, Bd. 1, Art. 19 III, Rdnr. 1 ff.; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 646; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 199; Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 27 ff.

    Google Scholar 

  51. BVerfG, Beschl. v. 12.4.1983, BVerfGE 64, 1 (11).

    Google Scholar 

  52. Vgl. Herbert Bethge, Grundrechtsträgerschaft juristischer Personen, AöR 104 (1979), 54, 94 ff.; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 12, Rdnr. 19; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 200; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 646; Ausnahmen: Universitäten und Fakultäten (Art. 5 Abs. 3 GG), Rundfunkanstalten (Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG) und Kirchen (Art. 4 GG).

    Google Scholar 

  53. Keine Akte der Rechtsprechung: BVerfG, Beschl. v. 5.2.1963, BVerfGE 15, 275 (280), BVerfG, Beschl. v. 16.6.1987, BVerfGE 76, 93 (98); Keine Akte er Gesetzgebung: BVerfG, Urt. v. 25.6.1968, BVerfGE 24, 33 (49); BVerfG, Beschl. v. 10.5.1977, BVerfGE 45, 297 (334 f.); vgl. Kley/Rühmann, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, 1. Aufl., § 90, Rdnr. 1.

    Google Scholar 

  54. BVerfG, Beschl. v. 29.10.1987, BVerfGE 77, 170 (210); vgl. Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 56 ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 205.

    Google Scholar 

  55. BVerfG, Beschl. v. 18.10.1967, BVerfGE 22, 293 (295 ff.); einschränkend die Entscheidung zum Maastrichter Vertrag, BVerfG, Urt. v. 12.10.1993, BVerfGE 89, 155 (174 ff.); Ruppert, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 90, Rdnr. 57 ff.

    Google Scholar 

  56. BVerfG, Beschl. v. 18.5.1982, BVerfGE 60, 360 (370 ff. ), BVerfG, Beschl. v. 25.5.1993, BVerfGE 88, 384 (399 f.); vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 187 ff.; Singer, The Constitutional Court of the German Federal Republic, Int’l & Comp. L.Q., Bd. 31 (1982) 331, 349; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 208 u. 223.

    Google Scholar 

  57. BVerfG, Beschl. v. 19. 12.1951, BVerfGE 1, 97 (101 f.); BVerfG, Beschl. v. 18.7.1979, BVerfGE 52, 42 (51 f.); Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 505.

    Google Scholar 

  58. BVerfG, Beschl. v. 13.5.1953, BVerfGE 2, 292 (294); BVerfG, Beschl. v. 4.11.1987, BVerfGE 77, 263 (269); Ausnahmen z.B. BVerfG, Urt. v. 8.4.1997, BVerfGE 95, 267 (299) (Gesamtvollstreckungsverwalter); Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 647; Ruppert, in: Umbach/ Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 90, Rdnr. 75; kritisch Matthias Cornils, Prozeßstandschaft im Verfassungsbeschwerdeverfahren, AöR 125 (2000), 45 ff.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 126 ff.

    Google Scholar 

  60. BVerfG, Beschl. v. 30.5.1961, BVerfGE 13,1 (11); BVerfG, Beschl. v. 5.5.1987, BVerfGE 75, 246 (263); vgl. Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 559 f.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 227.

    Google Scholar 

  61. BVerfG, Urt. v. 22.5.1963, BVerfGE 16, 147 (158 f.); BVerfG, Beschl. v. 30-11-1988, BVerfGE 79, 174 (187 f.).

    Google Scholar 

  62. BVerfG, Beschl. v. 18.11.1980, BVerfGE 55, 185 (195); BVerfG, Beschl. v. 14.11.1980, BVerfGE 81, 70 (82); Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 137.

    Google Scholar 

  63. BVerfG, Beschl. v. 23.11.1976, BVerfGE 43, 108 (116 f.).

    Google Scholar 

  64. BVerfG, Beschl. v. 17.10.1967, BVerfGE 22, 287 (290); BVerfG, Beschl. v. 24.10.1996, BVerfGE 95, 96 (127).

    Google Scholar 

  65. Vgl. Benda, Constitutional Jurisdiction in Western Germany, Colum. J.Transn’l. L., Bd. 19 (1981), 1, 6; Zeidler, The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany, Notre Dame L.Rev., Bd. 62 (1987), 504, 506; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 186 ff.; Sperlich, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, § 90, Rdnr. 110 ff.; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 12, Rdnr. 46 ff.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 195; Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 218 ff.

    Google Scholar 

  66. Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 186; Kau, Annahme nach Ermessen bei der Verfassungsbeschwerde, ZRP 1999, 319, 320; Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 2; Kley/Rühmann, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, 1. Aufl., § 90, Rdnr. 1.

    Google Scholar 

  67. BVerfG, Beschl. v. 27.9.1951, BVerfGE 1, 5 (6 f.); BVerfG, Beschl. v. 10.10.1978, 49, 252 (258); BVerfG, Beschl. v. 22.6.1998, 98, 163 (167); Kau, Annahme nach Ermessen bei der Verfassungsbeschwerde, ZRP 1999, 319, 320; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641, 645; Kenntner, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 171.

    Google Scholar 

  68. Vgl. Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 365 ff.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 210.

    Google Scholar 

  69. Vgl. 2. Teil, A, II; BVerfG, Beschl. v. 10.6.1964, BVerfGE 18, 85 (92 f.).

    Google Scholar 

  70. Zu dieser Frage mit eigenem Lösungsansatz Kenntner, Vom „Hüter der Verfassung“ zum „Pannenhelfer der Nation“, DÖV 2005, 269, 278 ff.; ders., Das BVerfG als subsidiärer Superrevisior?, NJW 2005, 785, 788 ff.

    Google Scholar 

  71. Vgl. Benda, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 360 f.; Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 8.

    Google Scholar 

  72. Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 9 (S. 1015 f.); Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641; Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 76 („Art. 98 Nr. 8 HC-E: Das Bundesverfassungsgericht entscheidet... 8. über Beschwerden wegen Verletzung der durch dieses Grundgesetz gewährleisteten Grundrechte.“).

    Google Scholar 

  73. Vgl. Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 59, 1486, 1487 (Neufassung des Kapitels XII „Gerichtsbarkeit und Rechtspflege“ nach der siebten und achten Sitzung des Ausschusses für Verfassungsgerichtshof und Rechtspflege, v. 7.12.1948) („Das Bundesverfassungsgericht entscheidet... 9. über das Recht, sich auf Grundrechte zu berufen...“); Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung HA), 175, 237. Hierauf nicht eingehend Kenntner, Vom „Hüter der Verfassung“ zum „Pannenhelfer der Nation“, DÖV 2005, 269, 270.

    Google Scholar 

  74. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 307 Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 60, 1491, 1493 (Neufassung des Kapitels VIII „Gerichtsbarkeit und Rechtspflege“ nach dem Entwurf des Allgemeinen Redaktionsausschusses, v. 16.12.1948), wo in Art. 128 b Abs. 1 Nr. 9 GG-Entw nunmehr die „Verwirkung von Grundrechten“ geregelt war; siehe hierzu auch Laufer, Verfasungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 81.

    Google Scholar 

  75. Vgl. Laufer, Verfasungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 81 f.

    Google Scholar 

  76. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1318 (Fn. 126) (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948); Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 7 (Fn. 46).

    Google Scholar 

  77. De Chapeaurouge (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1318 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) („Hier ist dringend eine Einschränkung erforderlich. Wir können nicht jede kleine Sache vor das Bundesverfassungsgericht bringen.“).

    Google Scholar 

  78. Gegen eine individuelle Anrufung des Obersten Bundesgerichts aber bereits Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 53, 1217, 1232 (4. Sitzung d. RpflA, 27.10.1948) („Wir gehen davon aus, dass die Anrufung dieses Gerichts [des Obersten Bundesgerichts] nicht durch die Parteien erfolgen kann. Also das individuelle Rechtsschutzinteresse spielt keine Rolle, sondern nur das generelle, das öffentliche Rechtsschutzinteresse. Daher nur Zulassung durch den iudex a quo oder eine derartige Stelle.“).

    Google Scholar 

  79. Greve (SPD), Laforet (CSU) u. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1447 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).

    Google Scholar 

  80. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung HA), 175, 181; in der 2. Lesung war diese Bestimmung in Art. 20 c Abs. 2 GG-Entw verortet, a.a.O, 189 f.

    Google Scholar 

  81. Vgl. Krüger/ Sachs, in: Sachs, GG, Art. 19, Rdnr. 139 f.; Maurer, Staatsrecht I, § 8, Rdnr. 23 ff.; Krebs, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 1, Art. 19, Rdnr. 62 ff.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 12, Rdnr. 1; Gusy, Die Verfassungsbeschwerde, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 641; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 166; Laufer, Verfassungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 81 f.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 163; Ruppert, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, § 90, Rdnr. 7.

    Google Scholar 

  83. Vgl. Schlaich/ Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 190; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 364.

    Google Scholar 

  84. Vgl. Zinn (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1175 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948); Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 52, 1191, 1199 (3. Sitzung d. RpflA, 22.10.1948) und Wagner (SPD) in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 51, 1162, 1179 (2. Sitzung d. RpflA, 20.10.1948).

    Google Scholar 

  85. BGBl. I 1949/1950, 12 („Das Bundesverfassungsgericht wird ferner in den ihm sonst durch Bundesgesetz zugewiesenen Fällen tätig.“).

    Google Scholar 

  86. Vgl. Geiger, BVerfGG-Kommentar, Vorbemerkung vor § 90, Anm. 1; Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, IV 9 (S. 1015); Dörr, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozesspraxis, Rdnr. 12 f.; Kau, Annahme nach Ermessen bei der Verfassungsbeschwerde, ZRP 1999, 319, 321.

    Google Scholar 

  87. Vgl. Zacher, Die Selektion der Verfassungsbeschwerden, in: Festgabe BVerfG, Bd. 1, 396, 411. Kritisch zu dieser Situation aus „optischen“ und vor allem „edukatorisch-politischen Gründen“, Laufer, Verfasungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 82. Obwohl eine Abschaffung der Verfassungsbeschwerde niemals im Rahmen eines konkreten Gesetzesvorhabens beabsichtigt war, zeigt doch die Formulierung in der 3. Novelle zum BVerfGG von 1963, dass dem Bundesgesetzgeber diese Möglichkeit nicht vollkommen undenkbar erschient: „Eine wesentliche Entlastung des BVerfG ließe sich nur durch die Beseitigung der Verfassungsbeschwerde erreichen. Alle anderen Zuständigkeiten des BVerfG sind verfassungskräftig verankert und sollten schon wegen ihrer organischen Verbundenheit nicht angetastet werden. Die Abschaffung der Verfassungsbeschwerde selbst aber wird in der öffentlichen Diskussion nirgends befürwortet....“, BT-Drs. IV/1224, S. 4 (Begründung). Ähnliche Befürchtungen hegte auch der Abg. Jahn, BT-Sten. Prot. IV/4021 D (82. Sitzung v. 27.6.1963); vgl. auch Clemens/Umbach, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, 1, Aufl., § 93 a, Rdnr. 6.

    Google Scholar 

  88. Vgl. 19. Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes v. 29.1.1969, BGBl. I 1969, 97; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 358; Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 90, Rdnr. 7.

    Google Scholar 

  89. Vgl. Art. 115 a bis Art. 115 l GG; eingeführt durch das siebzehnte Gesetz zur Ergänzung des Grundgesetzes vom 24.06.1968, BGBl. I, S. 709.

    Google Scholar 

  90. Vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 165; Ruppert, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, BVerfGG, § 90, Rdnr. 7; Benda, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 365.

    Google Scholar 

  91. Gleichwohl den Einfluss des amerikanischen Verfassungsrechts feststellend Degenhart, Funktion und Stellung der Verfassungsgerichtsbarkeit, SächsVBl. 2003, 159 („... während ihre umfassenden Befugnisse zur Durchsetzung der Grundrechte zunächst nach 1949 deutlich in der US-amerikanischen Tradition gründeten.“).

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Individuelle Streitverfahren. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_12

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation