Auszug
Föderative Streitigkeiten gehören sowohl im amerikanischen als auch im deutschen Rechtskreis zu dem seit langer Zeit anerkannten Kernbestand verfassungsgerichtlicher Streitverfahren.1055 Während die deutsche Verfassungsentwicklung bei der Normenkontrolle und Normaufhebung erst nach dem Zweiten Weltkrieg zum amerikanischen Verfassungsrecht aufschließen konnte, gab es bereits seit der vorkonstitutionellen Epoche vergleichbare Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen den deutschen Bundesländern bzw. zwischen den deutschen Staaten.1056 Im Hinblick auf föderative Streitverfahren hätte es des amerikanischen Vorbildes daher wohl nicht bedurft. Trotzdem ist zu untersuchen, ob Parallelen oder ausdrückliche Abweichungen zwischen den amerikanischen und den deutschen Verfahrensmöglichkeiten bestehen, und ob in den Beratungen des Parlamentarischen Rates auf die föderativen Streitverfahren des amerikanischen Verfassungsrechts Bezug genommen worden ist.
Vgl. Einleitung, IV.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Robbers, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, Geschichtliche Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, Rdnr. 5 ff.; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 68 ff., Rdnr. 4.
South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966); Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112 (1970); South Carolina v. Regan, 465 U.S. 367 (1984); South Carolina v. Baker, 485 U.S. 505 (1988).
United States v. Texas, 143 U.S. 621, 646 (1892); McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 199.
“All controversies between the United States and a State”. Ergänzend sieht § 1345 vor, dass die U.S. District Courts für alle von den Vereinigten Staaten erhobenen privatrechtlichen Klagen (“All civil actions inaugurated by the United States”) zuständig sind, was dann auch Klagen gegen die Einzelstaaten mit einschließt. Weitere spezielle Zuständigkeitszuweisungen siehe Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 306; Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4048, 227 ff.
United States v. California, 332 U.S. 19 (1947), worin dargelegt wird, dass das Federal Government Ansprüche auf überspültes Land an der Kalifornischen Küste hat. United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950), United States v. Texas, 339 U.S. 707 (1950), United States v. Louisiana, 363 U.S. 1 (1960), über den Eigentumsstatus des überspülten Landes an der Küste des Golfes von Mexiko (1950er und 1960er Jahre). Schließlich Verfahren gegen den Staat Maine und andere Anrainer des Atlantic Seaboard hinsichtlich der Wattgebiete an der Küstenfront: United States v. Maine, 420 U.S. 515 (1975), United States v. Maine et al., 469 U.S. 504 (1985); United States v. Maine et al., 475 U.S. 89 (1986); McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 200.
Hawaii v. Gordon, 373 U.S. 57 (1963); Massachusetts v. Laird, 400 U.S. 886 (1970); Idaho v. Vance, 434 U.S. 1031 (1978); vgl. McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 195 f.
Eingehend mit rechtsvergleichendem Hinweise auf die Eidgenössische Föderation der Schweiz und Kanada Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 495 ff.
Rhode Island v. Massachusetts, 37 U.S. (12 Pet.) 657, 723, 724 (1838); New York v. Connecticut, 4 U.S. (4 Dall.) 1 (1799); United States v. Texas, 143 U.S. 621, 639 (1892); Georgia v. South Carolina, 257 U.S. 516 (1922); New Mexico v. Texas, 275 U.S. 279 (1927); Louisisana v. Mississippi, 282 U.S. 458 (1931). Aus jüngerer Zeit Nebraska v. Iowa, 406 U.S. 117 (1972); California v. Arizona, 440 U.S. 59 (1979); California v. Nevada, 447 U.S. 125 (1980); Ohio v. Kentucky, 444 U.S. 335 (1980); Louisiana v. Mississippi, 466 U.S. 96 (1984); Georgia v. South Carolina, 497 U.S. 376 (1990); eingehend Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4045, 195 ff.; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 462 f.
Der “leading case” zu dieser Frage ist Kansas v. Colorado, 185 U.S. 125 (1902), dessen Grundsätze auch noch in Arizona v. California, 373 U.S. 546 (1963); Vermont v. New York, 417 U.S. 270 (1974) und Colorado v. New Mexico, 459 U.S. 176 (1982) angewandt wurden; siehe zuvor Missiouri v. Illinois, 180 U.S. 208 (1901); Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 197 f.; Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 501 f.
Texas v. New Jersey, 379 U.S. 674 (1965); Texas v. New Mexico, 462 U.S. 554 (1983); Kentucky v. Indiana, 281 US. 163 (1930); Maryland v. Louisiana, 451 U.S. 725 (1981); im näheren auch Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 497 ff.; McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 198 f.
Principality of Monaco v. Mississippi, 292 U.s. 313 (1934); Oklahoma v. Texas, 258 U.S. 574, 579 ff. (1922); vgl. Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 170 (Fn. 17 “Substitute for War”).
Charles Warren, The Supreme Court and Sovereign States, Princeton 1924, 38; siehe auch Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 317.
“... in which a State shall be Party”, siehe auch Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 182; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 10.1, 461; vgl. 2. Teil, A, I.
Vgl. Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 462. Nach McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 186 ff. ergingen vor 1961 121 Entscheidungen in Fällen mit erstinstanzlicher Zuständigkeit. Zwischen 1961 und 1993 wurden weitere 51 entschieden, was einem proportionalen Anstieg gleichkommt.
Ausgeschlossen von der erstinstanzlichen Zuständigkeit sind beispielsweise strafrechtliche Verfahren, wie ein Verfahren eines Einzelstaates gegen einen Bürger eines anderen Einzelstaates. Hierzu hatte der Supreme Court im Fall Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265, 297 (1888) ausgeführt: The original jurisdiction “is limited to controversies of civil nature [and does not extend
California v. Southern Pacific Co., 157 U.S. 229, 257-58 (1985).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4052, 260 f.; entgegen der weithin akzeptierten Reihe von Präjudizien vertritt Pfander die Auffassung, dass eine weitere Auslegung angemessener und mit dem Intention des Verfassunggebers besser vereinbar sei, James E. Pfander, Rethinking the Supreme Court’s Original Jurisdiction in State-Party Cases, Cal.L.Rev., Bd. 82 (1994) 555.
Die sogenannte “time-honored maxim of Anglo-American common-law tradition”, vgl. Ohio v. Wyandotte Chemicals Corp., 401 U.S. 493, 496–97 (1971).
308 U.S. 1 (1939), Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 510 f.
“[N]eed [for] the exercise of a sound discretion in order to protect the Court from an abuse of the opportunity to resort to its original jurisdiction.” Massachusetts v. Missouri, 308 U.S. 1, 19 (1939). Eingehend auch Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4053, 261 f.; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 466; McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 189.
Vgl. McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 190 ff. (Cautionary considerations) u. 197; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4052, 262 (“alternative forum available”).
Massachusetts v. Missouri, 308 U.S. 1, 19 (1939).
Arizona v. New Mexico, 425 U.S. 794 (1976), California v. Nevada, 447 U.S. 125 (1980); Texas v. New Mexico, 462 U.S. 554 (1983); Louisiana v. Mississippi, 488 U.S. 990 (1988); Mississippi v. Louisiana, 506 U.S. 73 (1992); vgl. hierzu auch David L. Shapiro, Jurisdiction and Discretion, N.Y.U.L.Rev., Bd. 60 (1985) 543; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4053, 264 f.
Die Vorschrift des 28 U.S.C. § 1251 (a) (1) sah vor: “The Supreme Court shall have original and exclusive jurisdiction of... All controversies between two or more States...”. Die gleich Regelung ist heute in 28 U.S.C. § 1251 (b)(3) vorgesehen; Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 462.
Arizona v. New Mexico, 425 U.S. 794 (1976); California v. West Virginia, 454 U.S. 1027 (1981); Maryland v. Louisana, 451 U.S. 725, 739 (1981); Louisiana v. Mississippi, 488 U.S. 990 (1988); früher schon in Ohio v. Wyandotte Chemicals Corp., 401 U.S. 493, 499 (1971); eingehend McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 196.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 329.
Vgl. Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 508 f.; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 334.
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4052, 250 ff.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 314 mit Verweis auf Connecticut v. Massachusetts, 282 U.S. 660, 670–71 (1930); hierzu allgemein Alfred Hill, The Law-Making Power of the Federal Courts: Constitutional Preemption, Colum.L.Rev., Bd. 67 (1967) 1024, 1031 f.
Connecticut v. Massachusetts, 282 U.S. 660, 670–71 (1930); vgl. Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 314 über die Rolle des Kongresses bei der Interpretation von zwischenstaatlichen Verträgen.
New Hamshire v. Louisiana, 108 U.S. 76 (1883); North Dakota v. Minnesota, 263 U.S. 365 (1923); Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1 (1900); South Dakota v. North Carolina, 192 U.S. 286 (1904).
180 U.S. 208 (1901).
Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4047, 218 ff.; McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 194.
Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 316–323. Im Fall Missouri v. Illinois, 180 U.S. 208 (1901) akzeptierte der Supreme Court Missouris Klagebefugnis, da es keinen anderen adäquaten Rechtsschutz gegen die Verunreinigung des Missouri River durch die Abwässer der Stadt Chicago gab. Weitere Entscheidungen in dieser Linie sind New York v. New Jersey, 256 U.S. 296 (1921); North Dakota v. Minnesota, 263 U.S. 365 (1923) und Wisconsin v. Illinois, 278 U.S. 367 (1929).
Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230 (1907); aus der jüngeren Vergangenheit Pennsylvania v. New Jersey, 426 U.S. 660 (1976); Nebraska v. Wyoming, 115 S.Ct. 1933 (1995).
262 U.S. 553 (1923).
Pennsylvania v. West Virginia and Ohio v. West Virginia, 262 U.S. 553, 591 (1923).
Pennsylvania v. West Virginia and Ohio v. West Virginia, 262 U.S. 553, 591 (1923). Mit ähnlichem Entscheidungstenor gegen Privatpersonen, vgl. Georgia v. Pennsylvania R.R., 324 U.S. 439 (1945).
Pennsylvania v. New Jersey, 426 U.S. 660 (1976); Austin v. New Hampshire, 420 U.S. 656 (1975).
451 U.S. 725 (1981).
Vgl. Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1090 u. 1100; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 379; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28.
Vgl. Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, in: VVDStRL 5 (1929), 81 f.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 29; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 72.
Vgl. Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 69 („Verfassungsgerichtsbarkeit [als] Konstitutivelement des deutschen Föderalismus“).
Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1053.
Vgl. Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 580 ff.
Vgl. Meyer, in: von Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 48 f.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 91; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1072 f.
Vgl. Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 565 ff.; Stern, Staatsrecht II, § 44 IV 6; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 40 ff.; vgl. zu den sonstigen Anwendungsfällen Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1078 ff.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 45.
BVerfG, Urt. v. 17.12.1960, BVerfGE 12, 36 (43); BVerfG, Beschl. v. 10.2.1976, BVerfGE 41, 291 (303); vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 32 f. („Wächteramt über die Kompetenzordnung der Verfassung“); Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1058; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 68 ff., Rdnr. 7 ff.
BVerfG, Beschl. v. 17.12.1991, BVerfGE 85, 164 (165); a.A. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 134.
BVerfG, Urt. v. 1.12.1954, BVerfGE 4, 115 (123); BVerfG, Beschl. v. 10.2.1976, BVerfGE 41, 291 (292); BVerfG, Urt. v. 10.4.1991, BVerfGE 84, 25 (26); vgl. auch Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 263; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 332; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 38; Lechner/Zuck, BVerfGG, § 68, Rdnr. 2; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 69, Rdnr. 81.
Vgl. Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 338; Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 277; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 34 („Entgegen dem Normtext“).
Zustimmend Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1055 ff.; Meyer, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 48 f.
Vgl. Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 9, Rdnr. 7; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 2, § 56, Rdnr. 34.
BVerfG, Urt. v. 11.7.1961, BVerfGE 13, 54 (72 ff.); BVerfG, Beschl. v. 22.3.1966, BVerfGE 20, 18 (23 f.); BVerfG, Urt. v. 7.4.1976, BVerfGE 42, 103 (113); BVerfG, Beschl. v. 11.3.1997, BVerfGE 95, 250 (262 u. 266); Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 567 ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 91; Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 263; Meyer, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 46 f.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1055 f.
Zum Verhältnis von Art. 93 Abs. 1 Nr. 3 GG und Art. 84 Abs. 4 S. 2 GG, BVerfG, Urt. v. 26.3.1957, BVerfGE 6, 309 (328 f.); BVerfG, Urt. v. 30.7.1958, BVerfGE 8, 122 (130 f.); vgl. auch Broß, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 84, Rdnr. 38; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor § 68 ff., Rdnr. 11 ff.
Vgl. Meyer, in: von Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 43.
So eingehend Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 40 ff.; Lerche, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. 4, Art. 84, Rdnr. 179 f.; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 359; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 70, Rdnr. 13 f.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 93; a.A. Ulrich Scheuner, in: Giese/von der Heydte (Hrsg.), Der Konkordatsprozess, Bd. 3, München 1958, 1137, 1145 ff.; Geiger, BVerfGG-Kommentar, § 70, Anm. 4.
Vgl. Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 70; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1086.
Vgl. Stern: in Bonner Kommentar, Art. 94, Rdnr. 346; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 98; Sturm, in: Sachs, GG, Art. 93, Rdnr. 59 ff.; Meyer, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 50; zu den problematischen Entscheidungen des BVerfG Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1094.
Zuletzt aber noch BVerfG, Beschl. v. 29.4.1996, BVerfGE 94, 297 (309 ff.); vgl. zu den Ausnahmen Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1090 ff.; Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 566; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 48 ff.
Vgl. Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 95.
Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1067; Sturm, in: Sachs, GG, Art. 93, Rdnr. 60; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 165 („Reservekompetenz“).
Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 50.
Vgl. Meyer, in: von Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 51; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1100 f.
BVerfG, Urt. v. 18.7.1967, BVerfGE 22, 221 (229); BVerfG, Urt. v. 30.1.1973, BVerfGE 34, 216 (226 ff.); BVerfG, Beschl. v. 27.11.1974, BVerfGE 38, 231 (237 ff.); Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 99; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 387.
Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1102.
BVerfG, Urt. v. 24.4.1954, BVerfGE 3, 267 (280); BVerfG, Urt. v. 18.7.1967, BVerfGE 22, 221 (230); BVerfG, Beschl. v. 27.11.1974, BVerfGE 38, 231 (237); BVerfG, Beschl. v. 22.9.1976, BVerfGE 42, 345 (355); Stern: in Bonner Kommentar, Art. 94, Rdnr. 389 ff.; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 96 b.
Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1106.
Vgl. BVerfG, Urt. v. 24.4.1954, BVerfGE 3, 267 (280).
Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 51; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1111.
Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, II 3 (S. 961); Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, DÖV 1982, 529, 532.
Charles Warren, The Supreme Court and Sovereign States, Princeton 1924, 38; siehe auch Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 317.
Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1090 u. 1100; Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 379; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28 f.
Principality of Monaco v. Mississippi, 292 U.S. 313 (1934); Oklahoma v. Texas, 258 U.S. 574, 579 ff. (1922); vgl. Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 170 (Fn. 17 “Substitute for War”).
Vgl. Maunz, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 13 (Erstbearbeitung); Isensee, Idee und Gestalt des Föderalismus, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, 2. Aufl., Bd. 4, § 98, Rdnr. 243; Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 262; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 29 u. § 13, Rdnr. 69 ff.; zweifelnd Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 329.
Vgl. Robbers, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, Geschichtliche Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, Rdnr. 5 ff.; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 68 ff., Rd
Vgl. zur Bewertung Stern, Staatsrecht, Bd. II, § 44, III 6 (S. 972 ff.); BVerfG, Urt. v. 11.7.1961, BVerfGE 13, 54 (72) mit ausdrücklicher Bezugnahme auf das Verfahren nach Art. 19 Abs. 1 WRV.
Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28 macht dies aber auch von einem „genügend weichzeichnenden Objektiv“ abhängig.
Vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 133. Ähnlich auch Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 73 der jedoch von einer „ersten Formation materieller Verfassungsgerichtsbarkeit“ spricht.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 76.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 64.
Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1313 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) („Ich glaube, diese vier Ziffern decken ungefähr alles, insbesondere die Ziff. 4. Die Ziffer 4 würde auch die Staatsabkommen betreffen, soweit sie weitgergelten, zum Beispiel über Bahnen und Wasserstraßen, über Post usw.“).
Wolff (Sachverst.) u. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1313 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Vgl. Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 190 ff.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 729; Stuth, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, 1. Aufl., Vor §§ 76 ff., Rdnr. 3; Rozek, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 76, Rdnr. 1; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 8, Rdnr. 2; Huber, Verfassungsgeschichte, Bd. 6, 562 und 410 f.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 163.
Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1369 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).
Zinn (SPD) u. Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 61, 1498, 1503 (9. Sitzung d. RpflA, 17.12.1948).(Zinn: „Die Einfügung der Ziff. 2 ergibt sich aus der jetztigen Fassung des Art. 44 bzw. aus der Fassung des Art. 114 Abs. 3. (Zwischenruf Greve: Es ist im Hauptausschuss beschlossen worden, das hier hereinzubringen.) Zinn (Forts.): Der Wortlaut ist jetzt derjenige, der sich in Art. 44 Ziff. 2 findet. Dazu ist wohl nichts zu sagen. (Zwischenruf Greve: Nein.)“).
Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 60, 1491, 1492 (Neufassung „Gerichtsbarkeit und Rechtspflege“ nach dem Entwurf des ARA v. 16.12.1948); Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 307.
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 388; a.a.O., Dok.-Nr. 8 (Vorschlag 5er Ausschuss v. 5.2.1949), 411, 448 f.; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 518 f.
Ruscheweyh (Sachverst.) u. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1313 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).
Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 163; ders, a.a.O., Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung Hauptausschuss), 175, 236; ders., a.a.O. Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 307; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 389; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 8 (Vorschlag des 5er Ausschusses), 411, 449; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 519.
Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1369 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).
RG, Zwischenentscheidung v. 17./18.6.1927, RGZ 116, Anhang 18* ff.; vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1369 (Fn. 57).
Vgl. 1. Teil, A, I. “However, the three Governments believe that a desirable governmental structure for Germany should, to maximum extend possible, provide: (...) e. that the Constitution should provide for an independent judiciary... to adjudicate conflicts between Federal and Land authorities as well as between Land authorities”, vgl. Wilms, Ausländische Einwirkungen, Bd. 2 (Dokumente), Dok.-Nr. 22a (S. 83 f.).
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
About this chapter
Cite this chapter
(2007). Föderative Streitverfahren. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_11
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-72886-3
Online ISBN: 978-3-540-72887-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)