Auszug
Das vom Trennungsgebot zu unterscheidende (s. § 9 I 2) Gebot religiös-weltanschaulicher Neutralität (meist ist ungenau bzw. unzutreffend vom Neutralitätsprinzip die Rede) gilt als rechtlich schwierig. Man hat diesen Zentralbegriff des Religionsverfassungsrechts als schillernd, ambivalent und konturenlos bezeichnet, und in der Literatur hat nur er (alles in allem) eine erstaunlich stiefmütterliche Rolle gespielt.1 Es wurde sogar schon vorgeschlagen, auf das Wort Neutralität zu verzichten, weil ihm kein Begriff entspreche.2 Das erscheint jedoch voreilig. Im Kern ist nämlich „Neutralität“ durchaus klar. Das Wort Neutralität leitet sich ab von lat. „ne utrum“: keines von beiden. In einem allgemeinen Sinn bedeutet daher Neutralität Nichteinmischung, Unparteilichkeit, Nichtidentifizierung mit der einen oder anderen Überzeugung. Im Alltagsleben wird Neutralität problemlos von jedermann so verstanden. Im Recht bezeichnete Neutralität zunächst das politischmilitärische Verhältnis von Staaten i. S. der Nichteinmischung in Krieg und Frieden und hat auch in der Bündnispolitik Bedeutung. Daraus ergeben sich jeweils bestimmte Verhaltensforderungen und ggf. gegenseitige Ansprüche, die im Völkerrecht festgelegt werden. Konkret geht es z. B. um das Recht des Durchzugs fremder Truppen und des Überfliegens, um Durchsuchungsrechte, Verwundetentransporte usw. Auf der Grundlage der allgemeinen Neutralität (Unparteilichkeit) sind somit ganz unterschiedliche Einzelaspekte auf ihre Vereinbarkeit mit dem Neutralitätsgrundsatz zu prüfen. Dass die Ergebnisse im Einzelnen unterschiedlich ausfallen, ändert nichts an der Nützlichkeit des Neutralitätsbegriffs.
Das betrifft leider vor allem themenübergreifende Arbeiten, die auf ein breiteres juristisches Publikum zielen. An Monographien sind nur zu nennen: K. Schlaich (1972) und St. Huster (2002). S. aber neuerdings M. Droege (2004), 376–432 (zur kulturstaatlichen Religionsförderung).
F. Holzke, NVwZ 2002, 903; krit. hierzu G. Czermak, NVwZ 2003, 949.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
S. Baer/ M. Wrase, DÖV 2005, 243
E.-W. Böckenförde, ZevKR 1975, 119
G. Britz, JZ 2000, 1127
W. Brugger/ St. Huster (Hrsg.), Der Streit um das Kreuz in der Schule, 1998
M. Droege, Staatsleistungen, 2004, 376–432
C. Gusy, KritV 2004, 153
M. Heckel, HdbStKirchR Bd. I, 2. A. 1994, 589 und ebenda 623
St. Huster, Die ethische Neutralität des Staates, 2002
Th. Maunz, AfkKR 139 (1970), 427
H. Mayer-Scheu, Grundgesetz und Parität von Kirchen und Religionsgemeinschaften, 1970
A. Nolte, NVwZ 2000, 891
D. Pirson, in: Zacher-FS 1998, 743
J. Rawls, in: Die Idee des politischen Liberalismus, 1992, 364
L. Renck, DÖV 2002, 56
R. Röger, DRiZ 1995, 471
K. Schlaich, Neutralität als verfassungsrechtliches Prinzip, 1972
ders., Gesammelte Aufsätze, 1997, 448–479 = Essener Gespräche 4 (1970), 9
ders., in: P. Mikat (Hrsg.), Kirche und Staat in der neueren Entwicklung, 1980, 427.
Rights and permissions
Copyright information
© 2008 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
(2008). Insbesondere: das Neutralitätsgebot. In: Religions- und Weltanschauungsrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72049-2_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-72049-2_10
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-72048-5
Online ISBN: 978-3-540-72049-2
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)