Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zulässige unterschiedliche Behandlung (§§ 5, 8 – 10 AGG)

  • Chapter
AGG im Arbeitsrecht

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 34.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 49.95
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 34.

    Google Scholar 

  2. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 33.

    Google Scholar 

  3. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 35.

    Google Scholar 

  4. Begründung Vorschlag der Kommission für RL 2000/43/EG, KOM 1999/566 endg., S. 9.

    Google Scholar 

  5. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1631.

    Google Scholar 

  6. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1633.

    Google Scholar 

  7. Zutreffend Annuß, BB 2006, S. 1629, 1633.

    Google Scholar 

  8. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1633.

    Google Scholar 

  9. So aber Annuß, BB 2006, S. 1629, 1633.

    Google Scholar 

  10. BAG vom 10.10.2002, NZA 2003, S. 483 ff.

    Google Scholar 

  11. Beispiel nach Worzalla, AGG, S. 98.

    Google Scholar 

  12. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 35.

    Google Scholar 

  13. Wisskirchen, DB 2006, S. 1491, 1492.

    Google Scholar 

  14. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 35.

    Google Scholar 

  15. Wisskirchen, DB 2006, S. 1491, 1492.

    Google Scholar 

  16. LAG Köln vom 19.7.1996, NZA-RR 1997, S. 84.

    Google Scholar 

  17. Richardi, NZA 2006, S. 881, 883.

    Google Scholar 

  18. Erman/ Edenfeld, § 611a Rn. 12; Richardi, NZA 2006, S. 881, 883.

    Google Scholar 

  19. LAG Berlin vom 14.1.1998, NZA 1998, S. 312.

    Google Scholar 

  20. ArbG München vom 14.2.2001, NZA-RR 2001, S. 365 (zweifelhaft).

    Google Scholar 

  21. A. A. ArbG Hamburg vom 10.4.2001, PflR 2001, S. 322.

    Google Scholar 

  22. Mitteilung der Regierung der BRD, RdA 1988, S. 36.

    Google Scholar 

  23. Richardi, NZA 2006, S. 881, 883; Wisskirchen, DB 2006, S. 1491, 1492.

    Google Scholar 

  24. BAG vom 12.11.1998, NZA 1999, S. 371.

    Google Scholar 

  25. BAG vom 14.3.1989, NZA 1990, S. 21.

    Google Scholar 

  26. LAG Köln vom 8.11.2000, NZA-RR 2001, S. 232 f.: „Die Tatsache, dass eine Tätigkeit große physische Anstrengungen verlangt, berechtigt nicht dazu, Frauen von vornherein von der Beschäftigung auszuschließen, weil sie zu solchen Leistungen biologisch nicht in der Lage seien. (...) Muss an diesem Arbeitsplatz wirklich schwere körperliche Arbeit geleistet werden, so liegt in der körperlichen Leistungsfähigkeit des Bewerbers ein Einstellungskriterium, nicht aber per se in der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Geschlecht.“

    Google Scholar 

  27. Wisskirchen, DB 2006, S. 1491 1493.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Begründungserwägung (6) der RL 2000/43/EG.

    Google Scholar 

  29. Biester, jurisPR-ArbR 36/2006 Nr. 5 unter I 1 c.

    Google Scholar 

  30. Wisskirchen, DB 2006, S. 1491, 1493.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Thüsing, NZA 2001, S. 1061, 1062.

    Google Scholar 

  32. A. A. Thüsing, NZA 2001, S. 1061, 1062.

    Google Scholar 

  33. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 35; Biester, jurisPR-ArbR 36/2006 Nr. 5 unter I 1 d.

    Google Scholar 

  34. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 35.

    Google Scholar 

  35. So generell: Worzalla, AGG, S. 102.

    Google Scholar 

  36. Zur Unterscheidung vgl. Düwell, BB 2006, S. 1741.

    Google Scholar 

  37. Düwell, BB 2006, S. 1741.

    Google Scholar 

  38. Boemke, ArbR, § 4 Rn. 48.

    Google Scholar 

  39. ArbG Berlin vom 13.7.2005, NZA-RR 2005, S. 608, 611.

    Google Scholar 

  40. Beispiel nach Worzalla, AGG, S. 100.

    Google Scholar 

  41. Beispiel nach Worzalla, AGG, S. 100.

    Google Scholar 

  42. Biester, jurisPR-ArbR 36/2006 Nr. 5 unter I 1 c.

    Google Scholar 

  43. BAG vom 23.10.2002, NZA 2004, S. 334, 335 f.

    Google Scholar 

  44. BAG vom 30.4.1997, NZA 1997, S. 1240, 1241; BAG vom 23.10.2002, NZA 2004, S. 334, 335.

    Google Scholar 

  45. BAG vom 25.5.1988, AP Nr. 36 zu Art. 140 GG.

    Google Scholar 

  46. BAG vom 7.10.1993, AP Nr. 114 zu § 626 BGB.

    Google Scholar 

  47. Vgl. auch Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 1.

    Google Scholar 

  48. Adam, NZA 2003, S. 1375, 1379.

    Google Scholar 

  49. BAG vom 10.10.2002, NZA 2003, S. 483.

    Google Scholar 

  50. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 36.

    Google Scholar 

  51. Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 3 a.

    Google Scholar 

  52. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 36.

    Google Scholar 

  53. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1633.

    Google Scholar 

  54. Begründung RegE, BT-Drucks. 16/1780, S. 36.

    Google Scholar 

  55. Löwisch, DB 2006, S. 1729, 1730 f.; Rieble/Zedler, ZfA 2006, S. 273, 294 f.

    Google Scholar 

  56. EuGH vom 3.10.2006, DB 2006, 2350, Worzalla, AGG, S. 114.

    Google Scholar 

  57. Worzalla, AGG, S. 114.

    Google Scholar 

  58. Begründung RegE vom 8.6.2006, BT-Drucks. 16/1780, S. 36; Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 3 a.

    Google Scholar 

  59. Worzalla, AGG, S. 115.

    Google Scholar 

  60. Wisskirchen, DB 2006, S. 1491, 1493.

    Google Scholar 

  61. Begründung RegE vom 8.6.2006, BT-Drucks. 16/1780, S. 36.

    Google Scholar 

  62. BAG vom 25.2.1998, NZA 1998, S. 715 f.; die Frage ist nach Inkrafttreten des AGG erneut rechtshängig beim ArbG Frankfurt Az: 6Ca 7405/06.

    Google Scholar 

  63. BAG vom 31.7.2001, NZA 2002, S. 1155 ff.

    Google Scholar 

  64. Löwisch, BB 2006, S. 2189, 2191.

    Google Scholar 

  65. Vgl. Bayreuther, DB 2006, S. 1842, 1845.

    Google Scholar 

  66. Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 3 c.

    Google Scholar 

  67. Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 3 c.

    Google Scholar 

  68. Vgl. Löwisch, DB 2006, S. 1729, 1730.

    Google Scholar 

  69. Löwisch, BB 2006, S. 2189, 2191, spricht in diesem Zusammenhang von relativer Unwirksamkeit.

    Google Scholar 

  70. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1634.

    Google Scholar 

  71. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1634.

    Google Scholar 

  72. Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 3 c; Rieble/Zedler, ZfA 2006, S. 273, 296 f.

    Google Scholar 

  73. EuGH vom 3.10.2006, DB 2006, 2350, Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 3 a; Löwisch, DB 2006, S. 1729, 1731.

    Google Scholar 

  74. Löwisch, DB 2006, S. 1729, 1731.

    Google Scholar 

  75. Begründung RegE vom 8.6.2006, BT-Drucks. 16/1780, S. 34.

    Google Scholar 

  76. Annuß, BB 2006, S. 1629, 1634; Kamanabrou, demnächst in RdA unter V 4.

    Google Scholar 

  77. EuGH vom 11.11.1997, NZA 1997, S. 1337. — Kritisch hierzu Boemke, ArbR, § 4 Rn. 13.

    Google Scholar 

  78. EuGH vom 19.3.2002, NJW 2002, S. 1859.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Zulässige unterschiedliche Behandlung (§§ 5, 8 – 10 AGG). In: AGG im Arbeitsrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-49086-9_6

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation