Skip to main content
SpringerLink
Log in

Progress and the Precautionary Principle in Administrative Law — Country Report on Germany

  • Conference paper
Recent Trends in German and European Constitutional Law

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 188))

  • 465 Accesses

Abstract

Precautionary action is an increasingly important paradigm of legal standard-setting in International, European and in domestic law.1 Although its exact content as a general principle is still disputed,2 the precautionary principle (Vorsorgeprinzip) plays an important role in German administrative law, which is strongly influenced by European, German Constitutional and statutory law.3 In Germany, which is considered to be its country of origin, the precautionary principle was mentioned for the first time in an environmental program of 1971 and in a definition of environmental policy provided by the federal government in 1976 — a long time before this principle came to life on the international agenda.4 This approach was further developed and refined in the subsequent years.5 Thus, environmental reports dating from 1990 and 1992 named the terms of “danger prevention” (Gefahrenabwehr), “risk precaution” (Risikovorsorge) and “future precaution” (Zukunftsvorsorge) as elements of the precautionary principle.6 Due to scandals concerning BSE, hormones in meat, food products modified by the use of gene technology, as well as the discussion of risks and dangers emanating from the use of nuclear energy, chemicals, and recently from pandemics like SARS as well as from terrorism, etc., the precautionary principle has expanded from the classical field of environmental protection and technology to many other areas7.

The author wishes to thank Dr. Greg Taylor for his helpful comments and remarks.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. On the rise of the precautionary principle in international environmental law see E. Riedel, Paradigmenwechsel im internationalen Umweltrecht, 1997, 245 et seq.; S. Marr/A. Schwemer, The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, Vol. 3, 126 et seq., 146 et seq.; for an analysis of the precautionary principle as illustrated by EU chemicals law see C. Calliess, Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 389 et seq., and more generally C. Calliess, Rechtsstaat und Umweltstaat, 2001, 197 et seq.; on the precautionary principle in EU law see generally I. Appel, Europas Sorge um die Vorsorge — zur Mitteilung der Europäischen Kommission über die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips, NVwZ, 2001, 395 et seq.

    Google Scholar 

  2. U. Di Fabio, Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, 1997, 820; S. Marr/A. Schwemer The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmntal Law, 2003 (note 1), 133; for the description of precaution as a meta-principle see G. Lübbe-Wolff, Präventiver Umweltschutz — Auftrag und Grenzen des Vorsorgeprinzips im deutschen und im europäischen Recht, 1998, 47; on the effect of legal principles see Alexy, Theorie der Grundrechte, 2nd edition, 1994, 75 et seq.

    Google Scholar 

  3. P. Stoll, Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft, 2003, 319; R. Wahl/I. Appel, Prävention und Vorsorge: Von der Staatsaufgabe zur rechtlichen Ausgestaltung, in: Wahl (ed.), Prävention und Vorsorge — Von der Staatsaufgabe zu den verwaltungsrechtlichen Instrumenten, 1995, 1 et seq.; for the multiplicity of regulatory levels see M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005, 612 et seq.

    Google Scholar 

  4. S. Werner, Das Vorsorgeprinzip — Grundlagen, Maßstäbe und Begrenzungen, in: UPR 2001, 336; Bundestags-Drucksache 6/2710, 9 et seq.; Bundestags-Drucksache 7/5684, 8; U. Di Fabio (note 2), 810; G. Günther, Umweltvorsorge und Umwelthaftung, 2003, 27.

    Google Scholar 

  5. S. Werner Das Vorsorgeprinzip — Grundlagen, Maßstäbe und Begrenzungen, in: UPR 2001 (note 4), 336.

    Google Scholar 

  6. S. Werner Das Vorsorgeprinzip — Grundlagen, Maßstäbe und Begrenzungen, in: UPR 2001 (note 4), 336 Bundestags-Drucksache 11/7168, 267; Bundesumweltamt: Umweltschutz in Deutschland — Nationalbericht der Bundesrepublik Deutschland für die Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung in Brasilien im Juni 1992, 1992, 1192, 74.

    Google Scholar 

  7. C. Calliess, Vorsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001, 1725; U. Gundert-Remy/K. Henning, Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004, 129 et seq.; B. Stüer, Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht — Umweltprüfung und Risikoregulierung, DVBl. 2004, 1534.

    Google Scholar 

  8. P. Stoll (note 3), 319.

    Google Scholar 

  9. F. Ossenbühl, Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986, 164; S. Marr/A. Schwemer The Precautionary Principle in German Environmental Law The Yearbookk of European Environmental Law, 2003 (note 1), 133.

    Google Scholar 

  10. F. Ossenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 166 et seq.; M. Kloepfer, Umweltschutz-und Verfassungsrecht, DVBl. 1988, 305 et seq.

    Google Scholar 

  11. S. Marr/A. Schwemer The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003 (note 1), 133; for an overview on the function of legal principles and on a typology concerning the precautionary principle see U. Di Fabio (note 2) Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, 1997, 813 et seq.

    Google Scholar 

  12. M. Kloepfer, Gesetzgebung im Rechtsstaat, in: VVDStRL, 1982, Vol. 40, 138 et seq.; W. Hoppe/M. Beckmann/P. Kauch, Umweltrecht, 2000.

    Google Scholar 

  13. W. Hoppe/M. Beckmann/P. Kauch (note 12), Rn. 134.

    Google Scholar 

  14. S. Marr/A. Schwemer The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003 (note 1), 138.

    Google Scholar 

  15. M. Böhm Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 613.

    Google Scholar 

  16. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004 (note 7), 122.

    Google Scholar 

  17. U. Di Fabio, Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996, 566, at 570 et seq.; G. Lübbe-Wolff (note 2) räventiver Umweltschutz — Auftrag und Grenzen des Vorsorgeprinzips im deutschen und im europäischen Recht, 1998, 53 et seq., mentions preventive action on the basis of uncertainty and the non-exploitation of critical load thresholds as two main aspects of the precautionary principle; for the aspect of resource precaution see also P. Stoll (note 3), 323 et seq.

    Google Scholar 

  18. P. Stoll (note 3), 322; R. Wahl/I. Appel (note 3) Prävention und Vorsorge: Von der Staatsaufgabe zur rechtlichen Ausgestaltung, in: Wahl (ed.), Prävention und Vorsorge — Von der Staatsaufgabe zu den verwaltungsrechtlichen Instrumenten, 1995, 72 et seq.; W. Köck, Risikovorsorge als Staatsaufgabe, AöR 121 (1996) 16 et seq.; B. Stüer (note 7) Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht — Umweltprüfung und Risikoregulierung, DVBl. 2004, 1535; W. Hoppe/M. Beckmann/P. Kauch (note 12) Umweltrecht, 40; U. Di Fabio (note 17) Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996, 566 et seq., who deals with the borderline situations of a suspected danger (Gefahrenverdacht), apparent danger (Anscheinsgefahr) and fictitious danger (Scheingefahr); see further M. Böhm (note 3) Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005, 612, who claims that the legally necessary distinction between danger and precaution has led to substantial difficulties of differentiation.

    Google Scholar 

  19. M. Brenner/A. Nehrig, Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003, 1030; R. Pitschas, Polizeirecht im kooperativen Staat, DöV 2002, 221 et seq.

    Google Scholar 

  20. U. Di Fabio Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996 (note 17), 566 (569); C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 168.

    Google Scholar 

  21. G. Lübbe-Wolff (note 2), 51 et seq.

    Google Scholar 

  22. P. Stoll (note 3), 322; N. de Sadeleer, The Enforcement of the Precautionary Principle by German, French and Belgian Courts, RECIEL 9 (2) 2000, 144 et seq.; W. Hoppe/M. Beckmann/P. Kauch (note 12) Umweltrecht, 40; S. Marr/A. Schwemer (note 1) The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, 134, who call the distinction of danger prevention, risk prevention and residual risk the German three step safety concept; BVerwGE 69, 37, at 62; 72, 300, at 315; for attempts to distinguish the two notions see further J. Gelbert, Die Risikobewältigung im Lebensmittelrecht auf internationaler, europäischer und nationaler Ebene, 2001, 19 et seq.; P. Hansmersman, Risikovorsorge im Spannungsfeld von Gesundheitsschutz und freiem Warenverkehr. — Dargestellt am Beispiel der Entsorgung radioaktiver Abfälle, 2005, 7 et seq.

    Google Scholar 

  23. W. Hoppe/M. Beckmann/P. Kauch (note 12), 40; BVerwGE 65, 313 (320); OVG Lüneburg, Decision of 28.2.1985 — 7 B 64/84 —; an exception is atomic energy law, where precaution and risk precaution are interconnected in § 7 II Nr. 3 AtG, see W. Hoppe/M. Beckmann/P. Kauch (note 12), 40; BVerwGE 72, 300, at 315.

    Google Scholar 

  24. D. Murswiek, Staatliche Verantwortung 1985, 80; C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 163.

    Google Scholar 

  25. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 163.

    Google Scholar 

  26. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 163; J. Gelbert (note 22), 17.

    Google Scholar 

  27. BVerwGE 45, 51 (57); C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 155; J. Gelbert (note 22) The Enforcement of the Precautionary Principle by German, French and Belgian Courts, RECIEL 9 (2) 2000, 15 et seq.

    Google Scholar 

  28. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 156; see further S. Marr/A. Schwemer (note 1) The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, 134.

    Google Scholar 

  29. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 134 et seq.

    Google Scholar 

  30. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 157 f; W. Köck (note 18), 17 et seq.; K. Ladeur, Risikowissen und Risikoentscheidung, KritV 1991, 241 et seq., rightly states that this means arriving at decisions by taking into account the lack of knowledge.

    Google Scholar 

  31. F. Ossenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 161, at 162 et seq.; C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 169.

    Google Scholar 

  32. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 169.

    Google Scholar 

  33. M. Böhm Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 609.

    Google Scholar 

  34. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 135; BVerfGE 49, 143.

    Google Scholar 

  35. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 164 et seq.

    Google Scholar 

  36. BVerfGE 49, 89 (143).

    Google Scholar 

  37. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 164.

    Google Scholar 

  38. Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 Calliess (note 1), 164; K. Schachtschneider, Der Rechtsbegriff „Stand der Wissenschaft und Technik“ im Atom-und Immissionsschutzrecht, in: Thieme (ed.), Umweltschutz im Recht 1988, 81, at 100 et seq., especially at 109 et seq.

    Google Scholar 

  39. BVerfGE 49, 89, at 143; C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 164.

    Google Scholar 

  40. BVerfGE 49, 89, at 143.

    Google Scholar 

  41. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 182; K. Waechter, Umweltschutz als Staatsziel, NuR 1996, 321 et seq.; P. Stoll (note 3) Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft, 2003, 321; S. Werner (note 4) Das Vorsorgeprinzip — Grundlagen, Maßstäbe und Begrenzungen, in: UPR 2001, 336; M. Kloepfer, Umweltschutz als Verfassungsrecht: Zum neuen Art. 20a GG, 1996, 73 et seq.; D. Murswiek, Staatsziel Umweltschutz (Art. 20a GG), NVwZ 1996, 222 et seq.

    Google Scholar 

  42. W. Köck, Grundzüge des Risikomanagements im Umweltrecht, in: v. Bora (ed.): Rechtliches Risikomanagement, 1999, 129, who derives from the protective duties that the State has to ensure security; see further M. Brenner/ A. Nehrig (note 19) Polizeirecht im kooperativen Staat, DöV 2002, 1027.

    Google Scholar 

  43. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1027; W. Köck (note 18) Risikovorsorge als Staatsaufgabe, AöR 121 (1996), 13 et seq.; S. Marr/A. Schwemer (note 1), 136.

    Google Scholar 

  44. S. Werner Das Vorsorgeprinzip — Grundlagen, Maßstäbe und Begrenzungen, in: UPR 2001 (note 4), 336; M. Kloepfer, Umweltrecht, 2004, § 3, Rn. 38; S. Marr/A. Schwemer (note 1) The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, 136.

    Google Scholar 

  45. G. Lübbe-Wolff (note 2), 62 et seq., 66 et seq., who claims that justiciability of the precautionary principle is stronger concerning the justification function than concerning the mandating function; see further on this question C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 244.

    Google Scholar 

  46. M. Kloepfer (note 41), 75; D. Murswiek (note 41) Staatsziel Umweltschutz (Art. 20a GG), NVwZ 1996, 229; K. Waechter (note 41), 323.

    Google Scholar 

  47. BVerwG, NJW 1986, 82; D. Murswiek (note 41) Staatsziel Umweltschutz (Art. 20a GG), NVwZ 1996, 229; for the characterisation of principles as optimization requirements see R. Alexy (note 2) Theorie der Grundrechte, 2nd edition, 1994, 75 et seq.

    Google Scholar 

  48. M. Kloepfer (note 41), 75; E. Riedel (1999): Rechtliche Optimierungsgebote oder Rahmensetzungen für das Verwaltungshandeln, in: VVdStRL 58, 1996, 177 et seq.

    Google Scholar 

  49. M. Kloepfer (note 41), 75 et seq.

    Google Scholar 

  50. D. Murswiek Staatsziel Umweltschutz (Art. 20a GG), NVwZ 1996 (note 41), 230.

    Google Scholar 

  51. BVerfGE 49, 89, at 182.

    Google Scholar 

  52. BVerfGE 77, 170, at 214 et seq.; 79, 174, at 202.

    Google Scholar 

  53. BVerfGE 49, 89, at 140 et seq.

    Google Scholar 

  54. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  55. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  56. BVerfGE 49, 89, at 143; BVerfGE 53, 30, at 59; BVerwGE 72, 300, at 316.

    Google Scholar 

  57. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1027; for the most prominent German court decisions on the precautionary principle see S. Marr/A. Schwemer (note 1) The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, 142 et seq.; N. de Sadeleer (note 22) The Enforcement of the Precautionary Principle by German, French and Belgian Courts, RECIEL 9 (2) 2000, 144 et seq.

    Google Scholar 

  58. U. Di Fabio Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996 (note 17), 571.

    Google Scholar 

  59. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 154.

    Google Scholar 

  60. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 154; the Länder are the German State entities below the level of the federation (Bund).

    Google Scholar 

  61. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 155.

    Google Scholar 

  62. On the deficits of risk regulations and risk communication see M. Böhm Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 610 et seq.; on the function of administrative authorizations in the light of the precautionary principle see R. Wahl/G. Hermes/K. Sach, Genehmigung zwischen Bestandsschutz und Flexibilität, in: Wahl (ed.), Prävention und Vorsorge — Von der Staatsaufgabe zu den verwaltungsrechtlichen Instrumenten, 217 et seq.

    Google Scholar 

  63. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1028; A. v. Bora, Mehr Optionen und gesteigertes Risiko — Zur Stellung des Rechts in der Risikogesellschaft, 1999, 16; A. Roßnagel, Risikobewertung im Recht, in: Bizer/Koch (eds.), Sicherheit, Vielfalt, Solidarität. Ein neues Paradigma des Verfassungsrechts, 1998, 76 et seq.

    Google Scholar 

  64. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  65. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003 (note 19), 1028; for the difficulties of risk assessment see A. Roßnagel (note 63) Risikobewertung im Recht, in: Bizer/Koch (eds.), Sicherheit, Vielfalt, Solidarität. Ein neues Paradigma des Verfassungsrechts, 1998, 75 et seq.

    Google Scholar 

  66. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1728.

    Google Scholar 

  67. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1728.

    Google Scholar 

  68. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1729.

    Google Scholar 

  69. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1729; see for example OVG Lüneburg, NVwZ 1995, 917 (918); VGH Kassel, NVwZ 1995, 919, 921.

    Google Scholar 

  70. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1729; OVG Lüneburg, NVwZ 1995, 917, at 919.

    Google Scholar 

  71. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1729.

    Google Scholar 

  72. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1729; C. Calliess (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 226 et seq.; S. Marr/A. Schwemer (note 1) The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, 144 et seq.; see further A. Wahlfels, Mobilfunkanlagen zwischen Rechtsstreit, Vorsorge und Selbstverpflichtung, UPR 2003, 653 et seq.

    Google Scholar 

  73. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1729; VG Gießen, ZUR 1994, 146 (147).

    Google Scholar 

  74. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1730; VGH Kassel, NVwZ 1997, 89 and NVwZ 1995, 1010, at 1014; likewise OVG Lüneburg, NVwZ 1994, 390 and OVG Münster, NVwZ 1993, 1116.

    Google Scholar 

  75. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1730; VGH Kassel, NVwZ 1995, 1010, at 1014 et seq.; different though VGH München, NVwZ 1994, 919, at 921.

    Google Scholar 

  76. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1730; VGH Kassel, NJW 1990, 336 et seq.; VG Gelsenkirchen, ZUR 1993, 119 et seq.; different though VGH Kassel, NVwZ, 1995, 1010 (1014 et seq.).

    Google Scholar 

  77. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1730; R. Wahl/J. Masing, JZ 1990, 553.

    Google Scholar 

  78. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1730; K. Schachtschneider (note 38), 81, at 120 et seq.; T. O’Riordan/J. Cameron/A. Jordan, The Evolution of the Precautionary Principle, in: O’Riordan/Cameron/Jordan, Re-interpreting the Precautionary Principle, 2001, 9, at 20.

    Google Scholar 

  79. See C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1731 with further references.

    Google Scholar 

  80. C. Calliess orsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001 (note 7), 1731; E. Rehbinder, Grenzen und Chancen einer ökologischen Umorientierung des Rechts, 1989, 10 et seq.; A. Reich, Gefahr — Risiko — Restrisiko. Das Vorsorgeprinzip am Beispiel des Immissionsschutzrechts, 1989, 201 et seq.; G. Lübbe-Wolff (note 2) Präventiver Umweltschutz — Auftrag und Grenzen des Vorsorgeprinzips im deutschen und im europäischen Recht, 1998, 47, at 64 et seq.

    Google Scholar 

  81. C. Calliess (note 1), 166.

    Google Scholar 

  82. C. Calliess (note 1), 166 et seq.

    Google Scholar 

  83. See for example G. Günther (note 4), 36 et seq.; S. Marr/A. Schwemer (note 1), 136; on the mentioning of the precautionary principle in the regulations (Bundesimmissionsschutzverordnungen) that put the statute in concrete terms see for example A. Wahlfels, (note 72) Mobilfunkanlagen zwischen Rechtsstreit, Vorsorge und Selbstverpflichtung, UPR 2003, 653 et seq.; A. Begemann/J.Vogel, Auswirkungen der novellierten Verordnung über Großfeuerungs-und Gasturbinenanlagen auf bestehende Raffineriestandorte, NVwZ, 2005, 632 et seq.

    Google Scholar 

  84. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 182.

    Google Scholar 

  85. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 137.

    Google Scholar 

  86. S. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 182 et seq.

    Google Scholar 

  87. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 182 et seq.; S.Marr/A. Schwemer (note 1), 138; R. Wahl/I. Appel (note 3), 147 et seq.

    Google Scholar 

  88. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 136.

    Google Scholar 

  89. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 137.

    Google Scholar 

  90. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 182.

    Google Scholar 

  91. BVerfGE 49, 89, at 135; C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 182.

    Google Scholar 

  92. BVerwG, NVwZ 1995, 994, at 995; as a further decision on § 5 I Nr. 1 see VGH Baden-Württemberg, DÖV 2002, 871 et seq.

    Google Scholar 

  93. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 185.

    Google Scholar 

  94. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 185.

    Google Scholar 

  95. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 185.

    Google Scholar 

  96. G. Roller, „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, 63 et seq.

    Google Scholar 

  97. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 186; for the debate on the exact meaning of the scope “precaution against damages” see G. Günther (note 4), 42 et seq.

    Google Scholar 

  98. G. Roller „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, (note 96), 64 et seq.

    Google Scholar 

  99. G. Roller „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, (note 96), 65.

    Google Scholar 

  100. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 186.

    Google Scholar 

  101. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 187; S. Marr/A. Schwemer (note 1), The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, Vol. 3, 139.

    Google Scholar 

  102. G. Roller „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, (note 96), 67; BVerwGE 72, 300, at 315; a different stance was taken by the lower instance court, VGH Mannheim, DVBl. 1982, 967.

    Google Scholar 

  103. BVerwGE 61, 256, 264 et seq., 267; E. Rehbinder, Prinzipien des Umweltrechts in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts: das Vorsorgeprinzip als Beispiel, in: Franßen, Everhardt et al. (eds.): Bürger — Richter — Staat — Festschrift für Horst Sendler, Präsident des BVerwG zum Abschied aus seinem Amt, 1991, 269 et seq., 274.

    Google Scholar 

  104. BVerwGE 72, 300, at 315 et seq.; see further E. Rehbinder Prinzipien des Umweltrechts in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts: das Vorsorgeprinzip als Beispiel, in: Franßen, Everhardt et al. (eds.): Bürger — Richter — Staat — Festschrift für Horst Sendler, Präsident des BVerwG zum Abschied aus seinem Amt, 1991, (note 103), 274.

    Google Scholar 

  105. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 142.

    Google Scholar 

  106. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 139.

    Google Scholar 

  107. G. Roller „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, (note 96), 70 et seq.; Ossenbühl (note 9), Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986,65.

    Google Scholar 

  108. G. Roller „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, (note 96), 70.

    Google Scholar 

  109. G. Roller „Auslegungsüberschreitende Ereignisse“ und atomrechtliche Schadensvorsorge, VA 2004, (note 96), 82 et seq.

    Google Scholar 

  110. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 140.

    Google Scholar 

  111. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 189; G. Günther (note 4), 38 et seq.

    Google Scholar 

  112. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 140 et seq.

    Google Scholar 

  113. S. Marr/A. Schwemer (note 1), 140 et seq.

    Google Scholar 

  114. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 189.

    Google Scholar 

  115. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 190.

    Google Scholar 

  116. G. Schmidt-Eichstaedt, Die Umweltverträglichkeitsprüfung vor der Reform: die Folgen für das Bau-und Planungsrecht, UPR 11+12 2000, 401 et seq.

    Google Scholar 

  117. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004, (note 7), 116 et seq.; see furthermore Regulation 1642/2003.

    Google Scholar 

  118. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004, (note 7), 117.

    Google Scholar 

  119. W. Schroeder/M. Kraus, Das neue Lebensmittelrecht — Europarechtliche Grundlagen und Konsequenzen für das deutsche Recht, EuZW, 2005, 423 et seq.

    Google Scholar 

  120. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004, (note 7), 117 et seq.; for a definition of the term “hazard” see Gelbert (note 22), Die Risikobewältigung im Lebensmittelrecht auf internationaler, europäischer und nationaler Ebene, 2001, 25 et seq.

    Google Scholar 

  121. For the exact requirements see W. Schroeder/M. Kraus Das neue Lebensmittelrecht — Europarechtliche Grundlagen und Konsequenzen für das deutsche Recht, EuZW, 2005, (note 121), 424.

    Google Scholar 

  122. W. Schroeder/M. Kraus Das neue Lebensmittelrecht — Europarechtliche Grundlagen und Konsequenzen für das deutsche Recht, EuZW, 2005, (note 121), 426.

    Google Scholar 

  123. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004, (note 7), 127.

    Google Scholar 

  124. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DÖV 2003, (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  125. H. von Holleben/G. Schmidt, Beweislastumkehr im Chemikalienrecht, NVwZ 2002, Heft 5, 532 et seq.

    Google Scholar 

  126. H. von Holleben/G. Schmidt Beweislastumkehr im Chemikalienrecht, NVwZ 2002, Heft 5, (note 127), 534.

    Google Scholar 

  127. H. von Holleben/G. Schmidt Beweislastumkehr im Chemikalienrecht, NVwZ 2002, Heft 5, (note 127), 534.

    Google Scholar 

  128. H. von Holleben/G. Schmidt Beweislastumkehr im Chemikalienrecht, NVwZ 2002, Heft 5, (note 127), 534.

    Google Scholar 

  129. See C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 399 et seq.; H. von Holleben/G. Schmidt (note 127), 532 et seq.

    Google Scholar 

  130. B. Stüer Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht — Umweltprüfung und Risikoregulierung, DVBl. 2004, (note 7), 1535.

    Google Scholar 

  131. B. Stüer Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht — Umweltprüfung und Risikoregulierung, DVBl. 2004, (note 7), 1535; H. von Holleben/G. Schmidt (note 127), Beweislastumkehr im Chemikalienrecht, NVwZ 2002, Heft 5, 532.

    Google Scholar 

  132. B. Stüer Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht — Umweltprüfung und Risikoregulierung, DVBl. 2004, (note 7), 1535.

    Google Scholar 

  133. B. Stüer Umweltrechtliche Fachtagung der Gesellschaft für Umweltrecht — Umweltprüfung und Risikoregulierung, DVBl. 2004, (note 7), 1535; H. Holleben/G. Schmidt (note 127), Beweislastumkehr im Chemikalienrecht, NVwZ 2002, Heft 5, 533 et seq.

    Google Scholar 

  134. See W. Hetzer, Terrorabwehr im Rechtsstaat, ZRP 2005, Vol. 4, 132 et seq.

    Google Scholar 

  135. W. Hetzer Terrorabwehr im Rechtsstaat, ZRP 2005, Vol. 4, (note 136), 132 et seq.

    Google Scholar 

  136. R. Stober/S. Eisenmenger, Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, 121 et seq.

    Google Scholar 

  137. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 121 et seq.

    Google Scholar 

  138. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 121 et seq.

    Google Scholar 

  139. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 121 et seq.

    Google Scholar 

  140. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 127.

    Google Scholar 

  141. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 129.

    Google Scholar 

  142. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 121.

    Google Scholar 

  143. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 121.

    Google Scholar 

  144. R. Stober/S. Eisenmenger Katastrophenverwaltungsrecht — Zur Renaissance eines vernachlässigten Rechtsgebiets, NVwZ 2005, Vol. 2, (note 138), 130; on the concept of an administrative partnership as a means of cooperative security precaution see R. Pitschas, Neues Verwaltungsrecht im partnerschaftlichen Rechtsstaat? — Zum Wandel von Handlungsverantwortung und-formen der öffentlichen Verwaltung am Beispiel der Vorsorge für innere Sicherheit in Deutschland, DÖV 2004, 231 et seq.

    Google Scholar 

  145. G. Günther (note 4), 197 et seq.

    Google Scholar 

  146. G. Günther (note 4), 40 et seq.; C. Calliess (note 1), Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, 192 et seq.

    Google Scholar 

  147. C. Calliess Vorsorgeprinzip und Beweislastverteilung im Verwaltungsrecht, DVBl. 2001, (note 7), 1726; C. Calliess (note 1), Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, 193 et seq.

    Google Scholar 

  148. G. Günther (note 4), 37 et seq.

    Google Scholar 

  149. C. Calliess Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, Verw Arch 2003, (note 1), 194 et seq.

    Google Scholar 

  150. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  151. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  152. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004 (note 7), 122 et seq.; for a likewise differentiation by the EU-Commißion see S. Werner (note 4), 338 et seq.

    Google Scholar 

  153. Definition given by the FAO/WHO 1998 Application of Risk Communication to Food Standards and Safety Matters, Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation, Rome, Italy, 2–6 February 1998; U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004 (note 7), 125.

    Google Scholar 

  154. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  155. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  156. U. Di Fabio (note 2), 820 et seq.

    Google Scholar 

  157. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027; U. Di Fabio (note 2) Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, 1997, 824 et seq.

    Google Scholar 

  158. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027; U. Di Fabio (note 17), 566, at 573.

    Google Scholar 

  159. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1027.

    Google Scholar 

  160. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  161. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  162. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  163. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  164. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  165. A. Roßnagel Risikobewertung im Recht, in: Bizer /Koch (eds.), Sicherheit, Vielfalt, Solidarität. Ein neues Paradigma des Verfassungsrechts, 1998 (note 63), 79 et seq.

    Google Scholar 

  166. U. Gundert-Remy/K. Henning Aktuelle Probleme des gesundheitlichen Verbraucherschutzes, WiVerw 2004 (note 7), 124 et seq.

    Google Scholar 

  167. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029; Stoll (note 3) Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft, 2003, 325; A. Roßnagel (note 63), 79 et seq.; BVerfGE 49, 89, at 135; BVerwGE 61, 256, at 263; 72, 300, at 316; 80, 207, at 217.

    Google Scholar 

  168. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1028.

    Google Scholar 

  169. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029.

    Google Scholar 

  170. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029, who mention the example of an administrative regulation paßed on the basis of § 48 BImSchG such as the technical instruction concerning air (TA Luft); on the binding effect of norm-specifying administrative regulations see K. Faßbender, Neues zur Bindungswirkung normkonkretisierender Verwaltungsvorschriften, UPR 2002, 15 et seq.; R. Uerpmann, Normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften im System staatlicher Handlungsformen, Bay.VBl. 2000, 705 et seq.

    Google Scholar 

  171. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029.

    Google Scholar 

  172. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029, mentioning the example of § 25 VII of the Pharmaceutical Products Code (Arzneimittelgesetz — AMG), which determines the setting up of commißions by the competent higher federal authorities which are supposed to deal with products not requiring a prescription and which may participate in the decision-making proceßes.

    Google Scholar 

  173. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029; U. Di Fabio, Das Arzneimittelrecht als Repräsentant der Risikoverwaltung, Die Verwaltung 1994, 357; different though BVerwGE 81, 12, at 17.

    Google Scholar 

  174. See for example M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029.

    Google Scholar 

  175. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1029 et seq.; BVerwGE 106, 115 et seq.

    Google Scholar 

  176. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1030; BVerwGE 106, 115 et seq.

    Google Scholar 

  177. M. Brenner/A. Nehrig Das Risiko im öffentlichen Recht, DöV 2003 (note 19), 1030; M. Ohms, Behördliche Risikoabschätzung im Lichte von „Artikelgesetz“ und Störfallverordnung, UPR 2001, 87 et seq.; concerning gene technology see R. Kroh, Risikobeurteilung im Gentechnikrecht — Einschätzungßpielraum der Behörde und verwaltungsgerichtliche Kontrolle, DVBl. 2000, 102 et seq.

    Google Scholar 

  178. U. Di Fabio Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996 (note 17), 573; F. Oßenbühl (note 9) Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986, 167; for the neceßity to give reasons for discretionary decisions see generally R. Dolzer, Zum Begründungsgebot im geltenden Verwaltungsrecht, DöV 1985, 9 et seq.; concerning the consequences for legal review see R. Dechsling: Rechtßchutz und Begründungspflicht, DöV 1985, 714 et seq.; see further U. Di Fabio (note 2) Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, 1997, 827 et seq.

    Google Scholar 

  179. U. Di Fabio Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996 (note 17), 573.

    Google Scholar 

  180. U. Di Fabio Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996 (note 17), 573; P. Stoll (note 3) Sicherheit als Aufgabe von Staat und Gesellschaft, 2003, 325; C. Calließ (note 1) Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003, 207 et seq.

    Google Scholar 

  181. U. Di Fabio Gefahr, Vorsorge, Risiko: Die Gefahrenabwehr unter dem Einfluss des Vorsorgeprinzips, in: Jura 1996 (note 17), 574.

    Google Scholar 

  182. F. Oßenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 167.

    Google Scholar 

  183. U. Di Fabio (note 2), 830; F. Oßenbühl (note 9) Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986, 167; G. Lübbe-Wolff (note 2) Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, 1997, 62 ff; S. Marr/A. Schwemer (note 1) The Precautionary Principle in German Environmental Law, The Yearbook of European Environmental Law, 2003, Vol. 3, 139.

    Google Scholar 

  184. U. Di Fabio (note 2), 831.

    Google Scholar 

  185. U. Di Fabio (note 2), 831.; F. Oßenbühl, NVwZ 1986, 161 (168).

    Google Scholar 

  186. Salzwedel (1983), 27 et seq.; F. Oßenbühl (note 9) Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986, 167.

    Google Scholar 

  187. F. Oßenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 168.

    Google Scholar 

  188. F. Oßenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 168.

    Google Scholar 

  189. See P. Stoll (note 3), 326; U. Di Fabio (note 2) Voraussetzungen und Grenzen des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips, 1997, 824 et seq.

    Google Scholar 

  190. C. Calließ Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 242 et seq.

    Google Scholar 

  191. C. Calließ Zur Maßstabswirkung des Vorsorgeprinzips im Recht, VerwArch 2003 (note 1), 242 et seq.; on the function of permißions see generally R. Wahl/G. Hermes/K. Sach (note 62), 217 et seq.

    Google Scholar 

  192. U. Di Fabio (note 2), 823.

    Google Scholar 

  193. U. Di Fabio (note 2), 823.

    Google Scholar 

  194. U. Di Fabio (note 2), 823; M. Kloepfer (note 12) Gesetzgebung im Rechtsstaat, in: VVDStRL, 1982, Vol. 40, 91 et seq.; H. Horn, Experimentelle Gesetzgebung unter dem Grundgesetz, 1989, 20 et seq.

    Google Scholar 

  195. F. Oßenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 168.

    Google Scholar 

  196. For a discußion of this ißue see F. Oßenbühl Vorsorge als Rechtsprinzip im Gesundheits-, Arbeits-und Umweltschutz, NVwZ 1986 (note 9), 168.

    Google Scholar 

  197. M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 609 et seq.

    Google Scholar 

  198. M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 609 et seq.

    Google Scholar 

  199. M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 609 et seq.

    Google Scholar 

  200. M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 609 et seq.; on the establishment of scientific committees in relation to legal certainty and the precautionary principle see further M. Montoro Chiner, Rechtßicherheit, Vorsorgeprinzip und wißenschaftliche Außchüße, ZöR 2004, Vol. 59, 1 et seq.; the setting up of such a council might help to institutionalize neceßary proceßes of learning how to deal with risks, see A. Roßnagel (note 63) Risikobewertung im Recht, in: Bizer/Koch (eds.), Sicherheit, Vielfalt, Solidarität. Ein neues Paradigma des Verfassungsrechts, 1998, 84 et seq.

    Google Scholar 

  201. P. Stoll (note 3), 609 et seq.

    Google Scholar 

  202. M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 609 et seq.; on the neceßity to subdue technical norms to greater democratic procedural requirements see also E. Denninger, Verfaßungsrechtliche Anforderungen an die Normsetzung im Umwelt-und Technikrecht, 1990, 120 et seq.; A. Roßnagel (note 63) Risikobewertung im Recht, in: Bizer/Koch (eds.), Sicherheit, Vielfalt, Solidarität. Ein neues Paradigma des Verfassungsrechts, 1998, 83 et seq.; R. Pitschas (note 146) Neues Verwaltungsrecht im partnerschaftlichen Rechtsstaat? — Zum Wandel von Handlungsverantwortung und-formen der öffentlichen Verwaltung am Beispiel der Vorsorge für innere Sicherheit in Deutschland, DÖV 2004, 231 et seq.

    Google Scholar 

  203. See M. Böhm, Risikoregulierung und Risikokommunikation als interdisziplinäres Problem, NVwZ 2005 (note 3), 613.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Faculty of Law and Economics, University of Mannheim, (Germany)

    Dirk Hanschel Dr. iur., M.C.L. (Mannheim/Adelaide) (Senior Research Fellow)

Authors
  1. Dirk Hanschel Dr. iur., M.C.L. (Mannheim/Adelaide)
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Eibe Riedel Rüdiger Wolfrum

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2006 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

About this paper

Cite this paper

Hanschel, D. (2006). Progress and the Precautionary Principle in Administrative Law — Country Report on Germany. In: Riedel, E., Wolfrum, R. (eds) Recent Trends in German and European Constitutional Law. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 188. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-37720-7_7

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation