Zusammenfassung
Die Teilnehmerstaaten sind durch die OSZE-Schutznormen politisch verpflichtet, ihr politisches System demokratisch und rechtsstaatlich auszugestalten und für eine Gesetzgebung und ihre Durchsetzung zu sorgen, die dem OSZE-Minderheitenschutz entspricht. Außerdem bestehen Pflichten im Rahmen der Außenpolitik, nämlich der konstruktiven Zusammenarbeit im Bereich des Minderheitenschutzes, der Erfüllung ihrer bestehenden völkerrechtlichen Verpflichtungen und der Prüfung des Beitritts zu weiteren für den Minderheitenschutz relevanten Verträgen und Durchsetzungsmechanismen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
So auch Bortloff, S. 368.
Thürer führt dazu für soft law generell, zu dem er auch die OSZE-Dokumente als „non-binding agreements“ zählt, aus: “Apart from the function of soft law in interpreting international law, it may also be of crucial importance when interpreting municipal law. ...may guide and support domestic courts, administrations and legislative authorities in the process of interpretation and application of inner-State law. Particularly noteworthy is the role of soft law in decisions taken by domestic courts in the sphere of discretional clauses or indeterminate legal concepts of constitutional, administrative and private law. Soft law may thus intrude into the internal sphere of States and help to define the meaning of the principles and rules laid down in municipal law.” EPIL, Vol. 4, 2000, S. 452 (458).
Bothe, Legal and Non-Legal Norms — a Meaningful Distinction in International Relations?, NYIL 1980, S. 65 (90).
So auch Bortloff , S. 369; Fastenrath, The Legal Significance of CSCE/ OSCE Documents, S. 411 (427); Thürer, S. 452 (458).
NJW 1982, 1958 (1960).
Kempen, Art. 59 Rn. 37 ff., in: v. Mangoldt/Klein, Das Bonner Grundgesetz, Kommentar, München, 2000.
BVerfGE 90, 286: „Art. 59 Abs. 2 Satz 1, 1. Alternat. GG behält dem Gesetzgeber das Recht der Zustimmung zu völkerrechtlichen Verträgen vor, welche die politischen Beziehungen des Bundes regeln. Damit wird, abweichend vom Grundsatz der Gewaltengliederung, nach dem die Außenpolitik eine Funktion der Regierung ist (vgl. BVerfGE 1, 351 [85 f.]), den Gesetzgebungsorganen ein Mitwirkungsrecht im Bereich der Exekutive eingeräumt (vgl. BVerfGE 1 351 [369], 1, 372 [394])“.
So Rojahn , Art. 59 Rn. 21, in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69). Eine detaillierte Erläuterung der beiden Ansichten mwN findet sich bei Kempen, Art. 59 Rn. 31 ff., in: v. Mangoldt/ Klein, Das Bonner Grundgesetz, Kommentar, München, 2000.
Siehe Kempen , Art. 59 Rn. 36, in: v. Mangoldt /Klein , Das Bonner Grundgesetz, Kommentar, München, 2000.
So auch die h. M., Rojahn , Art. 59 Rn. 4, in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2, (Art. 20 bis Art. 69), 4./5., neubearbeitete Auflage, München 2001; Kempen, Art. 59 Rn. 53 f., in: v. Mangoldt/Klein, Das Bonner Grundgesetz, Kommentar, München, 2000; kritisch in bezug auf die h. M. Pernice, Art. 59 Rn. 45, in: Dreier (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Band II, Art. 20-82, Tübingen, 1998.
Rojahn, Art. 59 Rn. 19, in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69), „Eine Ausprägung der sog. Wesentlichkeitstheorie sieht das BVerfG in Art. 59 II 1 bisher nicht (s. BVerfGE 68, 1 [108]; 77, 170 [230]).“ Rn. 21a: „auf den militärischen Bereich begrenzte Aktivierung der sog. „Wesentlichkeitstheorie“.“
So auch Rojahn , Art. 59 Rn. 2, in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69).
Pernice , Art. 59, Rn. 46 in: Dreier (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar: „Diese pauschale Ablehnung geht an der Realität vorbei. Die betreffenden Instrumente wirken in der Praxis kaum anders, zT effektiver als förmliche Vereinbarungen...“
Zu diesem Argument Bortloff , S. 369.
Rojahn, Art. 59 Rn. 2, in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69).
So auch Kempen , Art. 59 Rn. 54, in: v. Mangoldt /Klein , Das Bonner Grundgesetz.
Pernice, Art. 59 Rn. 43, in: Dreier (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar.
Siehe Rojahn , Art. 59 Rn. 44 f. in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69).
Zur Parlamentarischen Versammlung siehe näher Bortloff , S. 396 ff.
S. o. 2. Teil E 1; Rojahn , Art. 59 Rn. 45 a., in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69).
Rojahn, Art. 59 Rn. 45 a., in: von Münch (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band 2 (Art. 20 bis Art. 69) „Die unmittelbare oder mittelbare Anwendung von gesetzesinhaltlichem “soft law”, das einen völkerrechtlichen Vertrag ersetzen und die parlamentarische Mitwirkung umgehen soll, wäre mit Art. 59 II 1 nicht vereinbar.”
Zu diesen Argumenten Bortloff , S. 369.
Rights and permissions
Copyright information
© 2005 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenchaften e.V.
About this chapter
Cite this chapter
Höhn, C. (2005). Wirkung und Durchsetzung der OSZE-Normen im innerstaatlichen Recht. In: Zwischen Menschenrechten und Konfliktprävention Der Minderheitenschutz im Rahmen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 176. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-37626-2_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-37626-2_11
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-27456-8
Online ISBN: 978-3-540-37626-2
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)