Auszug
Der Tatbestand ist klar: Ein dominus hatte einen servus dispensator aus der Sklaverei befreit, welcher an der Vermögensverwaltung teilgenommen hatte. Später stellte sich heraus, daß der dominus jenem Mann zu sehr vertraut hatte: Nach Prüfung der Rechnungslegung wurde offenbar, daß der Freigelassene zu der Zeit, in welcher er noch Sklave war, regelmäßig mit einer willfährigen Freundin Umgang hatte. Als Stammkunde (nicht nur bei einer einzigen Gelegenheit, wie die generische Ausdrucksweise und die folgende Mehrzahlform de pecuniis klarstellen) pflegte er bei ihr und zu ihrem Vorteil pecuniam consumere, und zwar auf Kosten des unwissenden und betrogenen dominus.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
References
1-In Bas. 60, 6, 16 (G. E. Heimbach [Hrsg.], Basilicorum libri LX, Bd. 4, Leipzig 1850, 391) ist das Fragment freilich — nach herrschender Ansicht irrtümlich — Africanus zugeschrieben.
2-Zu berichtigen in <cum eae non constarent>, vgl. B. Albanese, Actio servi corrupti, APal. 27 (1959), 112.
4-O. Lenel, Das Edictum Perpetuum, 3. Aufl., Leipzig 1927, 175, betrachtet die Formel „im wesentlichen [als eine] Umschreibung des Edikts“. Anders P. Huvelin, Études sur le Furtum dans le très ancien droit romain, Lyon/Paris 1915, 508, dessen Vermutung von Albanese, APal. 27 (1959), 7 Anm. 1 (vgl. aber 11; 66 Anm. 91) widersprochen worden ist.
6-Itp. D. 11, 3, 17 (Marcianus 4 reg.) Servi corrupti nomine et constante matrimonio marito in mulierem datur actio, sed favore nuptiarum in simplum; vgl. B. Bonfiglio, Corruptio servi, Milano 1998, 85 f. mit Literatur.
16-L. De Sarlo, Alfeno Varo e i suoi Digesta, Milano 1940, 122 f. Es besteht kein Anlaß, fuit anstatt erit in die Formel (D. 11, 3, 1 pr.; D. 11, 3, 11 pr. [Ulpianus 23 ad ed.]) einzusetzen, wie A. A. F. Rudorff, Edicti perpetui quae reliqua sunt, Leipzig 1869 (ND Pamplona 1997), 96 Anm. 11; P. Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico, Milano 1939, 22 Anm.; Albanese, APal. 27 (1959), 62 ff., annehmen: vgl. Lenel, Edictum (Anm. 4), 175 Anm. 11, und M. Käser, Quanti ea res est, München 1935, 183.
18-F. Mancaleoni, Contribute allo studio delle interpolazioni, II Filangieri 25 (1910), 26.
19-E. Levy, Die Konkurrenz der Aktionen und Personen I, Berlin 1918, 467 Anm. 4.
21-Huvelin, Furtum (Anm. 4), 510.
22-M. Pampaloni, La complicità nel delitto di furto, Studi Senesi 16 (1899), 29 Anm. 30.
23-G. Longo, Ricerche romanistiche, Milano 1966, 653: “Complicità in ordine al delitto di furto? É difficile inquadrare l’idea nei dogmi classici”.
24-Albanese, APal. 27(1959), 112.
25-A. Watson, The Law of Obligations in the later Roman Republic, Oxford 1965, 265.
26-D. Liebs, Die Klagenkonkurrenz im römischen Recht, Göttingen 1972, 46 Anm. 44.
27-Bonfiglio, Corruptio (Anm. 6), 172, deren Bemerkung “nel frammento … non viene fatto il minimo cenno a una consegna di denaro alla muliercula” unrichtig ist. Ich habe diese Monographie in SD 66 (2000), 472 ff., rezensiert.
28-M. R. De Pascale, Una esegesi di D. 11. 3. 16, in: V. Giuffrè (Hrsg.), Sodaritas. Scritti in onore di A. Guarino VI, Napoli 1984, 3025, mit gleicher Bemerkung: “L’espressione usata (“apud quandam mulierculam pecuniam consumpsisse”) lascia dubbiosi: può implicare, ma può anche non implicare, che la donnina si sia impossessata proprio del danaro del dominas”.
32-Mommsen, ad h.l: <corruptus>. Vgl. A. A. Schiller, Trade Secrets and the Roman Law, in: Studi in onore di Salvatore Riccobono nel XL anno del suo insegnamento IV, Palermo 1936, 182 Anm. 3; Albanese, APal. 27 (1959), 69, und Bonfiglio, Corruptio (Anm. 6), 127. Meiner Meinung nach (‘Bis idem exigere’ e ‘corruptio servi’: un’ipotesi particolare, in: L. Garofalo [Hrsg.], II ruolo della buona fede oggettiva nell’esperienza giuridica storica e contemporanea: Atti del Convegno internazionale di Studi in onore di A. Burdese IV, Padova 2003, 411 Anm. 22) ist der ganze Satz ob id, quod subpertus sit, minoris sit überflüssig und wahrscheinlich interpoliert.
33-Der erste Teil allein (In hoc indicium etiam rerum aestimatio venit, quas secum servus abstulit) wird als klassisch anerkannt. So streicht Albanese, APal. 27 (1959), 88, den ganzen Satz quia … perlatae sunt aus. Anders Käser, Quanti (Anm. 16), 183 f. (itp.: neque intererit … perlatae sunt); Schiller, Trade (Anm. 32), 101, und Longo, Ricerche (Anm. 23), 166 (itp.: etenim … perlatae sunt); Bonfiglio, Corruptio (Anm. 6), 135 f. (itp.: quia … duplatur und etenim …perlatae sunt).
34-Levy, Konkurrenz (Anm. 19), 467: <consumit>.
35-Albanese, APal. 27 (1959), 136. S. aber meine Bemerkungen in Venturini, Corruptio servi (Anm. 32), 413 Anm. 29.
36-Levy, Konkurrenz (Anm. 19), 467.
37-Liebs, Klagenkonkurrenz (Anm. 26), 235 f.; vgl. Venturini, Corruptio servi (Anm. 32), 407 f.
38-Wie Levy, Konkurrenz (Anm. 19), 232, und Käser, Quanti (Anm. 16), 33, 184 gedacht haben; anders Voci, Risarcimento (Anm. 16), 91 ff., 155; Albanese, APal. 27 (1959), 97 Anm. 132, 103; Bonfiglio, Corruptio (Anm. 6), 83 f. mit Literatur.
40-Venturini, Corruptio servi (Anm. 32), 414, 428 ff.
41-Albanese, APal. 27 (1959), 10, 142 f. Zustimmend Bonfiglio, Corruptio (Anm. 6), 74 f.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2006 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this paper
Cite this paper
Venturini, C. (2006). Der dominus, der servus und die muliercula — Anmerkungen zu D. 11, 3, 16. In: Finkenauer, T. (eds) Sklaverei und Freilassung im römischen Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-36955-4_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-36955-4_11
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-36953-0
Online ISBN: 978-3-540-36955-4
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)