Soziale Arbeit und soziale Probleme

Zusammenfassung

Die Gründe, der Sozialen Arbeit Disziplin- und Professionswürdigkeit abzusprechen, sind unerschöpflich (vgl. u.a. Bommes/Scherr 2000, S. 225-246; Oevermann 1996). Die Schlussfolgerung dabei ist meist die, den Begriff Soziale Arbeit als eine Sammelkategorie für verschiedenste Praxisfelder zu bezeichnen. Bemerkenswert ist, dass sich die Argumente trotz international gegenteiliger Evidenz (Weiss/Welbourne 2007; Staub-Bernasconi 2007e) hartnäckig halten, was keine sachbezogenen, sondern vielmehr statuspolitische Gründe haben dürfte. Interessant ist nun aber, dass man auch einer Theorie Sozialer Probleme auf Grund der Heterogenität ihres Gegenstandes oft die Möglichkeit eines relevanten Beitrages zur human- und sozial wissenschaftlichen Theoriebildung abspricht und Soziale Probleme als Sammelbezeichnung für so genannte Bindestrich-Soziologien wie die Armuts-, Kriminal-, Medizin-, Behindertensoziologie betrachtet (kritisch hierzu Albrecht/Groenemeyer/Stallberg 1999, S.9). Auch wenn es unbestritten ist, dass ein einzelnes Soziales Problem keine hinreichende Basis für die Entwicklung einer Gesellschaftstheorie sein kann, sei doch an Folgendes erinnert: die Fragestellungen einer Soziologie Sozialer Probleme gehören bis heute zum klassischen Repertoire der sozialwissenschaftlichen Forschung und Theoriebildung. So sei an die Arbeiten von K. Marx zur „Sozialen Frage“, an E. Durkheims Suicide, an die Beiträge von G. Simmel über Armut, Fremdheit, an die Beiträge der Chicagoschule zu Sozialen Problemen als Folge von Migration, Urbanisierung und Gangbildung von J. Addams u.a., R. E. Park/E. W. Burgess, W. I. Thomas/F. Znaniecki, W. F. M. Thrasher und schließlich an die klassische Studie „Die Arbeitslosen von Marienthal“ (Jahoda/Lazarsfeld/Zeisel 1933) erinnert.