Skip to main content
SpringerLink
Log in

Interessen und Ziele Deutschlands bei den Finanzverhandlungen – Reduzierter Nettosaldo und mehr Beitragsgerechtigkeit

  • Chapter
  • First Online:
Das Finanz- und Haushaltssystem der Europäischen Union

  • 1287 Accesses

Zusammenfassung

Seit in den siebziger und achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts wurde immer wieder und zumeist sehr heftig über die schlechte deutsche Nettozahlerposition gestritten. Die Verringerung dieser Lasten als größter Nettozahler in der EU und eine gerechtere Verteilung der Beitragslasten bestimmen bereits seit vielen Jahrzehnten die Leitlinien der deutschen Verhandlungsführung bei den europäischen Haushaltsverhandlungen. Allerdings stand dieses deutsche Interesse an einer Reduzierung der deutschen Nettozahlungen an den EU-Haushalt in Konkurrenz zu anderen europapolitischen Zielen und den grundsätzlichen integrationspolitischen Interessen. Deutschland hat als Staat in der Mitte Europas ein besonderes Interesse an einer funktions- und handlungsfähigen Europäischen Union und an der Fortführung des europäischen Integrationsprozesses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. Bernhard May, Kosten und Nutzen der deutschen EG-Mitgliedschaft, Bonn 1995 (2. Aufl.).

  2. 2.

    Hans Tietmeyer, Konzentration auf das Wesentliche tut not, in: Wirtschaftsdienst, 1983, H. 8, S. 375–378, S. 375.

  3. 3.

    Vgl. auch Werner Feld, West Germany and the European Community. Changing Interests and Competing Policy Objectives, New York 1981, S. 74.

  4. 4.

    Vgl. Brigid Laffan, The Agenda 2000 Negotiations, a. a. O., S. 17; Brigid Laffan/Michael Shackleton, The Budget, a. a. O., S. 87.

  5. 5.

    So zuletzt auch in der FAZ, Deutschland als Melkkuh der EU?, v. 11.2.2013, S. 18.

  6. 6.

    Vgl. Claus-Peter Clostermeyer, Deutschland – „Zahlmeister“ Europas?, in: Rolf Caesar (Hrsg.), Zur Reform der Finanzverfassung und Strukturpolitik der EU, Baden-Baden 1997, S. 141–152.

  7. 7.

    Johannes Lindner, Conflict and Change, a. a. O., S. 133/34 und Lars P. Feld, Nettozahler Deutschland? Eine ehrliche Kosten-Nutzen-Rechnung, in: Wolfgang Wessels/Udo Diedrichs (Hrsg.), Die neue Europäische Union: Im vitalen Interesse Deutschlands? Studie zu Kosten und Nutzen der Europäischen Union für die Bundesrepublik Deutschland, Berlin 2006, S. 93–113.

  8. 8.

    Bernhard May, a. a. O., S. 175

  9. 9.

    Vgl. Lars P. Feld, Nettozahler Deutschland? a.a.O.

  10. 10.

    Eckart Gaddum, a. a. O., S. 66.

  11. 11.

    Vgl. Jürgen Ruhfuß, Europapolitik im Vorfeld der deutschen Präsidentschaft, in: integration, 1987, 10. Jg., H. 4, S. 143–150; Eckart Gaddum, a. a. O., S. 171 ff.

  12. 12.

    Vgl. Alois Mertes, Die Europapolitik der Bundesregierung – Kontinuität und Aufbruch, in: integration, 1983, 6. Jg., H. 1, S. 3–9, S. 6.

  13. 13.

    Klaus-Otto Nass, Der Zahlmeister als Schrittmacher, in: EA, 1976, 31. Jg., Nr. 10, S. 325–336, S. 330/31.

  14. 14.

    Josef Joffe sprach gar von dem vereinten Deutschland als der „Inkarnation der Kontinuität“, Vgl. Josef Joffe, Ein Wunderwerk der Kontinuität. Parameter rot-grüner Außenpolitik, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 1999, 39. Jg., H. 11, S. 1324–1335, hier S. 1330.

  15. 15.

    Eckart Gaddum, a. a. O., S. 183.

  16. 16.

    Zum Konzept der Leitbilder sh. Heinrich Schneider, Leitbilder der Europapolitik. Der Weg zur Integration, Bonn 1977; Heinrich Schneider, Europäische Integration: die Leitbilder und die Politik, in: Michael Kreile (Hrsg.), Die Integration Europas, PVS-Sonderheft, Opladen 1992, S. 3–35; Thomas Dietz, Postmoderne und europäische Integration, in: ZIB, 1996, 3. Jg., H. 2, S. 255–281.

  17. 17.

    So das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil zum Lissaboner Vertrag. Vgl. Urteil des BVerfG 2/08 u. a. vom 30.6.2009, Rdnr. 256.

  18. 18.

    Der Bund verfügt lediglich über zwei eigene Programme in der Arbeitsmarkt- und der Verkehrspolitik, die mit Mitteln der europäischen Strukturfonds finanziert werden. Der weitaus größte Teil der Gelder aus dem EU-Haushalt wird direkt von den Ländern verwaltet.

  19. 19.

    Vgl. Finanzministerkonferenz der Länder am 28. September 1995 in Berlin. Vgl. auch Claus-Peter Clostermeyer, Deutschland – Zahlmeister Europas?, a. a. O., S. 147.

  20. 20.

    Vgl. Jeffrey Anderson, German Unification and the Union of Europe, Cambridge 1999, S. 152 ff.

  21. 21.

    Vgl. Thomas Wobben, Europäische Strukturfonds bleiben unverzichtbar für Ostdeutschland, in: Ines Hartwig/Wolfgang Petzold (Hrsg.), Solidarität und Beitragsgerechtigkeit. Die Reform der EU-Strukturfonds und die Finanzielle Vorausschau, Baden-Baden 2005, S. 169–178.

  22. 22.

    Vgl. Herbert Jacoby, NRW und die europäische Strukturpolitik, in: Ulrich von Alemann/Claudia Münch (Hrsg.), Landespolitik im europäischen Haus. NRW und das dynamische Mehrebenensystem, Wiesbaden 2005, S. 189–208.

  23. 23.

    Brigid Laffan, The Finances of the European Union, a. a. O., S. 54.

  24. 24.

    Vgl. Jürgen Stark, Die künftige Finanzierung des EU-Haushalts und der Beitrag der Bundesrepublik Deutschland, in: integration, 1996, 19. Jg., H. 3, S. 159–163, S. 159.

  25. 25.

    Vgl. Rudolf Seiters, Ein Korrekturmechanismus für die Nettozahler, in: Elmar Brok u. a. (Hrsg.), Das Finanzsystem der EU: Neue Ansätze und Perspektiven, Interne Studien der Konrad-Adenauer-Stiftung, Nr. 142/1997, St. Augustin, Februar 1997, S. 35–39, S. 37.

  26. 26.

    Monika Dunkel/Peter Reichelt, „Völlig daneben. Ohne Reform ihrer Finanzen kann die EU ihre Zukunftsproblem nicht mehr meistern“, in: Wirtschaftswoche, 1996, Nr. 13 v. 21.3.1996, S. 18–19.

  27. 27.

    Bernhard May, a. a. O., S. 36/37.

  28. 28.

    Vgl. Deutsche Bundesbank, Die Finanzbeziehungen der Bundesrepublik Deutschland zu den Europäischen Gemeinschaften seit dem Jahr 1988, in: Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, November 1993, S. 61–78, S. 62.

  29. 29.

    Vgl. Jürgen Stark, Finanzierung der Europäischen Union: Rückblick, Zwischenbilanz und Ausblick, in: Elmar Brok u. a. (Hrsg.), Das Finanzsystem der EU: Neue Ansätze und Perspektiven, Interne Studien der Konrad-Adenauer-Stiftung, Nr. 142/1997, St. Augustin, Februar 1997, S. 23–34, S. 29.

  30. 30.

    Walter Deffaa, Deutschland – „Zahlmeister“ Europas?, in: Rolf Caesar (Hrsg.), Zur Reform der Finanzverfassung und Strukturpolitik der EU, Baden-Baden 1997, S. 153–160, S. 155

  31. 31.

    Vgl. Jahresbericht der Bundesregierung zum Stand der Deutschen Einheit 2005, Berlin, September 2005.

  32. 32.

    In einem Bericht zum zehnten Jahrestag der deutschen Einheit errechnete das Rheinisch-Westfälische Institut für Wirtschaftsforschung (RWI) einen Gesamtbetrag von rd. 1,5 Bill. DM bis Ende 1998 bzw. 192 Mrd. DM pro Jahr oder 6,2 % des westdeutschen (bzw. 5,6 % des gesamtdeutschen) BIP. Vgl. Ullrich Heilemann/Hermann Rappen, Zehn Jahre Deutsche Einheit – Bestandsaufnahmen und Perspektiven, RWI-Papier Nr. 67, Essen 2000.

  33. 33.

    Jürgen Stark, Die künftige Finanzierung des EU-Haushalts, a. a. O., S. 159/160.

  34. 34.

    Johannes Lindner, Conflict and Change, a. a. O., S. 145.

  35. 35.

    Rudolf Seiters, a. a. O., S. 36.

  36. 36.

    Deutsche Bundesbank, Neuere Tendenzen in den Finanzbeziehungen Deutschlands zur Europäischen Union, in: Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, Juli 1999, S. 59–74.

  37. 37.

    Rolf Caesar, Die deutsche Nettozahlerposition, a. a. O., S. 162.

  38. 38.

    Vgl. Europäische Kommission, Finanzbericht 2012, a.a.O.

  39. 39.

    Deutsche Bundesbank, Neuere Tendenzen in den Finanzbeziehungen Deutschlands zur Europäischen Union, a. a. O., S. 65.

  40. 40.

    Deutsche Bundesbank, Die Finanzbeziehungen Deutschlands zum EU-Haushalts, in: Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, Oktober 2005, S. 17–32, S. 21.

  41. 41.

    Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats, Neuordnung des Finanzierungssystems der Europäischen Gemeinschaft, BMWA-Studienreihe 455, Gutachten vom 18./19. Dezember 1998, Bonn, 7. Januar 1999, S. 13.

  42. 42.

    Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats, Neuordnung des Finanzierungssystems der Europäischen Gemeinschaft, a. a. O., S. 34/35.

  43. 43.

    Lars P. Feld, Nettozahler Deutschland? Eine ehrliche Kosten-Nutzen-Rechnung, a. a. O., S. 111.

  44. 44.

    Lars P. Feld, Das Finanzierungssystem der EU und die Nettozahlerdebatte, in: Wirtschaftsdienst, 2007, Nr. 2, S. 114–120, S. 120.

  45. 45.

    Vgl. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 11/61 vom 25. Februar 1988, S. 4153(A).

  46. 46.

    Jürgen Ruhfuß, a. a. O., S. 145.

  47. 47.

    So der Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion Hans-Jochen Vogel in seiner Erwiderung auf die Regierungserklärung von Bundeskanzler Helmut Kohl nach dem gescheiterten Gipfel von Kopenhagen am 10. Dezember 1987. Vgl. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 11/49 vom 10. Dezember 1987, S. 3409 ff.

  48. 48.

    Dieter Biehl, Ein substantielles, aber begrenztes Reformpaket, a. a. O., S. 67.

  49. 49.

    Vgl. Brigid Laffan, The Finances of the European Union, a. a. O., S. 55.

  50. 50.

    So die Vorsitzende der Arbeitsgruppe „Außenpolitik“ der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, die CSU-Abgeordnete Michaela Geiger in ihrer Rede vor dem Deutschen Bundestag am 25. Februar 1988. Vgl. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 11/61 vom 25. Februar 1988, S. 4171(C).

  51. 51.

    Vgl. Eckart Gaddum, a. a. O., S. 166/67.

  52. 52.

    Vgl. Norbert Kloten, Die Bundesrepublik als Weltwirtschaftsmacht, in: Karl Kaiser/Hanns W. Maull (Hrsg.), Deutschlands neue Außenpolitik. Grundlagen, Bd. 1, München 1994, S. 63–80, S. 63.

  53. 53.

    Vgl. James Sperling, German Foreign Policy after Unifcation: The End of the Cheque Book Diplomacy?, in: West European Politics, 1994, Vol. 17, No. 1, S. 73–97.

  54. 54.

    Anita Wolf, Bundesrepublik Deutschland, in: Werner Weidenfeld/Wolfgang Wessels (Hrsg.), Jahrbuch der Europäischen Integration 1991/92, Bonn 1992, S. 310–320, S. 315.

  55. 55.

    Vgl. Otto Schmuck, Der Gipfel von Edinburgh, a.a.O.

  56. 56.

    Anita Wolf, a. a. O., S. 315.

  57. 57.

    So der damalige Gruppenleiter im Bundeskanzleramt, Horst Westerhoff. Zitiert in Angela Mans, EG-Finanzsystem auf dem Prüfstand, in: integration, 1992, 15. Jg., Nr. 4, S. 251–256, S. 254.

  58. 58.

    Vgl. Wolfgang Wagner, German EU constitutional foreign policy, in: Volker Rittberger (Hrsg.), German foreign policy since unification. Theories and case studies, Manchester 2001, S. 185–229, S. 209.

  59. 59.

    Johannes Lindner, Conflict and Change, a. a. O., S. 137.

  60. 60.

    Brigid Laffan/Michael Shackleton, The Budget, a. a. O., S. 85.

  61. 61.

    Vgl. Christoph Jessen, Agenda 2000, a. a. O., S. 170.

  62. 62.

    Vgl. Koalitionsvereinbarung zwischen CDU/CSU und FDP v. 11. November 1994, Kap. VIII, A Leitlinien der Europapolitik, Ziffer 7 Finanzfragen, S. 47.

  63. 63.

    Vgl. Deutscher Bundestag, PlPr. 12/231 v. 27. Mai 1994, S. 20122(D).

  64. 64.

    Vgl. Deutscher Bundestag, PlPr. 12/231 v. 27. Mai 1994, S. 20144(D).

  65. 65.

    Vgl. „Die finanzielle Belastung Deutschlands durch die EU senken. Ministerpräsident Stoiber fordert einen Beitragsrabatt/Beitritt Österreichs begrüßt“, in: FAZ v. 4.7.1994.

  66. 66.

    Vgl. Deutscher Bundestag, PlPr. 12/231 v. 27. Mai 1994, S. 20127.

  67. 67.

    Deutscher Bundestag, Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zu dem Beschluß des Rates v. 31. Oktober 1994 über das System der Eigenmittel der Europäischen Gemeinschaften, Drs. 13/382 v. 2. Februar 1995.

  68. 68.

    Deutscher Bundestag, PlPr. 13/21 v. 16. Februar 1995, S. 1414.

  69. 69.

    Deutscher Bundestag, PlPr. 13/32 v. 31. März 1995, S. 2464.

  70. 70.

    Deutscher Bundestag, Entschließungsantrag der Fraktionen der CDU/CSU, der SPD und der F.D.P. zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung–Drucksachen 13/382, 13/828 (neu)- Entwurf eines Gesetzes zu dem Beschluß des Rates v. 31. Oktober 1994 über das System der Eigenmittel der Europäischen Gemeinschaften, Drs. 13/1022 v. 30. März 1995.

  71. 71.

    Lediglich die PDS hatte einen eigenen Entschließungsantrag eingebracht; sie lehnte den Eigenmittelbeschluss zur Finanzierung der EU eindeutig ab. Die Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen enthielt sich in der Abstimmung der Stimme und kritisierte den Populismus und die antieuropäischen und nationalen Töne der deutschen „Zahlmeister“-Debatte.

  72. 72.

    Deutscher Bundestag, Entschließungsantrag der Fraktionen der CDU/CSU, der SPD und der F.D.P., a. a. O., Drs. 13/1022 v. 30. März 1995.

  73. 73.

    Vgl. Peter Hort, „Die Mrd. für Europa“, in: FAZ v. 1.8.1997; Knut Pries, „Zahlmeister Deutschland“, in: Frankfurter Rundschau v. 1.8.1997; Michael Stabenow, „Wunsch nach Entlastung. Streit um die Beitragszahlungen zur Europäischen Union“, in: FAZ v. 23.7.1997, S. 10.

  74. 74.

    Vgl. Johannes Lindner, Conflict and Change, a. a. O., S. 130 ff.

  75. 75.

    Vgl. zum Beispiel „Jedem etwas. Die Deutschen wollen weniger für Europa zahlen. Doch die Ausgaben der EU steigen weiter“, in: Der Spiegel, 1995, Nr. 25 v. 19.6.1995, S. 97–100; „Bonn sind die Ausgaben für Brüssel zu hoch“, in: FAZ v. 25.7.1995, S. 11; „Bittere Wahrheiten. Bonn zahlt netto achtmal mehr in die EU-Kasse als Paris. Nur ein Bauernopfer könnte helfen“, in: Focus, 1995, Nr. 45 v. 6.11.1995, S. 344–345.

  76. 76.

    Sh. auch Friedrich Heinemann, EU-Finanzreform 1999, a.a.O.

  77. 77.

    Jürgen Stark, Die künftige Finanzierung des EU-Haushalts, a. a. O., S. 159.

  78. 78.

    Vgl. „Mit Nichtachtung gestraft. Für seine Forderung, Deutschlands Last als größter Nettozahler zu erleichtern, findet Theo Waigel in Europa keine Verbündeten“, in: Focus, 1996, Nr. 33 v. 12.8.1996, S. 36–37; „Kinkel: Deutschland zahlt zu viel an die EU“, in: FAZ v. 21.7.1997.

  79. 79.

    Vgl. die Berichterstattung in Handelsblatt v. 24.7.1997 und FAZ v. 14.10.1997.

  80. 80.

    Vgl. „EU: Brüssel diskutiert nicht über Nettobeiträge“, in: FAZ v. 12.8.1997, S. 19.

  81. 81.

    Vgl. „Waigel wirbt für gerechtere Lastenverteilung in der EU. Verständnis für deutsche Forderung nach Entlastung/Gespräche im Oktober“, in: FAZ v. 15.9.1997.

  82. 82.

    Vgl. Bundesrat, Entschließung des Bundesrates zur Mitteilung der Europäischen Kommission „Agenda 2000 – eine stärkere und erweiterte Union“, Drs. 904/97 v. 28. November 1997.

  83. 83.

    Vgl. Barbara Lippert/Kirsty Hughes/Heather Grabbe/Peter Becker, British and German Interests in EU Enlargement, London 2001, S. 80 ff.

  84. 84.

    Das deutsche Konzept der realen Konstanz sah die Fixierung des Volumens des EU-Haushalts auf 85 Mrd. € pro Jahr–dem Niveau des Jahres 1999–vor, von denen maximal 40,5 Mrd. € für Agrarausgaben vorgesehen werden sollten. Darüber hinaus sollte das Gesamtvolumen der für die Struktur- und Kohäsionsfonds zwischen 2000 und 2006 zur Verfügung stehenden Gelder auf ca. 200 Mrd. € gedeckelt werden.

  85. 85.

    Vgl. „,Eine krasse Mißachtung deutscher Interessen‘. Waigel und Länderminister wollen EU-Beitrag senken“, in: Handelsblatt v. 24.7.1997. Vgl. auch Josef Janning, Bundesrepublik Deutschland, in: Werner Weidenfeld/Wolfgang Wessels (Hrsg.), Jahrbuch der Europäischen Integration 1997/98, Bonn 1998, S. 311–318, S. 315.

  86. 86.

    Vgl. Bundesministerium der Finanzen, Symmetrische Finanzpolitik 2010, Bonn, August 1998.

  87. 87.

    Aufbruch und Erneuerung – Deutschlands Weg ins 21. Jahrhundert. Koalitionsvereinbarung zwischen der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands und Bündnis 90/Die Grünen, Bonn, 20.10.1998, S. 44/45.

  88. 88.

    Vgl. „Die EU-Finanzen geraten außer Kontrolle“, in: FAZ v. 8.1.1999.

  89. 89.

    Vgl. auch Daniela Weingärtner, „Deutschland will EU-Finanzen umverteilen“, in: TAZ v. 8.1.1999.

  90. 90.

    Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie, Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats, Neuordnung des Finanzierungssystems, a. a. O., S. 1.

  91. 91.

    Rede des Bundeskanzlers vor der Bundesdelegiertenkonferenz der SPD zur Europawahl „Innovation und Gerechtigkeit. Neuer Schwung auch für Europa“ am 8.12.1998 in Saarbrücken.

  92. 92.

    Vgl. Stefan Schmitz/Ines Zöttl, „Europa mit links. Kanzler Gerhard Schröder betreibt kühle Real- und Interessenpolitik. Das staatsmännische Pathos des Vorgängers Kohl ist ihm fremd“, in: Focus, 1998, Nr. 51 v. 14.12.1998, S. 20.

  93. 93.

    Joschka Fischer, Die rot-grünen Jahre, a. a. O., S. 164.

  94. 94.

    Vgl. Brigid Laffan, The Agenda 2000 Negotiations, a. a. O., S. 7.

  95. 95.

    Alle Zitate aus Christian Wernicke, „Vom Dressmann zum Staatsmann. Auf dem Berliner EU-Gipfel wurde der Europaskeptiker Gerhard Schröder zur europäischen Führungsfigur“, in: Die Zeit, 1999, Nr. 14, v. 31.3.1999, S. 11.

  96. 96.

    Vgl. die Reden des FDP-Abgeordneten Helmut Haussmann und des CDU-Abgeordneten Michael Stübgen am 3. März 1999; Deutscher Bundestag, PlPr. 14/24 v. 3. März 1999, S. 1884 − 87.

  97. 97.

    CDU und CSU, „Agenda 2000 – Woran wir die Bundesregierung messen“. Positionspapier von CDU und CSU vorgestellt von den beiden Parteivorsitzenden Wolfgang Schäuble und Edmund Stoiber, am 19.2.1999 in Bonn. Mit der bezifferten Reduzierungsforderung bezogen sich CDU und CSU auf die Papiere der Finanzministerkonferenz der Länder und die Beschlüsse der Ministerpräsidentenkonferenz der Länder und des Bundesrats, die der neue Kanzler Gerhard Schröder noch in seiner früheren Funktion als niedersächsischer Ministerpräsident mitgetragen hatte.

  98. 98.

    Deutscher Bundestag, PlPr. 14/21, a. a. O., S. 1528(A).

  99. 99.

    Vgl. „Reform der EU-Finanzierung bringt nur bescheidene Nettoentlastung“, in: FAZ v. 10.4.1999.

  100. 100.

    Deutscher Bundestag, PlPr. 14/31 v. 26. März 1999, S. 2571(B).

  101. 101.

    Deutscher Bundestag, PlPr. 14/31, a. a. O., S. 2606(A).

  102. 102.

    Vgl. Bilanzrede des deutschen Bundeskanzlers und EU-Ratsvorsitzenden, Gerhard Schröder, zum Europäischen Rat in Berlin vor dem Europäischen Parlament am 14. April 1999 in Straßburg, abgedruckt in: Internationale Politik, 1999, 54. Jahr, Nr. 6, S. 111–114, S. 112.

  103. 103.

    Vgl. hierzu die Papiere der Bundesregierung vom 7. April 1999 und 4. Mai 1999 „Agenda 2000: Ergebnisse der Sondertagung des Europäische Rats v. 24./25.03.1999 in Berlin“, in denen die Bewertung durch die Bundesministerien Auswärtiges Amt, Bundesfinanzministerium und Bundeslandwirtschaftsministerium zusammengestellt wurden.

  104. 104.

    Vgl. Brigid Laffan, The Agenda 2000 Negotiations, a. a. O., S. 17.

  105. 105.

    Joschka Fischer, Die rot-grünen Jahre, a. a. O., S. 297.

  106. 106.

    Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD, Gemeinsam für Deutschland. Mit Mut und Menschlichkeit v. 12. November 2005, S. 150.

  107. 107.

    Allerdings war die Position der rot-grünen Vorgängerregierung nicht wirklich geschlossen. Während die SPD-Fraktion die Forderung der Bundesregierung unterstützte, hatten die Grünen zwar die politische Zielsetzung zur Konzentration der EU-Fördergelder im Grundsatz unterstützt; dennoch zeigten sich Unterschiede und abweichende Positionen. So waren auch Stimmen aus der Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen zu vernehmen, die einer zu strikten Begrenzung des EU-Haushalts kritisch gegenüber standen und für den Ansatz der EU-Kommission plädierten.

  108. 108.

    Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zur Zukunft der europäischen und nationalen Strukturpolitik, Deutscher Bundestag, Drucksache 15/5234 vom 11.4.2005.

  109. 109.

    Vgl. Eckpunkte der Bundesregierung für die EU-Strukturpolitik nach 2006, 26.11.2002.

  110. 110.

    Nach den Berechnungen der Europäischen Kommission würden 17 Regionen mit rund 19 Mio. Einwohnern durch den „statistischen Effekt“ aus der „klassischen“ Ziel-1-Förderung herausfallen. In Deutschland wären davon wahrscheinlich die Förderregionen Dresden, Leipzig, Brandenburg Süd-West und Halle oder rund 11 Mio. Einwohner aus den ostdeutschen Ländern betroffen.

  111. 111.

    Vgl. Thomas Wobben, Europäische Strukturfonds bleiben unverzichtbar für Ostdeutschland, a. a. O., S. 175 ff.

  112. 112.

    Die Länder Nordrhein-Westfalen, Saarland und Bremen hatten sich in diesem Sinne ebenfalls in einer gemeinsamen Stellungnahme positioniert. Einige westdeutsche Länder verfolgten dabei eigene Interessen an der Fortführung ihrer Ziel 2-, bzw. Ziel 3-Förderung.

  113. 113.

    Erst im März 2004 konnten sich die Ministerpräsidenten der deutschen Länder dann nach langen und überaus konfliktreichen Verhandlungen auf einen Formelkompromiss verständigen, obgleich die wohlhabenderen westdeutschen Länder weiterhin an ihrer grundsätzlichen Unterstützung des Konzentrationsmodells der Bundesregierung in Protokollnotizen festhielten.

  114. 114.

    Vgl. Josef Janning, Bundesrepublik Deutschland, in: Werner Weidenfeld/Wolfgang Wessels (Hrsg.), Jahrbuch der Europäischen Integration 2003/2004, Bonn 2004, S. 311–318, S. 317.

  115. 115.

    Zu den Zielen der Bundesregierung vgl. auch den Beitrag „Stand der Beratungen zur Finanziellen Vorausschau der Europäischen Union“, in: Monatsbericht des BMF, April 2005, S. 75–78.

  116. 116.

    Vgl. Handelsblatt v. 19.12.2005 „EU gegen Blair 1:0“.

  117. 117.

    So wurde ein Regierungssprecher zitiert; vgl. Süddeutsche Zeitung v. 23.12.2005, „Deutschland und der EU-Haushalt“.

  118. 118.

    Vgl. Deutscher Bundestag, Antwort der Bundesregierung auf die kleine Anfrage der FDP-Bundestagsfraktion, Finanzpolitische Auswirkungen der Einigung über die Finanzielle Vorausschau 2007 bis 2013 der Europäischen Union, Drs. 16/566 v. 8.2.2006.

  119. 119.

    Vgl. „Aussenansicht: Viel Lob für Angela Merkel" in: Handelsblatt, 19.12.2005 oder „Der Merkel-Gipfel“ in: SZ, 17. 12. 2005 und „Sie kam, sah – und gefiel“, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 18.12.2005.

  120. 120.

    Vgl. „Merkels Triumph wird wohl teuer fürs Land“, in: Handelsblatt, 23. 12. 2005 und die deutlichste Relativierung der Rolle Angela Merkels durch den damaligen Fraktionsvorsitzenden der SPE-Fraktion im Europäischen Parlament, Martin Schulz, „Das war ein Abstaubertor“, in: Der Spiegel, 3/2006.

  121. 121.

    Sh. Die Urteile des Bundesverfassungsgerichts BVerfG, Urteil zur Euro-Rettung, 2 BvR 987/10 vom 7.9.2011BVerfG, Urteil zu ESM und Fiskalvertrag, 2 BvR 1390/12 vom 12.9.2012.

  122. 122.

    Vgl. Stellungnahme der Bundesregierung zur Mitteilung der Europäischen Kommission „Überprüfung des EU-Haushalts“, 25.11.2010; ebenso eine Bewertung der Haushaltsüberprüfung durch das Bundeswirtschaftsministerium „We want our money back“ in: Schlaglichter der Wirtschaftspolitik, Januar 2011, S. 24–29.

  123. 123.

    Diese Positionen der Bundesregierung wurden weitgehend von den deutschen Ländern unterstützt. Vgl. Bundesrat, Beschluss zur Mitteilung der Europäischen Kommission „Überprüfung des EU-Haushalts“, Drucksache 667/10 vom 17.12.2010.

  124. 124.

    Vgl. Silke Wettach, „Explosion der deutschen EU-Zahlungen befürchtet“, in: Wirtschaftswoche, 30.3.2010. Diese dramatische Verschlechterung der deutschen Nettozahlerposition wäre auf abnehmende Rückflüsse von Strukturfondsmitteln nach Ostdeutschland, sinkende Direktzahlungen an deutsche Landwirte, zugleich steigende Zahlungen an die neuen Mitgliedstaaten in Mittel- und Osteuropa als Folge der gestiegenen Absorptionsfähigkeit, die aus deren Wirtschaftswachstum und dem Wegfall eines Sonderrabatts bei den Eigenmittelabführungen resultiert, zurückzuführen.

  125. 125.

    Vgl. hierzu Kap. 5.4.2.

  126. 126.

    „EU-Kommission fordert etwas mehr Geld“, in: FAZ v. 30 Juni 2011.

  127. 127.

    Deutscher Bundestag, „Hoyer nennt Verhandlungen über EU-Haushalt ,Finanzpoker‘“, http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/34971500_kw27_pa_europa/index.html.

  128. 128.

    Vgl. Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP v. 26. Oktober 2009, S. 116.

  129. 129.

    Großbritannien beteiligte sich nicht an diesem von Deutschland initiierten Vorstoß, weil die Forderungen des Non-Papers nicht weitreichend und einschneidend genug waren. Dafür positionierte sich erstmals Italien offen an der Seite der Gruppe der Nettozahler.

  130. 130.

    Das Non-Paper der Friends of Better Spending ist abrufbar unter http://www.europolitics.info/pdf/gratuit_en/313262-en.pdf.

  131. 131.

    Zu dieser Anhörung am 11. Mai 2011 waren als Sachverständige Prof. Dr. Henrik Enderlein, Hertie School of Governance, Berlin, und Dr. Friedrich Heinemann, Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) eingeladen.

  132. 132.

    Deutscher Bundestag, Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP, Der Mehrjährige Finanzrahmen der EU 2014–2020 – ein strategischer Rahmen für nachhaltige und verantwortungsvolle Haushaltspolitik mit europäischem Mehrwert, Drs. 17/7767 vom 22.11.2011.

  133. 133.

    Deutscher Bundestag, Antrag der Fraktion der SDP, Für einen progressiven europäischen Haushalt–Der Mehrjährige Finanzrahmen der EU 2014–2020, Drs. 17/7808 vom 22.11.2011.

  134. 134.

    Deutscher Bundestag, Antrag der Fraktion der Bündnis 90/Die Grünen, Ein starker Haushalt für ein ökologisches und solidarisches Europa – Der Mehrjährige Finanzrahmen 2014–2020, Drs. 17/7952 v. 30.11.2011.

  135. 135.

    Bundesrat, Beschluss vom 14. Oktober 2011, Drs. 399/11, S. 2.

  136. 136.

    Vgl. Regierungserklärung von Bundeskanzlerin Merkel zu den Ergebnissen des EU-Rates am 7./8. Februar 2013, Deutscher Bundestag, PlPr. 17/222 v. 21. Februar 2013, S. 27488 ff.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, Deutschland

    Dr. Peter Becker

Authors
  1. Dr. Peter Becker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Peter Becker .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Becker, P. (2014). Interessen und Ziele Deutschlands bei den Finanzverhandlungen – Reduzierter Nettosaldo und mehr Beitragsgerechtigkeit. In: Das Finanz- und Haushaltssystem der Europäischen Union. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-94283-4_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-94283-4_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-18044-1

  • Online ISBN: 978-3-531-94283-4

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation