Zusammenfassung
Die Wissenschaft befindet sich in einer Periode, in der Interdisziplinarität eine immer wichtigere Rolle spielt. Dies bezieht sich nicht nur auf verhältnismäßig nahe Gebiete wie etwa Biologie und Chemie (= Biochemie) oder Soziologie und Psychologie (= Sozialpsychologie), sondern auch und gerade auf Interaktionen, die über die Grenzen zwischen den Natur und Sozialwissenschaften hinausgehen. Die agentenbasierte Modellierung der Dynamik von Meinungsbildung ist in gewisser Weise paradigmatisch für diese Entwicklungen. Allerdings ist sie es nicht nur, weil sie die Formulierung einer sozialwissenschaftlichen Problematik in einem mathematisch-physikalischem Framework erlaubt (wenn auch oft in stark vereinfachter Form), sondern auch, weil sie die Probleme aufzeigt, die dem wirklichen Erkenntnisgewinn in einer solchen interdisziplinären Unternehmung im Wege stehen können.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Der Autor dankt der finanziellen Unterstützung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) durch das Projekt „Linguistic Networks“ ( www.linguistic-networks.net ), welches im Rahmen des Förderschwerpunktes „Wechselwirkungen zwischen Natur und Geisteswissenschaften“ gefordert wird.
- 2.
Siehe [CFL09] für eine umfassende Beschreibung wichtiger, physikalisch inspirierter Ansätze.
- 3.
Externe Faktoren wie Medieneinfluss werden meistens erst im Rahmen von Modellerweiterungen thematisiert.
- 4.
- 5.
Es ist zu beachten, dass der kritische Schwellenwert von der Länge des Meinungsvektors (k) sowie von der Anzahl der Agenten (TV) abhängt. Eine genauere Analyse dieser Abhängigkeiten ist in [BAL 10] nachzulesen.
- 6.
Es ist allerdings anzunehmen, dass die Meinungskonfigurationen einer stationären Verteilung gehorchen, also im stochastischen Sinne konvergieren.
- 7.
Die Ergebnisse der Wahlen in Finnland 2003 sind unter [Fin03] frei zugänglich und die Landtagswahlen in Baden-Württemberg 2011 unter [BW11],
- 8.
Weder Kandidaten der FDP noch der Linkspartei erreichen eine Performanz r > 1. Gleichzeitig gab es keinen Kandidaten von CDU, SPD oder Grüne, für den sich eine Performanz r < 1 ergab.
- 9.
Es sei angemerkt, dass es eine beträchtliche Anzahl an Simulationsstudien zum Parteienwettbewerb gibt. Im Unterschied zu Meinungsbildungsmodellen werden diese Studien oft von Politikwissenschaftlern angeregt und durchgeführt. Siehe [KP06] für einen Überblick über agentenbasierte Simulationen in den Politikwissenschaften.
- 10.
Die Umfragedaten von Wahl-O-Mat sind für solche Zwecke nicht nutzbar.
- 11.
Entsprechende Daten zur Sonntagsumfrage sind unter www.wahlrecht.de/umfragen einzusehen.
- 12.
Die gleiche Prozedur wird in [AM09] angewandt.
Literatur
[ACL00] W. Aiello, F. R. K. Chung, und L. Lu. A random graph model for massive graphs. In Proceedings of the Thirty-Second Arnual ACM Symposium on Theory of Computing, pages 171–180,2000.
[AD04] F. Amblard und G. Deffuant. The role of network topology on extremism propagation with the relative agreement opinion dynamics.Physica A: Statistical Mechanics and its Applications ,343:725–738, 2004.
[AM09] T.Araújo und R. Vilela Mendes. Innovation and self-organization in a multiagent model.Advances in Complex Systems,12(2):233–253,2009.
[Axe97] R. Axelrod. The dissemination of culture: A model with local convergence and global polarization.The Journal of Conflict Resolution,41(2):203-226,1997.
[BA10] S. Banisch und T. Araüjo. On the empirical relevance of the transient in opinion models.Physics Letters A,374:3197–3200, 2010.
[BAL10] S. Banisch, T. Araüjo, und J. Loufa. Opinion dynamics and communication networks.Advances in Complex Systems,13(1):95–111, 2010. ePrint: arxiv.org/abs/0904.2956.
[BanlO] S. Banisch. Unfreezing Social Dynamics: Synchronous Update and Dissimilation. Proceedings of the 3rd WorldCongress on Social Simulation (WCSS 2010),Ernst, A. &Kuhn, S. (Eds.), 2010.
[BLA11] S. Banisch, R. Lima, andT. Araüjo. Agent Based Models and Opinion Dynamics as Markov Chains.Submitted,; 2011. ePrint: arxiv.org/abs/1108.1716.
[BK07] Ph. Blanchard und T. Krüger. Die Ausbreitung von Korruption als verallgemeinerter epidemischer Prozess. BI. research: Forschungsmagazin der Universität Bielefeld, 30 (Konflikt und Gewaltforschung):72-77,2007.
[BPB09] Bundeszentrale für politische Bildung, www.wahl-o-mat.de.http://www.bpb.de/methodik/XQJYR3 (Zugriff 29.03.2011).
[BSK02] A.T. Bernardes, D. Stauffer, und J. Kertesz. Election results and the Sznajd model on Barabasi network.The European Physical Journal B-Condensed Matter,25(1): 123–127,2002.
[CC05] F. Caruso und P. Castorina. Opinion Dynamics and Decision of Vote in Bipolar Political Systems.International Journal of Modern Physics C, 16:1473–1487, 2005.
[CFL09] C. Castellano, S. Fortunato, und V. Loreto. Statistical physics of social dynamics.Reviews of Modern Physics,81(2):591–646,2009.
[CGAESM07] D. Centola, J. C. Gonzalez-Avella, V. M. Eguiluz, und M. SanMiguel. Homophily, cultural drift, and the co-evolution of cultural groups.Journal of Conflict Resolution,51(6):905–929, 2007.
[CMV00] C. Castellano, M. Marsiii, und A. Vespignani. Nonequilibrium phase transition in a model for social influence.Physical Review Letters, 85(16):3536–3539,2000.
[DAW02] G. Deffuant, F. Amblard, und G. Weisbuch. How can extremism prevail? A study based on the relative agreement interaction model. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 5:4,2002.
[Dow57] A. Downs. smic theory of democracy. Harper &Row, 1957.
[FC07] S. Fortunato und C. Castellano. Scaling and universality in proportional elections. Physical Review Letters,99(13): 138701, 2007.
[Gal04] S. Galam. The dynamics of minority opinions in democratic debate.Physica A: Statistical and Theoretical Physics,336:56–62, 2004.
[GSH04] M.C. Gonzalez, A.O. Sousa, und H.J. Herrmann. Opinion Formation on a Deterministic Pseudo-fractal Network.International Journal of Modern Physics C,15(l):45-57,2004.
[Heg04] R. Hegselmann. Opinion dynamics: Insights by radically simplifying models. InDiskussionspapiere an der Universität Bayreuth,2004. Jahrgang 1/2004, Heft 2.
[HK02] R. Hegselmann und U. Krause. Opinion dynamics and bounded confidence: Models, analysis and Simulation.Journal of Artificial Societies and Social Simulation,5(3): 1, 2002.
[HP08] M. Herrmann und F. U. Pappi. Strategie voting in German constituencies. Electoral Studies,27(2):S. 228-244,2008.
[HM97] M. J. Hinich und M. C. Munger.Analyticalpolitics.Cambridge University Press, 1997.
[HN06] P. Holme und M. Newman. Nonequilibrium phase transition in the coevolution of networks and opinions.Physical Review E,74(5):056108,2006.
[Hot29] H. Hotelling. Stability in competition.The Economic Journal,39(153):41- 57,1929.
[Isi25] E. Ising. Beitrag zur Theorie des Ferromagnetismus.Zeitschrift für Physik A Hadrons andNuclei,31(l):253-258, 1925.
[KETM03] K. Klemm, V. M. Eguiluz, R. Toral, und M. SanMiguel. Global culture: A noise-induced transition in finite systems. Physical Review E,67:045101(R), 2003.
[KP06] K. Kollman und S. E. Page. Computational methods and models of politics. In Handbook of Computational Economics, Vol. 2: Agent-Based Computational Economics,L. Tesfatsion and K. L. JuddEds.(,) Chapter 29, pp. 1433-1463. ElsevierB. V., 2006.
[KR03] P. L. Krapivsky und S. Redner. Dynamics of majority rule in two-state interacting spin systems. Phys. Rev. Lett., 90(23):238701, Jun 2003.
[LH08] J. Leskovec und E. Horvitz. Planetary-scale views on a large instant-messaging network. In WWW, 08:Proceeding of the 17th international conference on World Wide Web, pages 915-924, New York, NY, USA, 2008. ACM.
[LS 2011] M. Laver und E. Sergenti.Party Competition: An Agent-Based Model, PrincetonStudies in Complexity, 2011.
[0hr09] D. Ohrndorf. Die wichtigsten Programmpunkte der Parteien auf einen Blick, 2009. Interactive Application: www.tagesschau.de/static/flash / wahl2009/programme/, Static Version: www.tagesschau.de/wahl/parteien/Programme100.html, Last Access: 23/09/2009.
[SF07] O. Smirnov und J. H. Fowler. Policy-motivated parties in dynamic political competition.Journal ofTheoretical Politics,19(1):9–31, 2007.
[SL03] F. Slanina und H. Lavicka. Analytical results for the sznajd model of opinion formation.The European Physical Journal B – Condensed Matter and Complex Systems,35(2):279–288, 2003.
[Sob09] P. Sobkowicz. Modelling opinion formation with physics tools: Call for closer link with reality. JournalofArtificial Societies and Social Simulation, 12(3): 1,2009.
[Sou05] A.O. Sousa. Consensus formation on a triad scale-free network.Physica A: Statistical and Theoretical Physics ,348:701–710, 2005.
[SR05] V. Soodund S. Redner. Voter model on heterogeneous graphs. Phys. Rev. Lett., 94(17): 178701, May 2005.
[TdFC06] G. Traviesound L. da Fontoura Costa. The spread of opinions and proportional voting. Physical Review E, 74:036112, 2006.
[VE08] F. Vazquez und V. M. Eguiluz. Analytical Solution of the voter model on uncorrelated networks. New Journal of Physics, 10(6):063011, 2008.
[vP03] V. vonPrittwitz. Vollständig personalisierte Verhältniswahl – Reformüberlegungen auf der Grundlage eines Leistungsvergleichs der Wahlsysteme Deutschlands und Finnlands.Aus Politik und Zeitgeschichte,52:12–20, 2003.
[BW11] Statistisches Landesamt Baden-Württemberg: Endgültige Ergebnisse der Wahl zum 15. Landtag von Baden-Württemberg am 27. März 2011, http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2011 (Zugriff 29.03.2011).
[Fin03] Statistics Finland – election statistics. http://www.stat.fi/tk/he/vaalit/vaa-lit2003/vaalit2003_vaalitilastot_en.html, (Zugriff: 13.11.2009).
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Banisch, S. (2013). Meinungsbildung, Kommunikationsnetzwerke und Wahlverhalten in einer virtuellen Agentenpopulation. In: Frank-Job, B., Mehler, A., Sutter, T. (eds) Die Dynamik sozialer und sprachlicher Netzwerke. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-93336-8_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-93336-8_3
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-17833-2
Online ISBN: 978-3-531-93336-8
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)